Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[kerroush]

Tämän jälkeinen keittiökeskustelu Emman ja Annelin välillä sai tämäm kaiken aikaan, eli se kun Emma kysyy äidiltään ihmeissään "miks ne poliisit vieläkin mua kuulee ja miks ne ei usko?", niin Anneli sanoo siihen, haluamatta lapsen ymmärtävän kielteisesti poliisia ja että poliisi jollain tapaa olisi kykenemätön hoitaan ja saamaan selville rikoksen oikeaa tekijää, niin Anneli sanoo " kuule kun ne ei niiku tiedä sitä mitä me tiedetää ja siks ne poliisit vieläki haluaa kuulla, koska ne haluaa selvittää kuka se tekijä on", jotenkin noin on ollut se ja tuossa kohdassa missä Anneli sanoo, "ne ei tiedä mitä me tiedetään ", Anneli tarkoittaa juurikin sitä, että kun ne poliisit eivät ole olleet täällä paikalla tapahtumanaikaan ja nähneet/kuulleet sitä mitä me silloin, niin siksi ne ei tiedä kuka tekijä on.

Sinulla varmaan on jotain mustaa valkoisella tuosta boldatusta ja punatusta kohdasta vai onko se vain omaa toiveajatteluasi? Jotenki tuli noin vaa mielee.

Minä en ole nähnyt muuta kuin "ne ei tiedä mitä me tiedetään" -kohdan.

Linkki tai etp:n JPEG-numero, kiitos

[Kuolemannaakka]

Sinulla varmaan on jotain mustaa valkoisella tuosta boldatusta ja punatusta kohdasta vai onko se vain omaa toiveajatteluasi? Jotenki tuli noin vaa mielee.

Minä en ole nähnyt muuta kuin "ne ei tiedä mitä me tiedetään" -kohdan.

Linkki tai etp:n JPEG-numero, kiitos

Mitä ajattelet siitä, ettet ole nähnyt muuta kuin tuon "nei ei tiedä mitä me tiedetään" -pätkän, etkä lainkaan sitä, mihin ko. lause keskustelussa liittyy? Herättääkö se mitään ihmetystä? moni muukaan ei ole nähnyt, mutta tuon lauseen muistaa kadunmiehetkin.


Tilakuuntelusta:

26.8.2009 klo 15->
tytär: jättäs meijät rauhaa ja tekis työnsä
äiti: no nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää
tytär: jos ei ne usko mua nii, miks ne tarttee mua

26.8.2009 klo 20 ->
tytär: ne halus aiheuttaa harmii ku, eka mul tuli se silmäkipu ja sää ja Seppo murehditte ja sit viel tääki
äiti: mm, mut Axxx ne tekee vaa työtää
äiti: huh pelottaa, ni Axxx kato ne tekee vaa työtää ja yrittää selvittää sitä isin murhaa, ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää, ja sit jos
(yskintää)
jos niinku se joka on sen oikeasti tehny, ni eihän se o kertonu sitä tunnustanu ei rikolliset tunnusta

26.8.2009 klo 20 ->:
äiti: no ne varmaa sen takia ne nyt haki sut? salaa et, ne ajatteli etten mä en käskis sua sanomaa mittää, todennäköisesti, koska ain ennen on sillon niinku sovittu ja nyt ne kävi se oli niinku tarkotuksella ne haki sut mun tietämättä.
tytär: törkeetä
äiti: nii ja se
..
äiti: no sit ne ois joku toinen kerta hakenu sut, ne oli semmost suunnitellu, et varmaan mä olen nyt sit taas epäiltynä
tytär: mut et sä tehny sitä
äiti: en tietenkään tehny mut ei ne sitä tiedä, ei ne tiedä kuka sen teki, ni sen takia niitte tarttee kaikki mahdolliset taas vatvoo..

[kerroush]

^ En vieläkään löytänyt tuosta viestistä mitään lähdettä tuohon kokonaisuuteen?

[Tara]

Anneli:mm mut A:::::a ne tekee vaa työtään..huh pelottaa ni A:::::a ne tekee vaan työtään ja yrittää selvittää sitä isin murhaa ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää ja sit jos (yskintää) jos niinku niinku se joka sen oikeesti on tehny ni ei se oo kertonut sitä, tunnustanu ei rikolliset tunnusta

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 81#p537881

Selvittää-verbi tässä viittaa kyllä muuhunkin kuin vain kysymykseen 'kuka sen teki'. Tässä varmaan syy, miksi tapahtuneesta, siitä että tyttö oli haettu Auerin tietämättä kuultavaksi, oli pitänyt neuvotella myös Jenssin kanssa. Jenssihän oli muuten myös ollut sitä mieltä, että 'Seppo' on poliisi, samoin kuin Anneli itsekin (AA:n veli: Anneli arvasi heti, että Seppo on poliisi).

Laitetaanpa vähän pidempi pätkä tuota tilakuuntelua:
maaliskuu 2013, annijatta:

Muutamia kysymyksiä herättäviä yksityiskohtia kokonaisuutta ajatellen.
Tilakuuntelut ja ajankohta jolloin tytärtä kuultiin syyskesällä 2009.
Kuulusteltiinko Jens Kukkaa Auerin perheelämään liittyvistä asioista samaan aikaan kun tytärtä kuultiin? Mikä oli ajankohta Kukan kuulustelussa?
Tilakuuntelussa Auer puhuu Jens Kukan kanssa puhelimessa kun tytär on palutettu kuulemisesta.
Soittiko Kukka vai soittiko Anneli Kukalle ja miksi oli tärkeä puhua Kukan kanssa tyttären kuulemisesta?
Sitten tilakuunteluun:
26/8 2009
klo 15:00-18:00
Anneli puhuu puhelimeen ja tytär tulee paikalle
puhuu puhelimeen tyttären palautuksesta
A:kuka
Anneli: Jens, se oli kans ollu tänään kuulusteltavana
A: miks?
Anneli: en mää tiedä silt oli DNA:ki otet (juoksuaskelia portaissa) ilmeisesti ni noi, noi ni tota noi, Jukan sukulaiset o puhuneet ja siit moottoripyörä jutust oli kuulemma kans puhuttu
A: kaikki ain puhuu
(puhetta tytön kaverista ja tämän maininnasta avierosta)
A:ku mua kuulusteltii
Anneli: mitä mä sulleki kaikki kertonu mitä ny pienille lapsille pitäis kertoo
A:mä en olis kertonu en mä kertonu mitään
Anneli: et ne alkas sulta kysellä et mä olen ihan hullu ku, sul
(puhetta tytön kaverista ja avioeroväitteestä)
A:siis iha oikeesti mä en ole mun mielest sanonu mitää
Anneli:mmm
L:eikä äiti tappanu isii
A: mä hakkaa ne
Anneli: hmm
L:ei tietenkää, mulhaaja se on anni ,se on mää
Anneli: mm ku se täs vaa hurjaa ku mut nii normaalisti
A: niit samoi asioit
Anneli:ninii
A: ei ne haluu mitää uutta
L: on amanla anni
A: jättäis meiät rauhaan ja tekis työnsä
Anneli:(naurahtaa)no nii mut ku ei ne tiedä sitä mitä me (yskäisy) tiedetään
A: jos ne ei usko mua niin miks ne tarttee mua
sama päivä klo 20:00 -21:00
Anneli puhelimessa, tytär tulee, ovi suljetaan
A: ei kai tää oo mikää kuulustelu
Anneli: ei oo ei (yskäisy) sää iha rauhas kertoo mitä siellä on tapahtunu
A: ne pyytää vai?
Anneli: ketkä? (yskäisy) poliisit vai?
A:ni
Anneli:ei poliisit sano et sä varmaa kerro, ettei teill mitää salasia juttuja siell ollu
A:ei nii (yskäsy) ollukkaa
Anneli: haetaanko sunki tyynyt tänne
A: okei
Anneli: mukavampi istua
Anneli: no ne sen takia ne ny haki sut salaa et ne ajatteli etten mä käskis sun sanomaa mittää, todennäköisesti, koska ain ennen on niinku sovittu ja nyt ne kävi se oli niinku tarkotuksella ne hakivat sun mun tietämättä
A:törkeetä
Anneli: nii ja se
Amanda: ihmetelly
Anneli:no sit ne ois joku toinen kerta hakenu sut, ne oli semmost suunnitellu, et varmaan mä olen nyt sit taas epäiltynä
A: mut et sä tehny sitä
Anneli: en tietenkää tehny,mut ei ne sitä tiedä ei ne tiedä kuka teki sen nii sen takia niitten täytyy kaikki mahdollisuudet taas vatvoo ja sit (yskäsy)ja ku oli tost Jenssistäki varmaa jottai sit puhunu nii sit siltäki oli
A: tapetaa meiän sukulaiset
Anneli: kaikenlaista ei ne ny pahaa varmaan sil tarkottanuniin tota jenssiltäki kaikenlaista niinku minust kans kysyny ja meistä ja meiän perhe-elämästä
A:mitä sanonu sit
Anneli: ei ne semmost (yskintää) se ei niille kuulu, nii tota kuitenki niinku jenssin mielipidettä meistä ja meiän perheestä tämmost, ja silt oli myös DNA otettu sit
A: ne halus aiheuttaa meille harmii ku eka mulle tuli se silmäkipu ja sää ja seppo murehditte sit ja sit viel tääki
Anneli:mm mut A:::::a ne tekee vaa työtään..huh pelottaa ni A:::::a ne tekee vaan työtään ja yrittää selvittää sitä isin murhaa ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää ja sit jos (yskintää) jos niinku niinku se joka sen oikeesti on tehny ni ei se oo kertonut sitä, tunnustanu ei rikolliset tunnusta

Miksi Annelin täytyy puhua välttämättä Jenssin kanssa samana päivänä kun tyttö on haettu yllättäen kuulemisiin?? Miksi juuri Jenssin kanssa. Miksi Anneli ei soittanut esimerkisksi veljelleen, äidilleen tai jollekkin muulle, mutta juuri jenssille?
Tytär kyselee mitä on kyselty jenssiltä ja anneli vastaa ei ne semmost ja ei se niille kuulu.
Ottakaa huomioon että tytär on kuulemisissa paljastanut että he epäilivät salakuuntelua ja siksi täytyy pohtia käytyä keskustelua myös se huomioon ottaen.

Oliko Anneli peloissan että tytär kertoo jotakin muuta kun jenssiäkin oli kuulusteltu? Huh pelottaa... mut´ei ne mitään semmost, se ei niille kuulu ja ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää.
Miksi syyttömien täytyy pohdiskella ja arvuutella ja tyttären jopa sanoa tapetaa meiä sukulaiset???

HUOM Miksi ei soittanut silloiselle pokaystävälle Sepolle ja keskustellut hänen kanssaan. Vaan juuri Kukalle. Tai Kukka soitti annelille miksi??? Jos ei ole mitään salattavaa niin miksi pelottaa.
Joo mutta kun ei Sepolle voinut soittaa kun epäili tätä jo poliisiksi. No poliisin kanssahan olisi voinut keskustella tytön hakemisesta kuulusteluun muotoseikkoja mielessä pitäen, vaan ei kun täytyi jotain salata.

[zem]

Tara "siteeraa" yllä syyttäjän liitettä tilakuuntelusta:

Anneli:mm mut A:::::a ne tekee vaa työtään..huh pelottaa ni A:::::a ne tekee vaan työtään ja yrittää selvittää sitä isin murhaa ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää ja sit jos (yskintää) jos niinku niinku se joka sen oikeesti on tehny ni ei se oo kertonut sitä, tunnustanu ei rikolliset tunnusta

Verrataanpa nyt Taran "sitaattia" allaolevaan oikeaan sitaattiin syyttäjän 29.8.2011
korkeimmalle oikeudelle jättämästä muutoksenhakukirjelmästä, sen liitteestä sivulla 1489:

an: mm, mut Amanda ne tekee vaa työtää
(mahdollisia askelien ääniä ja kimeä mahdollisesti lapsen äännähdys, tuntematon lapsi=l)
an: HUH PELOTTAA, ni Amanda kato ne tekee vaa työtää ja yrittää selvittää isin murhaa,
ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää, ja sit jos (Alleviivaus Zem)

Eli Tara on jättänyt pois kohdan, joka on laukaissut Auerissa kommentin "huh, pelottaa"
- se on äkillinen (mahdollisten) askelten ääni eli joka tapauksessa näköpiirin
ulkopuolelta tuleva kolina tms.

Ja äkillisten äänien herättämä säpsähteleminen ja pelkoreaktio on yksi ilmeisistä
traumaoireista (esmi. pakoputken pamahtaminen saa sotaveteraanin hälytystilaan).
Ei siis ole niin - kuten Tara antaa ymmärtää - että Aueria pelottaisi se, että
"ne (so. poliisit) tekevät työtään".

Siis aineiston tahallista vääristelyä?
Itsekukin voi jälleen punnita Taran välittämän tiedon luotettavuuden asteen
(Taran, joka alituiseen kyseenalaistaa muiden jakamien tietojen luotettavuutta.)

[Xerxes]

Perheen sisäisiä asioita:

Täällä oletetaan, että perheen sisäiset asiat liittyvät nimenomaan rikokseen. Onhan jokaisella perheellä sellaisia sisäisiä asioita, joita ei haluta kertoa kaikille, vaikka ne eivät liity välttämättä lainkaan mihinkään rikokseen. Kyllä asioiden kokonaisuus viittaa siihen, että surmaaja oli vieras mies, joka tuli paikalle, suoritti surman, ja poistui paikalta. Myöskään ei pidä olettaa, että ruskeat kuidut olivat peräisin nimenomaan siitä MM:n käsittelemästä kankaasta. Se on vain yksi mahdollisuus, ei edes kovin todennäköinen. Kyllä todennäköisempi vaihtoehto on se, että surmaajan asusteissa oli joku kangas joka jätti tuollaisia kuituja. Poliisi MM on ollut asiassa hyvin realistinen ja asiallinen ja uskaltanut ilmaista oman kantansa siitä, että hänen mielestään AA ei voi olla se oikea tekijä. Hänhän oli asiassa tekninen tutkija, ei kuka tahansa. Jos jotakin heikkoa lenkkiä haetaan, niin monen mielestä se on se poliisi, joka kaikin keinoin pyrki suuntaamaan epäilyt syytettynä olleeseen, vaikka selvällä järjellä ajateltuna tämä rouva ei voi olla se oikea syyllinen. Toinen heikko lenkki on ollut käräjäoikeus. Siellä ei järki ole päätä pakottanut. Tätä mieltä voi olla. Hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa on sentään järkeviäkin jäseniä. Kannattaa nyt huomata, että viimeisimmän oikeuden päätöksen mukaan rouva on syytön. Eikä se muutu siitä miksikään - se pysyy, on juttu niin selvä siltä osin.

[Pieni liekki]

Voisiko joku listata tänne, ketkä ovat kuuluneet milloinkin varsinaiseen tutkintaryhmään Ulvilan surma-asiassa?

Erityisesti kiinnostaisi tietää, ketkä ovat kuuluneet tutkijoina alkuperäiseen tutkintaryhmään tutkinnanjohtaja JJ:n, teknisen päätutkija MM:n ja taktisen päätutkija KK:n lisäksi. Minulle selvisi tänään kuunneltuani uudelleen rikosylikonstaapeli E. Koivuniemen todistajalausuntoa Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010, että kyseinen todistaja ei ole koskaan kuulunut varsinaiseen tutkintaryhmään Ulvilan surma-asiassa. Todistaja on kyllä ollut tekemässä tutkimuksia surmapaikalla ja sen lähialueella. Hän on mm. käynyt kaksi kertaa tekemässä havaintoja sisällä surmatalossa, jossa on etsitty kaikkea surmaan liittyvää.

Tämä kyseinen todistaja esiintyi Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 syyttäjän nimeämänä todistajana, mutta on tämän jälkeen muissa oikeudenkäynneissä ollut paikalla AA:n kutsumana todistajana. Todistajalausunnon kuunneltuani en taaskaan ihmettele yhtään, miksi syyttäjä on hylännyt tämänkin todistajan. Kertoohan todistaja vuosikausien työkokemuksestaan ja asiallisista etsinnöistään surmapaikalla, joiden seurauksena ei kuitenkaan löytynyt mitään viitteitä siitä, että AA olisi syyllistynyt miehensä surmaamiseen.

Minua järkyttää tämä käsittämätön vaino, jonka kohteeksi AA on joutunut, ja se, kuinka tökerösti meitä AA:n syyttömyydestä vakuuttuneita kohdellaan. Olen miettinyt, että vetkutetaanko surmaoikeudenkäyntiä nyt tahallisesti sen takia, että tietyt virkarikoksien syyteoikeudet ehtivät vanhentua. Löytyy nimittäin useampi virkamies, joiden toiminta tässä Ulvilan surma-asian käsittelyssä on ollut vähintään moitittavaa. Minusta peli olisi pitänyt viheltää poikki korkeammalta taholta jo vuosikausia sitten.

Koska uskalletaan tunnustaa, että AA:ta ja tämän entistä miesystävää JK:ta on istutettu vankilassa syyttöminä? Käsittääkseni tekaistut lsh-syytteet tarvittiin yleisen ilmapiirin kääntämiseksi AA:ta vastaan, jotta hänet pystyttiin tuomitsemaan Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2013 syylliseksi miehensä murhaan. Mitään savuavaa asetta ei ole koskaan löytynyt, eikä tule koskaan AA:n osalta löytymään, koska hän ei ole tähän tekoon syyllistynyt.

[Officer Crabtree]

Voisitko ystävällisesti täsmentää, millä tavalla nimimerkki Pieni liekkiä on kohdeltu tökerösti?

Ja nyt siis tarkoitan muualla kuin Minfon keskustelupalstoilla, jossa en ole tavannut yhtään tökerömpää Sinuun kohdistunutta kohtelua kuin on annelistien pikkuoravittelu ja housuttelu.

[Tara]

zem, lainasin otteen annijatan postauksesta:

zem syyttää Taraa etp:n vääristelystä (katso edeltä koko postaus):

Verrataanpa nyt Taran "sitaattia" allaolevaan oikeaan sitaattiin syyttäjän 29.8.2011
korkeimmalle oikeudelle jättämästä muutoksenhakukirjelmästä, sen liitteestä sivulla 1489:

an: mm, mut Amanda ne tekee vaa työtää
(mahdollisia askelien ääniä ja kimeä mahdollisesti lapsen äännähdys, tuntematon lapsi=l)
an: HUH PELOTTAA, ni Amanda kato ne tekee vaa työtää ja yrittää selvittää isin murhaa,
ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää, ja sit jos

(Alleviivaus Zem)

Eli Tara on jättänyt pois kohdan, joka on laukaissut Auerissa kommentin "huh, pelottaa"
- se on äkillinen (mahdollisten) askelten ääni eli joka tapauksessa näköpiirin
ulkopuolelta tuleva kolina tms.

Ja äkillisten äänien herättämä säpsähteleminen ja pelkoreaktio on yksi ilmeisistä traumaoireista (esmi. pakoputken pamahtaminen saa sotaveteraanin hälytystilaan).
Ei siis ole niin - kuten Tara antaa ymmärtää - että Aueria pelottaisi se, että
"ne (so. poliisit) tekevät työtään".

...ja tuohan on sinun tulkintaasi! Jos Auer olisi pelännyt ja kärsinyt traumoista hän ei olisi ikinä muuttanut rivitaloon metsän reunaan. Mistä päättelet, että AA säpsähtelee? Hänen on merkitty naurahdelleen! .. jaa, voihan sekin sinun mielestäsi olla osoitus traumasta.. Hermostuksissaan naureskelee??

Sotavetraanien traumaperäiseen oireiluun verrattava tapauas.



Auer ja tyttö keskustelevat talossa, jossa on heidän lisäkseen kolme lasta. Litteroinnin alku-osassa kuuluu myös tuntemattoman lapsen/lasien puhetta - ulkoa? Tilakuuntelulitteroinnissa on muitakin hälyääniä, juoksemisen ääni mahdollisesti portaissa, lasten puhetta ym ääniä, puhelimen sulkemisen ääni, pieni kolahdus ja narahdus ilm. oven aukaisemisen ja sulkemisen ääni.. naurahduksia, yskimistä. Mainitaan myös, että taustamelu häviää kun kuuluu oven sulkemista muistuttava ääni. Tyttö ja Auer ovat menneet yläkertaan keskustelemaan.

Aueria pelottaa se, että hän on taas epäiltynä. Auerilla traumaperäisiä oireita?? Suksi..
Heh heh.. kai se nyt huolestuttaa, että kissa on lopultakin nostettu pöydälle. Eikä hän tiedä mitä tyttö tai sukulaiset ovat kertoneet poliisille.

Annijatan käsin kopiomassa etp-otteessa ei ole kaikkia muitakaan tilakuuntelussa kuuluneita kohtia. En nähnyt syytä täydentää annijatan postauksesta lainaamaani aika pitkään otteeseen. Eivät ole oleellisia asioissa joista oli keskustelua. Siitä on jätetty pois esim se kohta, jossa tyttö kommentoi Ulvilan aikaisen parhaan kaverinsa puheita AA:n ja JL:n mahdollisesta avioerosta. Hitto näitä jaksa käsin alkaa kopioida..

Laitan sen tähän pari otetta valokuvana, kun ei tuosta tiedostosta saa minun taidoilla kuvakaappausta.

On tää kyllä yhtä sonnan heittelyä. Taas Tara vääristellyt.. .
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=678112#p678112

Haistakaa kukka. Annijatan postauksessa pointtina on mm kysymys, miksi Anneli soitti Jenssille tai Jens Annelille, että miksi näin? Miksei Anneli soittanut Sepolle, veljelleen tai vanhemmilleen?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 81#p537881

Kuvissa näkyvän alleviivauksen on joku tehnyt originaaliin:

[Pieni liekki]

Voisitko ystävällisesti täsmentää, millä tavalla nimimerkki Pieni liekkiä on kohdeltu tökerösti?

Ja nyt siis tarkoitan muualla kuin Minfon keskustelupalstoilla, jossa en ole tavannut yhtään tökerömpää Sinuun kohdistunutta kohtelua kuin on annelistien pikkuoravittelu ja housuttelu.

Puhuin yleisellä tasolla ja muualla kuin murhainfossa tapahtuvasta tietooni tulleesta kohtelusta, mutta siis tarkennuksena -> katson tuomittaviksi teoiksi henkilötietojen luvattoman kalastelun, perättömien tietojen levittämisen, uhkauskirjeet, häirintäsoitot, omaisuuteen kohdistuvat vahingonteot, todistajien ja asioihin perehtyneiden henkilöiden pelottelun jne.

Tietysti toivon, että murhainfossa keskustelu pysyy asiatasolla ja saataisiin kitkettyä keskustelusta asiattomuudet pois. Kaikki varmaan sortuvat ajoittain ylilyönteihin, koska aihe on puolin sun toisin herkkä, mutta pyrkimys pitäisi kuitenkin olla kohti asiallista käytöstä ja totuudessa pysymistä.

[Officer Crabtree]

Voisitko ystävällisesti täsmentää, millä tavalla nimimerkki Pieni liekkiä on kohdeltu tökerösti?

Ja nyt siis tarkoitan muualla kuin Minfon keskustelupalstoilla, jossa en ole tavannut yhtään tökerömpää Sinuun kohdistunutta kohtelua kuin on annelistien pikkuoravittelu ja housuttelu.

Puhuin yleisellä tasolla ja muualla kuin murhainfossa tapahtuvasta tietooni tulleesta kohtelusta, mutta siis tarkennuksena -> katson tuomittaviksi teoiksi henkilötietojen luvattoman kalastelun, perättömien tietojen levittämisen, uhkauskirjeet, häirintäsoitot, omaisuuteen kohdistuvat vahingonteot, todistajien ja asioihin perehtyneiden henkilöiden pelottelun jne.

Tietysti toivon, että murhainfossa keskustelu pysyy asiatasolla ja saataisiin kitkettyä keskustelusta asiattomuudet pois. Kaikki varmaan sortuvat ajoittain ylilyönteihin, koska aihe on puolin sun toisin herkkä, mutta pyrkimys pitäisi kuitenkin olla kohti asiallista käytöstä ja totuudessa pysymistä.

Jos haluat pyrkiä kohti asiallista käytöstä ja totuudessa pysymistä, niin voisit aloitella vaikkapa paheksumalla kaikkea tökeröä kohtelua, joka kohdistuu ihmisiin tai nimimerkkeihin joilla on omasta poikkeava mielipide. Ei vain Annelin syyttömyyteen uskoviin kohdistuvaan.

[Tara]

siirsin kommenttini kackelsergiin!
Pienelle liekille

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=678196#p678196

[Bou]

Tässä äidin ja tyttären puheissa ja käytöksessä kiinnitetään kovasti huomiota yksittäisiin lauseisiin vaikka toki niitäkin on hyvä tarkastella.

Kuinka on tosiaan tärkeää kahdestaan pohtia mitä nyt poliisille sanottiin ja mitä ei...? Soittaa Jens sedälle ja selvitellä mitä on tutkittu ja kysytty... "Pelottaa, huh."

Katsokaa kokonaisuutta. Keskustelusta huokuu ylenkatse ja yhteistyöhaluttomuus poliisin kanssa. Miten nyt sillälailla? Ei ole yhtään hyvä, että tutkimuksia jatketaan, että rakkaan puolison ja isän murhaaja saataisiin kiinni? Jo tässä vaiheessa spekuloidaan, että miksi tyttö haettiin kuulusteluun sopimatta etukäteen ja hän varmistelee äidilleen useaan kertaan ettei ole mitään kertonut...

Äiti ei kannusta yhtään, että mieti nyt tarkkaan ja kerro poliisille pienimmätkin yksityiskohdat mitä muistat jotta se kamala hyökkääjä saataisiin kiinni...ihan mikä tahansa pieni juttu voi poliisia auttaa...
Vaan ei. Sisäänpäin kääntynyt keskustelu jossa puhutaan ettei poliisin tarvitse kaikkea tietää. Ja oli jo epäiltykin, että saattavat olla niin säälittäviä, että salakuuntelevat...
Ei tarvitse kaikkea näiden kahden asioita poliisin tietää... Ei varmaan niin.

[Mikisu]

Yhteys Kukkaan tuona päivänä ei ole mikään erityinen ihmetyksen aihe, kun kerran Kukkaa on kuultu ja tyttöä myös. Siinä syytä kerrakseen olla yhteydessä. Kukka luultavasti on soittanut Auerille ja kertonut, että häntä on kuulusteltu tähän liittyen. Tässä vaiheessa Auer on jo tiennyt Sepon olevan peitepoliisi. Työkalujen lainaaminen on ollut liian läpinäkyvää samoin kuin treenatun karpaasin kieltäytyminen seksistä. Kuka tahansa syytönkin jo tajuaa, että olen tässä epäiltynä. En yhtään ihmettele, että pelottaa, jos lähelle solutetaan joku tatuoitu kaljupää esittämään rakastunutta.

Ja kun Aueria nyt on syyllistetty siitä minkä Berg tunnustaa sanoneensa, että tämmöinen operaatio vaikka vain yksi mies on kuollut tjsp., niin samankaltaisen ajatuksen voi lukea Maikkarin rikosvertailusta:

"Yksi merkittävä ero kuitenkin on: nimittäin poliisin ja syyttäjän sinnikkyys, joka on ollut Ulvilan murhajutussa omaa luokkaansa.

Ulvilan jutussa lisätutkinta seurasi toistaan. Käytettiin peitetoimintaa ja valheenpaljastuskokeita, kalliita rekonstruktioita rakennettiin toinen toisensa jälkeen, kun edellistä kritisoitiin. Posion tapauksessa hovioikeutta varten jututettiin yksi naapuri. Hän ei nähnyt mitään."

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/5026252

Uutisessa arvioidaan, että Ulvilan jutun saama julkisuus olisi saanut poliisin ja syyttäjän ponnistelemaan niin kovasti. Toinen mahdollinen selitys on myös uhrin yhteiskunnallinen asema ja nuhteeton tausta. Ja vielä on kolmaskin selitys sille, miksi Ulvilan tapaukseen on uhrattu niin paljon resursseja. Jätän sen sanomatta.

[Misri]

^ Minulle tuli tilakuuntelusta se vaikutelma, että Auer halusi varmistaa selustaansa, ettei tyttö vaan puhu ohi suunsa. Tyttö vaikutti hyvin hätääntyneeltä, ja yritti vakuuttaa äitiään, ettei ole kertonut avioeroaikeista kaverilleen mitään. Ja ylipäätään miksi joku aikuinen puhuisi miesystävänsä asioita lapselleen, mitä ne Kukan dna:t ja moottoripyörän ostamiset, liittyivät lapsen elämään ? Vai halusiko Auer kertomillaan asioilla muokata tytön asenteita kielteiseen suuntaan. Ja ilm. siinä onnistuikin siinä, koska tytär tokaisi," että tapetaan ne kaikki."