MURHA.INFO

TuskaistaTietoa kirjoitti: Olivatko nuo nauhat tallessa edes silloin, kun tutkinta Birgittan katoamisesta aloitettiin? Eikö noissa säilytysaika ole jotain todella lyhyttä vai muistanko väärin?

Tuntuisi oudolta idealta lähteä näyttämään matkakorttia keskustaan ja kantaa uhrin kännykkää mukanaan. Miksi? Negatiivisena puolena tuossa olisi riski jäädä kiinni jossain valvontakamerassa, ja se plus puoli olisi mikä? Ainoa keksimäni kohtuullinen motivaatio olisi pyrkiä osoittamaan että uhri on ollut elossa vielä viimeisen tiedetyn tapaamisen jälkeen miesystävän (?) kanssa.

Niin, miksi tuo idea olisi keksitty ja toteutettu? Jos ymmärtää teletunnistetietojen päälle, ymmärtää luultavasti myös, että matkan varrella on kameroita. Ja ideaa toteutettaessa ei ollut tiedossa, että Birgittaa ryhdyttäisiin etsimään vasta myöhemmin, ja tallenteiden tavanomainen säilytysaika (14 vuorokautta ?) saattaisi umpeutua, surmaajan eduksi. (Edelleen on epäselvää, oliko tallenteiden säilytysaikoja umpeutunut.)

Osoittaminen, että uhri on ollut elossa viimeisen tiedetyn tapaamisen jälkeen, on yksi vaihtoehto motivaatioksi. Poliisilla saattaa kuitenkin olla jokin hyvä syy olla epäilemättä miesystävää, vaikkapa esim. se, että miesystävällä olisi alibi iltapäivälle. (Siinä tapauksessa miesystävän olisi täytynyt käyttää apulaista puhelimen viemiseksi keskustaan..)

Toinen vaihtoehto motivaatioksi voisi olla ylipäätään jälkien johdattaminen pois sieltä, missä mahdollinen surma oli tapahtunut. Jälkien johdattaminen pois voisi olla päämotiivi puhelimen ulkoiluttamiselle tapauksessa, jossa surmaaja olisi joku ulkopuolisempi, jolta Birgitasta ei kyseltäisi. Silloin ei olisi kysymystä viimeisestä tapaamisesta, jos Birgitan ja surmaajan kohtaamisesta ei ollut havaintoja.

Puhelimenulkoiluttajan täytyi kuitenkin olla selvillä Birgitan kampaamotapaamisesta klo 15, mikä pienentää mahdollisuutta, että surmaaja olisi ollut joku puskista noussut, Birgitalle tuntemattomampi henkilö. Toisaalta, mistä hyvänpäivän tutut jutustelevat? Vaikkapa siitä, mitä tekevät tänään. "Menen kolmeksi kampaamolle." Kellonajan lisäksi täytyi olla tiedossa tai pystyä saamaan tietoon, mihin (osoitteeseen) Birgitta oli menossa.

Kampaamon taholta puhelinreissu olisi ollut erikoinen veto. Miksi tuoda jäljet oman ikkunan alle? Ennemmin puhelin olisi kannattanut viedä minne tahansa muualle ja "kadottaa Birgitta" siellä. Vaikka Birgitan työmatkaa olisi hämäyksen vuoksi haluttu jonkun matkaa kulkeakin,
olisi puhelimesta kannattanut luopua jo aiemmin.

Kallistun sille kannalle, että Birgitta on mennyt itse keskustaan, ja tuo
kameratallenne-epäselvyys sotkee turhaan pakkaa.

Olen varmaan jo sekaisin,mikä on ollut missäkin. Kuitenkin kysyn,onko Birgitan puhelinta voitu jäljittää,poliisin toimesta. Eli toisinsanoen,milloin Birgitalla on ollut puhelin,ja onko puhelin voinut olla kampaamon lähellä Töölössä jo aiemmin kuin 24.08,josta se ottaa linkin Tennispalatsin verkkoon ja sulkeutuu kello 17.00. Kuinka kauan se on ollut Tennispalatsin verkossa. Siellä lähellä täytyisi olla joku paikka, jos ei huomioida kampaamoa,missä Birgitta ehkä käy ja missä olisi puhelin.Kakkoskämppä. Toki Birgitalla voi olla monta puhelinta.

Miksi ihmiset keksivät jotain omia kakkoskämppiään vaikka missään ei sellaisen olemassaolosta ole puhuttu mitään? Ei Birgitalla ollut mitään kakkoskämppää.

Jokienvalloittaja kirjoitti:Miksi ihmiset keksivät jotain omia kakkoskämppiään vaikka missään ei sellaisen olemassaolosta ole puhuttu mitään? Ei Birgitalla ollut mitään kakkoskämppää.

Olet oikeassa. Missään ei ole puhuttu sellaisesta. Ajatukseni johtuu siitä, kun Töölössä on kampaamo,ja kampaajilla saattaa olla sovittu kampauksia vaikka iltaisin,ehkä asiakkaiden kotona. Jos Birgitta omisti kampaamon,olisi järkevää,että hänellä olisi vaikka samassa talossa,tai lähellä kaupunkikämppä. Tai sitten hänen jollain ystävällään oli. Tämä on minun omia ajatuksiani. Ei todella ole faktaa.

Entä jos Birgitan puhelin ollut kampaamossa esimerkiksi edellistä käynnistä lähtien, vaikkapa lauantaista? En muista nähneeni missään tietoa siitä, onko puhelin linkittynyt aamulla Viikkiin ja kulkeutunut sieltä keskustaan. Vai ehkä ollut koko ajan kampaamossa, jonne B oli sen ehkä unohtanut ja ajatellut, että saa sen tapaamisen yhteydessä? Työkaveri oli ehkä yrittänyt soittaa siihen ( puhelin äänettömällä, ei kuulu että soi kampaamossa) ja akku sitten loppunut 17 aikaan. Tosin missä puhelin nyt on? Miksei sitä ole etsinnässä löydetty?
Mihinkään kakkoskämppään en usko, siitä olisi varmasti poliisilla tieto ja aannettu medialle.
Uskoisin myös, että toimittajat ovat vuosi sitten kysyneet poliisilta kaiken mahdollisen, kuten sen, että milloin ja kuka on nähnyt Birgitan viimeksi. Siksi on outoa,että tuo asia tarkentuu vasta vuoden katoamisen jälkeen.
Mahtaakohan sisko osata sanoa, puuttuuko asunnosta jotain oleellista, mikä viittaisi omaehtoiseen katoamiseen ja miksi syitä siihen, että poliisi ei epäile rikosta, ei ole julkisuuteen kerrottu?

kizza kirjoitti:Entä jos Birgitan puhelin ollut kampaamossa esimerkiksi edellistä käynnistä lähtien, vaikkapa lauantaista? En muista nähneeni missään tietoa siitä, onko puhelin linkittynyt aamulla Viikkiin ja kulkeutunut sieltä keskustaan. Vai ehkä ollut koko ajan kampaamossa

Juuri näin voi olla. Tähän kyllä tahtoisin täsmennystä. Minäkään en muista lukeneeni että puhelin olisi linkittynyt aiemmin päivällä kodin suunnalle.

kizza kirjoitti:Entä jos Birgitan puhelin ollut kampaamossa esimerkiksi edellistä käynnistä lähtien, vaikkapa lauantaista? En muista nähneeni missään tietoa siitä, onko puhelin linkittynyt aamulla Viikkiin ja kulkeutunut sieltä keskustaan. Vai ehkä ollut koko ajan kampaamossa, jonne B oli sen ehkä unohtanut ja ajatellut, että saa sen tapaamisen yhteydessä?

Onko vain niin, että tiedotteen laatinut toimittaja on jättänyt itselleen itsestäänselvän asian lukijalle asiayhteydestä pääteltäväksi? Jos näin on, niin matkakortin (ja Birgitan, kuten toimittaja ajattelee/viestii) kulkeutuminen keskustaan ja puhelinasia ei ole tarkoitettu irrallisiksi asioiksi, vaan kirjoittaja on ehkä automaattisesti ajatellut, että lukija ymmärtää niiden yhteyden. Kun tiedotteessa on omat virkkeensä sekä matkakortista että puhelimesta, ja jos puhelin olisi ollut keskustassa kauemmin kuin matkakortti, niin eikö se olisi ollut kummallisuus ja tärkeä yksityiskohta mainita?

Tiedotteet pyritään laatimaan tiiviiksi ja napakoiksi, ja pakostakin joudutaan jättämään lukijan pääteltäväksi asioita ja luottamaan siihen, että se, mikä kerrotaan, on faktaa, ja tavallaan myös se, mitä ei kerrota, on sillä hetkellä faktaa. Eli valitaan tiedotettaviksi vain tärkeimmiksi koetut varmat asiat, ja kaikkia yksityiskohtia ei ole tilaa mainita. Jos olisi ollut tieto siitä, että puhelin ei olisi kulkeutunut keskustaan samalla matkakortin kanssa, niin se olisi ainakin pitänyt olla tärkeimpien joukkoon koettu varma asia, joka olisi pitänyt kertoa tiedotteessa.

Jos puhelin olisi ollut keskustassa kauemmin kuin matkakortti/Birgitta, ja tiedote ei sitä anna ymmärtää, olisi se heikkoa viestintää, jonka korjautumisen todennäköisyys nousee tiedotteiden määrän kasvaessa, koska joku ajan myötä luultavasti huomaisi bugin/porsaanreiän. Eli seikka olisi luultavasti jo korjattu.

Entä jos puhelin on ollut ensin suljettuna, olisiko siitä erikseen mainittu? Tosin heräisi kysymys, kuka olisi avannut sen ja miksi, jos se ei ollut Birgitalla. Onko varmaa että keskustassa puhelin liikkui?

Iltalehden artikkeliin oli joku kirjoittanut kommentin: "Hangossa on kyllä tosi samannäköinen nainen. Kulkee aina yksin." Nyt Hangossa oleskelevat minfolaiset kamerat valmiina! Olisipa tuo positiivinen uutinen mutta eipä lienee Gitta.

miesasiamies kirjoitti: Kallistun sille kannalle, että Birgitta on mennyt itse keskustaan, ja tuo
kameratallenne-epäselvyys sotkee turhaan pakkaa.

Samalla linjalla olen, koska tuo puhelin hämäys vaatisi tietoa ja myös selkeää suunnitelmallisuutta. Jos olisi ollut vaikkapa riita miesystävän kanssa, jossa Birgitta olisi päätynyt kuolleeksi niin vaatisi äärimmäistä kylmäpäisyyttä miesystävältä alkaa samantien suunnitella täydellistä rikosta. Toki periaatteessa mahdollista, mutta epätodennäköistä.

Jolloin mielestäni jäljet kaikista poliisikoirista huolimatta yhä osoittavat kampaamon suuntaan. Jos sitä onnettomuusskenaariota ei mahdollisena pidetä. Tosin epätodennäköisestä tapauksesta tässä puhutaan oli lopputulos mikä oli.

TuskaistaTietoa kirjoitti:Jolloin mielestäni jäljet kaikista poliisikoirista huolimatta yhä osoittavat kampaamon suuntaan.

Tai kampaamon lähistöllä olevaan asuntoon tai muuhun tilaan.

+ Pieni mahdollisuus omaehtoiseen katoamiseen. Jos lähtee salassa, naamioituu jo lähtöpaikassa eli tässä tapauksessa kotona. Havaintojen mahdollisuus minimoituu, jos mahdolliset reitille osuvat tututkaan eivät helposti tunnista, varsinkaan kun heiltä ei mene kuulumisia kyselemään.

Mistä muuten poliisi tietää, että B. ei koskaan saapunut kampaamoon? Onko vain kampaajakolleegan sana vai eikö puhelin paikoittunut vielä silloin lähettyville vaan sitten vasta klo 17? Missä B. olisi silloin klo 17 sitten voinut olla? Esim. lähes vastapääta olevassa Sokos Hotel Presidentissä?
Niillä kulmilla taisi olla muutenkin vilkasta sinä päivänä kun pikkuparlamentissa Arkadiankadulla oli suurlähettiläspäivät.
Toisaalta Hangossa oleilu incognito kyllä onnistuisi helposti. Minulla ainakin on tuttavia, joilla on kakkosasunto siellä lähinnä kesäoleskelua varten.

Ensimmäisessä viestissä tässä ketjussa kirjoitetaan näin : viimeinen havainto Birgitta Silanderista on 24.08.2015 kello 17.00, paikkana Eteläisen Rautatienkadun alue.
- tarkoittaako tämä näköhavaintoa, vai puhelimeen liittyvää?

Lisäksi: Hotelli Presidentin osoite on: Eteläinen Rautatienkatu 4

edna kirjoitti:Ensimmäisessä viestissä tässä ketjussa kirjoitetaan näin : viimeinen havainto Birgitta Silanderista on 24.08.2015 kello 17.00, paikkana Eteläisen Rautatienkadun alue.
- tarkoittaako tämä näköhavaintoa, vai puhelimeen liittyvää?

Lisäksi: Hotelli Presidentin osoite on: Eteläinen Rautatienkatu 4

Ihan tuota puhelinta vaan!!!

Kartta ohessa. Hyvä paikka juhlistaa esim. kauppojen viimeistelyä. Ja puhelimen sulkemisessa järkeäkin, jos esim. palaveri olikin siellä hotellissa tai lounastettiin siellä. Katoaminen olisikin sitten tapahtunut myöhemmin illalla.