MURHA.INFO

H. Solmunen kirjoitti: Ma Kesä 29, 2026 9:09 pm
Niin, minusta todistusaineiston valossa tytön kunto ei ollut tahdon muodostukseen riittävän hyvä. Tätä se juuri on, kun alkoholin vaikutukset näkyvät eri ihmisissä eri tavoin. Joltain menee jalat alta, jolloin vaikuttaa hyvin humalaiselta, vaikka pää olisi vielä suht skarppi. Joku taas ei horju ja kävelee sujuvasti, mutta puheesta ei tule mitään, jolloin myös vaikuttaa hyvin humalaiselta.

Mistä tästä tapauksesta tiedossasi olevista asioista saat sellaisen käsityksen, että tytön kunto ei ollut tahdon muodostukseen riittävän hyvä?

Joku taas puhuu ja kävelee sujuvasti, mutta voi olla siinä tilassa, että ei muista vartin päästä mitä on hetki sitten tehnyt ja sanonut ja silloin tuskin on tahdonmuodostus laillisessa kunnossa. Tältä minusta tytön toiminta on vaikuttanut, kun on hukannut tavaransa ja ilmoittanut vain vartin sisällä puskasta palattuaan tulleensa ryöstetyksi ja raiskatuksi.[/quote]

Käräjäoikeuden perusteulissa viitataan KKO:n ratkaisuun KKO2019:78 seuraavasti:

Yksinomaan siitä, että henkilö on alkoholin käytön takia menettänyt muistinsa, ei voida kuitenkaan päätellä hänen olleen myös kyvytön puolustamaan itseään tai muodostamaan mielipidettään taikka ilmaisemaan sitä.

Tytön näkemystä kyvyttömyydestään muodostaa tai ilmaista tahtoaan käräjäoikeus lausuu näin:

Nyt kyseessä olevassa asiassa asianomistaja on pitänyt omaa humalatilaansa sellaisena, ettei häne ole voinut muodostaa ja ilmaista tahtoaan. Asianomistaja on kertonut, ettei hän selvinpäin järjissään olisi antanut suostumustaan tapahtuneille sukupuoliyhteyksille kolmen tuntemattoman miehen kanssa sairaalan pihalla ulkona.

Eli tyttö itsekin on kuvaillut kännihölmöilyä eikä sitä, että olisi ollut kyvytön muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan. Se tahto vaan kännipäiten on toisenlainen kuin selvänä. Ehkä räikeästikin toisenlainen. Mutta tahto kuitenkin, jonka hän kaikesta päätellen on ilmaissut sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla.

Eli huonossa kunnossa on ollut ja tätä näkemystä tukevat myös illan ja yön aikaisemmat tapahtumat sammumisineen ja vielä puolen päivän kovat promillet.

Hilpeässä hiprakassa on ollut.

Mistä minä tiedän millä agendalla raiskaajia noin yleisesti ottaen puolustellaan, kun minä en sellaista ymmärrä.

Tässä jutussa ei ole raiskausta tapahtunut.

H. Solmunen kirjoitti: Ma Kesä 29, 2026 6:45 pm

damfin kirjoitti: Ma Kesä 29, 2026 8:26 am
Kotkan Meripäivien tapauksessa oli silminnäkijän lausunto joka tuki sitä että tyttö oli liian päihtynyt antaakseen suostumuksensa, Malmin tapauksessa silminnäkijöiden ja videotallenteiden sisältö ei tukenut sellaista väitettä.

Promillemäärä ei kerro humalatilasta muuta kuin ne promillet, ihmisillä on huomattavia eroja siinä kuinka promillemäärä heihin vaikuttaa.

Jos lähdetään tulkitsemaan niin että tietyn promillemäärän jälkeen ihminen ei ole enää vastuussa teoistaan tai sanomisistaan, niin pitäisikö korkeaa promillemäärää käyttää lieventämisperusteena rattijuopumuksissa ja henkirikoksissa?

Ymmärtääkseni tunnet lainsäädäntöä sen verran, että raiskaustapauksissa suostumuksen laillisuuteen vaikuttaa nimenomaan humalatilan kovuus, kun taas henkirikoksissa ja rattijuopumuksissa sille ei laiteta painoarvoa. Tiedä sitten miksi vertaat näitä asioita. Ai niin, se agenda.

Minä tunnen ihmisiä, joilta varsin matalat promillet vie jalat alta, mutta pää toimii ja osalla taas toisinpäin. Osalla ei toimi mikään yhden promillen ylitettyään. Se että pystyy arvioimaan, onko ihminen humalassa kuinka kaukana normaalista toimintamoodistaan vaatisi sen, että tuntee kyseisen ihmisen normaalin selväpäisen toimintakyvyn. Eipä taida tuntea sen paremmin vartija kuin lääkärikään Malmin uhria. Hänen ystävänsä sen sijaan tunsivat ja toimittivat hänet sairaalaan "turvaan". Siihen pitäisi peilata uhrin kuntoa, eikä jonkun random yöpäivystäjän tai yövartijan puheisiin. No, suomilampaat on tunnetusti auktoriteettiuskovaista sakkia, joten lääkärin sana on jumalasta seuraava.

En nyt halua toisten puolesta vastailla, mutta jos juopumus ei vapauta vastuusta päissään tehdyistä rikoksista, niin se ei myöskään voi vapauttaa vastuusta päissään annetusta - eksplisiittisestä tai implikoidusta - suostumuksesta. Laillisuuteen suostumuksessa seksiin vaikuttaa se, että onko henkilö tajuissaan tai juuri sammumispisteessä ja taluttamiskunnossa. Juuri sammumispisteessä olevan antama "Joo" -vastaus kysymykseen "saanko pillua?", ei varmasti ole pätevä. Se,että vartijan keskeyttämän yhdynnän jälkeen vedetään housut jalkaan ja siirrytään omin jaloin ja täysissä voimissa seuraavaan pensaaseen jatkamaan paneskelua, ei ilmennä millään lailla sitä, että oltaiiin oltu lähelläkään tätä pistettä, eikä myöskään suostumuksen puutetta.

Niin se ei mene, eikä koskaan saa mennä, että jälkikäteen kaduttavasta kännipanosta voi vapauttaa itsensä moraalisesti syyttämällä toista osapuolta raiskauksesta. Minut on vietelty pariinkin kertaan melkoisten sotanorsujen toimesta jossain 2-3 promilen välillä kyseisten rouvien kotiin panemaan ja olen ollut aamulla mieltä, että tämä olisi saanut kyllä jäädä tapahtumatta. Olenko mielestäsi raiskauksen uhri?

Kukaanhan ei tiedä tarkkoja yksityiskohtia, mutta tämä keissi on oikeudelle tajolla olleiden todisteiden valossa ja nykylain mukaan tuomittu tasan tarkaan juuri niin kuin pitääkin.


Jos tässä kansan syviä rivejä närästää se, että tyttö oli alle 18, niin ei muuta kuin lakialoitetta kehiin ja suojaikää nostamaan. Jos taas närästää, että pantiin kännissä, niin ei muuta kuin lakialoitetta kehiin ja vaatimaan käniseksin kieltämistä.

H. Solmunen kirjoitti: Ma Kesä 29, 2026 9:09 pm

damfin kirjoitti: Ma Kesä 29, 2026 7:16 pm
Mikä ihme agenda?

Itse tavallaan tuossa juuri avasit sitä mitä tuolla henkirikos ja rattijuopumus vertauksella hain, eli jos lähdettäisiin raiskauksissakin määrittelemään jokin tietty promilleraja jonka jälkeen seksi päihtyneen kanssa olisi aina raiskaus niin silloinhan määriteltäisiin promilleraja jonka jälkeen ihminen ei ole vastuussa tekemisistään.

Tässä Malmin tapauksessa on kysymys juuri siitä että promilleista huolimatta tyttö ei vaikuttanut todistusaineiston perusteella niin humalaiselta etteikö olisi kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan tahtonsa, vaikka joku muu 1,5 promillen humalassa olisikin selkeästi liian humalassa sen tekemään.

Hänen ystävänsä voivat toki todistaa hänen kuntonsa joskus 4-5 tuntia ennen seksiä pusikossa, mutta heidän todistuksensa ei kerro sitä mikä tytön kunto on ollut joskus 5:n aikaan aamulla, jos alkoholi on sinulle tuttu aine niin tiedät varmaan itsekin että neljässä tunnissa olo voi muuttua

No siis muussa lainsäädännössä ei taida olla eikä pidäkään olla vastuunvapautusta tekemisistään kovassa humalassa, mutta raiskauslainsäädännössä sellainen nyt sattuu olemaan juuri suostumuksen kohdalla. Ei se sieltä automaattisesti muuhun lainsäädäntöön ui. Eikö tämä nyt ole melko selvä asia?

Se mitä yritän sinulle selvittää, sinä vetoat tytön promilleihin perusteena sille että teko oli mielestäsi raiskaus koska tyttö oli niin kovassa humalassa, mutta kun mitään promillerajaa ei ole siellä laissa annettu...

3)hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

Ei siellä myöskään sanota että pelkkä voimakas päihtymys tekisi tapahtuneesta automaattisesti raiskauksen, vaan että jos "hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan voimakkaan päihtymistilansa vuoksi"

Jos tuota tulkittaisiin niin että pelkkä voimakas päihtymys tekisi tapahtuneesta raiskauksen, niin sen tulkinnan mukaan myös seksi sairaan tai vammaisen kanssa olisi aina raiskaus.

Ja kuten nyt lukemattomia kertoja sanottu, tässä Malmin tapauksessa kaikki todistusaineisto puhui sen puolesta että tyttö oli päihtymyksestään huolimatta kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan oman tahtonsa.

En puolusta raiskaajia, vaan puolustan lakia, ja sitä että jos henkilö tulee katumapäälle ja toteaa että "en kyllä selvinpäin olisi suostunut seksiin" niin se ei silti tee tapahtuneesta raiskausta tai toisesta osapuolesta raiskaajaa, aivan samoin kuten se rattijuoppokaan ei voi vedota siihen että "en kyllä selvinpäin olisi ajanut kännissä"

Leifhackman kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 12:42 am

damfin kirjoitti: Ma Kesä 29, 2026 7:16 pm Itse tavallaan tuossa juuri avasit sitä mitä tuolla henkirikos ja rattijuopumus vertauksella hain, eli jos lähdettäisiin raiskauksissakin määrittelemään jokin tietty promilleraja jonka jälkeen seksi päihtyneen kanssa olisi aina raiskaus niin silloinhan määriteltäisiin promilleraja jonka jälkeen ihminen ei ole vastuussa tekemisistään.

Tuohan olisi täysin järjenvastaistakin olla tuollainen promilleraja! Seksikumppanit olisi käytännössä puhallutettava tarkkuusalkometrillä jotta osaisi olla syyllistymättä rikokseen, jos vähänkin partnerin henki haiskahtaisi alkoholilta, tai hommiin oltasiin ryhtymässä esim. baari-illan päätteeksi.

Laki onkin siinä mielessä hyvin kirjattu, että siinä otetaan huomioon henkilön kyky muodostaa ja ilmaista tahtonsa, eikä pelkästään sitä että henkilö on voimakkaasti päihtynyt, joillain näyttää vaan olevan vaikeuksia ymmärtää asiaa ja tulkitsevat sen niin että pelkkä voimakas päihtymys riittäisi perusteeksi syyttää raiskauksesta.

Leifhackman kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 12:42 am

damfin kirjoitti: Ma Kesä 29, 2026 7:16 pm Itse tavallaan tuossa juuri avasit sitä mitä tuolla henkirikos ja rattijuopumus vertauksella hain, eli jos lähdettäisiin raiskauksissakin määrittelemään jokin tietty promilleraja jonka jälkeen seksi päihtyneen kanssa olisi aina raiskaus niin silloinhan määriteltäisiin promilleraja jonka jälkeen ihminen ei ole vastuussa tekemisistään.

Tuohan olisi täysin järjenvastaistakin olla tuollainen promilleraja! Seksikumppanit olisi käytännössä puhallutettava tarkkuusalkometrillä jotta osaisi olla syyllistymättä rikokseen, jos vähänkin partnerin henki haiskahtaisi alkoholilta, tai hommiin oltasiin ryhtymässä esim. baari-illan päätteeksi.

Luulisin, että suurimmalla osalla suomalaismiehiä on sellainen ajatus, että "ei panna kaikkea mikä hengittää". Siis, jos jätetään tietyt kivikautiset paskakulttuurit sivuun tarkastelusta.

Harva kantaa mukanaa älykkyystestiaineistoa tehdessään esim. kauppaa. Onhan sekin niin, että siitä huolimatta harvemmin joku ihan vaan vahingossa ottaa fyrkat veks älylisesti kehitysvammaiselta. Sitten, jos ottaa, niin sitä tarkastellaan oikeudessa. Se on astumista heikoille jäille, jos harrastaa seksiä todella päihtyneen ihmisen kanssa.

KKO voisi tehdä linjavedon, että esim. 2,3 promillen jälkeen suostumusta ei voi enää antaa. Näin ollen tästä samasta asiasta ei tarvitsisi vääntää oikeudessa (alkoholin vaikutus suostumuksen antamisessa).

Ketjun tapaukseen en ota kantaa.

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 10:35 am KKO voisi tehdä linjavedon, että esim. 2,3 promillen jälkeen suostumusta ei voi enää antaa. Näin ollen tästä samasta asiasta ei tarvitsisi vääntää oikeudessa (alkoholin vaikutus suostumuksen antamisessa).

Millä tuota sitten valvottaisiin ja millä/missä vaiheessa promillemäärä jälkikäteen todettaisiin?

Nainenko humalasta heräillessään ja kännipanoa katuessaan menisi terveyskeskukseen mittauttamaan promillensa, vetäisi siinä ensin kunnon tukevan vodkapaukun mutta kertoisi että ei ole juonut alkoholia enää keskiyön jälkeen, siitä kun sitten laskettaisiin siihen perustuen todennäköinen promillemäärä seksin harrastamisen aikaan niin tuomio olisi taattu

Entä jos mies olisikin ollut mielestään fiksu ja puhalluttanut naisen ennen paneskelua, niin millä hän jälkikäteen todistaisi asian, pitäisikö puhallutus ja naisen suostumus videoida että voisi todistaa syyttömyytensä?

Jotain järkeä nyt näihin promilleraja höpötyksiin, laki on hyvä juuri sellaisena kuin se nykyään on.

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 10:35 am KKO voisi tehdä linjavedon, että esim. 2,3 promillen jälkeen suostumusta ei voi enää antaa. Näin ollen tästä samasta asiasta ei tarvitsisi vääntää oikeudessa (alkoholin vaikutus suostumuksen antamisessa).

Ketjun tapaukseen en ota kantaa.

Ja kun raiskausjuttuja nostettaisiin seuraavalla tai sitä seuraavalla viikolla, niin ne promillelukemat saataisiin mistä?

Yleensä promilleja ei ole mitattu. Ja miksi 2,3? Miksei 2,2 tai 2,4?

damfin kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 11:03 am

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 10:35 am KKO voisi tehdä linjavedon, että esim. 2,3 promillen jälkeen suostumusta ei voi enää antaa. Näin ollen tästä samasta asiasta ei tarvitsisi vääntää oikeudessa (alkoholin vaikutus suostumuksen antamisessa).

Millä tuota sitten valvottaisiin ja millä/missä vaiheessa promillemäärä jälkikäteen todettaisiin?

Nainenko humalasta heräillessään ja kännipanoa katuessaan menisi terveyskeskukseen mittauttamaan promillensa, vetäisi siinä ensin kunnon tukevan vodkapaukun mutta kertoisi että ei ole juonut alkoholia enää keskiyön jälkeen, siitä kun sitten laskettaisiin siihen perustuen todennäköinen promillemäärä seksin harrastamisen aikaan niin tuomio olisi taattu

Entä jos mies olisikin ollut mielestään fiksu ja puhalluttanut naisen ennen paneskelua, niin millä hän jälkikäteen todistaisi asian, pitäisikö puhallutus ja naisen suostumus videoida että voisi todistaa syyttömyytensä?

Jotain järkeä nyt näihin promilleraja höpötyksiin, laki on hyvä juuri sellaisena kuin se nykyään on.

Kehotan kiinnittämään huomiota omiin höpötyksiisi, joista puuttuu sisällön lisäksi punainen lanka. Kallutasoinen hassuttelu ei ole mitään argumentointia.

Eräs Rauramon Anssihan poliisin mukaan teki niin, että ajoi kännissä kotiin. Ei päästänyt poliisia sisään ja joi sitten lisää. Ei kyetty osoittamaan, että hän olisi ajanut kännissä (todella vahva epäily asiasta poliisille jäi). Käsittääkseni Rauaramon takia ei silti promillerajoja muutettu.

"Entä jos mies olisikin ollut mielestään fiksu ja puhalluttanut naisen ennen paneskelua, niin millä hän jälkikäteen todistaisi asian, pitäisikö puhallutus ja naisen suostumus videoida että voisi todistaa syyttömyytensä?"

Sulle ei sitten tullut mieleen, että uhri voisi mennä välittömässä yhteydessä sairaalaan, jossa tehdään tarkentavat mittaukset? Eihän sillä ole mitään väliä, mitä joku on puhaltanut aiemmin. Sitä paitsi voihan se puhallutus epäonnistua.

Tosiaan kirjoitin: "KKO voisi tehdä linjavedon, että esim. 2,3 promillen jälkeen suostumusta ei voi enää antaa. Näin ollen tästä samasta asiasta ei tarvitsisi vääntää oikeudessa (alkoholin vaikutus suostumuksen antamisessa).

Ketjun tapaukseen en ota kantaa."

En esim. ehdottanut puhallutuksia, tai alkometrin mukana kantamista. Voitko sinä nyt todella älykkäänä henkilönä, vaikka et selvästikään ymmärrä KKO:n linjavetokysymystä asiassa, vastata kysymykseeni: onko sinun mukaasi tilanne sellainen, että ihan missä vaan humalatilassa voi antaa suostumuksensa? Jos ei ole, niin kuinka paljon sinun mukaasi promilleraja, jossa ei voisi enää suostumusta antaa, poikeaa 2,3 promillesta?

Leifhackman kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 11:09 am

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 10:35 am KKO voisi tehdä linjavedon, että esim. 2,3 promillen jälkeen suostumusta ei voi enää antaa. Näin ollen tästä samasta asiasta ei tarvitsisi vääntää oikeudessa (alkoholin vaikutus suostumuksen antamisessa).

Ketjun tapaukseen en ota kantaa.

Ja kun raiskausjuttuja nostettaisiin seuraavalla tai sitä seuraavalla viikolla, niin ne promillelukemat saataisiin mistä?

Yleensä promilleja ei ole mitattu. Ja miksi 2,3? Miksei 2,2 tai 2,4?

Kuuluisa kaltevan pöydän argumentointivirhe.

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Kallufoorumilla akateemissävytteinen argumentointi lienee ihan turhaa. Luulen, että KKO ja sen linjavetokysymykset menevät aihealueena liian vaikeiksi. Siirrytään siis kansankielisyyteen.

Henkilökohtaisesti kannatan kovan luokan oikeistolaista rangaistuspolitiikkaa. Käytän ihan tietoisesti politiikkailmaisua, koska rangaistukset ovat lopulta poliittisia päätöksiä. Vastustan myös haittamaahanmuuttoa.

En halua, että Suomessa epämääräiset mählämit raiskaavat koulujen päättymistä juhlivia tavallisia valkoihoisia tyttöjä (en väitä, että ketjun tapauksessa on siitä kyse). Edellisestä seuraa, että raiskauslainsäädäntöä tulee kiristää. Toisin sanoen: sen tulee olla sellainen, että muha ei voi vedota siihen, että "vitu se halusi mu batonga", jos siten seurauksena Tero ja Esakin saavat tuomioita, niin hyvä vaan. Ideaalitapauksissa tietyissä raiskaustapauksissa todistelutaakka olisi käänteinen. Toki se on mahdotonta ottaen huomioon kansainvälinen politiikka, johon Suomi on sopimuksineen sitoutunut.

Kommunistisuvakit jaksavat kyllä loputtomiin Suomessa lässyttää rikollisten oikeuksien puolesta, joten asia on minun puolestani loppuun käsitelty.

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 11:39 am Ideaalitapauksissa tietyissä raiskaustapauksissa todistelutaakka olisi käänteinen. Toki se on mahdotonta ottaen huomioon kansainvälinen politiikka, johon Suomi on sopimuksineen sitoutunut.

No onhan se tosi ikävää, että miehilläkin on vieläkin jotain ihmisoikeuksia ja oikeusturvaa?

Yarden kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 12:05 pm

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 11:39 am Ideaalitapauksissa tietyissä raiskaustapauksissa todistelutaakka olisi käänteinen. Toki se on mahdotonta ottaen huomioon kansainvälinen politiikka, johon Suomi on sopimuksineen sitoutunut.

No onhan se tosi ikävää, että miehilläkin on vieläkin jotain ihmisoikeuksia ja oikeusturvaa?

Kyllä mä ainakin olen henkilökohtaisesti täysin vakuuttunut, että suurinta osaa tavallisista suomalaisista miehistä on syytetty raiskaamisesta! Juuri sellainen koulutetun ylemmän keskiluokan toistuva ongelma, että vahingossa raiskaa!

Samoin olisin syvästi järkyttynyt, jos esim. ISIS-ukkelin raiskaamistapauksessa todistelutaakka olisi käänteinen! Kannatan muuten sellaistakin muutosta, että heikon aines ei saisi lisääntyä, eli lisääntymisestä tehtäisiin luvanvaraista. Siinä sinulle kauhisteltavaa iltaiseen kommunistien voivottelukerhoon.

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 11:26 am En esim. ehdottanut puhallutuksia, tai alkometrin mukana kantamista. Voitko sinä nyt todella älykkäänä henkilönä, vaikka et selvästikään ymmärrä KKO:n linjavetokysymystä asiassa, vastata kysymykseeni: onko sinun mukaasi tilanne sellainen, että ihan missä vaan humalatilassa voi antaa suostumuksensa? Jos ei ole, niin kuinka paljon sinun mukaasi promilleraja, jossa ei voisi enää suostumusta antaa, poikeaa 2,3 promillesta?

Et ehdota puhallutuksia tai alkometrin mukana kantamista, mutta kuitenkin ehdotat että suostumuksen pätevyyden rajaksi asetetaan 2,3 promillea?
Kyllä se nyt olet sinä jolta puuttuu se punainen lanka, koska jos tuollainen tarkka promillemäärä olisi asetettu, niin jollainhan humalaisen kanssa seksiin ryhtyvän pitäisi varmistaa että voiko seksiin ryhtyä vai onko vaarassa saada raiskaussyyte, jos pelkkä silmämääräinen toteamus kumppanin kunnosta ei lain mukaan riittäisikään suostumuksen hyväksymiseen.

Minä olen kyllä mielestäni oman kantani jo tuonut esille, eli minun mielestäni ei ole tarkkaa promillerajaa sille milloin suostumuksen voi vielä antaa, vaan pitää ottaa huomioon kumppanin kunto, eli vaikuttaako hän käytökseltään siltä että voi muodostaa ja ilmaista tahtonsa.
Eli mielestäni sille asialle ei ole mitään promillerajaa, tai sitten sen rajan pitäisi olla jossain 5 promillen paikkeilla koska kovimmat rattijuopumuksistakin mitatut (henkilö ollut vielä kykenevä toimimaan ajoneuvon ratissa eli ei tajuton) on olleet yli 6 promillea, eli tuo 5 promillea voisi sitten olla se raja jolloin lääketieteen mukaan olisi melko todennäköistä että henkilö ei enää kykene toimimaan itsenäisesti.

Kuten sanottua, tuo nykyinen lain tulkinta on toimiva, eli ei mitään promillerajaa vaan henkilön kunto todetaan muiden todisteiden tai silminnäkijöiden perusteella koska siinä kuinka alkoholi vaikuttaa ihmisten kykyyn toimia ja ajatella on huomattavia eroja.

damfin kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 1:15 pm

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 11:26 am En esim. ehdottanut puhallutuksia, tai alkometrin mukana kantamista. Voitko sinä nyt todella älykkäänä henkilönä, vaikka et selvästikään ymmärrä KKO:n linjavetokysymystä asiassa, vastata kysymykseeni: onko sinun mukaasi tilanne sellainen, että ihan missä vaan humalatilassa voi antaa suostumuksensa? Jos ei ole, niin kuinka paljon sinun mukaasi promilleraja, jossa ei voisi enää suostumusta antaa, poikeaa 2,3 promillesta?

Et ehdota puhallutuksia tai alkometrin mukana kantamista, mutta kuitenkin ehdotat että suostumuksen pätevyyden rajaksi asetetaan 2,3 promillea?
Kyllä se nyt olet sinä jolta puuttuu se punainen lanka, koska jos tuollainen tarkka promillemäärä olisi asetettu, niin jollainhan humalaisen kanssa seksiin ryhtyvän pitäisi varmistaa että voiko seksiin ryhtyä vai onko vaarassa saada raiskaussyyte, jos pelkkä silmämääräinen toteamus kumppanin kunnosta ei lain mukaan riittäisikään suostumuksen hyväksymiseen.

Minä olen kyllä mielestäni oman kantani jo tuonut esille, eli minun mielestäni ei ole tarkkaa promillerajaa sille milloin suostumuksen voi vielä antaa, vaan pitää ottaa huomioon kumppanin kunto, eli vaikuttaako hän käytökseltään siltä että voi muodostaa ja ilmaista tahtonsa.
Eli mielestäni sille asialle ei ole mitään promillerajaa, tai sitten sen rajan pitäisi olla jossain 5 promillen paikkeilla koska kovimmat rattijuopumuksistakin mitatut (henkilö ollut vielä kykenevä toimimaan ajoneuvon ratissa eli ei tajuton) on olleet yli 6 promillea, eli tuo 5 promillea voisi sitten olla se raja jolloin lääketieteen mukaan olisi melko todennäköistä että henkilö ei enää kykene toimimaan itsenäisesti.

Kuten sanottua, tuo nykyinen lain tulkinta on toimiva, eli ei mitään promillerajaa vaan henkilön kunto todetaan muiden todisteiden tai silminnäkijöiden perusteella koska siinä kuinka alkoholi vaikuttaa ihmisten kykyyn toimia ja ajatella on huomattavia eroja.

*pltmtxtvp*tm

Teistä älyköistä en tiedä, mutta en minä kanna alkometriä mukana autossani, vaikka lain mukaan ei saa ajaa tietyn promillemäärän jälkeen. Samoin teen ihan laillista kauppaa, eikä minulla ole mukana Mensan testianeistoa, jolla varmistan, että vastapuolen oikeustoimikelpoisuus ei ole alentunut.

Jos joku vitun roskaväkeen kuuluva Tero-Petteri tai ählämi-Abdi haluaa astua heikoille jäille harrastamalla seksiä yli 2 promillen humalassa olevan (tuntemattoman) henkilön kanssa, niin sitten siinä on riskinä, että asiaa selvitellään jälkikäteen ja siitä seuraa rangaistus. Mielestäni tosin rangaistusten tulisi olla kautta linjan kovempia.

Ehdotan, että Suomen kommunistisuvakit ja muu roskaväki muuttaa jollekin omalle asuinalueelle, jossa saa sitten olla sellainen tilanne, että ei ole mitään lakeja ja, jos jotain on, niin ne ovat kaikki tehty suojaamaan rikollisten oikeuksia. En usko hetkeäkään, että "vahingossa" raiskaavien osuus kaikista raiskauksista olisi promilleakaan. Ihan jo tästä syystä on saivarrella jostain teoreettisesta tilanteesta, jossa promilleraja estäisi ihmisten välisen vapaaehtoisen seksin.

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 11:29 am

Leifhackman kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 11:09 am

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Kesä 30, 2026 10:35 am KKO voisi tehdä linjavedon, että esim. 2,3 promillen jälkeen suostumusta ei voi enää antaa. Näin ollen tästä samasta asiasta ei tarvitsisi vääntää oikeudessa (alkoholin vaikutus suostumuksen antamisessa).

Ketjun tapaukseen en ota kantaa.

Ja kun raiskausjuttuja nostettaisiin seuraavalla tai sitä seuraavalla viikolla, niin ne promillelukemat saataisiin mistä?

Yleensä promilleja ei ole mitattu. Ja miksi 2,3? Miksei 2,2 tai 2,4?

Kuuluisa kaltevan pöydän argumentointivirhe.

Miksi autoillessa on tarkka promilleraja? Miksi se ei ole vähän vähemmän tai vähän enemmän kuin nykyinen? Sen seurauksena alkoholiraja on järjetön asiassa, koska se raja voisi olla vähän enemmän tai vähemmän?

Autoillessa on tarkka promilleraja, aivan totta, entä voiko tuon promillerajan ylityksen jälkeen vedota siihen että "olin niin humalassa etten voi olla vastuussa teoistani, en kyllä olisi selvinpäin antanut itselleni suostumusta ajaa kännissä"...?