MURHA.INFO

Mielenkiintoista keskustelua olette täällä käyneet.

Ihan lyhykäisesti eettisyyden, ( onko nyt etiikan hunanistinen oksa ) ja moraalin eroa voisin kuvailla, jos en nin filosofiselta kannalta, niin henkisen, ja jos vielä vähän "sivuraiteille" sanoa hengellisyyden kantilta katsottuna; isän, pojan ja pyhän hengen.

Isä edustaa rankaisijaa, poika ymmärtää moraalin kaksinaisuuden, opettaa ja oppii, mutta varsinainen ylösnousemus on eettinen rauha. Enää ei tarvita ketään lunastamaan vapautta ja vapaudesta syntyy rauha ja ymmärrys olla kapinoimatta itseään vastaan. Vain tästä lähtökohdasta voi syntyä ihmeellistä aikaa ja varaa auttaa läheisiä, ymmärtää heidän taakkoja ottamatta niistä suorittamisen taakkaa tai katsoa, että se olisi moraalisesti hyväksyttävä teko ja näin ollen halajaisi siitä erityistä palkintona ympäristön ja normiston suhteen.

Sirpa kirjoitti:Kopsaan tähän nimimerkki Mariackan toisaalle laittaman moraalitestin, jotta näette, ettei moraali niin simppeli juttu olekaan - saatte testailla itseänne ja toisianne.

Laitan tännekin vastikään lukemastani kirjasta plagioidun, mutta hieman muunnellun moraalitestin äänestyksineen. Tarina menee näin:

Pekka ja Anna ovat rakastavaisia, mutta eivät asu yhdessä. Anna viettää kesälomaansa vanhempiensa mökillä saaressa ja Pekka on mantereella. Eräänä päivänä Pekka soittaa Annalle kertoen olevansa sairastunut vakavasti ja toivoo Annan tulevan välittömästi hänen luokseen. Annalla ei ole venettä käytettävissään, sillä vanhemmat ovat lähteneet veneellä kaupunkiin. Niinpä Anna menee naapurin Erkin luo ja pyytää tältä venekyytiä mantereelle. Erkki lupaa kyyditä, jos saa vastapalvelukseksi seksiä. Anna kauhistuu ja menee seuraavaan taloon, jossa asuu Erkin veli Risto. Anna pyytää Ristoa perumaan Erkin kohtuuttoman vaatimuksen, mutta Risto murahtaa, ettei halua puuttua veljensä asioihin. Niinpä Annalle jää vaihtoehdoksi vain maata Erkin kanssa, minkä jälkeen hän saa Erkiltä kyydin mantereelle. Erkillä oli saaren ainoa vene.

Anna saapuu kuumeisen Pekan luo. Syyllisyydentunnossaan hän kertoo Pekalle, mitä tapahtui. Pekka vihastuu ja uhkaa jättää Annan. Anna soittaa hädissään ja itkuisena Pekan ystävälle Ollille, joka tulee pian paikalle ja lyö keuhkokuumeista mutta itsekästä Pekkaa vihoissaan leukaan useita kertoja.

Kuka teki tarinassa suurimman vääryyden ja miksi?

Ihan kiinostava asetelma tuossa tarinassa.
Tarinasta syntyy minulle voimakas mielikuva että ainakin Anna, Pekka ja Olli olisivat vielä alle 18v.
- Oletan kaikkien kuitenkin olevan täysi-ikäisiä. Jos niin ei olisi muuttaisi se vastausta.
- Kolme näistä oletetuista aikuisista käyttäytyy kovin typerästi- oletan siis lisäksi että kaikki kuitenkin ovat tapahtumien aikaan täydessä ymmärryksessä.
- Oletan edelleen että vihoissaan leukaan lyöminen tarkoittaa väkivallan käyttöä, eikä ole mitään kavereiden välistä läpsimistä tms.

Noiden oletusten jälkeen moraalittomin teko oli Ollilta se väkivalta. Hyvänä kakkosena sitten se Erkin "kaupanhieronta", kolmantena Riston välinpitämättömyys ja neljäntenä Pekan typeryys.

Perustelu: Vaikka Pekka toivoi Annan tulevan ja Anna halusi niin tehdä, niin kyseessä ei varsinaisesti ollut hätätapaus -> meneminen ei ollut välttämätöntä( jolloin Erkin teon moraalittomuus olisi ollut ykkönen ja Riston kakkonen ja Ollin vasta kolmas )

pikas.so kirjoitti:Mielenkiintoista keskustelua olette täällä käyneet.

Ihan lyhykäisesti eettisyyden, ( onko nyt etiikan hunanistinen oksa ) ja moraalin eroa voisin kuvailla, jos en nin filosofiselta kannalta, niin henkisen, ja jos vielä vähän "sivuraiteille" sanoa hengellisyyden kantilta katsottuna; isän, pojan ja pyhän hengen.

Isä edustaa rankaisijaa, poika ymmärtää moraalin kaksinaisuuden, opettaa ja oppii, mutta varsinainen ylösnousemus on eettinen rauha. Enää ei tarvita ketään lunastamaan vapautta ja vapaudesta syntyy rauha ja ymmärrys olla kapinoimatta itseään vastaan. Vain tästä lähtökohdasta voi syntyä ihmeellistä aikaa ja varaa auttaa läheisiä, ymmärtää heidän taakkoja ottamatta niistä suorittamisen taakkaa tai katsoa, että se olisi moraalisesti hyväksyttävä teko ja näin ollen halajaisi siitä erityistä palkintona ympäristön ja normiston suhteen.

Sinulla oli hyvä, kaunis ja seesteinen kirjoitus - ja sopi oikein hyvin universaaliin eettisyyteen. Kiitos siitä! Täytti myös Kohlbergin ylimpien moraaliasteiden kriteerit. Hienoa!

Kuolemannaakka kirjoitti:Saa kai tänne laittaa näitä digirintaman tapahtumia?

http://www.hs.fi/talous/a1418610794330
Pankkien asiakkaat eivät saaneet palkkoja ja muita maksuja tileilleen, koska eurooppalaisessa maksujärjestelmässä oli viime yönä (14.12.2014) ongelmia. Kaikkien suomalaispankkien keskinäinen maksujen selvitys menee järjestelmän läpi.

Maksujenvälitysjärjestelmää hoitaa kaupallinen yritys nimeltä EBA Clearing, jonka päämaja on Pariisissa. Sen omistavat eurooppalaiset pankit.


http://www.digitoday.fi/data/2014/12/19 ... mmentsHere
Teleyhtiö Soneran tiistaiaamun (16.12.2014) vika esti mobiilipuheluja ja tekstiviestejä valtakunnallisesti sekä 2G- että 3G-verkossa. Tutkimuksissa selvisi, että ennalta suunniteltu ja testiympäristössä onnistunut muutostyö laukaisi tuotantoon viennin jälkeen piilevän ohjelmistovirheen.

Maailma on kovin haavoittuvainen...

Älä muuta sano! Ja on ollut ihan pakko laittaa kaikki yhden piuhan päähän, nyt sitten nähdään, että mitä tapahtuu, kun joku vetää töpselin seinästä.

Ai, niin, kiitos, Visitor, moraalitesti analyysistä, olisi kiva, jos muutkin kertoisivat mielipiteensä tuosta hankalasta tilanteesta.

Sirpa kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Saa kai tänne laittaa näitä digirintaman tapahtumia?

http://www.hs.fi/talous/a1418610794330
Pankkien asiakkaat eivät saaneet palkkoja ja muita maksuja tileilleen, koska eurooppalaisessa maksujärjestelmässä oli viime yönä (14.12.2014) ongelmia. Kaikkien suomalaispankkien keskinäinen maksujen selvitys menee järjestelmän läpi.

Maksujenvälitysjärjestelmää hoitaa kaupallinen yritys nimeltä EBA Clearing, jonka päämaja on Pariisissa. Sen omistavat eurooppalaiset pankit.


http://www.digitoday.fi/data/2014/12/19 ... mmentsHere
Teleyhtiö Soneran tiistaiaamun (16.12.2014) vika esti mobiilipuheluja ja tekstiviestejä valtakunnallisesti sekä 2G- että 3G-verkossa. Tutkimuksissa selvisi, että ennalta suunniteltu ja testiympäristössä onnistunut muutostyö laukaisi tuotantoon viennin jälkeen piilevän ohjelmistovirheen.

Maailma on kovin haavoittuvainen...

Älä muuta sano! Ja on ollut ihan pakko laittaa kaikki yhden piuhan päähän, nyt sitten nähdään, että mitä tapahtuu, kun joku vetää töpselin seinästä.

Ai, niin, kiitos, Visitor, moraalitesti analyysistä, olisi kiva, jos muutkin kertoisivat mielipiteensä tuosta hankalasta tilanteesta.

Jokainen vähänkään eri tietokoneohjelmien kanssa työskentelevä tietää, että välillä yksi jos toinenkin menee nurin. Varsinkin päivitysten jälkeen. Ei siinä sen kummempaa salaliittoa tarvita

Spekultantti kirjoitti: Jokainen vähänkään eri tietokoneohjelmien kanssa työskentelevä tietää, että välillä yksi jos toinenkin menee nurin. Varsinkin päivitysten jälkeen. Ei siinä sen kummempaa salaliittoa tarvita

Ei salaliittoja tarvitakaan. Mutta jos yksi virhe aiheuttaa koko maan rahaliikenteen tai puhelinliikenteen halvaantumisen, niin systeemi on tavattoman huono ja pahoilla pojilla on kyllä tiedossa, miten virhe aiheutetaan.
Maa saadaan täydelliseen kaaokseen hetkessä, eikä tarvita yhtään rynkkymiestä paikalle.

visitor59 kirjoitti: ....
Noiden oletusten jälkeen moraalittomin teko oli Ollilta se väkivalta. Hyvänä kakkosena sitten se Erkin "kaupanhieronta", kolmantena Riston välinpitämättömyys ja neljäntenä Pekan typeryys.

Perustelu: Vaikka Pekka toivoi Annan tulevan ja Anna halusi niin tehdä, niin kyseessä ei varsinaisesti ollut hätätapaus -> meneminen ei ollut välttämätöntä( jolloin Erkin teon moraalittomuus olisi ollut ykkönen ja Riston kakkonen ja Ollin vasta kolmas )

Lisään tuohon vielä ne perusteet miksi jätin Annan kokonaan pois tuolta listalta. Joku voi tietysti ajatella hänen tekoaan pettämisenä - mutta tarina ei oikeasti tue sitä tulkintaa. Hän kauhistuu Erkin ehdotuksesta ja menee jopa pyytämään tukea tämän veljeltä - eli hän ei halua harrastaa seksiä Erkin kanssa. Lisäksi hän vapaaehtoisesti myös kertoo asian Pekalle.
Hänen saldonsa on siis kaksi väärää tilannearviota - Ensimmäinen oli se, ettei huomaa voivansa jäädä saarelle ja vain soittaa Pekalle tilanteesta ja toinen kun Pekka suuttuu, niin Ollin soittaminen paikalle ei ole oikea ratkaisu. Naivia ? Kyllä, muttei moraalitonta.

Ja avaan sitten myös miksi Pekka mielestäni käyttäytyy väärin - Tavallaan hänellä on ehkä syytä olla loukkaantunut, mutta hänen on huomioitava Annan kokevan tulleensa hyväksikäytetyksi, ja hänen tarkoituksensa on kuitenkin ollut hyvä.
Tuollaisessa tilanteessa ei kellään ole oikeutta suuttua rakkaalle ihmiselle - Anna olisi tarvinnut tukea, mutta saa sen sijaan osakseen vihaa ja uhkauksen jättämisestä.

Mutta onko niin, että tarkoitus pyhittää keinot aina? Koska Annan tarkoitus oli hyvä, se oikeuttaa teon, joka itsessään oli loukkaava ja sydämetön?

Toki Anna on hyväksikäytön uhri - mutta oli asiassa melkoisesti valinnanvapautta, vapaaehtoisuutta, etten sanoisi.

Officer Crabtree kirjoitti:Mutta onko niin, että tarkoitus pyhittää keinot aina? Koska Annan tarkoitus oli hyvä, se oikeuttaa teon, joka itsessään oli loukkaava ja sydämetön?

Toki Anna on hyväksikäytön uhri - mutta oli asiassa melkoisesti valinnanvapautta, vapaaehtoisuutta, etten sanoisi.

Omien kokemusteni mukaan ihmiset usein yliarvioivat sairaus-tilanteen vakavuuden - sitä enemmän, mitä läheisemmästä henkilöstä on kyse.
Tarinassa se sanotaan suoraan: "Niinpä Annalle jää vaihtoehdoksi vain maata Erkin kanssa" - Annahan tietää vain "Pekan olevan sairastunut vakavasti" - mitä se "vakavasti" käytännössä tarkoitti, jäi Pekalta kertomatta.
Noiden pohjalta Annan arvio tilanteesta on se, että hänen on pakko päästä Pekan luo, joten hänen on pakko suostua Erkin vaatimukseen.
Jotta kyseessä olisi hätätilanne vaatisi se esim. Pekan hengen olevan vaarassa mikäli Anna ei pääse hänen luokseen - näin ei kuitenkaan ole. Annan tilannearvio pohjautuu tilanteen vakavuuden suurenteluun - se on kuitenkin hänelle itselleen "todellisuutta" ja hän toimii sen mukaan.

Annan näkökulmasta katsottuna hän tulee raiskatuksi, sivustakatsojan näkökulmasta raiskauksen rima heiluu, muttei putoa.
Annaan tapahtuma vaikuttaa aivan samoin kuin "oikea" raiskaus - ehkä jopa pahemmin, koska tajutessaan vihdoin arvioineensa itse tilanteen vakavuuden väärin - hän alkaa syyttää itseään myös tapahtumasta. Hän on siis henkisesti hyvin haavoittuvainen ja romahduksen partaalla - jolloin "kuolemansairas" sankarimme Pekka suuttuu hänelle ja uhkaa jättää.

pikas.so kirjoitti:Mielenkiintoista keskustelua olette täällä käyneet.

Ihan lyhykäisesti eettisyyden, ( onko nyt etiikan hunanistinen oksa ) ja moraalin eroa voisin kuvailla, jos en nin filosofiselta kannalta, niin henkisen, ja jos vielä vähän "sivuraiteille" sanoa hengellisyyden kantilta katsottuna; isän, pojan ja pyhän hengen.

Isä edustaa rankaisijaa, poika ymmärtää moraalin kaksinaisuuden, opettaa ja oppii, mutta varsinainen ylösnousemus on eettinen rauha. Enää ei tarvita ketään lunastamaan vapautta ja vapaudesta syntyy rauha ja ymmärrys olla kapinoimatta itseään vastaan. Vain tästä lähtökohdasta voi syntyä ihmeellistä aikaa ja varaa auttaa läheisiä, ymmärtää heidän taakkoja ottamatta niistä suorittamisen taakkaa tai katsoa, että se olisi moraalisesti hyväksyttävä teko ja näin ollen halajaisi siitä erityistä palkintona ympäristön ja normiston suhteen.

Tuo kirjoittamasi pätee oikeastaan kaikkeen tietoon, kehitykseen ja ymmärtämiseen ei pelkästään eettisyyteen - kehityksen punainen lanka, joka meillä useimmiten tuntuu olevan hukassa.

"Annalle jää vaihtoehdoksi vain maata Erkin kanssa".

On siinä se toinenkin vaihtoehto.

Aika moni ongelma nyky-yhteiskunnassa juontuu relativismista - että oikea ja väärä olisivat jotenkin suhteellisia käsitteitä. On hylätty ajatus siitä, että ylipäätään voisi saati pitäisi olla toimintaa ja käytöstä ohjaavia normeja. Seurauksista saadaankin sitten hyviä otsikoita uutisiin.

⇑ Tuohon testiin ei varmaankaan ole olemassa "oikeita" tai "vääriä" vastauksia, tekstissä annettujen varsin rajallisten tietojen perusteella oma järjestykseni kuitenkin on tuo kertomani.

Testin tarkoitus on ilmeisesti saada ihmiset kertomaan oma järjestyksensä, ja päästä vertaamaan erilaisten vastausten perusteluita.
Toivottavasti vastaat itsekin testiin, koska ainakin minua kiinostaa vastauksesi. Olisi kiinostavaa nähdä mihin näkemyserot perustuvat.

Pekka ja Anna ovat rakastavaisia, mutta eivät asu yhdessä. Anna viettää kesälomaansa vanhempiensa mökillä saaressa ja Pekka on mantereella. Eräänä päivänä Pekka soittaa Annalle kertoen olevansa sairastunut vakavasti ja toivoo Annan tulevan välittömästi hänen luokseen

.

Pariskunta ei ollut sitoutunut rakkaudessaan. Mielestäni Pekka, joka asui mantereella oli saava apua helpommin kuin, että Anna tulisi kaikenlaisten esteiden vuoksikin hänen rinnalleen.

En osaa järjestykseen laittaa turpiinmättäjän fyysistä väkivaltaa ja pettäjän tunneperäistä väkivaltaa, liekö tarpeenkaan. Molempi pahempi.

Mikä olikaan sitten Pekan virhe? Ihan oikeutettuahan on suhde pistää poikki jos toinen osapuoli pettää - mielestäni tarkoitus ei pyhitä keinoja. En siis ole jesuiitta.

Sirpa kirjoitti:Kopsaan tähän nimimerkki Mariackan toisaalle laittaman moraalitestin, jotta näette, ettei moraali niin simppeli juttu olekaan - saatte testailla itseänne ja toisianne.
....

Sirpa , Onko tuo testi oikeasti laadittu moraalitestiksi, eikä esimerkiksi piilovaikuttamisesta ?