Anneli Auer medioissa

[Pieni liekki]

Ari Lahdenmäen kirjoittama Taksikuski on ihan tervetullutta luettavaa, vaikka teksti ei itselleni montaa uutta tietoa tuonutkaan. Tekstin myötä tuli kyllä entistä levollisempi oli, että hyvään suuntaan ollaan kulkemassa ja että avoimen keskustelun kautta voidaan vähitellen saada oikeutta väärinkohdelluille henkilöille.

Yksi virhe pisti Lahdenmäen tekstistä silmään ja se löytyy sivulta 15, kun siellä lukee vuoden 2011 tapahtumien joukossa seuraavaa: "Anneli Auerin puhelinta alettiin kuunnella ja asiassa turvauduttiin myös melko tuoreeseen lain mahdollistamaan tutkintakeinoon: peitetoimintaan. Juuri näihin aikoihin Auerin ja vanhimman tyttären elämään astui Seppo, joka oli tosiasiassa perheeseen soluttautunut poliisimies." Tämä lainausmerkeissä oleva teksti on väärässä paikassa.

En tiedä, salakuunneltiinko Auerin puhelinta uudelleen vuonna 2011. Ainakin puhelinta kuunneltiin vuonna 2009, jolloin myös peitepoliisi Seppo leikki Auerin perheessä äidin miesystävää. Auer on ollut tuolloin syksyllä 2009 henkisesti todella paineen alaisessa tilanteessa:

1. Joutunut epäillyksi miehensä murhasta
2. Joutunut miesystävänsä hylkäämäksi
3. Joutunut eristetyksi lapsistaan, ystävistään ja sukulaisistaan
4. Lapset huostaanotettu ja äidillä ollut suuri huoli lapsista
5. Kuulustelevat poliisit ovat syöttäneet valheita totuutena
6. Pää ollut sekaisin kaikesta tapahtuneesta, asioiden pohtimisesta ja valvomisesta, jonka seurauksena joutunut turvautumaan unilääkkeisiin. -> Ihmisparka mennyt entistä enemmän sekaisin ja luullut kärsineensä muistin menetyksestä.

Onko ihme, jos tuollaisessa tilanteessa tavallinen kotiäiti haluaa auttaa poliisia ja menee tunnustamaan teon, jota ei edes todisteiden valossa ole voinut tehdä? En millään usko, että kaikki poliisit olisivat niin tyhmiä, että uskoisivat Auerin syyllisyyteen. Missä ovat poliisit, jotka taistelevat totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta?

[Xerxes]

MEDIA ON ANTANUT TAPAUKSESTA VIRHEELLISEN KOKONAISKUVAN JA MYÖTÄILLYT SYYTTÄJÄN NÄKEMYKSIÄ ...

Niin tosiaan!

Kuuntelemalla huolellisesti hätäkeskusnauhoituksen ei voi olla tulematta siihen tulokseen, että siellä oli paikalla vieras henkilö, eikä AA edes voi olla se "oikea tekijä". No joku tietysti voi tulla siihenkin johtopäätökseen, mutta joko hän ei ole kuunnellut tuota nauhaa tarkasti, tai hänellä ei ole riittävästi päättelykykyä.

AA siis soittaa hätäkeskukseen ja kertoo, että siellä joku tappaja hakkaa hänen miestään puukolla. Taustalta kuuluu JL:n valituksia ja äännähdyksiä, kun teräase osuu häneen. Kuuluu ääniä kuten "auh, ouh, argh" jne. teräaseen osumien mukaisesti. JL huutaa monta kertaa AA:ta auttamaan, esim. "Tule, tule tänne apuun" "Tule Annu auttamaan" . Sitten AA päättää mennä pelosta huolimatta auttamaan. Hän pyytää meteliin herännyttä A:ta tulemaan puhelimeen siksi aikaa. Hätäkeskus oli nimittäin sanonut, että "Älä mene pois" ja AA oli vastannut: "En". AA menee lähelle tappelupaikkaa. Siellä huppumies kääntyy hyökätäkseen AA:n kimppuun, mutta ottanee vain askeleen pari, mutta AA huutaa hädissään kovalla äänellä: MITÄ SE ... VITTIKÖ ... ja juoksee hätäpäissään kohti ulko-ovea ja menee ulos saakka. Pakoon juoksun askeleet kuuluvat selvästi. Ei tietysti näy, mutta päätellä voi, että AA juoksi takkahuoneen aukon tienoilta ulko-ovelle ja ulos saakka. Hän palasi aika pian takaisin, olihan JL edelleen pahoinpideltävänä, ja lapset talossa. Hän lähti uudelleen sinne tappelupaikalle. AA huusi siellä huppumiehelle raivoisasti HEI LOPETA. Taas huppumies oli hyökkäävinään AA:n kimppuun ja jälleen AA juoksi ulko-ovelle. Pakoaskeleen kuuluvat jälleen. Puhelimessa ollut A kuuli takkahuoneen metelin ja huusi hädissään puhelimeen jotain "Tulkaa pian auttamaan, isi voi huonosti".. Hätäkeskus kysyi, onko siellä aikuisia, ja tyttö vastaa: ON ÄITI. Hätäkeskus pyytää AA:n puhelimeen. AA tulee jälleen puhelimeen. Tyttö menee ilmeisesti katsomaan takkahuoneen ja olohuoneen väliseen aukkoon, ja näkee isänsä maassa verisenä. A karjaisee sydäntä särkevästi. AA lohduttelee. Sitten AA kyselee A:lta JOKO SE LÄHTI. Ja A vastaa JOO SE LÄHTI. Tämä tapahtui näin nauhoituksen mukaan. Sen nauhoituksen loppuajan AA oli puhelimen ääressä, kuten oli luvannut. Hätäkeskus ilmoitti poliisin kohta soittavan. Kertomansa mukaan AA meni tämän jälkeen takkahuoneen lähelle olohuoneeseen mennäkseen tarkistamaan JL:n tilan. Siinä takkahuoneen etualalla oli runsaasti lasin siruja, joten hän päätti kiertää pesuhuoneen kautta, ja tekikin niin. Hän raotti takkahuoneen ovea pesuhuoneen puolelta ja yritti todeta pulssia. Ei oikein yltänyt, mutta sai käteensä JL:n verta. Sitten hän katsoi ovesta ja näki JL:n avoimista silmistä, että tämä oli kuollut. Sen jälkeen hän oli puhelimessa kun poliisi soitti. Poliisin soiton jälkeen hän meni pihalle odottamaan poliisin saapumista. Kun poliisi saapui hän heilutti siellä käsiään merkiksi, että poliisi ei ajaisi ohi. Hätäkeskuspuhelun loppumisesta poliisin saapumiseen oli aikaa 3 min 20 sek. Siinä ajassa AA oli yrittänyt koetella JL:n pulssia ja ollut puhelimessa. Sitten hän oli mennyt siis ulos. Muuta siinä ei juuri ehdikään. Paikalle saapui poliiseja ja ensiapuhenkilöitä. Poliisit saattoivat todeta, että AA:n tukka oli kuiva, ja hän oli muutoin täysin veretön, paitsi jalassa oli hieman tippunutta verta. Se oli todennäköisesti tippunut hänen rinnassa olevasta haavastaan. Myös sairaalaan meni hieman myöhemmin poliiseja, ja myöskään siellä poliisit eivät todenneet vammoja AA:n käsissä, jaloissa oli vähäisiä merkkejä mahdollisesti lasinsirujen aiheuttamina. Tärkein havainto on se, että AA oli lähes veretön, vain se oma tippuveri jalassa. Se kertoo, että hän ei voinut olla se henkilö, joka hakkasi takkahuoneessa JL:ea sorkkaraudalla. Takkahuoneen pesuhuoneen puoleinen seinä oli erittäin verinen melko korkealle saakka. Se hakkaaja on ollut erittäin verinen - se hakkaaja ei ole voinut olla AA. Ihmettelen suuresti miten esim. syyttäjä voi tähän kuvitella sellaisen menettelyn, että AA kävi iskemässä tappavat iskut takkahuoneessa, mutta ei ollut lainkaan verinen. Se on mahdotonta. Samaten täytyy ihmetellä käräjäoikeuden päätöstä. Kyllähän tuo hätäkeskusnauhoitus kertoo, että AA ei voi olla se oikea tekijä. Sitten vielä A on nähnyt omin silmin sen tappajan poistumisen ovi-ikkunan kautta. Sitä todistusta ei voi ohittaa. AA:n verettömyyttä ei voi ohittaa. Ei siinä ole ollut aikaa puhdistautumiseen ja huolelliseen lavastamiseen. Myös FBI on todennut nauhoituksen aidoksi. Sellainen vaatii runsaasti aikaa. Kyllä syyttäjä on ollut liikkeellä kovin heikoilla perusteilla ja sitä on kestänyt useita vuosia. Kärsivänä osapuolena on ollut tuo perhe kokonaisuudessaan.

[Pieni liekki]

Tampereen yliopistolla on tulossa seuraava mielenkiintoinen väitöstilaisuus:

2.10.2015 LL Minna Joki-Erkkilä: Child Sexual Abuse. Interpreting Medical Statement Conclusions and Biological Evidence Detection in the Criminal Legal Process (Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö – somaattisten lääkärinlausuntojen johtopäätösten tulkinta ja oikeuslääketieteellisen näytön toteaminen rikosoikeudellisessa prosessissa)

LL Minna Joki-Erkkilän oikeuslääketieteen alaan kuuluva väitöskirja

Child Sexual Abuse. Interpreting Medical Statement Conclusions and Biological Evidence Detection in the Criminal Legal Process (Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö – somaattisten lääkärinlausuntojen johtopäätösten tulkinta ja oikeuslääketieteellisen näytön toteaminen rikosoikeudellisessa prosessissa)

tarkastetaan 2.10.2015 klo 12 Pirkanmaan sairaanhoitopiirin M-rakennuksen pienessä luentosalissa, Teiskontie 35, Tampere.

Vastaväittäjänä on professori Antti Sajantila (Helsingin yliopisto). Kustoksena toimii professori Pekka Karhunen.



Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

– somaattisten lääkärinlausuntojen johtopäätösten ja oikeuslääketieteellisen näytön

tulkinta rikosoikeudellisessa prosessissa

Valtaosalla lapsen seksuaalisen hyväksikäytön uhreista ei todeta fyysisiä löydöksiä. Löydösten esiintyminen riippuu hyväksikäyttötavasta ja tutkimusajankohdasta. Johtopäätösten tekeminen somaattisten löydösten pohjalta on monimutkainen ja haastava tehtävä kaikilla rikosoikeudellisen prosessin päätöksenteon tasoilla. Jopa ammattilaisten parissa elää myyttejä, jotka voivat johtaa yli- tai alidiagnostiikkaan. Tämän väitöskirjan tarkoituksena on lisätä somaattisten löydösten tulkinnan ymmärtämistä rikosoikeudellisessa prosessissa. Lisäksi tavoitteena on tuoda käyttöön uusia somaattisia näytön taltiointimenetelmiä sekä arvioida tutkimusajankohdan merkitystä johtopäätösten teossa.

Väitöskirjassa arvioitiin lapsen seksuaalisen hyväksikäyttöepäilyn uhrien somaattisten lääkärinlausuntojen johtopäätösten merkitystä rikosoikeudellisessa prosessissa (osatyö 1). Lisäksi tutkittiin kliinisen oikeuslääketieteellisen näytön eri taltiointimenetelmiä aikuisilla naisilla vapaaehtoisen yhdynnän jälkeen seuraavasti: Ultravioletti (UV) -valoa verrattiin valkoiseen valoon tuoreiden vammojen ja arpien toteamisessa (osatyö 2). Kliinisten seksuaalirikosnäytteen taltiointitekniikoiden mahdollisuutta todeta miehen DNA:ta ja siittiöitä arvioitiin vertaamalla kohdunkaulakanavan harjanäytettä perinteisiin pumpulitikkunäytteisiin (osatyö 3). Lisäksi selvitettiin mahdollisuutta havaita miehen DNA:ta yhdynnän jälkeisistä naisten virtsanäytteistä (osatyö 4).

Tutkimus osoittaa, että lapsen kertomus seksuaalisesta väkivallasta oli merkittävin näyttö rikosoikeudellisessa prosessissa ja lääkärinlausunnon johtopäätöksillä oli merkitsevä rooli päätöksenteossa. Kaikista lausunnoista 16 % tuki epäilyä ja näistä suurimmassa osassa todettiin löydös. Valtaosassa tapauksista lääkärinlausunnon johtopäätökset eivät tukeneet eivätkä poissulkeneet lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyä. Kuitenkin mikäli lapsen kertomus hyväksikäyttötavasta oli yhdenmukainen fyysisen löydöksen puuttumisen kanssa, negatiivinen tutkimuslöydös tuki näytön tulkintaa rikosoikeudellisessa päätöksenteossa.
Tutkimuksessa todettiin, että UV-valolla oli mahdollista havaita ulkosynnyttimien alueella vammoja, joita ei nähty valkoisella valolla. Menetelmä paransi ulkosynnyttimien vammojen diagnostiikkaa. Tutkituista taltiointimenetelmistä miehen DNA:n toteamiseksi, kohdunkaulakanavan harjanäyte osoittautui hyödylliseksi 60 tunnin jälkeen yhdynnästä ja naisen virtsanäyte osoittautui erinomaiseksi 24 tunnin sisällä vapaaehtoisesta yhdynnästä.

Väitöskirja korostaa sitä tosiasiaa, että somaattisella tutkimuksella ei voida sulkea pois lapsen seksuaalista hyväksikäyttöepäilyä, eikä negatiivisilla seksuaalirikosnäytetuloksilla voida kumota seksuaalisen väkivallan mahdollisuutta, vaikka epäilty väkivalta olisi tapahtunut 72 tunnin sisällä. Lääkärinlausunnossa suositellaan tulkittavan dokumentoidut löydökset tapauksittain lääketieteelliseen kirjallisuuteen pohjaten ottaen huomioon lapsen kertomuksen, paranemisen ja vaihtoehtoiset syyt löydökselle. Seksuaalirikosnäytteiden taltiointia suositellaan useilla eri tekniikoilla parhaan mahdollisen näytön saamiseksi vähintään 6 vuorokauden ajan epäillyn tapahtuman jälkeen murrosikäisillä lapsilla. Seksuaalirikosnäytteiden taltioinnin ja somaattisen tutkimuksen rajoittaminen 72 tuntiin voi johtaa potentiaalisen näytön menettämiseen.

******

Minna Joki-Erkkilä on suorittanut lääketieteen lisensiaatin tutkinnon Tampereen yliopistossa.

Joki-Erkkilän väitöskirja ilmestyy sarjassa Acta Universitatis Tamperensis; 2087, Tampere University Press, Tampere 2015. ISBN 978-951-44-9887-9, ISSN 1455-1616. Väitöskirja ilmestyy myös sähköisenä sarjassa Acta Electronica Universitatis Tamperensis; 1581, Tampere University Press 2015. ISBN 978-951-44-9888-6, ISSN 1456-954X.
http://tampub.uta.fi.

Väitöskirjan tilausosoite: Verkkokirjakauppa: https://verkkokauppa.juvenes.fi, tai e-mail: [email protected].

http://www.uta.fi/ajankohtaista/vaitoks ... ?id=109712

Seuraavasta linkistä https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/ ... sequence=1 pääsee tutustumaan väitöskirjan sisältöön.

[Tara]

Î Eihän tuossa jutussa puhuta mitään Anneli Auerista medioissa. Pieni liekki, voisithan sinä varmaan mennä paikalle puhumaan asiasta. Onko sinulla pitkäkin matka Tampereelle?

[sisotalo]

MJE perustelee väitettään, että koska raiskauksista ei jää jälkiä, mutta hän voi todeta kenet tahansa raiskatuksi. Hänellä on myös periaate kirjan kansilehdellä

To the glory of God,
may He comfort all the victims of crime

Jumalalle kunnia siitä, että lohdutta kaikkia rikosten uhreja. Ensin Jumalan palvelija MJE tekee viattomista ihmisistä uhreja kuten Jens Kukka ja Anneli Auer ja sitten Jumala lohduttaa heitä.

Väitöskirja ehditään hyvin tarkastamaan ennen 2/10. Aiheiden valinta on sillisoppaa, väitöskirjan kaksi osaa eivät tue toisiaan.

[Oppenheimer]

MJE perustelee väitettään, että koska raiskauksista ei jää jälkiä, mutta hän voi todeta kenet tahansa raiskatuksi. Hänellä on myös periaate kirjan kansilehdellä

To the glory of God,
may He comfort all the victims of crime

Jumalalle kunnia siitä, että lohdutta kaikkia rikosten uhreja. Ensin Jumalan palvelija MJE tekee viattomista ihmisistä uhreja kuten Jens Kukka ja Anneli Auer ja sitten Jumala lohduttaa heitä.

Väitöskirja ehditään hyvin tarkastamaan ennen 2/10. Aiheiden valinta on sillisoppaa, väitöskirjan kaksi osaa eivät tue toisiaan.

Mene nyt ihmeessä Sisotalo paikalle esittämään yleisökysymyksiä. Sen verran vahvoja näkemyksiä olet esittänyt muiden Annelinhalaajien kanssa tällä palstalla aiheesta. Tai voisit itsekin pakertaa aiheesta väikkärin, kun se sinua niin kovasti kiehtoo.

[Pieni liekki]

Î Eihän tuossa jutussa puhuta mitään Anneli Auerista medioissa. Pieni liekki, voisithan sinä varmaan mennä paikalle puhumaan asiasta. Onko sinulla pitkäkin matka Tampereelle?

Eiköhän seuraava Murhainfon Ulvila-osion keskustelijoiden tapaaminen kannata järjestää perjantaina 2.10. Tampereella Minna Joki-Erkkilän väitöstilaisuuden merkeissä, koska aihe varmasti kiinnostaa meitä kaikkia Auer-aktivisteja. Mennäänkö, Tara, Tampereelle kimppakyydillä vai miten?

Nähtäväksi jää, onko tilaisuudessa mahdollista yleisön esittää väitöskirjan sisällöstä tiukkoja kysymyksiä. Väitöskirjassa ei taideta valitettavasti käsitellä vanhojen arpien tutkimista UV-valolla, mikä olisi etenkin tekaistujen lsh-tuomioiden kannalta erittäin ajankohtainen aihe. En ole vielä ehtinyt perehtyä väitöskirjaan tarkemmin.

[sisotalo]

Nopeasti on se väitöskirja tarkastettu. Se rakentuu kahteen osaan, joilla ei ole mitään muuta yhteistä kun kannet joiden sisään ne on pantu. MJE on pitkään kertonut, että hän onnistunut saamaan nuoria naisia tarkastettavakseen heti yhdynnän jälkeen. Hän katselee tyttöjen alapäätä ja saa tuloksen: arpia löytyi vain neljännekseltä, hieman enemmän UV:llä kuin tavallisella valolla. Ryhmä on 100 henkeä. Yhdynnän jälkeen löydettiin myös miehen DNA;ta ja löydettiin vähän limakalvonalaisia verenvuotoja. Tutkimus perustuu pieneen ryhmää naisia, jotka jostakin syistä halusivat tulla MJE tutkittavaksi yhdynnän jälkeen. tieteellistä merkitystä ei sillä ole, ei ainakaan lasten raiskauksista tuomittaessa.

Toinen tutkimus jatkaa tanskalaista tutkimusta, joka ilmestyi keväällä. Siinä on katsottu kuinka oikeusistuin tuomitsee lasten raiskauksesta kun immenkalvo on ehjä tai rikottu. Tulos on masentava. 83% syytetyistä saavat Tanskassa kovan tuomion, viis siitä onko neitsytkalvo tallella vai ei. Tutkimuksen tekijä professori Annie Vesterby on ainoa ulkomaalainen tutkija, jolta on lausunto pyydetty väitöskirjasta on ennen sen painamista. Sen sijaan kotimaisia kollegoja on kirjassa lueteltu paljon. He pitävät tiukasti hallussaan väitöstilaisuuden, tietenkin siellä saa esittää yleisökysymyksen, mutta vain yhden ja pitkään ei saa puhua. Helposti kustos vain toteaa. että kysymys ei koske väitöskirjaa ja kopauttaa. Jos sinne mennään niin on etukäteen sovittava työn jako.

[Päämiäs]

Eikö "väitöskirjan" murskaaminen kannata siirtää liittyvään pieneen Obelux-ketjuun, jollei sille avaa omaa ketjua.

"negatiivinen tutkimuslöydös tuki näytön tulkintaa" langettaviksi tuomioiksi. Onko löytämättömyyskin "löydös"?
Siis mikäpä EI "tukisi" tulkintaa?

Väitöskirjan lataus 2M pdf
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/ ... sequence=1

[sisotalo]

Valtaosassa lääkärinlausunnon johtopäätökset eivät tukeneet eivätkä poissulkeneet lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyä. Fyysisen löydöksen puuttuminen jopa tuki näytön tulkintaa rikosoikeuden päätöksenteossa

The medical statement conclusions had a significant role in decision making
(study I). In the majority of cases the medical statement conclusion neither supported nor excluded the suspicion of CSA. Even a lack of physical evidence, when consistent with alleged sexual abuse type and a child’s disclosure, supported the interpretation of evidence in the criminal legal process.

Tässä on tiedettä perusteettomien raiskaustuomioiden selitykseksi. Suomeksi "valtaosa" lääkärintarkastuksista on turhia, mutta englanniksi ollaan sentään varovaisempia, vain "enemmistö" lääkärin tarkastuksista ovat turhia. Hyvä näin synnytyslääkäriä MJE ei siis pidä päästä lapsia tarkastamaan.

Mutta sitten avataan se mahdollisuus, että kun lääkäri ei löydä mitään fyysisiä merkkejä, voivat hänen olemattomat havaintonsa kuitenkin tukea raiskauksen tapahtumista, jos lapsi sellaista väittää.

Siis Aueria ja Kukkaa vastassa olleen lääkärin "löydöt", että mitään merkkejä ei ollut tuki kuitenkin lasten kertomusta. Ihan suoraan Turun hovioikeuden salaisesta päätöksestä. Eihän tällaisia oikeuden päätöksiä voi julkistaa

[The Uolevi]

Anneli Auer esittelee Seiskalehdehdessä uutta kampaustaan. Hiusten väri on muuttunut vaaleaksi ja hiuspehko joteensakin keveämmäksi. Anneli toivoo pääsevänsä Kreikkaan, jossa ei ole aikaisemmin käynyt ja työpaikkakin on haaveissa.

No eiköhän Seiska kustanna Annelille Kreikan matkan, sieltähän voi syntyä kiintoisaa tarinaa kun suomalainen viiskymppinen puuma suuntaa Kreikan yöhön.

Ihmetyttää tämä Annelin hyysääminen. Tehdäänkö seuraava nyyhkytarina Sirpa Laamasesta lasilevyn takaa haastateltuna. Ehkä hänetkin tyyrätään Seiskan kustannuksella aikanaan vapauteen ja plastiikkakirurgin pakeille, missä nenää komistava syytä poistetaan.

En muista nähneeni ihannoivia tarinoita Jammu-sedästä. Miksei mikään lehti kustantanut Jammulle vaikka uutta purukalustoa.

Eikö Suomessa, tasa-arvon mallimaassa myös pedofiilien kuuluisi olla samalla viivalla. Mikä Annelissa viehättää erityisesti naispuolisia toimittajia?

[turumurre]

Kun täällä tuntuu olevan välillä hiljaista, niin linkkaan lukupaketin. Ja täytyyhän lukuisille arestilaisillekin järjestää jotain ajankulua, lukemista kirjoittelun sijaan:

SYYLLISEKSI KIRJOITETTU

Voihan olla että tämä nettijulkaisu on jo edellisillä sivuilla linkattuna, mutta ei haittaa vaikka kerrataan.

Lainaan 'kirjan' (n170 sivua) loppupuolelta hieman palstaamme koskevaa:

Murha.infon Ulvila-keskustelun tarkastelussa toimme puolestaan esiin, miten faniyhteisön tavalla toimiva rikosharrastajien joukko synnytti vahvasti polarisoitunutta rikosjulkisuutta, jossa journalistisen median tekstit ovat jatkuvan analysoinnin ja tarkastelun kohteina. Lisäksi yhteisö julkaisee pidäkkeittä sellaisia aineistoja, esimerkiksi henkilötietoja, joita journalismi ei omien eettisten toimintaperiaatteidensa vuoksi julkaise.

Tekemämme haastattelut ja Murha.infon käyttäjille suunnattu verkkokysely kertoivat siitä, että sirkulaatio toimii molempiin suuntiin: myös verkkofoorumissa tuotetut tulkinnat tai näkökulmat voivat valua journalismiin.
Vaikka toimittajat puhuivat Murha.infosta usein hieman vähättelevään sävyyn, olisi vain inhimillistä olettaa, että tavalla tai toisella he ottaisivat vaikutteita lukiessaan rikostapauksista, joiden parissa he työskentelevät.

Sekä Murha.infon Ulvila-keskustelu että Twitterin #Auer-keskustelu osoittivat, että verkossa Ulvilan surma tuli kehystetyksi hyvin kirjavassa, tunnepitoisessa ja karnevalisoituneessa tilassa. Kierrätettäviksi päätyvät usein kaikkein kantaaottavimmat, kärjistävimmät tai muuten verbaalisti nokkelimmat sisällöt. Toimittajienkin tuottamat viestit esimerkiksi Twitterissä tulivat luetuksi ironisten meemien ja humorististen heittojen ympäristössä. Jos reaaliaikaista rikosuutisointia miettii lukijan kannalta, se muistuttaa pitkälti fiktiivistä narratiivia.

Verkkokeskustelun kehittymistä seurataan kuin fiktiivisen sarjan etenemistä ja sen ymmärtäminen edellyttää usein jo jonkinlaisia pohjatietoja ”sarjan” tapahtumista. Keskustelulle on tyypillistä mustavalkoinen asetelma, jossa spekuloidaan avoimesti Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä.

[Frankie]

Lehdet kirjoitti sen mitä poliisi sanoi.

[zem]

Valtaosassa lääkärinlausunnon johtopäätökset eivät tukeneet eivätkä poissulkeneet lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyä. Fyysisen löydöksen puuttuminen jopa tuki näytön tulkintaa rikosoikeuden päätöksenteossa

The medical statement conclusions had a significant role in decision making
(study I). In the majority of cases the medical statement conclusion neither supported nor excluded the suspicion of CSA. Even a lack of physical evidence, when consistent with alleged sexual abuse type and a child’s disclosure, supported the interpretation of evidence in the criminal legal process.

Tässä on tiedettä perusteettomien raiskaustuomioiden selitykseksi. Suomeksi "valtaosa" lääkärintarkastuksista on turhia, mutta englanniksi ollaan sentään varovaisempia, vain "enemmistö" lääkärin tarkastuksista ovat turhia. Hyvä näin synnytyslääkäriä MJE ei siis pidä päästä lapsia tarkastamaan.

Mutta sitten avataan se mahdollisuus, että kun lääkäri ei löydä mitään fyysisiä merkkejä, voivat hänen olemattomat havaintonsa kuitenkin tukea raiskauksen tapahtumista, jos lapsi sellaista väittää.

Siis Aueria ja Kukkaa vastassa olleen lääkärin "löydöt", että mitään merkkejä ei ollut tuki kuitenkin lasten kertomusta. Ihan suoraan Turun hovioikeuden salaisesta päätöksestä. Eihän tällaisia oikeuden päätöksiä voi julkistaa

Sisotalo on jättänyt muuten tarkassa postauksessaan Auerin jutun kannalta keskeisen lauseen
pois Joki-Erkkilän väistöskirjasitaatista - poisjäetetty punaisella:

Valtaosassa lääkärinlausunnon johtopäätökset eivät tukeneet eivätkä poissulkeneet lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyä. Fyysisen löydöksen puuttuminen jopa tuki näytön tulkintaa rikosoikeuden päätöksenteossa,jos se oli yhdenmukainen hyväksikäyttötavan ja lapsen kertomuksen kanssa.

Auerin tapausessa fyysinen löydös tärkeiltä osin puuttui, eli immenkalvot olivat ehjät -
vaikka anogenitaalialueella löytyikin uv:llä arviksi tulkittuja jälkiä useampi vuosi sitten tapahtuneesta hyväksikäytöstä huolimatta J-E:n korostamasta "valtavasta pranemiskyvystä":

The enormous healing potential should be considered in the criminal legal process to avoid misunderstandings in victims of sexual violence. (Joki-Erkkilä, väitös.)

Panee ajattelmaan, että löydöksillä oli muu aiheuttaja - eli J-E:n korostama "differentiaalinen diagnostiikka" (vaihtoehtojen punninta) olisi pitänyt ehkä ottaa paremmin huomioon.

Eivätkä löydökset (ehjät immenkalvot) olleet yhdenmukaisia "hyväksikäyttötavan ja lapsen kertomuksen kanssa", koska lapsi kertoi toistuvista ja raaoista varsinaisista yhdynnöistä. Olisi kuvitellut ulkopuolisten kiinnittävän asiaan huomiota lasten tod. näk. poikkeavan käytöksen vuoksi huolimatta "valtavasta paraneimiskyvystä".

Etenkin, koska jupakka sai alkunsa siitä, että sijaisperheessä yhden lapsen katsottiin
oireilevan pari-kolme vuotta väitettyjä tekoja myöhemminkin.

PS: Koskeeko salassapito myös väitöskirjaa - ainakin verkossa olevassa versiossa mainitaan
julkaisusarja: Acta Universitatis Tamperensis 2087 sekä

Acta Universitatis Tamperensis 2087
Tampere University Press
Tampere 2015.

Siis mitä? Vuosiluku 2087 toistuu kaksi kertaa - ei siis vahinko?

[sisotalo]

MJE kielenkäyttö on sekoittavaa. Sitä täytyy karsia, jos haluaa tehdä johtopäätöksiä. Siksi jätin monesti toistetun varauksen,jos se oli yhdenmukainen hyväksikäyttötavan ja lapsen kertomuksen kanssa.

Ilmeistä on, että MJE tarkoittaa ylipäätään, että myös puuttu raiskauksen jälki voi tukea syytettä, jos se vahvistaa syytettä. Voi olla että hän tarkoittaa, että jälkien puutuminen ei kelpaa jos se merkitsee syytteen hylkäämistä. Jos otetaan mukaan salaperäinen jatko tullaan johonkin aivan muuhun tulokseen kuin, että väite jatkuvista yhdynnöistä - voidaan jälkien puutumisen takia laskea näytöksi. Näin minusta ZEM päättelee. Siis parempi jättää pois se sekoittava lause, jos haluaa tuoda esille MJE tärkeimmän tutkimustuloksen. Sitaatteja on tietenkin lupa katkoa kun haluaa selventää kirjoittajan sanomaa.