Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Ross Sullivan]

Sä oot kauimpana akateemistasoisesta argumentoijasta, mitä täällä on hetkeen nähty. Akateemisessa keskustelussa argumentoidaan järjellä ja logiikalla. Sinä vouhkaat pelkällä tunteella siitä, että ihmisten ei pitäisi joutua ottamaan vastuuta kännissä harrastamastaan seksistä.

KKO ei taatusti tule koskaan linjaamaan seksiin mitään promillerajaa, eikä sitä lakiin saataisi vaikka eduskunnan kautta yritettäisiin. Perustuslakivaliokunta löisi asialle stopin itsemäärämisoikeuden tarpeettomana rajoittamisena.

Ehdottamasi 2,3 promillen raja tarkoittaisi mm. sitä, että joku 40 vuotta naimisissa ollut raskaasti alkoholisoitunut pariskunta ei saisi illan ensimmäisen kossupullon jälkeen enää harrastaa seksiä, vaikka nuo promillet ovat alaan vihkiytyneille ammattilaisille vasta pikku hiprakka. Millä perustelisit tällaisen kajoamisen kansalaisten perusoikeuksiin? Vai meinaatko heittää demokratian ja oikeusvaltioperiaatteet romukoppaan, kun jo käänteistä todistustaakkin ehdottelet? Oletko jonkin sortin fasisti?

Tosiaan parempi, että vetäydyt keskustelusta.

" Vai meinaatko heittää demokratian ja oikeusvaltioperiaatteet romukoppaan, kun jo käänteistä todistustaakkin ehdottelet?" Miten joku voi olla niin kallu, että ei tiedä, että Suomessa on käänteinen todistustaakka useissakin eri yhteyksissä? Sitä sovelletaan esimerkiksi syrjintäasioissa, joissa vastaajan on tietyin edellytyksin osoitettava, ettei syrjintää ole tapahtunut, sekä eräissä kuluttajansuojaan ja verotukseen liittyvissä tilanteissa.

Taitaa olla herneri aika syvällä flompassa, kun edes humoristista osaa kirjoituksestani et tunnistanut huumoriksi.

"Ehdottamasi 2,3 promillen raja tarkoittaisi mm. sitä, että joku 40 vuotta naimisissa ollut raskaasti alkoholisoitunut pariskunta ei saisi illan ensimmäisen kossupullon jälkeen enää harrastaa seksiä," Jos 2,3 promilleraja olisi yksi viite seikoista, jotka soittavat olosuhdetta, jossa ei voisi suostumusta antaa, niin eihän siitä seuraa, että alkoholistin vaimo menisi heti tekemään rikosilmoituksen? Aivan käsittämättömän väsynyt olkiukko.

Prommileja käytetään viitteenä, jos kyvystä antaa suostumus on epäselvyyttä, eikä saatavilla ole valvontakamera-aineistoa tai todistajien lausuntoja, ja uhrin promillet saadaan mitattua nopeasti tapahtuman jälkeen. Näin tehdään perinteisessä sana sanaa vastaan -tilanteessa, kun on lähdetty päissään jatkoille ryyppäämään lisää ja paikalla on ollut vain uhri ja tekijä ja uhri herää sammuttuaan siihen, kun tekijä on häneen yhdynnässä. Jos uhri tekee heti aamulla poistuttuaan rikosilmoituksen niin promillet taatusti otetaan ylös ja niitä käytetään viitteenä arvioimaan tämän tajunnan tilaa yön aikana.

Tässä keississä on valvontakamera-aineistoa, lääkärin lausunto ja vartijan silminnäkijähavainto todistamassa, että tyttö on ollut, vaikkakin humalassa, niin myös järjissään ja kykenevä tekemään itseään koskevia päätöksiä. Se on toinen asia, ovatko kännissä tehdyt päätökset aina järkeviä, mutta valitettavasti meidän kaikkien tulee kantaa kännipäätöstemme seuraukset ihan itse.

Minulle ei tullut mieleenkään tehdä rikosilmoitusta, kun vähemmän viehättävä rouva ronkui väsytystaktiikalla painostaen vähintäänkin 2,5 promillessa olleen meikäläisen mukaansa pilkun jälkeen, vaikka olisin vain halunnut kotiin nukkumaan. Tuttu muija kun oli, niin annoin päissäni periksi, ettei hänelle tulisi paha mieli. Kaduin asiaa heti aamulla.

Onko tuo esimerkkini muija mielestäsi raiskaaja? Logiikkaasi noudattaen pitäisi olla. Hän onnistui houkuttelemaan minut luokseen ja siellä mulkkuni sisäänsä, käyttäen hyväkseen 2,5 promillen känniäni? Eikö tilanteessa antamani suostumus ole mielestäsi pätevä?

Minua ei sinun kalluesimerkkisi kiinnosta, enkä sitä jaksa lukea. Sääli, jos sinulla ei ole mitään muuta elämässäsi kuin yrittää päteä Minfossa ja puolustella raiskaajia (heikkotasoisesti vieläpä).

Se on jotenkin erityisen huvittavaa, että selvästi edes tiennyt, että Suomessa on tietyissä tilanteissa käänteinen todistelutaakka.

Tiedoksesi, että ei Suomessa voi suostumusta antaa esim. tiedottamassa tilassa. Se tarkennetaisiinko KKO:n ratkaisulla tiedotonta tilaa on siis kysymys, johon olen ensisijaisesti ottanut kantaa. Mielestäni ei edellenkään olisi mitenkään älytöntä, että rajalle olisi viitteellinen arvo.

[ViperFace]

" Vai meinaatko heittää demokratian ja oikeusvaltioperiaatteet romukoppaan, kun jo käänteistä todistustaakkin ehdottelet?" Miten joku voi olla niin kallu, että ei tiedä, että Suomessa on käänteinen todistustaakka useissakin eri yhteyksissä? Sitä sovelletaan esimerkiksi syrjintäasioissa, joissa vastaajan on tietyin edellytyksin osoitettava, ettei syrjintää ole tapahtunut, sekä eräissä kuluttajansuojaan ja verotukseen liittyvissä tilanteissa.

Taitaa olla herneri aika syvällä flompassa, kun edes humoristista osaa kirjoituksestani et tunnistanut huumoriksi.

"Ehdottamasi 2,3 promillen raja tarkoittaisi mm. sitä, että joku 40 vuotta naimisissa ollut raskaasti alkoholisoitunut pariskunta ei saisi illan ensimmäisen kossupullon jälkeen enää harrastaa seksiä," Jos 2,3 promilleraja olisi yksi viite seikoista, jotka soittavat olosuhdetta, jossa ei voisi suostumusta antaa, niin eihän siitä seuraa, että alkoholistin vaimo menisi heti tekemään rikosilmoituksen? Aivan käsittämättömän väsynyt olkiukko.

Prommileja käytetään viitteenä, jos kyvystä antaa suostumus on epäselvyyttä, eikä saatavilla ole valvontakamera-aineistoa tai todistajien lausuntoja, ja uhrin promillet saadaan mitattua nopeasti tapahtuman jälkeen. Näin tehdään perinteisessä sana sanaa vastaan -tilanteessa, kun on lähdetty päissään jatkoille ryyppäämään lisää ja paikalla on ollut vain uhri ja tekijä ja uhri herää sammuttuaan siihen, kun tekijä on häneen yhdynnässä. Jos uhri tekee heti aamulla poistuttuaan rikosilmoituksen niin promillet taatusti otetaan ylös ja niitä käytetään viitteenä arvioimaan tämän tajunnan tilaa yön aikana.

Tässä keississä on valvontakamera-aineistoa, lääkärin lausunto ja vartijan silminnäkijähavainto todistamassa, että tyttö on ollut, vaikkakin humalassa, niin myös järjissään ja kykenevä tekemään itseään koskevia päätöksiä. Se on toinen asia, ovatko kännissä tehdyt päätökset aina järkeviä, mutta valitettavasti meidän kaikkien tulee kantaa kännipäätöstemme seuraukset ihan itse.

Minulle ei tullut mieleenkään tehdä rikosilmoitusta, kun vähemmän viehättävä rouva ronkui väsytystaktiikalla painostaen vähintäänkin 2,5 promillessa olleen meikäläisen mukaansa pilkun jälkeen, vaikka olisin vain halunnut kotiin nukkumaan. Tuttu muija kun oli, niin annoin päissäni periksi, ettei hänelle tulisi paha mieli. Kaduin asiaa heti aamulla.

Onko tuo esimerkkini muija mielestäsi raiskaaja? Logiikkaasi noudattaen pitäisi olla. Hän onnistui houkuttelemaan minut luokseen ja siellä mulkkuni sisäänsä, käyttäen hyväkseen 2,5 promillen känniäni? Eikö tilanteessa antamani suostumus ole mielestäsi pätevä?

Minua ei sinun kalluesimerkkisi kiinnosta, enkä sitä jaksa lukea. Sääli, jos sinulla ei ole mitään muuta elämässäsi kuin yrittää päteä Minfossa ja puolustella raiskaajia (heikkotasoisesti vieläpä).

Se on jotenkin erityisen huvittavaa, että selvästi edes tiennyt, että Suomessa on tietyissä tilanteissa käänteinen todistelutaakka.

Tiedoksesi, että ei Suomessa voi suostumusta antaa esim. tiedottamassa tilassa. Se tarkennetaisiinko KKO:n ratkaisulla tiedotonta tilaa on siis kysymys, johon olen ensisijaisesti ottanut kantaa. Mielestäni ei edellenkään olisi mitenkään älytöntä, että rajalle olisi viitteellinen arvo.

Käänteinen todistustaakka on äärimmäisen harvoissa tilanteissa, jotka eivät sovellu rikosoikeusrikosten ollessa kyseessä. Se koskee lähinnä työantajan velvollisuuksien hoitamista tilanteissa, missä esitetään väite, ettei niitä ole hoidettu. Nämä kuuluvat työoikeuden alle.

Olet vallan oikeassa. Tiedottomassa tilassa ei voi antaa suostumustaan. Tämän tapauksen tyttö ei sellaisessa kaikista käytettävissä olevista todisteista päätellen ollut.

Kalluesimerkki on siksi tärkeä hakemasi promillerajan suhteen, että raiskaus on yleisen syytteen alainen rikos ja jos joku todistaisi kallujen harrastaneet seksiä haluamaasi rajaa kovemmissa promilleissa ja ilmoittaisi tästä poliisille, poliisin olisi lakia noudattaakseen tutkittava ja syyttäjän syytettävä.

KKO ei voi vetää mitään viitteellistä rajaa, koska ihmisillä on hyvin eritasoisia kykyjä sietää viinaa. Tämäkään tyttö tuskin oli ensimmäistä kertaa mukin äärellä ja vaikka ensihoito on häneltä alkuun mitannut korkeat promillet, ne ovat voineet johtua äskettäin juodusta alkoholista. Myöhempi todistusaineistoisya nähty käytös on osoittanut hänen olevan tiedostuneessa tilassa humalasta huolimatta.

Jos tilanteesta ei olisi näin paljon todistusaineistoa osoittamassa, että nuori neiti saattaa tosiaan päissään heittäytyä ryhmäseksiin vapaaehtoisesti, vaikkakin sitä myöhemmin katuen, olettaisin itsekin raiskauksen tapahtuneen. Sen verran tavaton tapaus tämä on. Oikeuden toteutumisen kannalta todistusaineistoa oli kuitenkin onneksi niin runsaasti, että tapaus on kahden oikeusasteen läpi mankeloituna todettu ei-rikokseksi. Kolmannessa sitä tuskin kokeillaan, koska syyttäjä ymmärsi mitä lakiin on kodifiotu jo heti ensimmäisen asteen jälkeen. Hoviin on menty todennäköisesti vanhempien rahoilla, koska "eihän nyt meidän tyttö tämmöistä tekisi edes kännissä!" Jos vanhemmilla on syvät taskut, niin voivathan he toki lyödä päänsä vielä kerran seinään.

Se edelleen kiinnostaisi kuulla, että olenko mielestäsi tuon aiemmin kertomani tapauksen perusteella raiskauksen uhri? Kyllä vai ei?

[ABC]

Toivottavasti tämä menee korkeimpaan asti. Tärkeä ennakkotapaus, varsinkin kun nykyinen laki korostaa suostumuksen merkitystä.

Alaikäinen humalassa ei voi antaa suostumusta seksiin. Iän ja selvyystilan tarkistaminen on vanhemman osapuolen vastuulla. Ikä tulee saada selville esim. netissä, joten tätä vaatimusta ei voi kiertää millään. Tässä vielä sen, että tyttö lähti päivystyksestä, olisi pitänyt soittaa kelloja miesten mielissä. No, niin varmaan soittikin: he näkivät helpon uhrin.

[damfin]

Alaikäinen humalassa ei voi antaa suostumusta seksiin.

Mutta kun tyttö oli yli suojaikärajan joka on siis 16 vuotta, ei 18 vuotta, tyttö oli joitain viikkoja vaille 18 vuotias, eli lain mukaan hän voi antaa suostumuksensa seksiin vaikka koko jalkapallojoukkueelle jos hän vapaaehtoisesti suostumuksensa antaa.

Pelkästään humalassa oleminenkaan ei lain mukaan estä häntä antamasta suostumustaan vaan jos "hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan voimakkaan päihtymistilansa vuoksi" mutta tytön tapauksessa kaikki todistusaineisto puhui sen puolesta että humalastaan huolimatta hän oli kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan tahtonsa.

Jos halutaan ennakkotapaus jossa tämän tapauksen todisteilla annetaan tuomio raiskauksesta, niin sitten lakia pitää muuttaa, joko nostaa suojaikärajaa, tai kirjata lisäys että seksi alle 18 vuotiaan kanssa on aina raiskaus jos toinen tai molemmat osapuolet vaikuttavat vähänkään humalaisilta. Mutta siinäkin tapauksessa tulisi ongelmaksi tuo iän tarkistuksen vaatiminen, millainen ulkoinen olemus asettaisi rajan että ikä pitää tarkistaa vaikka henkilö näyttää 18 vuotiaalta.

Mielestäni laki toimii ihan tuollaisena mikä se onkin, ja tapaus joko tuomitaan tai jätetään tuomitsematta todisteiden perusteella, ikäväähän se toki on että tässä tapauksessa tekijät saivat nautintonsa ilman tuomiota ja tyttö joutui hyväksymään tapahtuneen vaikka suostumus jälkeen päin kaduttikin.

Tytön parasta tässä tapauksessa olisi että juttu unohdettaisiin ja tyttö itsekin voisi mennä elämässään eteenpäin ilman asian jauhamisen jatkamista ja ottaa tapaus harmittavana humalassa hölmöilynä, koska jos tapauksen käsittelyä jatketaan niin jossain vaiheessa tytön nimikin vuodetaan sosiaaliseen mediaan ja siitä seuraisi tytölle huomattavasti pidempään jatkuva haitta josta olisi vieläkin hankalampi päästä yli.

[Yarden]

Mielestäni laki toimii ihan tuollaisena mikä se onkin, ja tapaus joko tuomitaan tai jätetään tuomitsematta todisteiden perusteella, ikäväähän se toki on että tässä tapauksessa tekijät saivat nautintonsa ilman tuomiota

Miksi se on ikävää? Onko nautinto jotenkin tuomittavaa?

Vai oliko tämä jotain sarkasmia?

[damfin]

Mielestäni laki toimii ihan tuollaisena mikä se onkin, ja tapaus joko tuomitaan tai jätetään tuomitsematta todisteiden perusteella, ikäväähän se toki on että tässä tapauksessa tekijät saivat nautintonsa ilman tuomiota

Miksi se on ikävää? Onko nautinto jotenkin tuomittavaa?

Vai oliko tämä jotain sarkasmia?

Sarkasmiahan se pääasiassa oli, vaikka minunkin mielestäni miesten toiminta toki oli hieman moraalitonta ja siksi tytön kannalta ikävä että hän ei miehiä vastuuseen omista huonoista päätöksistään, mutta kun pelkkä moraaliton toiminta ei ole peruste syytteelle ja tuomiolle niin siksi syytteiden hylkäys on aivan oikea päätös.

Itse pidän hyvin mahdollisena että ilman sitä ryöstetyksi tulemisen säikähdystä koko homma olisi miesten ja tytön kesken kuitattu naureskelulla ja tyttö itsekin olisi seuraavana päivänä ehkä lähinnä naureskellut että kaikkeen hittoon sitä tulee humalassa lähdettyäkin mukaan, sillä asenteella tytön mielestäni pitäisi nyt muutenkin jatkaa eteenpäin, yhtä kokemusta rikkaampana.

[Yarden]

Mielestäni laki toimii ihan tuollaisena mikä se onkin, ja tapaus joko tuomitaan tai jätetään tuomitsematta todisteiden perusteella, ikäväähän se toki on että tässä tapauksessa tekijät saivat nautintonsa ilman tuomiota

Miksi se on ikävää? Onko nautinto jotenkin tuomittavaa?

Vai oliko tämä jotain sarkasmia?

Sarkasmiahan se pääasiassa oli, vaikka minunkin mielestäni miesten toiminta toki oli hieman moraalitonta ja siksi tytön kannalta ikävä että hän ei miehiä vastuuseen omista huonoista päätöksistään, mutta kun pelkkä moraaliton toiminta ei ole peruste syytteelle ja tuomiolle niin siksi syytteiden hylkäys on aivan oikea päätös.

Mikä siinä oli moraalitonta? Ja kenen moraalin mukaan? Ja miksi juuri ja vain miesten toiminta oli moraalitonta? Miksei yhtä hyvin tämän tytön/naisen toiminta?

Eihän se syksyisessä metsässä tuhkauukun hoonanminen noitten miestenkään mielestä välttämättä aamulla pään selvittyä enää hyvä idea ollut.

Oliskohan tässä nyt hieman kaksoisstandardia ilmassa. Siis noi yleisestikin aiheeseen liittyvissä somekeskusteluissa, ei vain sinun.

[damfin]

Mikä siinä oli moraalitonta? Ja kenen moraalin mukaan? Ja miksi juuri ja vain miesten toiminta oli moraalitonta? Miksei yhtä hyvin tämän tytön/naisen toiminta?

Eihän se syksyisessä metsässä tuhkauukun hoonanminen noitten miestenkään mielestä välttämättä aamulla pään selvittyä enää hyvä idea ollut.

Oliskohan tässä nyt hieman kaksoisstandardia ilmassa. Siis noi yleisestikin aiheeseen liittyvissä somekeskusteluissa, ei vain sinun.

No jos siellä olisi ollut kolme puumanaista ja yksi nuori mies niin toki silloin naisten toiminta olisi mielestäni ollut hieman moraalitonta, eli se niistä kaksoistandardeista.

Mitään laitonta tuossa ei toki ollut, mutta hieman moraalitonta tarkoitin tuon olleen siinä mielessä että miehet käyttivät tilaisuutta hyväkseen kun tyttö oli sen verran humalassa että estot oli karisseet, varmaan arvelivat itsekin että tuskin tyttö tuohon ihan selvin päin olisi mukaan lähtenyt, ja edelleenkään en tarkoita että teko olisi ollut laiton, sitä se ei ollut mutta tuskin joku täydellisellä moraalikäsityksellä varustettu mies silti olisi käyttänyt tilaisuutta hyväkseen, kyllä minä itsekin olen joskus nuorena miehenä humalaisen alaikäisen tytön kanssa seksistä kieltäytynyt ja sanonut tytölle että jospa nyt jätetään toiseen kertaan ettei kaduta seuraavana päivänä, mutta moraali on tosiaan sellainen asia että kaikilla on siitä oma käsityksensä.

Mitä miesten humalatilaan tulee, niin käsittääkseni yksi heistä oli kuskina, eli tuskin hän ainakaan kovassa humalassa oli.

[Yarden]

Mikä siinä oli moraalitonta? Ja kenen moraalin mukaan? Ja miksi juuri ja vain miesten toiminta oli moraalitonta? Miksei yhtä hyvin tämän tytön/naisen toiminta?

Eihän se syksyisessä metsässä tuhkauukun hoonanminen noitten miestenkään mielestä välttämättä aamulla pään selvittyä enää hyvä idea ollut.

Oliskohan tässä nyt hieman kaksoisstandardia ilmassa. Siis noi yleisestikin aiheeseen liittyvissä somekeskusteluissa, ei vain sinun.

No jos siellä olisi ollut kolme puumanaista ja yksi nuori mies niin toki silloin naisten toiminta olisi mielestäni ollut hieman moraalitonta, eli se niistä kaksoistandardeista.

Varmaa on, että tää sama somen hysteerinen nutturapääkuoro joka nyt huutaa raiskausta, ei olisi tuossa tapauksessa korviaan lotkauttanut. Olisivat vaan ylistäneet näitten puumanaisten rohkeutta ja emansipaatiota. Ja todennäköisesti olisivat tuossakin tapauksessa siitä miehestä syyllisen leiponeet.

Mitään laitonta tuossa ei toki ollut, mutta hieman moraalitonta tarkoitin tuon olleen siinä mielessä että miehet käyttivät tilaisuutta hyväkseen kun tyttö oli sen verran humalassa että estot oli karisseet

No mutta sehän on vaan hyvä, jos estot välillä karisee. Vai kieltolakiako sinä kannatat?

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että tämä tyttö käytti tilaisuutta hyväkseen kun löysi kiimaisia miehiä hänet tyydyttämään.

[damfin]

Mikä siinä oli moraalitonta? Ja kenen moraalin mukaan? Ja miksi juuri ja vain miesten toiminta oli moraalitonta? Miksei yhtä hyvin tämän tytön/naisen toiminta?

Eihän se syksyisessä metsässä tuhkauukun hoonanminen noitten miestenkään mielestä välttämättä aamulla pään selvittyä enää hyvä idea ollut.

Oliskohan tässä nyt hieman kaksoisstandardia ilmassa. Siis noi yleisestikin aiheeseen liittyvissä somekeskusteluissa, ei vain sinun.

No jos siellä olisi ollut kolme puumanaista ja yksi nuori mies niin toki silloin naisten toiminta olisi mielestäni ollut hieman moraalitonta, eli se niistä kaksoistandardeista.

Varmaa on, että tää sama somen hysteerinen nutturapääkuoro joka nyt huutaa raiskausta, ei olisi tuossa tapauksessa korviaan lotkauttanut. Olisivat vaan ylistäneet näitten puumanaisten rohkeutta ja emansipaatiota. Ja todennäköisesti olisivat tuossakin tapauksessa siitä miehestä syyllisen leiponeet.

Mitään laitonta tuossa ei toki ollut, mutta hieman moraalitonta tarkoitin tuon olleen siinä mielessä että miehet käyttivät tilaisuutta hyväkseen kun tyttö oli sen verran humalassa että estot oli karisseet

No mutta sehän on vaan hyvä, jos estot välillä karisee. Vai kieltolakiako sinä kannatat?

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että tämä tyttö käytti tilaisuutta hyväkseen kun löysi kiimaisia miehiä hänet tyydyttämään.

Turhaan sinä minua johonkin somen nutturapääkuoroon liität, tai kieltolain kannattajaan, minun mielipiteeni on se että miehet eivät syyllistyneet raiskaukseen, mutta en minä heitä minään uljaina prinsseinäkään pidä, mustan ja valkoisen välissä on myös se harmaa alue.

[Yarden]

No jos siellä olisi ollut kolme puumanaista ja yksi nuori mies niin toki silloin naisten toiminta olisi mielestäni ollut hieman moraalitonta, eli se niistä kaksoistandardeista.

Varmaa on, että tää sama somen hysteerinen nutturapääkuoro joka nyt huutaa raiskausta, ei olisi tuossa tapauksessa korviaan lotkauttanut. Olisivat vaan ylistäneet näitten puumanaisten rohkeutta ja emansipaatiota. Ja todennäköisesti olisivat tuossakin tapauksessa siitä miehestä syyllisen leiponeet.

Mitään laitonta tuossa ei toki ollut, mutta hieman moraalitonta tarkoitin tuon olleen siinä mielessä että miehet käyttivät tilaisuutta hyväkseen kun tyttö oli sen verran humalassa että estot oli karisseet

No mutta sehän on vaan hyvä, jos estot välillä karisee. Vai kieltolakiako sinä kannatat?

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että tämä tyttö käytti tilaisuutta hyväkseen kun löysi kiimaisia miehiä hänet tyydyttämään.

Turhaan sinä minua johonkin somen nutturapääkuoroon liität, tai kieltolain kannattajaan, minun mielipiteeni on se että miehet eivät syyllistyneet raiskaukseen, mutta en minä heitä minään uljaina prinsseinäkään pidä, mustan ja valkoisen välissä on myös se harmaa alue.

Pidätkö sitä tyttöä uljaana prinsessana?

[damfin]

Varmaa on, että tää sama somen hysteerinen nutturapääkuoro joka nyt huutaa raiskausta, ei olisi tuossa tapauksessa korviaan lotkauttanut. Olisivat vaan ylistäneet näitten puumanaisten rohkeutta ja emansipaatiota. Ja todennäköisesti olisivat tuossakin tapauksessa siitä miehestä syyllisen leiponeet.

No mutta sehän on vaan hyvä, jos estot välillä karisee. Vai kieltolakiako sinä kannatat?

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että tämä tyttö käytti tilaisuutta hyväkseen kun löysi kiimaisia miehiä hänet tyydyttämään.

Turhaan sinä minua johonkin somen nutturapääkuoroon liität, tai kieltolain kannattajaan, minun mielipiteeni on se että miehet eivät syyllistyneet raiskaukseen, mutta en minä heitä minään uljaina prinsseinäkään pidä, mustan ja valkoisen välissä on myös se harmaa alue.

Pidätkö sitä tyttöä uljaana prinsessana?

En, mutta sinua minä alan pitämään melko tyhmänä tuon vääntämisesi perusteella eli lopetan osaltani tämän tähän.

[Yarden]

Turhaan sinä minua johonkin somen nutturapääkuoroon liität, tai kieltolain kannattajaan, minun mielipiteeni on se että miehet eivät syyllistyneet raiskaukseen, mutta en minä heitä minään uljaina prinsseinäkään pidä, mustan ja valkoisen välissä on myös se harmaa alue.

Pidätkö sitä tyttöä uljaana prinsessana?

En, mutta sinua minä alan pitämään melko tyhmänä tuon vääntämisesi perusteella eli lopetan osaltani tämän tähän.

No hyvä, samat tunteet minulla sinua kohtaan kun et lukuisissa viesteissäsi vieläkään osannut selittää miksi ne miehet olivat moraalittomia mutta se tyttö/nainen ei.

Selkeä kaksoisstandardi.

[damfin]

Pidätkö sitä tyttöä uljaana prinsessana?

En, mutta sinua minä alan pitämään melko tyhmänä tuon vääntämisesi perusteella eli lopetan osaltani tämän tähän.

No hyvä, samat tunteet minulla sinua kohtaan kun et lukuisissa viesteissäsi vieläkään osannut selittää miksi ne miehet olivat moraalittomia mutta se tyttö/nainen ei.

Selkeä kaksoisstandardi.

No voi vittu, pitää nyt vielä kerran vastata, tai siis kysyä ettö milloin minä olen sanonut että tyttö ei ollut moraaliton? Kun sanon että miehet toimivat hieman moraalittomasti niin eihän se sulje pois sitä etteikö tytönkin humalainen käytös olisi ollut moraalitonta

Jopas tuosta moraalista on sinulle elämää suurempi ongelma tullut, eihän sitä nyt noin vakavasti tarvitse ottaa koska kyllähän itse kukin voi joskus johonkin hieman moraalittomaan käytökseen syyllistyä

[Yarden]

En, mutta sinua minä alan pitämään melko tyhmänä tuon vääntämisesi perusteella eli lopetan osaltani tämän tähän.

No hyvä, samat tunteet minulla sinua kohtaan kun et lukuisissa viesteissäsi vieläkään osannut selittää miksi ne miehet olivat moraalittomia mutta se tyttö/nainen ei.

Selkeä kaksoisstandardi.

No voi vittu, pitää nyt vielä kerran vastata, tai siis kysyä ettö milloin minä olen sanonut että tyttö ei ollut moraaliton? Kun sanon että miehet toimivat hieman moraalittomasti niin eihän se sulje pois sitä etteikö tytönkin humalainen käytös olisi ollut moraalitonta

No et ole sanonut etkä näköjään vieläkään halua sanoa suoraan että tyttö oli yhtä moraaliton kuin miehet. Sen sijaan miesten moraalittomuutta olet manostanut useammassakin viestissäsi.

Kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. "ei sulje pois". Joo joo.

Tytön kohdalla tapaus oli "ikävä", mutta miehet "saivat nautintonsa".