Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[Instigator]

^ Voin vastata omalta osaltani tähän Naakalle esittämääsi kysymykseen. Minun nähdäkseni syyttävä osapuoli ei ole esittänyt yhtäkään uskottavaa tapahtumaskenaariota ml. se mitä julkisuuteen on vuotanut valituksesta korkeimpaan oikeuteen.

Mikäli näyttö näistä uusista epäilyistä on samaa kaliiberia kuin murhasyytteessä, lienee mahdollinen oikeudenkäynti käräjillä läpihuutojuttu.

[Kuolemannaakka]

^ Voin vastata omalta osaltani tähän Naakalle esittämääsi kysymykseen. Minun nähdäkseni syyttävä osapuoli ei ole esittänyt yhtäkään uskottavaa tapahtumaskenaariota ml. se mitä julkisuuteen on vuotanut valituksesta korkeimpaan oikeuteen.

Mikäli näyttö näistä uusista epäilyistä on samaa kaliiberia kuin murhasyytteessä, lienee mahdollinen oikeudenkäynti käräjillä läpihuutojuttu.

Samaa mieltä.

[Valhalla]

^ Voin vastata omalta osaltani tähän Naakalle esittämääsi kysymykseen. Minun nähdäkseni syyttävä osapuoli ei ole esittänyt yhtäkään uskottavaa tapahtumaskenaariota ml. se mitä julkisuuteen on vuotanut valituksesta korkeimpaan oikeuteen.

Mikäli näyttö näistä uusista epäilyistä on samaa kaliiberia kuin murhasyytteessä, lienee mahdollinen oikeudenkäynti käräjillä läpihuutojuttu.

Samaa mieltä.

No mielipiteet ei ratkaise - paitsi korkeimman oikeuden. Nimittäin meillä ei ole tietoa valituksen sisällöstä. Ei tietoa myöskään lasten lausunnoista - siis uusista. Ei tietoa nykyisen syyteharkinnan sivuamisesta näihin asioihin. Eikä tietoa siitä, horjuttaako nämä kyllin Annelin tai lasten kertomuksia vaikka suoria todisteita ei olisikaan. Poislukien silminnäkijälausunnot - jotka siis nekin on voinut muuttua. Ei myöskään ole tietoa korkeimman kannasta siihen, että tutkinta jatkui hovin päätöksen jälkeen ja saattaa jatkua edelleen.

"uskottavaa tapahtumaskenaariota". Ehkä valituksessa ei esitetty tapahtumaskenariota mutta poissuljettiin silminnäkijähavainnot ja Annelin kertomuksen uskottavuus.

[Kuolemannaakka]

^ Voin vastata omalta osaltani tähän Naakalle esittämääsi kysymykseen. Minun nähdäkseni syyttävä osapuoli ei ole esittänyt yhtäkään uskottavaa tapahtumaskenaariota ml. se mitä julkisuuteen on vuotanut valituksesta korkeimpaan oikeuteen.

Mikäli näyttö näistä uusista epäilyistä on samaa kaliiberia kuin murhasyytteessä, lienee mahdollinen oikeudenkäynti käräjillä läpihuutojuttu.

Samaa mieltä.

No mielipiteet ei ratkaise - paitsi korkeimman oikeuden. Nimittäin meillä ei ole tietoa valituksen sisällöstä. Ei tietoa myöskään lasten lausunnoista - siis uusista. Ei tietoa nykyisen syyteharkinnan sivuamisesta näihin asioihin. Eikä tietoa siitä, horjuttaako nämä kyllin Annelin tai lasten kertomuksia vaikka suoria todisteita ei olisikaan. Poislukien silminnäkijälausunnot - jotka siis nekin on voinut muuttua. Ei myöskään ole tietoa korkeimman kannasta siihen, että tutkinta jatkui hovin päätöksen jälkeen ja saattaa jatkua edelleen.

"uskottavaa tapahtumaskenaariota". Ehkä valituksessa ei esitetty tapahtumaskenariota mutta poissuljettiin silminnäkijähavainnot ja Annelin kertomuksen uskottavuus.

Tekninen tutkimus jää silti, ja nauha jää, ja ne molemmat todistavat AA.n puolesta. Tietysti, jos silminnäkijä todistaa, että nauha on tehty etukäteen ja kaikki jäljet lavastettu, niin sitten asiassa riittää pohtimista. Mutta en tiedä, mitä uutta NÄYTTÖÄ voi AA:ta kohtaan olla. Syyllisyys nimenomaan pitää todistaa, eikä syyttömyyttä, vaikka se onkin vähän siihen suuntaan tässä tapauksessa kääntynyt. Jos todistajan aikaisempi kertomus ei riitä huppiksen todistamiseen, miten uusi sitten riittäisi jonkun nauhoituksen todistamiseen? Sana sanaa vastaan, mikäli mitään konkreettisempaa ei ole.
Tässä murhakeississä siis. LSH:t on juttu erikseen, sen todisteista ei ole kellään täällä mitään tietoa. Luulisi niitä olevan, kun ihminen on ollut jo puoli vuotta vankilassa tämänkin jutun takia. Vai?

[Veristi]

^Valhalla on mielestäni oikeassa: tietoa puuttuu. Mutta olettaisin, että uskottava tapahtumaskenaario on hahmotettavissa myös vanhojen todisteiden pohjalta. Sitä en osaa sanoa, riittääkö se näytöksi. En ole vielä selvittänyt itselleni, mitä oikeusoppineet tarkoittavat 'näytöllä'.

[Valhalla]

Jos hupparin ääntä ei kuulu nuhalta. Jos Anneli on painostanut lapsia huppumieslausuntoon tai kieltänyt kertomasta muuta oleellista tietoa. Silloin huppumiehestä jää vain Annelin sana. Silloin kuten käräjät teki, oikeus joutuu pohtimaan Annelin kertomuksen uskottavuutta. Jos huppumiestä ei ole on Anneli syyllinen myös ilman suoraa todistetta. Ainoa paikalla ollut tekoon kyennyt. Samaten korkein voi olla hovin kanssa eri mieltä: nauhan asiantuntijalausunnoista, aikataulusta, Annelin uskottavuudesta - jopa tunnustuksen suhteen. Hovihan käsitteli käräjien päätöksen valitusta niiltä osin kuin valitus tehtiin. Korkein käsittelee hovin päätöksen ja koko käräjien aineiston. Ja huomioi, että tutkintaa tapahtui myös oikeusasteiden aikana ja jälkeen.

Oleellista on lasten kertomukset tai olosuhteet missä ne on annettu. Lasten tuskin tarvitsee edes muuttaa kertomuksiaan jos todetaan, että ovat joutuneet väkivallan kohteeksi. Silloin niitä ei voida katsoa riippumattomina annetuiksi. Edessä olisi vähintäinkin uudet oikeudenkäynnit.

Syyttäjä joutuu esittämään uskottavan tapahtumaolettaman oikeudelle tuomiota hakiessaan. Ja kuten on nähty - painvastoin kuin puolustus - ei voi muutella olettamaansa aina tarpeen vaatiessa. Enpä sitten tiedä kuinka väljästi tuon olettaman voi esittää ( vahingosta viisastuneena ). Mutta oletan, että korkeimman valituslupaa hakiessa tuota olettamaa ei tarvitse välttämättä esittää vaan perusteet valitukselle. Jotka voivat olla siis esim uusia tai muuttuneita tietoja - jatkunut tutkinta.

Jos korkein katsoo, että tutkintaa on tapahtunut niin se voi palauttaa asian käräjille - joten uusiinkin ilmitulleisiin asioihin sisältyisi normaalin oikeuskaaren valitusoikeus ( hovi ).

[Tara]

Severinille:

^Tuohon ciceron listaukseen Jukasta lisäisin vielä esille tulleet 'naistenmies' ja 'pikkuhitler'.

OT: Ei kyllä liity rikottuun ikkunaan eikä siitä kulkemiseen!

Joo, hevosmiesten tietotoimistosta nuokin tulleet esille, ainakin ns pikkuhitler, tai kehitelty Annelin antamien vihjeitten pohjalta.

pikkuhitler on ilmaantunut suomi24:ään joskus vuosia sitten kun Anneli oli vielä vapaana, samoin kielikuvin eri nikeillä joku tolkutti miten vittumainen työtoveri Jukka oikeasti oli. Viime kesänä täällä oli pari vierailevaa tähteä, joista toinen tyrkytti, antoi ymmärtää, näkemystä, että Jukka oli pedofiili ja sai mitä oli tilannut - tarjoili useaan otteseen jotain insesti-kirjaa, joka oli häneen itseensä tehnyt niin suuren vaikutuksen. Ja toisen teemana oli, että Jukkaa vihasivat sadat ihmiset siellä Luvatassa ja Satakunnassa, että hänellä oli usieta naissuhteita yhtäaikaa ym...(Joku marmeli tai marjuli ja AstaloAija, ai niin, Elizakin. Trolleiksi veikkasin, vähintään. Jonnekin nuo aluksi niin innokkaat nikit kuitenkin katosivat sitten loppukesästä, syksyllä viimeistään. No niin...jospa en maalaisi pikkupiruja seinälle.

Vai vitsiksikö tarkoitit.. vai lipsahtiko
..ehkä se oli vahinko! No ei se mittää..suo anteeksi kun en oikein ymmärtänyt miksi moisia kukkaisia nostit esille.

Mutta kun Ulvilaketjussa on säästytty sekoiluilta nyt parisen viikkoa..niin totanoini.. ja kun tuo topic oli : Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Severin A]

tunnustan, että OT tuli laitettua ja siitä nöyrin anteeksipyyntöni.

[Tara]

tunnustan, että OT tuli laitettua ja siitä nöyrin anteeksipyyntöni.

OK. Hyvä ettei käynyt sen pahemmin!

[Kuolemannaakka]

AstaloAija oli muistaakseni kuitenkin yksi tiukimmista Annelin syyllisyyteen uskovista. En tosin muista häneltä kovin syvää analyysiä koskaan irronneen.

Mutta se, että Jukka olisi ollut vmäinen mies tai pedofiili, ei tietenkään enää voi olla peruste sille, että AA olisi hänet tappanut, koska kaikki tiedämme, että AA on se v-mäinen pedofiili ja Jukka taas pyhimys, koska on kuollut mies. Kyseessä ei voi kenenkään mielestä olla, eikä saa olla, esim pedofiilien välienselvittely=)

[Kuolemannaakka]

Jos hupparin ääntä ei kuulu nuhalta. Jos Anneli on painostanut lapsia huppumieslausuntoon tai kieltänyt kertomasta muuta oleellista tietoa. Silloin huppumiehestä jää vain Annelin sana .

Ei jää, kun jää kaikki verijäljet ja tekninen tutkinta päälle.
Pitää voida selittää, miten AA on ne tehnyt ja vielä todistaa, että hän ON ne tehnyt, ennenkuin voidaan tuomita. Se, ettei lapsi kertakäymällä (jos hän kävi paikalla edes, kuka sen todistaa!?) olisi nähnyt huppista on vain sana sanaa vastaan -tilanne, enkä usko, että lapsen moneen kertaan muuttuva havainto voittaa eittämättä paikalla olevat jäljet ja teknisen tutkimuksen, jotka eivät viittaa mitenkään Anneliin. Häek-nauhan puitteissa murhaa ei ole ehtinyt tekemään.

Edeltäkäsin äänitetyn nauhan olemassaolo pitäisi voida todistaa. Jos se onnistuu, niin sitten menee Annelin kannalta vaikeaksi.

[MissHolmes]

Voi Jeesus! ^ sekö sitten sinusta oikeuttaisi Annelin tappamaan Jukan?

Voitko Naakka -parka enää enempää hämmentää jo valmiiksi heikkoa käsitystäni sinusta, näkemyksistäsi ja mielipiteistäsi. ???


Koetko todella, että pedofiili Annelin teko jotenkin ''pehmenee'', jos uhrina onkin pedofiili isi?
Entä tasapuolisuuden nimissä normaali tilanne: perus perheen äiti tappaa perus perheen isän?

Onko teko silloinkin jotenkin suotavampi, kuin esim. sellaisessa tilanteessa, että a) pedo-äiti tappaa jälkensä peittääkseen normi-isin tai b) normi-äiti tappaa raivpäissaan pedo-isin?

[Kuolemannaakka]

Voi Jeesus! ^ sekö sitten sinusta oikeuttaisi Annelin tappamaan Jukan?

Voitko Naakka -parka enää enempää hämmentää jo valmiiksi heikkoa käsitystäni sinusta, näkemyksistäsi ja mielipiteistäsi. ???


Koetko todella, että pedofiili Annelin teko jotenkin ''pehmenee'', jos uhrina onkin pedofiili isi?
Entä tasapuolisuuden nimissä normaali tilanne: perus perheen äiti tappaa perus perheen isän?

Onko teko silloinkin jotenkin suotavampi, kuin esim. sellaisessa tilanteessa, että a) pedo-äiti tappaa jälkensä peittääkseen normi-isin tai b) normi-äiti tappaa raivpäissaan pedo-isin?

Halloo?

Millaistakohan elämä on, kun informaation vastaanottaminen ja tulkitseminen on noin vaikeaa? Eikö elämästäkin tule ihan vaikeaa, kun koskaan ei oikein ymmärrä mitä lehdessä tai netissä sanotaan, ja sitten välillä suuttuu kauheasti jostain, mistä toiset ei yhtään suuttuneet, ja sitten suututtaa vielä enemmän?

Juurihan tuossa edellä juteltiin, että AstaloAija oli huono keskustelija, kun tarjosi sellaista vaihtoehtoa, että Jukka oli pedofiili tai väkivaltainen tai vmäinen pikkuhitler. Kellään meistä ei ole mitään tietoa siitä, oliko hän pedofiili, mutta nyt kun väitetään, että Anneli on pedofiili, on aika todennäköistä, tai ainakin hyvin mahdollista, että Jukka oli myös. Luulisi tätä vaihtoehtoa pohdittavan uutterasti esim motiivin keksimiseksi. Mutta Jukan mahdollista pedofiilisyyttä tai v-mäisyyttä ei saa käsitellä edes puolella lauseella, koska Annelille ei sovi etsiä mitään muita motiiveja kuin hulluuden ja silkan ilkeyden. Tällöin Jukka on aina pyhimysmäinen uhri, eikä hänessä voi olla mitään vikaa tai selittävää motiivia. Se tekisi Annelista liian inhimillisen, eikä se sovi. Ja olisi inhottavaa, jos kuolemallaan pyhimykseksi noussut uhri paljastuisikin ihan pääpedofiiliksi; jäisi likainen maku koko jutusta.

En koe, että oletettu teko pehmenee yhtään, vaikka Jukka olisi ollut pedofiili. Arvostelin lähinnä sitä, että motiivien etsinnässä "te" jätätte täysin käsittelemättä aina Jukan, ettei uhria "loukata" ja ettei Annelin paholaismainen ilkeys saisi edes jotain reaalimaailmasta olevaa selitystä, ja ettei koko juttu tahriutuisi inhottavien rikollisten keskinäiseksi nahisteluksi, koska se olisi pettymys. Te haluatte pahan Annelin, ette esim lastaan pedofiilin kynsistä pelastavaa Annelia.

Anteeksi, että ilmaisen itseäni epäselvästi.
Miksi sinulla on huono käsitys minusta? Voisit hyvinkin pitää minusta, jos tuntisimme toisemme. Ties vaikka olisinkin joku tuttusi.

[Veristi]

^Tässä suhteessa olen Naakan kanssa samaa mieltä. Tuntuu kummalliselta todeta näin, kun aiemmin olemme "riidelleet" mm. lapsen takkahuoneessa käynneistä. (Yhä edelleen olen sitä mieltä, että tytön käytös ennen "kirkaisukohtaa" voi selittyä sillä, että hän joutui lievään shokkiin, kun ei aluksi itsekään tajunnut tapahtunutta.) No, nyt jatkossa asiat voivat johtaa suotuisampaan ratkaisuun "kaikki hyvin" -periaatteella.

[cicero]

Mielestänni on melko törkeää nimitellä kuollutt ihmistä pedofiiliksi varsinkaan kun mikään tutkimu sei johda sellasieen lopputulokseen, paljon parjatut lapsetkaan eivät ole sellaisesta edes vihjanneet. Annelin kohdalla tilanne sen sijaan on toinen.