MURHA.INFO

Xerxes kirjoitti:Vastatkaa kysymykseen. Voiko olla aivovamma, vaikka päällepäin ei ole nähtävissä mitään vammoja?

Kyllä voi olla aivovamma eikä päällepäin näy mitään - esim. jotakin vaarallista kemikaalia nuuhkimalla voi saada aivovamman.

Xerxes kirjoitti:Voiko olla aivovamma, vaikka kuvauksissa ei ole havaittu poikkeavaa?

Voi olla aivovamma - esim. lievä aivotärähdys.

Tunteja tajuttomana pitänyt, iskun aiheuttama aivoruhje, näkyy MRI -kuvissa loppuelämän. FAKTA!

awa kirjoitti:Tunteja tajuttomana pitänyt, iskun aiheuttama aivoruhje, näkyy MRI -kuvissa loppuelämän. FAKTA!

Riippuu ruhjeen sijainnista. FAKTA.

Ja Tenovuohan havaitsi lievää varjostumaa kuvissa.

Matlock kirjoitti: Riippuu ruhjeen sijainnista. FAKTA.

Ja Tenovuohan havaitsi lievää varjostumaa kuvissa.

Ei riipu sijainnista - vaan "ruhjeesta"! Sellainen iskusta johtuva ruhje, joka pitää ihmisen tajuttomana tunteja, tokkuraisena päiviä ja iänikuisesti täysin muistamattomana, jättää jäljen joka näkyy loppuelämän.

Se on jotakuinkin sama kun heittäisi tiiliskiven ikkunasta läpi ja sitten kysyisi, -näkyykö onko ikkuna rikki vai ei?

Jos kysyy, voiko ikkuna olla rikki niin, että sitä ei huomaa? Vastaus voisi olla, -että riippuu sijainnista, voihan siellä kulmassa joku pieni halkeama olla.

Jotakuinkin tällaisesta tässä sinun väittämässäsi on kysymys.

Tenovuon horinat jostakin tummentumasta, minkä hänen mukaansa voi tulkita toisinkin, on pelkkää liirum laarumia lautamiehille. Eihän tuo tainnut sitä sanoa, että mikä se toinen tulkinta on! Olisi munannut itsensä ammatti-ihmisten edessä lopullisesti. Sinun kaltaisiin tuollaiset kommentit osuvat ja uppoavat komeasti. Niin - sellaisiksi vääristelyiksi ne oli ilmeisesti tarkoitettukin! Valitettavasti.

Misri kirjoitti: Kaikkea ei pidä purematta niellä mitä aikalaislehdissä on kirjoitettu. Potilastietojen mukaan potilas on kävellyt jo muutaman päivän kuluttua sairaalaan joutumisestaan. Kuka se onkaan antanut Palon kirjaan niitä omia vammatietojaan ?

Misri ei ole varmaan päässyt lukemaan potilastietoja!

Tuominen on kyllä kuulustelussaan käyttänyt tuota ilmausta, mutta kuulustelija ei ole sidottu totuuteen, tai tuo on venyvä ilmaus. Missään muualla tuota ilmausta ei ole käytetty. Sen sijaan muiden lähteiden mukaan potilas ei kävellyt vapaasti sairaalan käytävillä ajalla 5-14. kesäkuuta. Hän oli sidottuna sänkyynsä, eikä se ollut vain yöllä vaan jatkuvasti. Häntä kyllä harjoitettiin kävelemään hoitajien avustamana sinä aikana. Vasta 14. kesäkuuta hän sai ensimmäisen kerran vapaasti poistua sängystään - siis 9 päivää sairaalaan tulonsa jälkeen. Vai voiko Misri lähettää copy-paste lainauksen potilastiedoista?!

Xerxes kirjoitti:

Misri kirjoitti: Kaikkea ei pidä purematta niellä mitä aikalaislehdissä on kirjoitettu. Potilastietojen mukaan potilas on kävellyt jo muutaman päivän kuluttua sairaalaan joutumisestaan. Kuka se onkaan antanut Palon kirjaan niitä omia vammatietojaan ?

Misri ei ole varmaan päässyt lukemaan potilastietoja!

Tuominen on kyllä kuulustelussaan käyttänyt tuota ilmausta, mutta kuulustelija ei ole sidottu totuuteen, tai tuo on venyvä ilmaus. Missään muualla tuota ilmausta ei ole käytetty. Sen sijaan muiden lähteiden mukaan potilas ei kävellyt vapaasti sairaalan käytävillä ajalla 5-14. kesäkuuta. Hän oli sidottuna sänkyynsä, eikä se ollut vain yöllä vaan jatkuvasti. Häntä kyllä harjoitettiin kävelemään hoitajien avustamana sinä aikana. Vasta 14. kesäkuuta hän sai ensimmäisen kerran vapaasti poistua sängystään - siis 9 päivää sairaalaan tulonsa jälkeen. Vai voiko Misri lähettää copy-paste lainauksen potilastiedoista?!

Älytöntä kinaamista. Joo misri eikä kukaan muukaan kirjoittaja, ei ole itse päässyt lukemaan NGn kaikkia potilas ja hoitotietoja. NGn vammat tutkinut lääkäriryhmä on ne luonnollisesti lukenut. Ja olettaisin, että myös Tuominen on niihin perehtynyt, koska viittasi potilastiedoissa olleisiin merkintöihin, jonka mukaan NG oli kävellyt jo muutaman päivän kuluttua. Ei ole varmaan vaikea arvata uskooko misri enemmän näitä ed. kuvattuja lähteitä, kuin Palon kirjan Bodomin Varjo kirjoituksia, joissa kirjoittajan innoittajana , muusana on ollut NG itse.

Potilastiedot eivät ole täällä kirjoittavien luettavissa. Ainut joka on sanonut, että potilas käveli jo muutaman päivän kuluttua, on tutkija Tuomisen kuulustelun yhteydessä sanoma. Muiden tietojen mukaan potilas käveli oma-alotteisesti vasta 9. päivää sairaalaan tulon jälkeen. Tuossa kuulustelussa Tuominen aivan ilmeisesti tahallisesti poikkesi totuudesta. Kyllähän potilas sen oikaisi heti saman tien. Esim. kukaan lääkäreistä ei ole niin sanonut, ei edes Hirvensalo. Vapaa kävely alkoi vasta 14. kesäkuuta 1960 9 päivää sairaalaan tulon jälkeen. Ehkä se 9. päivää on "muutama päivä" jonkun mielestä. Oikeissa potilastiedoissa se on hyvin todennäköisesti samoin.

Tuskin Palo kirjassaan valehtelee tässä asiassa (leikkaus korvaan). Tuo Palon kirja ei kylläkään ole ainut lähde, jossa kerrotaan, että potilas ei suinkaan kävellyt itsenäisesti pitkään aikaan sairaalaan tulon jälkeen, vaan vasta 14. kesäkuuta alkaen. Sitä ennen oli kyllä "kävelyharjoituksia" hoitajien tukemana. Myös pieni leikkaus korvaan vaikuttaa erittäin todennäköiseltä. Olen jossakin tekstissä nähnyt Hirvensalon huomautuksen, että hän on havainnut leikkausarven korvassa. Tähän viittaa myös käynnit korvaklinikalla vielä kuukausia sairaalasta pääsyn jälkeen. awan ja Misrin kannattaa palauttaa mieleen myös Hirvensalon ajatus käräjäoikeudessa:

"Missään tapauksessa vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida täysin pois sulkea!" Sehän ei ole alkuunkaan samanlainen kuin awan ja Misrin kanta, vaikka nämä muuten viittaavat Hirvensalon näkemyksiin.

Koska myös Hirvensalo tekee arvioitaan vasta 45 vuotta tapauksen jälkeen, on hän ainakin tässä lausunnossaan ollut aikaisempaa varovaisempi. Tässä hän ikään kuin pesee kasvojaan käräjäoikeudessa!?

Misri kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:

Misri kirjoitti: Kaikkea ei pidä purematta niellä mitä aikalaislehdissä on kirjoitettu. Potilastietojen mukaan potilas on kävellyt jo muutaman päivän kuluttua sairaalaan joutumisestaan. Kuka se onkaan antanut Palon kirjaan niitä omia vammatietojaan ?

Misri ei ole varmaan päässyt lukemaan potilastietoja!

Tuominen on kyllä kuulustelussaan käyttänyt tuota ilmausta, mutta kuulustelija ei ole sidottu totuuteen, tai tuo on venyvä ilmaus. Missään muualla tuota ilmausta ei ole käytetty. Sen sijaan muiden lähteiden mukaan potilas ei kävellyt vapaasti sairaalan käytävillä ajalla 5-14. kesäkuuta. Hän oli sidottuna sänkyynsä, eikä se ollut vain yöllä vaan jatkuvasti. Häntä kyllä harjoitettiin kävelemään hoitajien avustamana sinä aikana. Vasta 14. kesäkuuta hän sai ensimmäisen kerran vapaasti poistua sängystään - siis 9 päivää sairaalaan tulonsa jälkeen. Vai voiko Misri lähettää copy-paste lainauksen potilastiedoista?!

Älytöntä kinaamista. Joo misri eikä kukaan muukaan kirjoittaja, ei ole itse päässyt lukemaan NGn kaikkia potilas ja hoitotietoja. NGn vammat tutkinut lääkäriryhmä on ne luonnollisesti lukenut. Ja olettaisin, että myös Tuominen on niihin perehtynyt, koska viittasi potilastiedoissa olleisiin merkintöihin, jonka mukaan NG oli kävellyt jo muutaman päivän kuluttua. Ei ole varmaan vaikea arvata uskooko misri enemmän näitä ed. kuvattuja lähteitä, kuin Palon kirjan Bodomin Varjo kirjoituksia, joissa kirjoittajan innoittajana , muusana on ollut NG itse.

Juuri näin. Tuominen kysyy sitä kuulustelussa, joka oli jossakin vaiheessa netissäkin kuultavana. Ei oikein osaa selittää Nisse. Mutta ylimielisesti tietää ja uhoaa, ettei tekovälinettä ja hänen sormenjälkiään siinä tule löytymään.

^ Kyllä se Xerxes itse jonka pitäisi muuttaa sanomisiaan, eikä laittaa näiden asiantuntija lääkäreiden suuhun omia kuvitelemiaan. Sillä noille kuvitelmille, että Hirvensalo olisi muuttanut kantaansa oikeudessa, niille ei ole perusteita. Kuten tästä Hirvensalon oikeudessa toteamasta ilmenee.

Hänellä ei ollut kallonmurtumaa eikä sitä epäilty myöhemminkään. Isku leukaan löi korvakäytävän tukkoon, mutta sen seinämän ahtautuma ei ollut kallonmurtuma. Hänen työkykynsä palautui nopeasti eikä hän tarvinnut kuntoutusta, kuten aivopotilaat yleensä. Häntä pidettiin melko pitkään sairaalassa, kuten siihen aikaan oli tapana, Hirvensalo totesi.

- Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut. Siinä on selvä ristiriita, sillä nyt yksikään palanen ei todenna aivovamman olemassaoloa. Edes sen ajan röntgenkuvissa ei havaittu aivoruhjetta, joka aiheuttaisi tajuttomuuden.

Gustafssonin pulssi oli sairaalassa normaali eikä verenkierrossa tai -paineissa havaittu muutoksia. Hengityskonetta ei tarvittu, kuten tajuttomille yleensä.

- Joko oli kyse alentuneesta tajunnantasosta, joka on aivovamman tietty aste tai siitä, ettei hän jostakin syystä halunnut vastata kysymyksiin, Hirvensalo totesi.

Hirvensalo kertoi osallistuneesta Krp:n pyynnöstä Gustafssonin kuulusteluihin vuoden 2004 keväällä. Tarkoituksena oli oikoa Gustafssonin virheelliset tiedot omista vammoistaan. "Ristiriita tehtiin hänelle selväksi".

Hirvensalo on ortopedi, jonka mielipide aivovammojen osalta ei ole läheskään niin painava kuin aivovammaspesialistin. Kyllä käräjäoikeuden tuomion mukaan Hirvensalo on todennut: "Merkittävän aivovamman mahdollisuutta ei missään tapauksessa voida täysin pois sulkea". Voi käydä lukemassa.

Aivovammaspesialistin, Tenovuon mukaan muut oireet ja mahdollinen muistiaukko ovat olleet tavanomaisessa suhteessa keskenään. "Keskivaikea aivovamma". Diagnoosi on kyllä aivoruhje, mutta sen ajan epätarkkojen laitteiden vuoksi se voi hyvin olla myös vastaavan vaikeusasteen diffuusi aivovamma, joka näkyy huonosti kuvauksissa tuoreeltaankin, tai ei näy lainkaan kuvauksissa, vielä vähemmän 45 vuotta myöhemmin. Ei ole ihme, jos käräjäoikeus uskoi Tenovuohon, eikä suinkaan hammaslääkäri - leukakirurgi Kontioon, joka kyllä lienee mainio hammaslääkäri. Pätevä lääkäri on tehnyt diagnoosin "aivoruhje". Se kyllä sulkee pois "aivotärähdyksen" joka on lievempi muoto. Diffuusi aivovamma ei kuitenkaan ole aivotärähdys, vaan voi olla rinnastettavissa vaikeusasteeltaan aivoruhjeeseen. Diagnoosi voidaan hyvin tehdä pelkkien oireiden mukaan. Luuvammoja ei välttämättä tarvita lainkaan, eikä tuloksia kuvauksista. Silti voi olla aivovamma, ja diagnoosi tehdään silloin oireiden perusteella. Ja sellainen diagnoosi on täysin pätevä.

Xerxes kirjoitti: Aivovammaspesialistin, Tenovuon mukaan muut oireet ja mahdollinen muistiaukko ovat olleet tavanomaisessa suhteessa keskenään. "Keskivaikea aivovamma".

Tenovuo ei ole vammaspesialisti ollenkaan. Voi olla, että tämä neurologiksi erikoistunut herra Olli Tenovuo, ei ole hoitanut traumaperäistä aivovammapotilasta trauman ensivaiheessa koskaan.

Aivoruhjetta, mikä selittäisi oireet, Nils Gustafssonilla ei ole ollut. Siihen tarvitaan toinen tarina. Se tarina, mikä on ollut voimassa vuodesta 1960, on väärä.

Tarinan on muututtava, jonkun on keksittävä uusi selitys! Ehkä Tenovuo oli pätevin tuohon tehtävään? Joku ilkeämpi voisi sitä valehteluksikin nimittää!

Jos asia on noin yksinkertainen kuin awa olettaa, niin voi miettiä kysymystä, miksi kukaan ei valittanut, jos asia oli noin selvä?

^ En ymmärrä tätä hokemista siitä, että miksi kukaan ei valittanut. Mistä olisi pitänyt valittaa? Ja kenen?

Oikeudessa asia käsiteltiin ja asiat siellä esiteltiin oman ammattitaidon ja eettisten arvojen pohjalta ja lautamiehet tekivät ratkaisun oman kykynsä mukaan. Kenen olisi pitänyt valittaa ja mistä asiasta?

awa kirjoitti:Tarinan on muututtava, jonkun on keksittävä uusi selitys!

Ei tosiasioita voi muuttaa, muut selitykset ovat tarinoita.
NG ei ollut ollut toimintakykyinen, faktaa -> joku/jotkut muut siis olivat asialla.

Awa/PS: "kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"

^ NG ainakin muisti uikuttaa kun joku lähestyi telttapaikkaa. Uikutus-valitus kuitenkin loppui kun lähestyjä saapui teltan lähelle.