HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[ulkosuomalainen]

Pienia tarkennuksia:

1

.Rikospaikkakuvat = mahtuuko oven raosta-"lavastusrekon" mitätöinti

Naakan oma johtopaatos ja siis "objektiivinen." "Mitatoity" lavastusreko on Naakan mielesta siis se eka, karajia varten tehty, jossa Jukan asento on Turren mielesta oikein?

Missaan ei ole tullut esille, mita lisakuvia loytyi. Oletatko ehka, etta se lampulla-raosta osoittelu ei ollut etp:ssa vaan loytyi myohemmin? Milla perustelet taman? Silla, ettei sita ollut annettu julkisuuteen? Mitaan lahikuvia vainajasta ei annettu julkisuuteen.

2.

Veitsivalmistajan lausunto = veitsi on puikolla teroitettu, ammattimaisessa käytössä ollut ja sen valmistus on päättynyt 80-luvulla.

Veitsi EI tuon lausunnon mukaan ollut ollut ammattikaytossa.

Lattialla olevasta veitsestä annetun lausunnon mukaan kyseinen
veitsi on erittäin kulunut ja ollut kovassa käytössä, muttei
ammattimaisessa käytössä, koska terä olisi enemmän kulunut. Veitsen
terää on usein teroitettu ja teroitus tehty puikkoteroittimella. Veitsi on
lausunnon mukaan vanha, ehkä ennen vuotta 1984 hankittu eikä sitä
enää ole markkinoilla. Veitsestä on havaittavissa, että sen kärki on
katkennut.

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Suoraan KO:n paatoksesta. Montakohan kertaa ma olen tamankin tanne jo postannut...

Tama menee nyt taysin vaaraan ketjuun, mutta siita voi syyttaa Turrea olkiukkoineen. Turre yhdisti postissaan kaksi asiaa samaan lauseeseen--puolustuksen vaatiman lisamateriaalin ja poliisin julkisuudelta salattavaksi haluaman etp -materiaalin. Se Turren 80-prosenttia koski siis vain julkisuudelta salattavaksi pyydettya osaa.

Ma nyt toistan edelleen: mun mielesta puolustuksen pitaa saada kaikki keratty materiaali automaattisesti kayttoonsa. Kannattiko esitutkintamateriaalia toisaalta todella julkistaa ennen oikeudenkaynteja siina maarin kuin nyt on tehty, on sen sijaan hyva kysymys -- ainakin niille, jotka ovat huolissaan Annelin ja perheen pitkasta piinasta.

Taallakin keskusteluista nakee selvasti, etta suuri osa ihmisia ei osaa tulkita esim. labralausuntoja ollenkaan. Osa taas ei ymmarra julkisen ja julkaistavissa olevan eroa. Ja nuo nk. "vastuullisetkin" tiedotusvalineet ovat tiedon julkistamisen nimissa repineet raflaavia otsikoita oikeudessa kasittelemattomista, keskeneraisista asioista kuten esim. saatananpalvonnasta.

Eli kenen vika, etta tasta on tullut hirvea sirkus?

[ulkosuomalainen]

Palataas takaisin tahan ketjun aiheeseen:

Alussa kuuluu lause miten mä pääsen linjoil. Niemi epäröi lauseen tuottajaa.
Se on sanottu aivan samalla puherytmillä kuin edeltävä "...siel pyydetti että"...
murre ja intonaatio on sama kuin AA:lla. Eikös HÄKEN työvuorolistoista voi lukea onko näin samaääninen
X ollut töissä. Onko mahdollista, että HÄKEEN on vuotanut juuri tässä ulkopuolista ääntä?

Yhtä kaikki minusta lauseen sanoo AA. ja puhelin on jotenkin demppaantunut.
Jos se ui kuin sorsa ja kävelee kuin sorsa niin se on kanadanhanhi?

Jokin aika sitten olen todennut saman . Ääni kuulostaa aivan Auerin ääneltä, sama äänenväri, äänenkorkeus, sama tyyli... Ehdotin silloin mahdollisuutta, että 'olivat harjoitelleet ja käyttäneet harjoitusnauhaa, pyyhkineet päälle. Jotain jäänyt pyyhkimättä tms, nauha 'hypännyt' jossain paussikohdassa.. )

Noniin! Lopettakaa nyt mun maailmankuvan romuttaminen ja heti!

Siis... joo... se kuulostaa kyllä Annelille.. En ole halunnut sanoa sitä ääneen yksin, mutta nyt kun muut ovat uskaltaneet sanoa, niin uskallan yhtyä tähän. Mätsää Annelin ääneen erittäin hyvin. ...mutta mitä jos tässä tapauksessa se olisi kuitenkin niin, että jos se kävelee kuin Valkama ja ui kuin Valkama, niin se on silti Manner?

Olisiko mahdollista etta puhuja on Anneli mutta siina kuuluisikin jotenkin siihen suuntaan kuin

1:43 Ä: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et... mite... mä jäisi linjoil...?

Tai etta Anneli sanoo kuten on litteroitu mutta joka tapauksessa puhe ei pysy ajatusten perassa/ puheeseen heijastuu patkia Annelin paansisaisesta monologista. Ma soitan poliisille, sielt pyydettiin etta ma jaisin linjoille mutta miten ma paasen tasta sitten (mihinkaan)

Kerrankos sita tulee kiireessa sotkettua sanojaan. Voisiko puhelimen demppaantuminen johtua siita etta Anneli ojentaa sita muksulle?

[Kuolemannaakka]

Mitä tarkoittaa "puhelimen demppaantuminen"? Ihan vieras sana mulle.

Yksi mahdollinen, ehkä vähän kaukaa haettu selitys siihen, että AA sanoisi jotain linjoille pääsemisestä voisi olla se, että jos hän jotenkin hetkellisesti kuvittelee, ettei vaan kuule Häkestä mitään, vaikka siellä pitäisi olla joku. Luulee, että on jotenkin "pudonnut linjoilta"?

AA kertoi, että hänelle tuli tunne, että joutuu odottamaan tumput suorina. Tauko oli pitkä, mitään ei kuulunut, tilanne/huuto takkahuoneesta jatkui. Jospa hän kuvitteli, että yhteys katkesi? Siksi kutsui tytön puhelimeen, että jos se yhteys jotenkin muodostuu uudestaan, koska ei uskaltanut puhelua katkaistakaan, kun kerran oli kielletty. Ajattelin vain itseäni ko. tilanteeseen: olisin varmasti hämmentynyt noin pitkästä tauosta, joka tietysti tuntuu vielä pidemmältä tämmöisessä tilanteessa. Voisin ehkä ajatella, että linja meni poikki ja mitä tässä nyt sitten pitäisi tehdä?
No, enpä tiedä.

Mutta selvä on tietty, että tuollaisessa tilanteessa voi höpistä katkonaisesti ja sekavasti jotain vähän sinne päin.

Onhan sitä ihmetelty, miten ääniä tulisi nauhalle häkestä, jos heidän puhelimensa oli mykistettynä, eli ei siis avoimena pöydällä. Kokonaanhan se ei kaiketi voi olla ollut suljettuna, koska eikö silloin yhteys katkeaisi?

Jos Häkestä ei kuulunutkaan mitään, niin kaikki "vieraat" äänet nauhalla tulivat Tähtisentieltä.

On kyllä käsittämätöntä, että mikäli AA on syyllinen, miksi hän ei katkaissut puhelua kun lähti puhelimesta? Miksei huudellut luuriin, että halloo halloo, ei kuulu mittää, meniks tää poikki, mun on pakko lähtee, heihei. Minkä ihmeen takia hän lavastelee juoksuja Häkelle, joka ei ole edes paikalla??

[Kuolemannaakka]

Niemen mukaan nauhalla kuullaan kaksi kertaa juoksuaskeleita. En muista Alpon/kuoleman maininneen toista juoksua lainkaan. Litterointiin on merkitty "askelia", ja oliko niiden tekijä ainakin jossain versiossa "tuntematon". Miksi nämä askeleet olivat tuntemattomia, kun muut eivät olleet?

Ajallisesti ko. askeleet sopisivat AA:n kertomuksen mukaiseen toiseen huppumiehellehuutokertaan, ja sen jälkeiseen pakenemiseen. AA on kertonut myös tällöin menneensä ulos asti. Hän myös kertoi, että kakkoskerralla huusi kauempaa olohuoneesta ("Hei lopeta!").

[sisotalo]

Kaikki materiaalin hankkineeet ( esim sisotalo) eivat nain sosiaalisen median valtakaudella tieda/tajua/valita vanhan journalistietiikan pelisaannoista ja levittelevat sitten esim. todistajien henkilotietoja ja kuulusteluissa esiin tulleita henkilokohtaisia asioita, joilla ei ole mitaan tekemista ko jutun kanssa.

Ohoh, tulipa hurja väite. Todistajilla ei ole mitään tekemistä ko jutun kanssa!!!

Tästä on jankutettu koko sen ajan kun olen osallistunut murha.infon kirjoitteluun. Olen toiminut mediassa yli 40 vuoden ajan ja sosiaalisessa 20 vuotta. Noudatan pikkutarkasti sääntöä, että ihmisistä ei saa antaa sellaisia tuntomerkkejä, joiden perusteella heidät voidaan tunnistaa. Kuitenkin vain silloin kun heistä puhutaan pahaa. Kehua saa ketä vaan ja kertoa kuka hän on.

Täällä asia on käännetty siihen, että ihmisten nimiä ei saisi mainita, vaikka ne tiedetään. Esiintyy tekstejä A****** sanoi A*****:lle, että A***** meni kotiin. Siitä ei saa mitään selvää.

En ole muualla netissä huomannut, että nettikirjoittajat haluavat salata ja asioita, kuten tässä ulkosuomalainen.

KKO teki ruman tempun kun se salasi todistusaineiston, jonka perusteella se kumosi molemmat tuomiot. Näin se vei pohjan yhteiskunnalliselta kontrollilta. Minun osuudekseni tuli kopioida blogiini kaikki en sivut, joilla on merkitystä päätökselle. Niitä on kaikkiaan 400, minä kopioin vain parikymmentä. Otin mukaan myös ne sivut, joissa olivat todistajat. Virallisiin dokumentteihin en koske mustaamalla rivit, siihen ei minulla ole oikeutta, se on asiakirjan väärennys. Tämä periaate antaa syyn tarkkaan toimintaan. Toimin kuitenkin Ruotsia koskevien sääntöjen puitteissa.

Varoitan lukijoita blogissani näin:

Arvoisa lukija Suomessa. Kopioi näitä dokumentteja omaan käyttöösi, mutta älä levitettäväksi. Älä myöskään käytä todistajien nimiä kun lainaat heidän todistuksiaan. Se voi olla Suomen lainsäädännön vastaista. Tavallisesti nimetään henkilöt heidän ikänsä perusteella, siksi ole jättänyt KKO:n julkistamat syntymäajat dokumentteihin. Käytä niitä, siis esimerkiksi sairaanhoitaja 34v. todisti seuraavaa;

[ulkosuomalainen]

Vastasin sisotalolle Lautamiehissa.

Muoks. Kun tama kertoi juuri YV:lla vasikoineensa minut panettelusta, lisattakoon, etta nuo ylla mainitut alaikaisten ja todistajien nimet ja sotut ynna erinakoiset todistajanlausunnot yms. loytyvat edelleen kuvattuina sisotalon blogista. Se, etta mies varoittaa lukijoita kayttamasta henkilotietoja ei vapauta hanta vastuusta.

[Arse Nelupin]

Olisiko mahdollista etta puhuja on Anneli mutta siina kuuluisikin jotenkin siihen suuntaan kuin

1:43 Ä: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et... mite... mä jäisi linjoil...?

Tai etta Anneli sanoo kuten on litteroitu mutta joka tapauksessa puhe ei pysy ajatusten perassa/ puheeseen heijastuu patkia Annelin paansisaisesta monologista. Ma soitan poliisille, sielt pyydettiin etta ma jaisin linjoille mutta miten ma paasen tasta sitten (mihinkaan)

Kerrankos sita tulee kiireessa sotkettua sanojaan. Voisiko puhelimen demppaantuminen johtua siita etta Anneli ojentaa sita muksulle?

Olet oikeilla jäljillä. Mutta asiat etenevät tähän tapaan:

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Epäilty: pysykää siin linjoil.

Annelilla ajatukset katkeilee (ihmekös tuo) ja puheeseen tulee välillä pieniä taukoja. Ja todellakin, se että tuo "Miten mä pääse linjoi" kuuluu eri voimakkuudella, johtuu siitä että Anneli on jo tässä vaiheessa ojentanut puhelimen luurin lapselle.
Ei herätä suurta luottamusta poliisin asiantuntijoihin, että näinkin yksinkertainen asia voidaan tulkita noin pieleen.

[turumurre]

Nyt tämmönen asia, eli palaan siihen Auerin juoksuun (n 1:56-2:00).
Kirjoittajien kuvaelmia kuunneltuani ja lähdetiedot tarkkaan funtsittuani;
Näkisin tämän Auerin juoksun 'sielujeni silmin' seuraavanlaisena:

-Juoksuhan (tai se mitä kuuluu) on ajallisesti lyhyt.
-Muutamia klop klop-askelia.
-Juoksuaskeleet lähenevät luuria kädessään pitävää lasta (joka tuolloin on lähellä tuulikaapin nurkkaa).
-Auer ryntää tuulikaapin oviaukkoon.
-Tönäisee mennessään, jo hieman auki olevan, tuulikaapin oven vauhdikkaasti kokonaan auki.
-Ovi klopsahtaa seinään/oven takana oleviin tavaroihin/oven takana olevaan säilytyskaappiin.
-Kyseiset oven takana olevat ovat puhelimen vieressä olevan seinän takana, tästä tulee se loppuun kuulunut voimakkaampi ääni (ei siis 'kaksoishyppy' keittiössä, se kun on muutenkin luonnoton kun ei mitenkään jatku...)

-Eräs tärkeä asia: Nauhalta pitäisi kuulua mikäli juoksuaskeleet on välillä muodostettu olohuoneen parketilla ja välillä keittiön laatoilla. Materiaali näissä on niin toisistaan poikkeava että eroavaisuus pitäisi kuulua. Mikäli on juostu parketilla, niin juoksu on se Auerin kertoma, eli alla olevan kuvan kaltainen [toinen mahdollisuus on että ne kaikki juoksuaskeleet on muodostettu keittiössä, yhdellä ja samalla pinnalla, tämä ei kuitenkaan sopine koknaistapahtumaan (vrt esim puhelimen sijainti/tapahtuman muut äänet)]

Lukijoille siis mietittäväksi kaksi tärkeää seikkaa: Tuulikaapin oven auki tuuppaaminen äänineen ja lattiapintojen materiaalit eroineen.







(ja lukijoille aina muistutukseksi tällänen huoioitava seikka kun noita selkeitä kuvia katsoo: LAITTAKAA VALOT POIS PÄÄLTÄ, noin niinkuin mielikuvissanne...)

[Kuolemannaakka]

En muistanutkaan ajatella, että tuulikaapissa on tosiaan kaksi ovea, joista molemmat ovat joko kokonaan auki tai löysästi auki.

Kyllä se vaan niinku ihan aikuisten oikeasti on niin, että ilman auerin kertomustakin äänet sopivat just eikä melkein tuohon juoksuun ulos. Kaikki muut teoriat vaativat aivan väkinäistä kummallista ja ylinopeaa käytöstä, eikä murhaan ole siltikään aikaa.

Olen vähintäänkin 99% varma, että ulos juostiin.

Ainoa mahdollisuus AA:n olla syyllinen on se, mikäli hän löi lyönnit kahdella eri kerralla, eli yhden lyönnin molemmilla kerroilla kun huusi "huppikselle", ja muutoin toimi kuten kertoikin toimineensa. Yksikään antiannelisti ei vaan tätä teoriaa voi lähteä ajamaan, koska se on väärän miehen esittämä ja lisäksi täytyy mennä sinne tuulikaappiin, minne nyt mitenkään ei jostain kumman syystä voi mennä=)

Jos on jotain lavastuksia, niin niiden on oltava erittäin yksinkertaisia, ja kun valehdellaan, pitää valehdella vain yksi pieni asia ja kaiken muun on oltava totta. Lisäksi on hämättävä lasta ja minkäänlaiset nauhalavastukset eivät ole mahdollisia kuin elokuvissa.

Kyllä satasen voisin lyödä vetoa, että AA juoksee nauhalla ulos. Vaikken ole sitä kuullutkaan.

Tässä käsittääkseni ainoa tapa, miten AA voi olla syyllinen (tämä on elokuulta 2012, mutta keksitty jo aikaisemmin), perusteluineen. Tapahtumien pitää olla realistisia:

Jos nyt ajatellaan, että AA:n piti tappaa Jukka puhelun aikana, hänen täytyi tehdä se niin, ettei LAPSI näe. Se on todellisuudessa varmaan kaikkein tärkein asia. Hänen piti antaa lapselle kuva, että talossa oli joku, toki myös Häkelle, mutta koska Häke on kuuloaistin varassa ja tytöllä on silmät ja jalat, pitää panostaa tytön hämäämiseen. AA ei voi juoksennella ympäri taloa verinen astalo kourassa ja karjua murhahuutoja. Ei hän voi mennä eri reittejä kuin kertomus edellyttää.

Valehtelijan ensimmäinen ohje: kun kerrot valheen, muuta vain hyvin pientä yksityiskohtaa kertomuksessasi. Kerro mahdollisimman paljon sellaista, mikä oikeasti tapahtui, näin kertomuksesta tulee paitsi uskottava, niin myöskin muistat sen. Et sotkeennu, kun sinun täytyy muistaa vain yksi asia, jonka valehtelet.

Jos AA:n täytyy lavastaa sekä Häkeen että tytölle juoksevansa takkahuoneessa riehuvaa huppumiestä karkuun, vaikka oikeasti AA:n täytyy itse tappaa Jukka...niin totta mooses hänen pitää/kannattaa juosta se juoksu, koska sillä saadaan esitys lapselle, ja sillä saadaan oikeat äänet Häkeen. Hänen täytyy siis käyttäytyä niin, että hän hiipii tappamaan Jukan, ja lähtee sitten samantien muka karkuun huppumiestä ja juoksee hengenhädässä ulos. Iskun ääni ei saa kuulua, siispä ääni on peitettävä jollain. Kovalla karjaisulla siis. Se on hyvin luonteva muutenkin, kun pitää tirvaista Jukkaa sorkkaraudalla päähän.

Hän siis karjaisee: "Mitäsäteet!!" keuhkojensa täydeltä ja samalla hetkellä iskee Jukkaa päähän. Sitten AA laskee äkkiä astalon kourastaan, kääntyy ja kiroilee pelästyneenä ja juoksee ulos. Jukka yökkää, kaatuu lattialle, lyö päänsä, mutta ei vielä kuole, vaan jää mölisemään.

AA tulee nopeasti puhelimen lähelle, jotta tyttö ja Häke huomaavat hänen olevan "sallitulla alueella", eli puhelimen vieressä, eikä suinkaan missään takkahuoneessa tappamassa. Mutta homma meinaa kusta, kun Jukka ei kuolekaan, sitäpaitsi astalo on vielä takkahuoneessa. On pakko mennä uudestaan. Astalo maasta ja sitten taas karjutaan ja isketään ja johan alkaa ukko vaieta. Sitten vaan jotenkin täytyy se astalo saada hukkaan, miten se sitten onnistuukaan. Onnistuu se aika hyvin, kun voi taas juosta ulos ja piilottaa rauta jonnekin pihan puskaan. Sitten äkkiä taas puhelimeen, jossa lapsi jo kyseleekin, ja nopeasti selitys myös Häkelle, että varmaan ymmärsivät, että juostua tuli huppista karkuun ulos.

Ja sitten kun puhelimesta pääsee, niin mennään ulos katsomaan, että tuleeko ne poliisit (ja jätetään tyttö päivystämään puhelimeen) ja jemmataan astalo jonnekin hukkapiiloon. Sitten sisälle leikkimään shokkista leskeä ja tehdään asiat ihan niinkuin myöhemmin kerrotaan, mennään kokeilemaan pulssia oven raosta, kun mikään ei sitä estä, ja näin kaikki jäljet sopivat, eikä kukaan huomaa, että leski kävi kaksi kertaa takkahuoneessa puhelun aikana.

[ulkosuomalainen]

Olet oikeilla jäljillä. Mutta asiat etenevät tähän tapaan:

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Epäilty: pysykää siin linjoil.

Annelilla ajatukset katkeilee (ihmekös tuo) ja puheeseen tulee välillä pieniä taukoja. Ja todellakin, se että tuo "Miten mä pääse linjoi" kuuluu eri voimakkuudella, johtuu siitä että Anneli on jo tässä vaiheessa ojentanut puhelimen luurin lapselle.
Ei herätä suurta luottamusta poliisin asiantuntijoihin, että näinkin yksinkertainen asia voidaan tulkita noin pieleen.

Ei sittenkaan ole mun kuulon mukaan noin. Kylla siina kysytaan sittenkin mite ma paase linjoi.
Ja se kuuluu huomattavasti hiljempaa/kauempaa/dempattuna kuin sita edeltava Annelin puhe. Mutta ihan Annelilta se kylla kuulostaa. Samoin ma kuulen siina kohtaa jonkun ihan pienen lapsen aanelta kuulostavan kirahduksen, joka sekin tulee kauempaa. Tarkoittikohan alpo sita kun sanoi, ettei lapsi ota luuria heti korvalle. Olisiko luuri jaanyt poydalle?

Pari hajahuomiota: Vaikka Anneli kuulosta puhelun alussa hataiselta ja hengastyneelta, en kuule pelkoa hanen aanessaan. Enka lapsen. Varsinkin tuo lapsen ja aidin sananvaihto, kun tytto tulee puhelimeen, on aivan surrealistisen rauhallisen kuuloinen olettaen, etta talossa on muutaman metrin paassa puukon kanssa riehuva tappaja.

Juoksukohta on niin lyhyt, etta siita en kylla nain ensikuulemilla saa paljon irti. Ei kuulu mun mielesta ihan puhelimen vieresta.

Mun kuulokkeilla kuultuna Anneli ei ole puhelimessa tai ihan sen vieressa kun sanoo tuleeksieltkettaa -- kaukanako luurista tama on, en uskaltaisi veikata.

[kuolema]

Olen vähintäänkin 99% varma, että ulos juostiin.

Viestisi oli tosi pitkä ja otit kantaa, että "antiannelistit" eivät tätä haluaisi tunnustaa, yms. Ehkä olen sitten anti-annelisti, mutta minä en ole halunnut uskoa sitä siksi, että tässä tapauksessa Annelin erittäin varmasti takkahuoneesta tulevat äänet eivät mitenkään voi tulla reaaliajassa, vaan tämä tukisi jälleen kerran tätä ns. taustanauhateoriaa. Mikäli eteiseen ei olla juostu, tällöin Anneli on voinut olla huutamassa sen -UOLE siellä takkahuoneen puolella, missä hupppumies on voinut olla toimimassa. Mikäli Anneli siirretään tuossa kohtaa takkahuoneesta tuulikaappiin, niin yksinkertaisesti se vie pohjan kaikelta muulta ja tukee ainoastaan taustanauhateoriaa.

En olisi voinut vielä muutama päivä sitten edes kuvitella, että harkitsisin tuota nauhoitetta, mutta kai tähän nyt on pakko sitten uskoa..?

1) "-UOLE", "Miten mä pääse linjoil", "tuleeks sielt kettää". Nämä hiljaiset äänet, jotka ovat ristiriidassa joko muuhun nauhalta kuuluvaan äänimaailmaan tai sitten tuntuvat tulevan paikasta, jossa Anneli ei (nyt esim. eteiseen juoksun takia) voi olla.

2) Lapsi mahdollisesti kirkaissut jo ennen häkepuhelua, pojan "kuulin äänet kahteen kertaan"

3) Pystypainin ja puukotusten puuttuminen puhelun alusta taustalta. Jukan huutelu "tyhjille seinille" - paitsi silloin kun Annelin -UOLE -sanat tulevat sieltä samasta paikasta ja jukka anelee armoa.

Kaiken pystyy selittämään taustanauhalla näppärästi.. liian näppärästi. Onko se nyt sitten näin? :/

[Arse Nelupin]

Älähän nyt kuolema anna periksi noille höpöhöpö jutuille. Se on satavarma ettei mitään taustanauhaa ole käytetty. Yhtä varmaa on se, ettei häke-tallenteella kuulu perheeseen kuulumattomien ääniä. Myös "Mite mä pääse linjoi" on Annelin sanoma. Se mitä hän oikeasti tuossa kohtaa sanoo, on tulkinnanvaraista ja käytänössä merkityksetöntä. Mutta se, minne Anneli tässä kohtaa menee, on ratkaisevaa.

Jos Anneli lähtee takkahuoneen suuntaan ja aloittaa sieltä juoksunsa tuulikaapille, on lähes mahdotonta aikatauluttaa Annelia syylliseksi. Tämähän olisi hieno homma ja vapauttaisi Annelin epäilyistä, mutta... Tallenteelta kun ei kuulu perheeseen kuulumattomien ääntä. Jukkakin alkaa ensimmäisen kerran pyytämään jotain muuta kuin auttamista, vasta ensimmäisten juoksuäänien jälkeen "älä, älä, älä" (A-laalalala). Jos Anneli lähtikin puhelimesta tuulikaapin tai työhuoneen suuntaan ja huutelee joko tuulikaapista tai työhuoneesta "lähtikse jo?", alkaa häkenauhan äänimaailmassa olemaan edes jonkinlaista logiikkaa.

[kuolema]

Hehheh. No tuossahan se syy salailulle tuli hyvin jo esille. Tuo on salaliitto, mihin minäkin uskon aivan täysin: poliisi ryssi niin perusteellisesti tutkinnan, että heitä on hävettänyt antaa kaikkea materiaalia eteenpäin - vain se oleellinen ja merkitsevä on julkaistu.

Poliisi ei pyynnöistä huolimatta olllut aiemmin suostunut luovuttamaan puolustukselle esimerkiksi kaikkia ensipartion ja teknisten tutkijoiden ottamia rikospaikkakuvia, keskusrikospoliisin profiloijan lausuntoja ja veitsivalmistaja Fiskarsin edustajan lausuntoa.

Rikospaikkakuvat = mahtuuko oven raosta-"lavastusrekon" mitätöinti
Keskusrikospoliisin profiloijan lausunto = murhaaja on psykopaattinen 20-30v mies
Veitsivalmistajan lausunto = veitsi on puikolla teroitettu, ammattimaisessa käytössä ollut ja sen valmistus on päättynyt 80-luvulla.

Eivätkö nämä mielestäsi ole tärkeitä tietoja, erityisesti puolustukselle? Mitä ryssimistä edelläolevissa on? Mitä epäoleellista?

Sitä objektiivisuutta kuuluttelisin... Onhan se nyt aivan uskomatonta, ettei puolustus saa edes rikospaikkakuvia itselleen, kun päämiestä syytetään murhasta. Rangaistushan tuollaisesta pitäisi ilman muuta tulla.

oho! Tämä meinasi mennä ohi. No luonnollisesti kaikki matsku pitäisi mennä puolustukselle myös - ja kyllä ehdottomasti nämä. Rikospaikkakuvat tärkeä. Profilointi toki voi olla mitä sattuu - profiili tehty sillä olettamalla, että kyseessä 'huppis' eikä perheestä kukaan lavastelemassa. (=ilmeisesti alle kolmekymppiset könyäis ikkunoista). Tuo siis sinänsä turha tieto, mutta kuten sanottu: puolustuksen pitää saada kaikki matsku! :/

[kuolema]

Älähän nyt kuolema anna periksi noille höpöhöpö jutuille. Se on satavarma ettei mitään taustanauhaa ole käytetty. Yhtä varmaa on se, ettei häke-tallenteella kuulu perheeseen kuulumattomien ääniä. Myös "Mite mä pääse linjoi" on Annelin sanoma. Se mitä hän oikeasti tuossa kohtaa sanoo, on tulkinnanvaraista ja käytänössä merkityksetöntä. Mutta se, minne Anneli tässä kohtaa menee, on ratkaisevaa.

Jos Anneli lähtee takkahuoneen suuntaan ja aloittaa sieltä juoksunsa tuulikaapille, on lähes mahdotonta aikatauluttaa Annelia syylliseksi. Tämähän olisi hieno homma ja vapauttaisi Annelin epäilyistä, mutta... Tallenteelta kun ei kuulu perheeseen kuulumattomien ääntä. Jukkakin alkaa ensimmäisen kerran pyytämään jotain muuta kuin auttamista, vasta ensimmäisten juoksuäänien jälkeen "älä, älä, älä" (A-laalalala). Jos Anneli lähtikin puhelimesta tuulikaapin tai työhuoneen suuntaan ja huutelee joko tuulikaapista tai työhuoneesta "lähtikse jo?", alkaa häkenauhan äänimaailmassa olemaan edes jonkinlaista logiikkaa.

No hyvä! yritän kehittää tähän vielä jotain logiikkaa. Tuo puhelimesta lähtö työhuoneen suuntaan, mm... Natsaisi isomman tilan akustiikka (tuulikaapin täytyisi kuulostaa erilaiselle minusta, mutta kun ei oo verrokkia surmatalosta, niin tämä jää ainaiseksi spekuloinnin/väittelyn aiheeksi). Lisäksi on sanottu olleen ulko-ovan auki - yksi kaikupinta vähemmän.

[Valhalla]

Mainittakoon nyt sen verran, että äänten identifiointi on tutkijalle se helpoin osuus. Poliisi siis tietää, että onko "pääsen linjoille" Annelin sanoma vai onko sen sanonut tuntematon häken päässä ( tai mahdollisesti tunnistettu ). Kun ulkopuolisen ääniä ei löytynyt niin joku varmuus edelliseen on olemassa vaikka sitä ei litterointiin olekaan merkitty.