MURHA.INFO

edelleen.. oli suuniteltu ottaa tulivoimaa pollareilt mut homma kusi.joukkosurma oli suunnitteil.ei onnistunu.

Durruti kirjoitti:Ullatus. Veljesten faija paljastuu kiihkeäksi ruotsidemokraatiksi/persuksi.

Aika monet mamut Ruotsissa on ruotsidemokraatteja. He ovat päässeet kansankodin herkkupöytien ääreen, eivät kaipaa jakamaan kakkua uusien mamujen kanssa.

Mitä tuohon isään tulee, niin en pidä uskottavana, että elämäntyyliä on ylläpidetty muutamia kirjoja kirjoittamalla. Niiden menekki ei kummoinen ole. Kirjailijana hyviin tienisteihin pääseminen vaatii todella hyvää menestystä.Eiköhän isä ole ihan peruskonna. Luultavasti diilannut huumeita Espanjasta.

AlexKrycek kirjoitti:

Carelin kirjoitti:Onko se niin että jos ei pysty aukottomasti osoittamaan kumpi ampui ja molemmat kiistää, niin ei voi tuomita.

Näin ainakin siinä jonkun Jeren tapossa olikos se nyt Riihimäellä. Joku varmasti täällä osaa linkittää jutun.

Ohessa IS:n juttua Jeren tapauksesta 2015:

Jere kuoli siihen, kun häntä pistettiin teräaseella kaulaan. Myötävaikuttava kuolinsyy oli myös Jeren päihtymistila ja häneen kohdistunut voimakas kuristaminen.
- -
Syyttäjän mielestä teräaseella iski A. Syyttäjän mukaan B oli tappoon tekijäkumppani, koska tämä kuristi uhria kaulasta hieman ennen teräaseen iskua.

Ongelmaksi muodostui se, että henkirikoksessa käytetty teräase jäi kateisiin. Naapurustossa asuneet todistajat tekivät havaintoja vain kuulolla, eivätkä he nähneet itse puukotusta. Myöskään dna-tulokset eivät tuoneet selvyyttä henkirikokseen.

Oikeus totesi kylläkin, että kaikki kolme osallistuivat terassilla ”käsikähmään”, mutta kuka puukotuksen teki, ei selvinnyt veritahroistakaan.

Kummatkin syytetyt kiistivät oman syyllisyytensä ja vierittivät syytä toisen niskoille.

Esimerkiksi A:n mukaan B uhkasi tappaa Jeren, jos tämä tulisi asunnolle. A:n mukaan B käyttäytyi myös uhkaavasti ja kielsi häntä soittamasta hätäkeskukseen sekä puhumasta terassin tapahtumista kenellekään.

B väitti puolestaan, että oli pyytänyt A:tä terassinujakassa apuun ja että A oli iskenyt veitsellä Jereä kuolettavasti kaulaan.

Oikeus piti syytettyjen kertomuksia veriteosta epäluotettavina.

Oikeuden mukaan henkirikokseen johtaneet tapahtumat jäivät epäselviksi. Oikeus totesi syytetyt syyttömiksi, vaikka oikeuden mukaan tekijä ei voinut olla kukaan ulkopuolinen.

Oikeus ei osannut päätellä, kuka iski kuolettavat iskut, eikä Suomessa voi tuomita ketään varmuuden vuoksi. Tekijöistä jäi ainoastaan varteenotettava epäily, eikä sen perusteella voi tuomita.

– Keskeisiin rikosoikeudellisiin periaatteisiin kuuluu syyttömyysolettama ja se, että epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi.

– Yhteenvetona esitystä näytöstä hovioikeus toteaa, että vaikka ulkopuolisen tekijän mahdollisuus on asiassa ollut alusta pitäen poissuljettu, (A:n) ja (B:n) osuus (Jeren) menehtymiseen johtaneisiin tapahtumiin on jäänyt esitetyn näytön perusteella luotettavasti selvittämättä, Helsingin hovioikeus totesi.

Helsingin hovioikeuden antama tuomio on lainvoimainen, koska korkein oikeus ei myöntänyt omaisille valituslupaa. Poliisi ei selvitä enää asiaa. Tappaja jäi selvittämättä, eikä se todennäköisesti selviä koskaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006222246.html

Miesten vaikeneminen puhuu paljon - liekö juttu sovittu etukäteen? Vaatteet, parrat,
nutturat. Rikospaikatutkimus tehtäneen tarkasti. Tietysti eroa näiden kahden tapauksen
välillä.

Jeren tapauksesta ketju Minfossa:
https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=19030

Mitenkäs Suomessa mahtaa olla ruutijäämien käyttö todisteena? Jenkeissä käsittäkseni niiden todistusvoima on vähentynyt aika paljon eikä niitä edes tutkita enää niin paljoa. Uusin menetelmä on kai niiden tutkiminen elektronimikroskoopilla jolla saadaan näkyviin jopa yksittäiset hiukkaset ja niiden muodosta voidaan päätellä ovatko aseesta. Saastumisvaara on kuitenkin suuri koska poliisit eivät yleensä pussita epäiltyjen käsiä pidätyksen yhteydessä ja pieniä määriä jäämiä on vähän siellä sun täällä koska maassa ammutaan aseilla paljon. Myös poliisien vaatteista ja varusteista voi tarttua pidätyksen yhteydessä noita partikkeleita. Ilmeisesti myös autojen jarrulevyistä voi irrota samanlaisia hiukkasia mutta ne pystyy erottamaan juuri muodosta. Oleellista on myös hiukkasten määrä. Suuri määrä tietynlaisia hiukkasia kertoo tuoreesta jäljestä. Myös se mitä hiukkasia löytyy ja missä suhteessa on olennaista. Siitäkin voidaan päätellä ovatko hiukkaset aseesta vai muualta. Mutta suurin ongelma ilmeisesti on juuri tuo näytteiden saastuminen kontaktin vuoksi. Tämä siis netistä luettua että sillä varauksella.

Kyllä ne vielä puhuu...poliisin keinot puhuttamiseen on mitä moninaisimmat . Kun kaikki ajankulumista edesauttavat vempeleet otetaan pois ja istuu kopissa neljä seinää ympärillä viikosta toiseen kuukausittain niin alkaa haluttamaan jotain. Siinä tulee varmaan katseltua omia kynsiään muutaman kerran ja laskettua ns. kaikki tiilenpäät.
Ehkä tulee muisteltua Porvoon ahkeraa saunomista motellissa ihan kaiholla.

maxi kirjoitti:Kyllä ne vielä puhuu...poliisin keinot puhuttamiseen on mitä moninaisimmat . Kun kaikki ajankulumista edesauttavat vempeleet otetaan pois ja istuu kopissa neljä seinää ympärillä viikosta toiseen kuukausittain niin alkaa haluttamaan jotain. Siinä tulee varmaan katseltua omia kynsiään muutaman kerran ja laskettua ns. kaikki tiilenpäät.
Ehkä tulee muisteltua Porvoon ahkeraa saunomista motellissa ihan kaiholla.

No ei noi kuulosta mitä monituisimmilta keinoilta, vaan sellaisilta että jos mies päättää olla hiljaa niin se sitten on. Asian on pakko edetä ja se käsitellään niillä tiedoilla mitä on saatu. Eri asia jos koppihoitoa voisi antaa määrättömästi eikä selvää tietoa olisi siitä milloin asia etenee ja käsitellään.

zem:

Miesten vaikeneminen puhuu paljon - liekö juttu sovittu etukäteen? Vaatteet, parrat, nutturat.

Itse olen ajatellut että samanlainen ulkoinen habitus on laskelmoitua. Näin on vaikeampi tutkia, kumpi on ampunut teollisuusalueella. Vaikeuttaa varmasti tutkijoiden työtä. Autosta räiskiminen varmasti helpompi selvittää.

apollo kirjoitti:Itse olen ajatellut että samanlainen ulkoinen habitus on laskelmoitua.

Tällehän se vaikuttaa, kun miettii vaan ammuskelu-/takaa-ajohässäkkää, mutta on myös kerrottu veljesten pukeutuneen samoin Porvoossa tapahtuman allakin ja sen tuomaa "etua" ei oikein ymmärrä. Veljekset ovat varsinaiset ilvekset, jotka johtavat koko Suomen harhaan.

Kohtuu niukkasananen kaveri

morbidelli kirjoitti:Eiköhän nuo kohteena olleet poliisit pysty tunnistamaan ampujansa. Takaa-ajosta ja k iinniottotilanteesta lienee riittävästi videomateriaalia kun perässä on kymmeniä poliisiautoja joissa jokaisessa on kamera päällä koko ajan.

Niin, ampumisilla on siis joka paikassa silminnäkijät paikalla. Jos heti kättelyssä ovat todenneet, että molemmat ampuivat kohti, ei ole mitään epäselvää. Sitten tulee ongelmia jos vain toinen ampui..

Nythän joku takaa-ajossa käytetty tunneli suljetaan ainakin kolmeksi vartiksi.
Kait sieltä luodin jälkiä kaivellaan vai löytyisikö sieltä peräti ase ?

damfin kirjoitti:

Romppainen89 kirjoitti:Missä tuon tatskatun äijän tatuoinnit on tuossa kuvassa missä ne on polvillaan?

Paha sanoa, kun kuva on niin huonolaatuinen ja perhanat polvistuivat tuollaiseen paikkaan missä ei ole isoa peiliä niin käsivarsistakin näkyy vain toinen puoli

Jos mietityttää tatuointien "puuttuminen", kannattaa käynnistää Photoshop tms ja ja skaalata joku vastaava tatuointi samaan kokoon/resoluutioon/pakkaukseen mikä noissa median julkaisemissa kännykkäkuvissa on ja katsoa miten hyvin ne erottuvat. Kannattaa huomioida että suurin osa some-palveluista (esim WA, Twitter) pakkaa automaattisesti kuvat joten laatu on heikompi kuin alkuperäisessä kännykkäkuvassa. Kuvissa nyt selkeästi näkyy epämääräisiä tummia täpliä, jotka joku jo ehti tunnistamaan "kranaattiarveksi" mutta enpähän epäile hetkeäkään että ei olis näistä veljeksistä tatuointeineen nuo kuvat.

Toripolliisi kirjoitti:

morbidelli kirjoitti:Eiköhän nuo kohteena olleet poliisit pysty tunnistamaan ampujansa. Takaa-ajosta ja k iinniottotilanteesta lienee riittävästi videomateriaalia kun perässä on kymmeniä poliisiautoja joissa jokaisessa on kamera päällä koko ajan.

Niin, ampumisilla on siis joka paikassa silminnäkijät paikalla. Jos heti kättelyssä ovat todenneet, että molemmat ampuivat kohti, ei ole mitään epäselvää. Sitten tulee ongelmia jos vain toinen ampui..

Takaa-ajon aikana todennäköisesti vain toinen on ampunut ja toinen suhannut Volvolla karkuun sen, minkä kyennyt.
Villi veikkaus, että vanhempi on ammuskellut ja nuorempi autoillut.

^ Noin se on varmaan mennyt. Eikös tuo auto ollut nuoremman nimissäkin. No ratista dna-näytteet ja sitä rataa.

Mutta keskeistä on ampuivatko molemmat jo Porvoossa, sen voivat vahvistaa vain osumia saaneet poliisit. Löytyneistä luodeistakin voi saada osviittaa olivatko samasta vai eri aseista..

Kai se vanhempi ajoi kun sillä ei ole ajokorttia. Melkoinen kauneusvirhe raggareilta jos kaiken tapahtuneen jälkeen ratissa ei ollutkaan kortiton kuski.