Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Palle]

Niemi sanojensa mukaan oli muuttanut litterointia POLIISIN EHDOTUKSESTA, ei siis omien havaintojensa pohjalta. Kuka poliisi oli ehdottanut muuttamista? Se dna-tyyppi etunenässä?

Tähän liittyen sen verran että viimeisimmässä oikeudenkäynnissä (ja ilmeisesti aiemminkin) Niemi on väittänyt että kuole-sana tuli Santaojalta, joka siis on Auerin pääsyyllistäjä ja ollut päätutkijana tässä Anneli-teki-sen-operaatiossa. Santaoja kiistää tämän, joten jompikumpi valehtelee. Litteroin joku aika sitten nämä:

Niemen todistus 2014 noin 11 minuutin kohdalla.

Manner:
Mennään tähän uole-sanaan, oottekste kuullut tämmösen sanan siellä?

Niemi:
Joo, täähän lähti siitä että tota ihan ensimmäisessä litteraatiossa sitä ei ole sitä sanaa siellä vaan sitten poliisilta tuli pyyntö tutkia tätä kohtaa uudelleen. (snip, tutkimisen teknisestä puolesta puhetta).

Manner:
Missä vaihees se tuli ja kenen ehdottamana tai esittämänä että kuuletteko sieltä semmosta ääntä mahdollisesti?

Niemi:
Täähän on ihan normaalia toimintaa meillä noissa tutkimuksissa että poliisin kanssa ollaan keskusteluissa näissä jutuissa ja sitten kysytään jotain tiettyjä kohtia että sitä tutkittais lisää, et se on nyt jotenkin merkittävä. Ja tää tuli Santaojalta tämä vihje että sitä kohtaa nyt täytyy tutkii lisää.

Manner:
Sanoiko hän itse että hän kuulee sen sanan?

Niemi:
Joo kyllä hän sanoi että hän kuulee sen.

Santaojan todistus 2014 noin 53 minuutin kohdalla.

Manner:
...kun siellä näissä litteroinneissä tuli tässä vaiheessa se sana k tai u-o-l-e, eli uole tai kuole, niin tuliko se mahdollisuus että sieltä vois tämmönen kuulua niinku teiltä tutkijana, kerrotteko liittyikö mahdollisesti tuo puhelinkeskustelu tai muu keskustelu sitte tämän sanan kuulemiseen.

Santaoja:
Ei, ei vaan tota mä muistasin et siitähän tehtiin tämmöinen tek-pyynti eli teknisen tutkinnan pyynti KRP:n laboratorioon missä tota pyydettiin näistä äänistä ja näistä, siin oli useampi kohta, sitä nyt enää muista mitä kaikkee siin, kuuluuko ulkopuolisen ääniä ja muuta näitä, semmonen on ollu, mutta mitään tämmösiä keskusteluja ei oo käyty et hänelle oltas kerrottu että jossain kohtaa kuuluu joku tämmönen ja mielipidettä siitä vaan se on pyydetty niinku kuuluu asianmukasesti.

Manner:
Joo näin 29.4.2010 ni ootte kertonut myös että ei varmasti ei ne ole ollut tämänsuuntasia keskusteluja että kun - no, Niemeä kuullaan sitten, hän on kertonut pikkasen eri taval, mutta muuta tota (siirrytään toiseen aiheeseen).

Vai Santaoja. Tässä muutamia seikkoja mm. Santaojasta:

(Suomi24 lainattua) Poliisi jonka tunnuksilla on urkittu Jukka Lahden tietoja on kiistänyt itse olleensa asialla. Jotakin merkityksellistä tai hälyyttävää Lahti on kuitenkin Porvooseen soittanut, koskapa hänen tietojaan on luvatta urkittu. Ja MAHDOLLISESTI jonkun muunkin. Ja mahdollisesti johonkuhun (poliisi)mieheen oltu asiastansa yhteydessä.. Siihen poliisiin, jonka dna mystisesti löytyi klapista? (ei ilmateitse ole siihen voinut joutua, ks. tutkimus).

Santaoja kieltäytyi useamman kerran aikoinaan antamasta omaa dna- näytettään. Hm....Miksi? Onko Santaoja dna-tyypin sukulainen?

Pauli Kuusiranta ilmestyi julkisuuteen sanoen, että dna-näyte harvinaisine kromosomeineen (siis ei-suomalaisine), on ohjannut tutkintaa aikoinaan lukemaan Ulvilan kirkonkirjoja. ( Edit. Kyseessä varmasti askenazille tyypillinen Y- haploryhmä E tai vastaava , ei siis suomalaiselle tyypillinen Y-haploryhmä N, I tai jopa R1b). Poliisi, jonka dna löytyi klapista, on mitä todennäköisimmin askenazi- tai sefardijuutalaistaustainen (Lilo ja Azimi sefardijuutalaisia) ja hyvin mahdollisesti sukua Tapio Santaojalle.
Santaoja tiesi siis krp-sukulaisensa todennäköisen kytkennän tapaukseen jo hyvissä ajoin kieltäytyessään antamasta omaa näytettään, josta yhteys olisi selvinnyt .

[Palle]

Siis Santaojan ja dna-tyypin sukulaisuus on oletettua, tarkennuksena vaan. Santaoja kuitenkin ohitti Auerin viittauksen Porin poliisiin ja Lahden kurssiin rikollisen puolueellisesti. Olihan tällä vain ja ainoastaan yksi päämäärä- lavastaa Auerista syyllinen peittääkseen poliisin (ja mahdollisen sukulaisensa) osuuden rikokseen.

Auerin kirjeestä:
Kerroin aikanaan Santaojalle kuulustelussa Porvoon poliisin puheluihin liittyen, että olen nähnyt Jukan v. 2006 käymän kurssin osallistujalistalta, että samalla kurssilla oli myös muutamia poliisin palveluksessa olleita henkilöitä ja ehdotin, että puhelut saattavat liittyä tähän. Tätä tietoa Santaoja ei kirjannut kuulustelupöytäkirjaan, joka muuten tehtiin samoihin aikoihin, kun tutkinnanjohtaja vaihdettiin ja poliisi alkoi tehdä minusta syyllistä. En tosiaan yhtään hämmästyisi, jos syynä pakottavalle tarpeelle saada äkkiä joku syylliseksi lavastettua oli se, että piti saada tutkinta käännettyä pois Porvoon poliisista ja mahdollisesti laajemmastakin poliisirikosvyyhdestä, joka olisi saattanut paljastua, jos tutkintaa olisi jatkettu.
http://anneliauer.com/tag/tapio-santaoja/

[Misri]

Lainaus poiminta iltalehdestä.. Josta ilmenee se, että Santaoja on pyytänyt äänitukijalta lisätarkennusta kuulemistaan "-uole" ja mahd.kirosanasta (helvetti)? Tästä äänitutkijan lausunnosta käy hyvin ilmi se, että on normaalia toimintaa, että tutkija pyytää jostakin äänitteen kohdasta lisätarkennuksia. Mikä onkin ymmärrettävää syystä, että eri ihmiset kuulevat eri tavoin. Tutkija on kuunnellut kyseisiä pyydettyjä kohtia uudelleen, mutta ei tässä tarkistus kuulemisessakaan kuullut muuta "-uole" sanan lisäksi, ja Salonojan kuulemaa kirosanaa hän ei myöskään kuullut. Ihmettelenkin sitä miksi tästäkin normaalista äänitettä koskevasta tarkistus kuulemisesta asiasta on tehty jotain poliisien salaliitto tai jahti teoriaa täällä keskustelussa? Mielestäni äänitutkija on toiminut varsin ammattitaitoisesti ja kirjannut litterointiin vain sen minkä hän on omin korvin äänittestä kuullut.

- "Ulvilan surmaan liittyvä hätäpuhelu on niin järkyttävää kuunneltavaa, että keskusrikospoliisin äänitutkijakin leikkasi siitä aluksi osan pois pystyäkseen työskentelemään.
Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois.
- Jotta pystyin kuuntelemaan sitä alkuun, eikä minun tarvinnut kuunnella tytön rääkäisyä, Niemi-Laitinen sanoi.
- Se ei ollut mukavaa kuunneltavaa todellakaan.
Parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran.
Leikattu versio oli vain Niemi-Laitisen omaa työskentelyä varten tutkinnan alkuvaiheessa, sitä ei ole käytetty virallisissa yhteyksissä.
Niemi-Laitinen kertoi kuunnelleensa nauhaa kaikkiaan satoja kertoja tutkinnan kuluessa. Hänen mukaansa Anneli Auerin sanoma "-uole" on epäselvä kohta Ulvilan hätäpuhelussa. Hän ei ole sataprosenttisen varma, että äänteet ovat juuri nuo.
Niemi-Laitisen mukaan kohta on vaikea analysoida, koska siinä on päällekkäistä puhetta. Uhri Jukka S. Lahti valittaa samaan aikaan.
- Olen laittanut kohdan sulkuihin, koska aivan varma en ole. Mielestäni kaksi viimeistä äännettä ovat l ja e, sitä ennen u ja o, Niemi-Laitinen sanoi.
Hän ei lähtenyt spekuloimaan, mitä Auer on mahdollisesti tarkoittanut sanoa: "kuole" vai "älä kuole". Hän tyytyi toteamaan, ettei kuule nauhalla älä-sanaa. Hän ei arvaillut, onko se sanottu niin hiljaa, ettei se kuulu, vai onko sitä sanottu lainkaan.
Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.
- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.
Hän myönsi, että kamppailun äänten osalta liikutaan äänitutkijan tulkinnan "äärirajoilla". Hän on tulkinnut tietyt äänet johtuneiksi siitä, että Lahti yrittäessään liikkua valitti vammoista johtuvaa kipua.
Äänitutkimuksessa käytettiin apuna äänirekonstruktiota, joka toteutettiin surmatalossa. Olosuhteet pyrittiin saamaan alkuperäisiksi, mutta esimerkiksi huonekalut olivat nykyisen asukkaan, eivät vuoden 2006 huonekalut.
Tutkija vertaili rekonstruktion ääniä aitoon nauhaan ja totesi, että esimerkiksi Auerin askeleet vastasivat parhaiten ääntä, joka syntyi kun lasinpalojen päällä käveltiin kengät jalassa eikä avojaloin.
Syyttäjän mukaan Auer lavasti verisiä kengänjälkiä. Auer itse kertoo olleensa paljain jaloin.
Auerin asianajaja Juha Manner grillasi äänitutkijaa pitkään tutkimustulosten tulkinnanvaraisuudesta. Tulkinnalle jää Niemi-Laitisen mukaan aina varaa, sillä äänitutkimus perustuu osaltaan tutkijan omiin kuulohavaintoihin.
Kohta "-uole" tuli tarkempaan syyniin murhajutun päätutkijan Tapio Santaojan aloitteesta. Tämä oli kuullut kohdassa sanat "kuole" ja "helvetti" ja pyytänyt tutkimaan kohtaa tarkemmin.
Niemi-Laitinen ei kyennyt erottamaan "uole"-sanan alkua, joten tulkinta jäi epävarmaksi. Sanaa helvetti hän ei kuullut ollenkaan.
- Korostan, että tehtäväni ei ole toistaa, mitä minulle kerrotaan, vaan lausua, mitä kuulen, Niemi-Laitinen sanoi Mannerille."

[Caldera]

ja Salonojan kuulemaa kirosanaa hän ei myöskään kuullut. Ihmettelenkin sitä miksi tästäkin normaalista äänitettä koskevasta tarkistus kuulemisesta asiasta on tehty jotain poliisien salaliitto tai jahti teoriaa täällä keskustelussa?

No sen takia esim. että Niemen kuulon tarkentuessa litteroidun tekstin yhteys nauhan sisältöön rupesi yhtäkkiä dramaattisesti huonontumaan. Esimerkki, kun Niemeä pyydettiin kuulemaan paremmin elokuussa 2009, hän kirjoitti lausuntoonsa että Jukka huutaa kahdessa kohtaa Annua. Tähän lausuntoon liitetty litterointi ei kuitenkaan kelvannut, vaan Niemen kuulo parantui vielä entisestään ja myöhemmin kuun lopussa tehtiin uusi litterointi, jossa toinen Annuista putosi pois. Ja minä kyllä uskon että todellisuudessa molemmat Niemen tarkoittamat Annut katosivat siinä vaiheessa ja "Annuksi" litteroitiin yksi auuuuu joka voisi hyvässä lykyssä olla Annu. Nythän nauhan Annujen kunnia on taas palautettu esim. tuomiossa, näin: "6. - snip -Tässä yhteydessä Jukka Lahti huutaa "tule Annu auttaa, tule Annu"". Mun mielestä on täysin käsittämätöntä että Niemi saa jatkaa virassaan Keskusrikospoliissa. Toisaalta en ihmettele sitä että Santaoja kiistää jyrkästi osallisuutensa kuole-sanan osoittamiseen, kukapa sitä myöntäisi tuohon suhmurointiin osallistuneensa.

Ja mitä tulee tuohon Santaojan "helvetin" kuulemispyyntöön niin en nyt ihan heti keksi missä Anneli helvetin sanoisi. Liekö puhdas pr-temppu tutkinnalta tämäkin?

[Ande]

Äänitutkimuksessa käytettiin apuna äänirekonstruktiota, joka toteutettiin surmatalossa. Olosuhteet pyrittiin saamaan alkuperäisiksi, mutta esimerkiksi huonekalut olivat nykyisen asukkaan, eivät vuoden 2006 huonekalut.
Tutkija vertaili rekonstruktion ääniä aitoon nauhaan ja totesi, että esimerkiksi Auerin askeleet vastasivat parhaiten ääntä, joka syntyi kun lasinpalojen päällä käveltiin kengät jalassa eikä avojaloin.

Minä haluan tavata sen fakiirin, joka rekonstruktiossa käveli paljain jaloin lasinpalojen päällä, siis vertailuäänenä. Haluaisin tavata myös sen häke-päivystäjän, joka vastasi puhelimeen ja esittää hänelle muutaman kysymyksen siitä, mitä hän kuuli puhelimessa, ja mitä ei kuullut.

Miten selitätte sen, että kuvittelette kuulevanne huppiksen ääniä, vaikka Anneli itse paikalla ollessaan ei niitä kuule vaan kyselee useampaan kertaan "lähtikse mies jo " ja "onkse sielä vielä"?

[kaljaloota]

Hyvä huomio Andelta, miksi piti koko ajan vaatia inttää apurilta väkisin demonihuppari vastausta?
Kuulihan ansku mäiskeenkin, mut lähtiks se jo? Hupparin on oltava demoni kun oli piilosillakin vielä ja oli niin taitava, puhetta kun ei nauhalta kuulunutkaan.

[Turku Detective]

Äänitutkimuksessa käytettiin apuna äänirekonstruktiota, joka toteutettiin surmatalossa. Olosuhteet pyrittiin saamaan alkuperäisiksi, mutta esimerkiksi huonekalut olivat nykyisen asukkaan, eivät vuoden 2006 huonekalut.
Tutkija vertaili rekonstruktion ääniä aitoon nauhaan ja totesi, että esimerkiksi Auerin askeleet vastasivat parhaiten ääntä, joka syntyi kun lasinpalojen päällä käveltiin kengät jalassa eikä avojaloin.

Minä haluan tavata sen fakiirin, joka rekonstruktiossa käveli paljain jaloin lasinpalojen päällä, siis vertailuäänenä. Haluaisin tavata myös sen häke-päivystäjän, joka vastasi puhelimeen ja esittää hänelle muutaman kysymyksen siitä, mitä hän kuuli puhelimessa, ja mitä ei kuullut.

Miten selitätte sen, että kuvittelette kuulevanne huppiksen ääniä, vaikka Anneli itse paikalla ollessaan ei niitä kuule vaan kyselee useampaan kertaan "lähtikse mies jo " ja "onkse sielä vielä"?

Noiden rekonstruktioiden luotettavuus/arvo on tässä keississä minun mielestäni hyvin kyseenalainen.

Huppumiehen kiroilu (jonka olemassaolosta ilmeisesti voi kiistellä) kuuluu hyvin vaimeasti, eikä Auer tätä vaimeaa ääntä puhelimessa ollessaan kuule. Me voimme laittaa volumet täysille kuulokkeisiin hiljaisessa huoneessa, joten kuulemme paremmin. Paitsi jos emme halua kuulla. Auer kuulee miehensä huudot ja reagoi niihin. Nehän kuuluvat selvästi. Kun Auer kysyy tyttäreltään "olik se viel siel?", murhaaja on jo häipynyt. Mitään ääniä ei siis kuulu joten Auerin kysymys on looginen.

[Caldera]

^^Pitäisi myös tietää mikä on ollut äänimaailma ennen häkepuhelua, kun Jukka on ollut paremmin voimissaan eikä huppumiehelläkään ole ollut tarvetta rajoittaa häkeen meneviä ääniä - jos hän on pyrkinyt välttämään tunnistamista olemalla hiljaa sitten kun Anneli on mennyt puhelimeen. Puhelun alettua pystypaini on ohi ja Jukan voimat alkaa puhelun kuluessa ehtyä, lisäksi Anneli on kauempana keittiössä, seinien takana. Ehkä takkahuoneessa on Annelin mentyä puhelimeen hänen mielestään hiljaisempaa kuin ennen sitä, ja siksi äänistä huolimatta herää toive että mies olisi lähtenyt.

[Turku Detective]

Hyvä huomio Andelta, miksi piti koko ajan vaatia inttää apurilta väkisin demonihuppari vastausta?
Kuulihan ansku mäiskeenkin, mut lähtiks se jo? Hupparin on oltava demoni kun oli piilosillakin vielä ja oli niin taitava, puhetta kun ei nauhalta kuulunutkaan.

Ei inttänyt. Auer kysyy tyttäreltään "olik se viel siel", johon lapsi vastaa "joo se lähti". Tämän jälkeen Auer varmistaa asian vielä.

Loppuosaa viestistäsi kertoo myös, ettet ole perehtynyt kovin tarkasti aiheeseen.

[Bou]

Kuuluu eri ketjuun, mutta miksi vääntää mustaa valkoiseksi kun kuitenkin intti:

0:59 meni, lähtikse mies jo? (No miten ihmeessä tässä kohtaa olisi voinut lähteä, kaikki 70 iskua vielä antamatta ja sängylle vuotamatta? Vastahan syytetty on kertomuksensa mukaan nähnyt jonkun tulevan sisään ja saanut puukosta)

1:51 lähtikse jo? (Mitä tämä on? Syytetty poistuu puhelimesta ja sanoo menneensä takkahuoneeseen "auttamaan". Ettei nyt olisi ollut kuitenkin se vasara kourassa? Mitäs tässä kysellään lähtikse jo jos ollaan paikalla näkemässä? Eikös siellä olekaan ketään hyökkimässä uhkaavasti?)

3:40 oliks se viel siel? (Kysyy siis lapselta joka koikkelehtii olohuoneessa)

Ajassa 2:42 syytetty siis palaa retkiltään puhelimeen. Palattuaan puhelimeen hän kertoo uhrin olleen maassa makaamassa ja huutaneen apua. Koska puhelimeen palataan ajassa 2:42 on havainto lattialla makaamisesta tullut tapahtua jo ennen kuin aikaa on puhelun alusta kulunut edes 2:42. Ei tämä nyt niin vaikeaa ole.

Missä vaiheessa sängylle vuoto tapahtui kun silloin ollaankin jo lattialla? Milloin puukoniskut annettiin kun syytetyn aloittaessa puhelun taustalla on ihan hiljaista?

Uhri on menehtynyt löytöpaikkaansa lattialle saunan oven eteen niin, että kuolettavien lyöntien aiheuttaneet pääroiskeiden jäljet löytyvät ympäriltä.

Ei ole uskottavaa tämä inttäminen eikä dialogi verraten siihen mitä tarinoitsee sairaalavideolla.Aijai kun sitä mäiskettä kuului ja kuului. Ja kuului vielä sen poliisisoitonkin aikana.
No tämäpä mielenkiintoista. Kuka siihen poliisisoittoon ensin vastasi ennen kuin syytetty ehti luuriin? Ja kuka siellä sitten mäiski kun siellä ei se olohuoneessa palloillut lapsi nähnyt eikä kuullut mitään mäiskintää eikä ketään ulkopuolista paikalla eikä se toinenkaan siellä oven takana kuullut.

Kyllä tähän pitäisi saada korkeimman oikeuden tuomio. Kyllä jää Suomen kansalle vahva epäluottamus oikeuslaitokseen, jos tälle ei tehdä asiallista päätöstä. Todellakin odotan korkeimman oikeuden linjausta järkevästä epäilystä.

[Turku Detective]

Pistän tuonne väliin omat kommenttini punaisella.

Kuuluu eri ketjuun, mutta miksi vääntää mustaa valkoiseksi kun kuitenkin intti:

0:59 meni, lähtikse mies jo? (No miten ihmeessä tässä kohtaa olisi voinut lähteä, kaikki 70 iskua vielä antamatta ja sängylle vuotamatta? Vastahan syytetty on kertomuksensa mukaan nähnyt jonkun tulevan sisään ja saanut puukosta) Olisiko Auerin pitänyt siis ennalta tietää, että murhaaja ei tässä vaiheessa vielä lähde? Ei tuossa kysymyksessä mitään outoa ole. Ja vuoto sängylle tuli kaikesta päätellen kamppailun alkuvaiheessa, eli se oli jo tuossa tapahtunut.

1:51 lähtikse jo? (Mitä tämä on? Syytetty poistuu puhelimesta ja sanoo menneensä takkahuoneeseen "auttamaan". Ettei nyt olisi ollut kuitenkin se vasara kourassa? Mitäs tässä kysellään lähtikse jo jos ollaan paikalla näkemässä? Eikös siellä olekaan ketään hyökkimässä uhkaavasti?) Niin tämä kysymys on osoitettu Lahdelle, jonka Auer näkee takkahuoneessa ennen kuin heti perään näkee murhaajan ja juoksee pakoon, kuten tallenteelta kuuluu.

3:40 oliks se viel siel? (Kysyy siis lapselta joka koikkelehtii olohuoneessa)

Ajassa 2:42 syytetty siis palaa retkiltään puhelimeen. Palattuaan puhelimeen hän kertoo uhrin olleen maassa makaamassa ja huutaneen apua. Koska puhelimeen palataan ajassa 2:42 on havainto lattialla makaamisesta tullut tapahtua jo ennen kuin aikaa on puhelun alusta kulunut edes 2:42. Ei tämä nyt niin vaikeaa ole. Ei olekaan vaikeaa, Lahti todella on maassa

Missä vaiheessa sängylle vuoto tapahtui kun silloin ollaankin jo lattialla? Milloin puukoniskut annettiin kun syytetyn aloittaessa puhelun taustalla on ihan hiljaista? Kuten sanottua vuoto on tapahtunut kamppailun alkuvaiheessa. Veitsen iskuista luultavasti osa ennen häkepuhelun alkua ja osa sen aikana. Ei kai tama nyt näin vaikeaa pitäisi olla.

Uhri on menehtynyt löytöpaikkaansa lattialle saunan oven eteen niin, että kuolettavien lyöntien aiheuttaneet pääroiskeiden jäljet löytyvät ympäriltä.

Ei ole uskottavaa tämä inttäminen eikä dialogi verraten siihen mitä tarinoitsee sairaalavideolla.Aijai kun sitä mäiskettä kuului ja kuului. Ja kuului vielä sen poliisisoitonkin aikana.
No tämäpä mielenkiintoista. Kuka siihen poliisisoittoon ensin vastasi ennen kuin syytetty ehti luuriin? Ja kuka siellä sitten mäiski kun siellä ei se olohuoneessa palloillut lapsi nähnyt eikä kuullut mitään mäiskintää eikä ketään ulkopuolista paikalla eikä se toinenkaan siellä oven takana kuullut.

Kyllä tähän pitäisi saada korkeimman oikeuden tuomio. Kyllä jää Suomen kansalle vahva epäluottamus oikeuslaitokseen, jos tälle ei tehdä asiallista päätöstä. Todellakin odotan korkeimman oikeuden linjausta järkevästä epäilystä.

[awa]

Kyllä näitä verijälkiä voi peilata tässäkin ketjussa vertaillen käytettyyn aikaan.

Bou on aivan oikeassa, miten tässä kuluneessa ajassa verta on ehtinyt vuotaa sängylle noin paljon? Olen tätä ihmetellyt aiemminkin, mutta mitään järkevää vastausta ei ole kukaan "keksinyt". Vaikka "keksintämysssy" on ollut aivan varmasti käytössä, että mitenkähän tuonkin selittäisi?!

Murhaajan käyttämä aika on todella lyhyt.

0:59 meni, lähtikse mies jo? (No miten ihmeessä tässä kohtaa olisi voinut lähteä, kaikki 70 iskua vielä antamatta ja sängylle vuotamatta? Vastahan syytetty on kertomuksensa mukaan nähnyt jonkun tulevan sisään ja saanut puukosta)

Olisiko Auerin pitänyt siis ennalta tietää, että murhaaja ei tässä vaiheessa vielä lähde? Ei tuossa kysymyksessä mitään outoa ole. Ja vuoto sängylle tuli kaikesta päätellen kamppailun alkuvaiheessa, eli se oli jo tuossa tapahtunut.

Sängyllä oleva veri on VUOTOVERTA! Siinä ei ole mitään merkkiä liikkeestä tai pyyhkäisystä. Miten ihmeessä veri olisi siinä alkuvaiheessa, kun kaikki olivat seisaallaan odottamassa, että kukahan se sieltä ikkunasta tulee, päätynyt vuotamaan sängylle?

1:51 lähtikse jo? (Mitä tämä on? Syytetty poistuu puhelimesta ja sanoo menneensä takkahuoneeseen "auttamaan". Ettei nyt olisi ollut kuitenkin se vasara kourassa? Mitäs tässä kysellään lähtikse jo jos ollaan paikalla näkemässä? Eikös siellä olekaan ketään hyökkimässä uhkaavasti?)

Niin tämä kysymys on osoitettu Lahdelle, jonka Auer näkee takkahuoneessa ennen kuin heti perään näkee murhaajan ja juoksee pakoon, kuten tallenteelta kuuluu.

Ei todellakaan ollut kysymys Lahdelle. Auer ei puhelun aikana kysellyt Jukalta yhtään mitään!

Bou - en usko, että oli vasara kourassa. Uskoisin - että hiljensi nauhurin. Huusi siinä teatraalisesti, ehkä juuri silloin kun poisti nauhurista nauhan.

[Turku Detective]

Tuskin olet awa tosissasi, mutta vastaan nyt kuitenkin tämän kerran. Ei tässä keksintämyssyä tarvitse, koska kaikki on aivan loogista. Vuotoveri on tullut näkemykseni mukaan heti lyhyen pystypainin jälkeen. Yleisen näkemyksen mukaan veri on valunut Lahden kyljestä. Arvelen itse, että se on valunut päästä, koska Lahti on lyöty sängylle tajuttomaksi/lähes tajuttomaksi. Veri on ehtinyt helposti valua minuutissa tai jopa puolessa minuutissa. Sinä et siitä voi väittää perustellusti muuta.

Miksi väität, että Auerin kysymys hake:1.51 ei ollut Lahdelle? Oletko kuunnellut edes tallennetta?

[Bou]

Niin on Awa.

Kaikkein parhaiten näihin joihinkin ihmeellisyyksiin kuten nyt se tytön näkeminen isänsä kahdesti vatsallaan lähempänä sänkyä (ei löytöpaikassa) sopii tuo taustaäänien käyttö. Ihan selkeästi menee homma pieleen kun syytetty jää yksn luuriin ja ensin yrittää mölistä hiljaisuuden peitteeksi vaikka selkeästi tietää puhuvansa "seinille". Sitten on joku pakottava syy lähteä liikkeelle. Tajuaa ehkä nauhan lyhyyden ja pitää viisaana mennä mölyämään myös taustalle. Jos joku olisi oikeasti olisi saanut puukosta ei kyllä lähtisi takaisin ilman mitään kättä pidempää. Mutta tästä on turha väitellä. Innokkaimmat fanit täällä kykenevät venyttämään ajan kulua ja uskoa rotevan miehen leijailevan ääneti lasihampaiden ympäröimästä ikkunareiästä lyöden mennessään ääneti karmiin murhavälineellä vielä ventin. Stepattua ensin veressä pystypainia ääneti ei kenkiin jää yhtään verta terassia pidemmälle. Eikun väärän rotuinen koirahan siellä nuuskutti.
Kävin saunassa, olen rentoutunut ja nyt kyllä vähän naurattaa...

[Turku Detective]

^^ Heh. Rikospaikan jäljet ovat aivan loogiset, mutta niistä vain jaksetaan vääntää jotain ihmeellistä ongelmaa. Kaikkien jälkien syntyminen on moneen kertaan selitetty, eikä mitään ihmeellistä ole. Sen sijaan joku nielee teorian jostain taustanauhoista! Ai kun naurattaa ihan nuo teoriat.