MURHA.INFO

Nicht schuldig kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:

Laitoin tuon uutisen niin Sirpa-ketjuun kuin varmaan Ulvilaankin, koska siinä oli selvästi karttakuva jäljistä, jotka sopi näihin Lahden olkapäissä oleviin jälkiin. Outoa oli vain se, että liittyi siihen, että alkupamauksesta oli nyt kuultu ääniä. No, tietoja ei pidetty vielä varmoina, koska sanojana ei kuulemma kuitenkaan ollut paavi eikä Putin.

Yritin etsiä tätä yllä kertomaasi karttakuvaa, jotka sopivat Lahden olkapäissä oleviin jälkiin, mistä sen voisi löytää?

Oliko se niin, että suomenkielisessä Lehdon dokumentissa ei ollut tätä kohtaa Lahden olkapäässä olevasta ristinmerkistä? Kuka muistaa? Saksankielisessä se on mukana.

No, juu, löytyihän tuokin menneisyydestä. Pistetääs tähän vielä, vaikka uutisen mukaan "ei yksi pääsky tee kesää".

- Kun ei ole paavi eikä Putin joka puhuu, niin sitä punnitaan pitkään ja katsotaan monelta kannalta, onko tämä todella näin, Valtaoja sanoo.

Kuten muistamme RadioRockin haastattelusta, niin syyttäjä Valkama pahoitteli, koska Ulvilan tapauksessa ei ole löytynyt savuavaa asetta, ja jo tutkinnan alkumetreiltä muistamme, ettei Porin poliisi etsinnästä huolimatta onnistunut löytämään kadonnutta murha-astaloa – sellaiseksi arvioitua sorkkarautaa. Tämä tutkijatiimi löysi kaiken tuon!

Savuava ase, puuttuva linkki

Kosmisen inflaation ohella havaintojen mielenkiintoinen tekijä ovat juuri Albert Einsteinin liki sata vuotta sitten teoretisoimat gravitaatioaallot. BICEP2:n havainnot ovat mahdollisesti suora todiste niistä ja maailmalla varhaisesta maailmankaikkeudesta tulevien gravitaatioaaltojen havaitsemista on nimitetty puuttuvaksi linkiksi ja savuavaksi aseeksi.

Havainnot veisivät vahvistuessaan eteenpäin ja antaisivat uutta suuntaa fyysikoiden graalin maljalle, ns. kaiken teorialle.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201403 ... 5_ul.shtml

Tässä on tämä liittyen samaan asiaan:

Tutkijoille tuli yllätyksenä, että hyvin heikoksi arvioitu B-moodin polarisaatio näkyi havainnoissa selvästi oletettua voimakkaampana. "Aivan kuin olisimme etsineet neulaa heinäsuovasta, mutta löysimmekin sorkkaraudan", kuvailee löytöä Clem Bryke Minnesotan yliopistosta.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmolog ... steet.html

Ja sitten se kuva:



Lahden olkapäät:

Ristipistot ruumiissa - tällaisista jäljistä Auerin jutussa pääteltiin saatananpalvonta

RIKOS JULKAISTU 09.05.2012 13:17 (PÄIVITETTY 25.05.2012 00:26)



http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2047414

Tietysti näitä kuvioita pitää jatkaa kuin konsanaan Mensan testissä, jotta saa hahmotettua kokonaisuuden. Asialla on siis tämä loistava tiimi!



(Kuva edellä olevasta Iltalehden linkistä.)

Pieni liekki kirjoitti:Voisiko joku taho uhata sijaisvanhempia niin, etteivät he uskalla olla yhteydessä Anneli Aueriin? Olen kuunnellut sijaisvanhempien julkiset todistajanlausunnot, eikä niissä kohdisteta yhden yhtä moitteen sanaa Aueriin. Päinvastoin veli todistaa sisarensa olevan terävä-älyinen, rauhallinen ja ihan kiltti. Lisäksi veli toteaa Vaasan hovioikeudessa 2014, että hän uskoo 100 prosenttisesti vanhimman tyttären kertomaan vuodelta 2006, eikä vieläkään ole syytä epäillä tämän kertomaa. Veljen mukaan Anneli Auer ei ollut laittanut sanoja tyttären suuhun, vaan oli esittänyt kysymyksiä tälle.

Mikä tämä kehumispläjäytys nyt veljeltä on?! - Eikö täällä vuosikausia haukuttu häntä, ja oltu varmoja, että hän on Anneli Auerin vihamies Numero Yksi - sieppasi mukulatkin! Myöhemmin tytönkin vihamies. Oliko tämänkin totuus aivan jotakin muuta?!

Ihan tuiki tavallisen normaalia vääntöä, vai? Täältä voitte muistella aikaisemmin kirjoittamianne.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=15657

Nicht schuldig kirjoitti:
Oliko se niin, että suomenkielisessä Lehdon dokumentissa ei ollut tätä kohtaa Lahden olkapäässä olevasta ristinmerkistä? Kuka muistaa? Saksankielisessä se on mukana.

En tiedä, että oliko suomenkielisessä versiossa, mutta voisin ajatella, että ainakin saksalaisia on hyvä muistuttaa aika ajoin saatanan palvonnan seurauksista.

Sirpa kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:
Oliko se niin, että suomenkielisessä Lehdon dokumentissa ei ollut tätä kohtaa Lahden olkapäässä olevasta ristinmerkistä? Kuka muistaa? Saksankielisessä se on mukana.

En tiedä, että oliko suomenkielisessä versiossa, mutta voisin ajatella, että ainakin saksalaisia on hyvä muistuttaa aika ajoin saatanan palvonnan seurauksista.

Kiitos lähettämistäsi kuvista. Missähän niissä on se ristinmerkki? En osaa hahmottaa sitä.

Mietin sitä, että kun ajatellaan tätä lsh-juttua, niin täytyy olla jotain hyvin vakuuttavaa "näyttöä" siitä, että jotain on tapahtunut. Tuomareiden lukumäärä on ollut yhteensä 6 ja heistä vain yksi olisi vapauttanut. Miten ihmeessä 5 ammattituomaria ja lisäksi vielä korkeimman oikeuden tuomareita ovat voineet tulla siihen käsitykseen, että AA olisi pahoinpidellyt ja raiskannut lapsiaan. Sen täytyy olla jotain raflaavaa. Heidän on täytynyt nähdä jotain mikä täysin vakuuttanut heidät - mitä ihmettä se voisi olla?

Mieleeni tuli, että syyttäjä on tämän murha-asian tiimoilta ollut hyvin hiljaa mistään saatananpalvonnasta. Päin vastoin se on pyrkinyt vähättelemään koko touhua - kuten lähettämästäsi linkistä kävi ilmi - "ei saada pois esitutkinta-aineistoista, ei ole otettu millään tavalla esille, media on itse syypää" jne. Olisikohan asia niin, että tämä saatanan palvonta ja ristinmerkit olisivat olleet tässä lsh-jutussa aivan keskeisellä sijalla?
Ja se on nyt se, mitä tässä yritetään ikään kuin painaa taustalle.

Julkisessa selosteessa kerrottiin kahden lapsen olkapäissä olleista ristinmerkeistä. Julkinen seloste oli niukka, mutta tämä siinä mainittiin. Eli sillä oli mainitsemisen arvoista merkitystä tuomiossa.
Minulla on sellainen tunne, että tämän lääkäri Joki-Erkkilän tekemät tutkimukset ovat nyt olleet keskeisessä asemassa tässä tuomiossa. Niistä on ilmeisesti aikaan saatu jotain pelottavia kuvia. Todellakin outoja ristikuvioita, arpia, tummia läiskiä.
Tuomarit ovat uskoneet näihin kuviin ja syyttäjä pyrkii häivyttämään kaiken saatanan palvontaan tai ristinmerkkeihin liittyvän ajattelun, jotta se ei enää "vuotaisi" julkisuuteen ja aiheuttaisi mediassa kohinaa.
Lopputulos on sitten se, että aivan täysjärkiset toimittajat ja ihmiset uskovat näistä lapsista löytyneen "vammoja", jotka on aiheuttanut yli 40-kymppisenä pedofiiliksi ja saatananpalvojaksi ryhtynyt perheenäiti.

Nicht schuldig kirjoitti:
Mietin sitä, että kun ajatellaan tätä lsh-juttua, niin täytyy olla jotain hyvin vakuuttavaa "näyttöä" siitä, että jotain on tapahtunut. Tuomareiden lukumäärä on ollut yhteensä 6 ja heistä vain yksi olisi vapauttanut. Miten ihmeessä 5 ammattituomaria ja lisäksi vielä korkeimman oikeuden tuomareita ovat voineet tulla siihen käsitykseen, että AA olisi pahoinpidellyt ja raiskannut lapsiaan. Sen täytyy olla jotain raflaavaa. Heidän on täytynyt nähdä jotain mikä täysin vakuuttanut heidät - mitä ihmettä se voisi olla?

Jos katsotaan Hagar Nordströmin perusteluita Auerin murhatuomiossa, niin mikähän hänet vakuutti syyllisyydestä?

Tarot-kortit, syytetyn perusilme ja itkuttomuus, oli lukenut paljon iltalehteä?
Tuomiot annetaan fiilispohjalta. " Musta tuntuu, että toi on kyllä tehnyt kaiken, mistä sitä syytetään, kun se istuu tossa tolleen vähän nolon näkösenä."

Nicht schuldig kirjoitti:Minulla on sellainen tunne, että tämän lääkäri Joki-Erkkilän tekemät tutkimukset ovat nyt olleet keskeisessä asemassa tässä tuomiossa. Niistä on ilmeisesti aikaan saatu jotain pelottavia kuvia. Todellakin outoja ristikuvioita, arpia, tummia läiskiä.

Minä taas olen siinä käsityksessä, että J-E:n uv-valo toi pelkästään Annelille kuusi kuukautta lisää kakkua hovissa. Tämän valon todistevoimaan eivät käräjät uskoneet. Sen sijaan pohjalla ollut seitsemän vuotta ja Kukkasen kymmenvuotinen tulivat ihan vaan siitä, että tuomarit uskoivat heidän törkeästi raiskanneen jopa alle kouluikäisiä muksuja toistuvasti.

Julkisessa selosteessahan todetaan suoraan, että vaikka Kukka ja Auer vannoivat syyttömyyttään vetoamalla siihen, ettei rikoksista ollut teknistä näyttöä eikä silminnäkijäkuvauksia, niin rikoksen mahdollisuutta ei voitu poissulkea. Kun koti-irtaimistoa eli potentiaalisia rikoksentekovälineitä on helppo hävittää ja rikokset ovat väitetysti tapahtuneet sisätiloissa. Eikä useimmista niistä jää jälkiä.

En usko vakuuttavaan näyttöön, jos julkisessa selosteessakin todetaan, ettei useimmista rikoksista, joista tuomio annettiin, jää jälkiä. Jos julkisessa selosteessa vedotaan tällaiseen seikkaan, eivät tuomarit yksinkertaisesti ole voineet nähdä kovin kummoisia jälkiä.

NS
"Mietin sitä, että kun ajatellaan tätä lsh-juttua, niin täytyy olla jotain hyvin vakuuttavaa "näyttöä" siitä, että jotain on tapahtunut. Tuomareiden lukumäärä on ollut yhteensä 6 ja heistä vain yksi olisi vapauttanut. Miten ihmeessä 5 ammattituomaria ja lisäksi vielä korkeimman oikeuden tuomareita ovat voineet tulla siihen käsitykseen, että AA olisi pahoinpidellyt ja raiskannut lapsiaan. Sen täytyy olla jotain raflaavaa. Heidän on täytynyt nähdä jotain mikä täysin vakuuttanut heidät - mitä ihmettä se voisi olla?"

Vespa Velutina
Jos katsotaan Hagar Nordströmin perusteluita Auerin murhatuomiossa, niin mikähän hänet vakuutti syyllisyydestä?

Tarot-kortit, syytetyn perusilme ja itkuttomuus, oli lukenut paljon iltalehteä?
Tuomiot annetaan fiilispohjalta. " Musta tuntuu, että toi on kyllä tehnyt kaiken, mistä sitä syytetään, kun se istuu tossa tolleen vähän nolon näkösenä."

NS
Tässä Nordströmin tapauksessa voi olla kysymys myös siitä, että hän tiesi, että kaksi muuta tuomaria olivat syytetyn kannalla. Sekin voi olla mahdollista, ettei eri mieltä oleva tuomari perustelu kantaansa mitenkään. Voi olla, että hän huomasi, että juna kulkee toiseen suuntaan kahden muun tuomarin osalta ja jätti homman sikseen.

Minulla on sellainen tunne, että tämän lääkäri Joki-Erkkilän tekemät tutkimukset ovat nyt olleet keskeisessä asemassa tässä tuomiossa. Niistä on ilmeisesti aikaan saatu jotain pelottavia kuvia. Todellakin outoja ristikuvioita, arpia, tummia läiskiä.

Vespa Velutina
Minä taas olen siinä käsityksessä, että J-E:n uv-valo toi pelkästään Annelille kuusi kuukautta lisää kakkua hovissa. Tämän valon todistevoimaan eivät käräjät uskoneet. Sen sijaan pohjalla ollut seitsemän vuotta ja Kukkasen kymmenvuotinen tulivat ihan vaan siitä, että tuomarit uskoivat heidän törkeästi raiskanneen jopa alle kouluikäisiä muksuja toistuvasti.

Julkisessa selosteessahan todetaan suoraan, että vaikka Kukka ja Auer vannoivat syyttömyyttään vetoamalla siihen, ettei rikoksista ollut teknistä näyttöä eikä silminnäkijäkuvauksia, niin rikoksen mahdollisuutta ei voitu poissulkea. Kun koti-irtaimistoa eli potentiaalisia rikoksentekovälineitä on helppo hävittää ja rikokset ovat väitetysti tapahtuneet sisätiloissa. Eikä useimmista niistä jää jälkiä. [quote="Vespa velutina"][


NS
Minä taas mietin sitä, että miten se vakuuttuneisuus on voinut syntyä. Muuten siinä toimittaja Päivärinnan luotsaamassa ohjelmassa AA:n Hovioikeuden vapauttavan päivän iltana olleessa ohjelmassa toimittaja puhui siellä "vammoista" ja kukaan arvoisista läsnäolijoista ei millään tavalla vastustanut.

Jos ajatellaan, että peruste tuomiolle on se, että rikoksen mahdollisuutta ei voida poissulkea,
syntyy jotenkin sellainen tunne, että joku vetää huulesta jotakin. Se kuulostaa kerta kaikkiaan niin yksinkertaiselta.

Entäpä, jos ei kehdata kertoa, etta siellä oli jonkinlaisia kummallisia kuvia, jotka olivat käytännössä syntyneet epätieteellisin menetelmin ja joita sitten analysoitiin ja samalla unohtui miettiä, ovatko ne faktaa. Samanlaista argumentaatiota on ollut murhaoikeudenkäynnissä esim. hätäkeskuspuhelutallenteen osalta. Jopa käräjäoikeus 2010 otti tallenteen ja äänitutkijan antaman lausunnon tuomion perustaksi. Se kuulostaa jotenkin oudolta, jos tätä vertaa hovin 2015 tulkintaan, jossa äänitutkijan osuus on oikeastaan tuomion kannalta katsottuna lähes merkityksetön. Olisiko tässä tapahtunut tämän lääkäri Joki- Erkkilän todisteiden kanssa jotain samanlaista?

Vespa Velutina
En usko vakuuttavaan näyttöön, jos julkisessa selosteessakin todetaan, ettei useimmista rikoksista, joista tuomio annettiin, jää jälkiä. Jos julkisessa selosteessa vedotaan tällaiseen seikkaan, eivät tuomarit yksinkertaisesti ole voineet nähdä kovin kummoisia jälkiä.

NS
Mutta jotain heidän on täytynyt nähdä, mutta kysymys on siitä, onko se mitä he ovat nähneet faktaa?

Nicht schuldig kirjoitti: Minä taas mietin sitä, että miten se vakuuttuneisuus on voinut syntyä. Muuten siinä toimittaja Päivärinnan luotsaamassa ohjelmassa AA:n Hovioikeuden vapauttavan päivän iltana olleessa ohjelmassa toimittaja puhui siellä "vammoista" ja kukaan arvoisista läsnäolijoista ei millään tavalla vastustanut.

Päivärinnan puheille ei juuri kannata perustaa... Hän mainitsi ohjelmassa mm. että pakasteesta oli jätetty tutkimatta jotain pusseja ja että kyllähän tuo herättää epäilyksiä. Eli ei nyt ihan viivalla ollut (kuinka voisi ollakaan).

Caldera kirjoitti: Päivärinnan puheille ei juuri kannata perustaa... Hän mainitsi ohjelmassa mm. että pakasteesta oli jätetty tutkimatta jotain pusseja ja että kyllähän tuo herättää epäilyksiä. Eli ei nyt ihan viivalla ollut (kuinka voisi ollakaan).

Sama ilmiö kuin A-Talkissa oli Radio Ravun keskustelussa Ulvilan tapauksesta. Sielläkin heiteltiin löysiä väitteitä, joita toimittaja ei oikaissut. Toimittaja ei siis heittänyt löysiä kuten A-Talkissa, vaan vieraat. Radio Ravun toimittajasta sain käsityksen, että oli jonkun verran perehtynyt materiaaliin ja olisi voinut oikaista, mutta ei ollut valppaana, tai sitten oli vain kohtelias tyhmille vierailleen.

Nicht schuldig kirjoitti: Entäpä, jos ei kehdata kertoa, etta siellä oli jonkinlaisia kummallisia kuvia, jotka olivat käytännössä syntyneet epätieteellisin menetelmin ja joita sitten analysoitiin ja samalla unohtui miettiä, ovatko ne faktaa.

Kyllä ne Joki-Erkkilän kuvat varmaan ihan todellisia kuvia oikeista lapsista on. Uv-kuvia, jotka vaikuttavat kovin asiantuntevilta, joten tuomarit eivät uskalla tunnustaa, etteivät näe niissä mitään. Keisari onkin alasti.

Mikisu kirjoitti:

Caldera kirjoitti: Päivärinnan puheille ei juuri kannata perustaa... Hän mainitsi ohjelmassa mm. että pakasteesta oli jätetty tutkimatta jotain pusseja ja että kyllähän tuo herättää epäilyksiä. Eli ei nyt ihan viivalla ollut (kuinka voisi ollakaan).

Sama ilmiö kuin A-Talkissa oli Radio Ravun keskustelussa Ulvilan tapauksesta. Sielläkin heiteltiin löysiä väitteitä, joita toimittaja ei oikaissut. Toimittaja ei siis heittänyt löysiä kuten A-Talkissa, vaan vieraat. Radio Ravun toimittajasta sain käsityksen, että oli jonkun verran perehtynyt materiaaliin ja olisi voinut oikaista, mutta ei ollut valppaana, tai sitten oli vain kohtelias tyhmille vierailleen.

Nicht schuldig kirjoitti: Entäpä, jos ei kehdata kertoa, etta siellä oli jonkinlaisia kummallisia kuvia, jotka olivat käytännössä syntyneet epätieteellisin menetelmin ja joita sitten analysoitiin ja samalla unohtui miettiä, ovatko ne faktaa.

Kyllä ne Joki-Erkkilän kuvat varmaan ihan todellisia kuvia oikeista lapsista on. Uv-kuvia, jotka vaikuttavat kovin asiantuntevilta, joten tuomarit eivät uskalla tunnustaa, etteivät näe niissä mitään. Keisari onkin alasti.

Ihmisillä on sellainen taipumus, että mitä mielettömämpi tarina on ja mitä kauempana se omasta elämänkokemuksesta on, niin sitä herkimmin siihen uskotaan.
Mitä enemmän tapahtumaan liittyy jotain salaista, tai se on kokonaan salattu eikä väitteitä voi millään todistaa, sitä suuremmaksi tapahtuma muuttuu siellä kuuntelijan omassa aivoissa.
Mitä useammin tarinaa toistellaan sitä todemmaksi se muuttuu varsinkin, jos kertoja on vakuuttava ja kuuntelijoita on useita eikä kukaan vastusta - keisarin uudet vaatteet tilanne.

Kuvat ovat varmasti mikäli sellaisia on, oikeista lapsista ja varmaan ihan todellisia. Ongelma on se, että ehkä samat kuvat olisi voitu ottaa kenestä tahansa lapsesta ja ne näyttäisivät ihan samanlaisilta.
Jotain mystistä tähän liittyy, en oikein usko, että 5 ammattituomaria uskoo pelkkää lasten tarinaa, joka sisältää esim. kertomuksen metsässä dildot päässään alastomina juoksevista aikuisista hiiriä uhrausmenoihin pyydystelemässä.

Sen sijaan voisin kuvitella pelonsekaisiin tunnelmiin kamalilla kuvilla ja joillakin pelottelutarinoilla saatettuja aikuisia ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti käsitä, että se mitä he näkevät tai kuulevat ei ole kerta kaikkiaan totta. Tämä viimeinen lause on sellainen, että harva sitä omalla kohdallaan todeksi uskoo mutta, jos tietää jotain historiasta, niin tietää että tällainen ilmiö on ollut ja on edelleen ihan oikeasti olemassa. Ja yhtä totta on se, että ihminen joka tällaiseen joutuu ja sen myöhemmin tajuaa, ei yleensä tule kertomaan kokemuksestaan tai epäonnistumisestaan tai naiviudestaan, vaan pyrkii salaamaan sen viimeiseen saakka - poikkeuksiakin toki löytyy.

Se joki-erkkilä löysi niistä mukuloista uv-valollaan miljoona arpea, joilla Anneli sai puolen vuoden viiltelytuomion hovissa.

Uv-valo ei kerro esim. sitä, onko Kukka harrastanut penetratiivista seksiä näitten mukuloitten kanssa. Voiko uv-valolla edes tutkia jotain peräsuolta vuosia oletetun rikoksen jälkeen?

Penskat itse väittivät, että raiskattu on.

Joki-erkkilä todisti oikeudessa, että noin nuorille muksuille kasvavat kaikki kalvot takaisin, vaikka niitä aikuinen mies panisi päivät pääksytysten.

Se, että penskoista ei löytynyt jälkeä penetratiivisesta seksistä, ei siis kerro mitään siitä, onko rikos tapahtunut vai ei. Näin todisti oikeudessa tämä gynekologi.

Eli: kun penskat väittävät, että heidät on raiskattu, niin oikeus on uskonut heitä. Kyllähän Kukan syyksi luetut teot kertovat olennaisen. Ei kymmentä vuotta linnaa saa siitä, jos viiltää veitsellä ristikuvion jonkun lapsen käsivarteen.

Syyttäjäthän tipauttivat Turun käräjäoikeuden antaman 2-1 tuomion jälkeen pois osan syytteistä. Naapurin lasten hylätyt raiskaussyytteet ja eläinten uhraaminen kuuluvat näihin, joita syyttäjät eivät kehdanneet ottaa mukaan hoviin. Viiltelyväitteetkin kaatuivat yksimielisesti, mutta tämä viiltelyt syyttäjät ottivat mukaan hoviin.

Mahtoiko Turun hovi hylätä yhtäkään niistä syytteistä, joista hovissa vaadittiin rangaistusta? Muistaako kukaan? Sellainen kuva on jäänyt, että ne kolme hovin tuomaria ovat olleet totaalisen pihalla, joko tahallaan tai tahattomasti.

inner circle kirjoitti:Syyttäjäthän tipauttivat Turun käräjäoikeuden antaman 2-1 tuomion jälkeen pois osan syytteistä. Naapurin lasten hylätyt raiskaussyytteet ja eläinten uhraaminen kuuluvat näihin, joita syyttäjät eivät kehdanneet ottaa mukaan hoviin. Viiltelyväitteetkin kaatuivat yksimielisesti, mutta tämä viiltelyt syyttäjät ottivat mukaan hoviin.

Mahtoiko Turun hovi hylätä yhtäkään niistä syytteistä, joista hovissa vaadittiin rangaistusta? Muistaako kukaan? Sellainen kuva on jäänyt, että ne kolme hovin tuomaria ovat olleet totaalisen pihalla, joko tahallaan tai tahattomasti.

Jos olivat naapurien lasten raiskaussyytteet ja eläinten uhraaminen pudonneet pois, mikä myös näyttää siltä, niin entäpä saatananpalvonta? Tätä kysymystä olen yrittänyt selvittää, koska ristinmerkit lasten olkapäissä eivät oikeastaan liity seksuaalisuuteen tai pedofiliaan vaan rituaaleihin, kidutukseen, mahdollisiin orgioihin tai johonkin muuhun seikkaan. Väitteet näistä ristimerkeistä ovat kyllä melko ainutlaatuisia. On hämmästyttävää, että tähän ei ole jotenkin reagoitu tuomarien puolelta.

Tähän julkiseen selosteeseen pelkästään liittyy monia epäloogisuuksia ja kummallisuuksia.
Otan tähän yhden asian.
Nuorin lapsi on ollut tekoaikaan 2 vuotta ja 5 kuukautta. Seloste kertoo lasten iät, jotka ovat olleet 3-11 vuotta. Mikä tarkoittaa sitä, että hyväksikäyttöjen aikaisin ajankohta olisi ollut pienimmän kohdalla 1.7.2007 ja joka tapauksessa tapahtunut viimeistään 30.6.2008.

Nyt on kuitenkin niin, että keskimäärin 3,5 vuotias lapsi voi muistaa pidemmällä tähtäimellä jonkin tapahtuman, sitä ennen sellaista muistimekanismia ei käytännössä ole, mikäli muistia ei ole tehostettu sanallisesti. Noin kaksi vuotta tapahtumasta lapsi on normaalisti unohtanut asian, jos sitä ei ole mitenkään esiintuotu esim. keskustelujen muodossa.
AA on ollut vangittuna syyskuusta 2009 lähtien. Joten se kaksi vuotta tuli täyteen silloin, kun AA vangittiin. Sen sanallisen esiin tuomisen olisi siis täytynyt tapahtua AA:n läsnä ollessa. Heidän olisi pitänyt puhua näistä väitetyistä teoista keskenään, joka lasten välillä tai sitten aikuisen ihmisen kanssa. Kuka sellainen aikuinen olisi ollut, väitetty tekijä itsekö? Lasten välisistä keskusteluista tällaisista asioista AA vielä ollessa talossa, ei ole mitään väitettä edes esitetty.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että nuorimman lapsen kertomus itseensä kohdistuneista asioista ei ainakaan ajanjakson 1.7.2007-30.6.2008 voi pitää paikkaansa.

Asiaan liittyy vielä väite, että lapsen kertomus on ollut tarkka (julkinen seloste). Sitä suuremmalla todennäköisyydellä väitteeseen liittyy suuri epätodennäköisyys- seloste viittaa useamman kuin yhden kerran yleiseen elämänkatsomukseen perusteena.

Miksi viitata sellaiseen perusteeseen, jonka pohjalta muodostettavan mielipiteen täytyisi olla päinvastainen väitteeseen nähden?

Ulvilan surman tutkimisessa tarvitaan selvä lähtökohta. Jos lähtee arvuuttelemaan mitä on tapahtunut joutuu vastakkaisten väitteiden viidakkoon. Esimerkiksi Hätäpuhelusta eräät kuulevat murhaajan keskustelua apuriensa kanssa. toisille on selvää, että paikalla ei voinut olla ulkopuolista murhaajaa kun hänen puhumistaan ti liikkumistaan ei kuulu.

Ruotsissa on menossa samanlainen mahdoton juttu sarjamurhaaja Thomas Quickista Siitä käyty yhtä monta kerta oikeuta kuin Ulvilan surmasta ja sen lisäksi ovat sekä syyllistäjät, että syyttömyydestä vakuuttuneet kirjoittaneet omat paksut kirjansa, jotka perustuvat koko esitutkimusaineistoon. Kirjojen lukeminen ihan turhaa kun niissä toistetaan samat tiedot, mutta arvioidaan ne kirjoittajan mielipiteen mukaan. Asiaan pääsee kiinni vain ottamalla ensiksi kantaa syytön-syyllinen

Molemmat tapaukset perustuvat aivan mahdottomaan, tervejärkinen ihminen lähtee syyttömyydestä. Kun sitten huolellisesti kuuntelee kaikki argumentit ja oikeudessa annetut todistukset - vahvistuu syyttömyys sementin lujaksi. Esiin nousee kysymys, miksi kaikki muut epäröivät.

Tässä onkin harkinnan paikka. Suomessa on tähän asti osoitettu sormella mediaa, joka on nyt jo kahdeksan vuotta propagoinut Anneli Auerin syyllisyyttä. Mutta onhan niitä Annelin haastattelujakin ollut. Ongelmaksi jää miksi media on valinnut tämän epäeettisen linja. Ainahan pitäisi olla syytetyn puolella ja epäillä virkavaltaa. Näin ei vaan ole käynyt Eikä siinä pelkästään syy ole mediassa vaan jossain syvemmällä

Auerille on sattunut osumaan liian monta liian tyhmää tuomaria.

Huomasiko kukaan erikoista yhtäläisyyttä, mtvlle vuodetuissa salaisissa tiedoissa, jossa väitettiin krp poliisin vuotaneen nimimerkillä kotteri perhonen?
Samaan aikaan Vaasanhovioikeudessa oli tuomari jonka nimi on Petteri Korhonen.
Joutuiko tuo tuomari piilouhkailun kohteeksi ?