MURHA.INFO

Kotipoliisi kirjoitti:Kadonneista kengistä ja kengänjäljistä on ollut juttua. Pisti silmään tällainen juttu kun selailin vanhoja IS:n juttuja:

Vuosi 2007

27.3. Poliisi julkistaa kuvia varrellisista kengistä, jotka löytyivät surmatalolta ja jotka poliisin mukaan kuuluvat tappajalle.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... lk_is_ko_1

Varmaan löytyy jostain koko juttu ja kuvat. Todella kummallista jos ulkopuolinen murhaaja olisi riisunut varrelliset kenkänsä murhan jälkeen ja jättänyt ne rikospaikalle ja poliisi ihan pokkana lehdessä näin kertoo kuvan kanssa...nyt vähän jo naurattaa noi vuoden 2007 tutkimukset....

härregud!
tämä oli minultakin mennyt ihan ohi. KIITOS!!!!!

A kirjoitti:

visitor59 kirjoitti: Tuohon voisi lisätä vielä ne kaksi takkapuuta (molemmissa Jukan verta, toisessa vierasta).

Mistä sinä tiedät, onko siitä löydetty vierasta verta? Siitä on ilmoitettu löytyneen DNA:ta, mikä vahvistamattomien tietojen pohjalta voisi olla peräisin vaikka halkoon jääneestä ihokudoksesta.

On ilmoitettu, että tuo DNA on verestä, jopa Kuusiranta on sen myöntänyt.

Maailman kuuluisin murhaaja ansitsee myös tulla mainituksi tässä yhteydessä. Jack The Ripper, eli Viiltäjä Jack. Miten Viiltäjä Jack sitten liittyy Anneli Aueriin ja tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahteen? Viiltäjä Jack lähetti kirjeitä poliisille. Nyt 150 vuotta myöhemmin on käytettävissä geeniteknologia ja tätä ei Viiltäjä Jack osannut ottaa huomioon nuollessaan postimerkkejä. Postimerkkien liimasta on eristetty vähintään osittainen jälki, joka osoittaa siihen suuntaan, että Viiltäjä Jack oli nainen. Ei ihme, että ei jäänyt kiinni, kun oli sukupuolensa perusteella jo lähtökohtaisesti rajattu epäiltyjen ulkopuolelle.

Juha Jutsenlahdelle olen tiedottanut, että jos ja kun tuomio tulee, niin käytän kaikki lailliset keinot huolehtiakseni, että hän ei Suomen poliisissa hoida enää mitään kahvinkeittoa vaativampaa tehtävää. Niin perinpohjaisesti olen kyllästynyt siihen millä tolalla lastensuojelu tässä maassa on, että aina ei kelvotonta työtä tehnyt viranomainen voi päästä vastuusta ja jatkaa kuten mitään ei olisi tapahtunut. Lapset joutuivat elämään kolme vuotta ainakin jollain tasolla tietoisina siitä että äiti on tappanut isän ja poliisi jättää asian selvittämättä ja asettaa lapset asemaan, jossa nämä joutuvat elämään isänsä murhaajan kanssa, murhaajan keskittyessä tänä aikana nettiaddiktioonsa.

Siis uskotko Auerin puhuvan(jossittelevan) totta, silloin kun se omaan kuvaasi ja valehtelevan silloin kun se ei sovi ? Ehdotin jossain aikaisemmassa kommentissani että kannattaisi unohtaa kaikki mitä Auer tai lapset ovat puhuneet. (koska on vaikeaa arvioida mikä niistä on totta tai valetta).

Uskon, että peruttu tunnustus saa ison painoarvon tässä keississä.

Jos DNA voidaan unohtaa tässä tapauksessa - niin sitten se voidaan ohittaa aina kun sen omistajaa
ei onnistuta löytämään. Ei rikoksen tekijä välttämättä jätä lainkaan DNA:ta rikospaikalle, ja jos käsitin
oikein niin tekijän väitettiin olevan aika peittävästi pukeutunut.

dna ei välttämättä ole peräisin hyökkääjästä ja uskon, että tappelun tuoksinassa hyökkääjän dna:ta olisi jäänyt enemmän paikalle.

Perusteluja sille miksei tekijä ole voinnut olla nainen ei ole vielä jjulkistettu - niiden painoarvo riippuu
siitä kuinka uskottavia ne ovat - ei auktoriteetistä.

Silti se täällä näemmä haluttiin yhdeksi A.A.n syyttömyyttä tukevaksi asiaksi listata, vaikkei sille ole edes perusteluja julkistettu. Ei tuo teidänkään logiikkanne ihan aukotonta ole.

Jimit kirjoittaa:

Juha Jutsenlahdelle olen tiedottanut, että jos ja kun tuomio tulee, niin käytän kaikki lailliset keinot huolehtiakseni, että hän ei Suomen poliisissa hoida enää mitään kahvinkeittoa vaativampaa tehtävää.

Hui kauhistus, tämähän on jo tulkittavissa uhkailuksi!

Minä en kyllä uhkaile ketään, kun Auer vapautetaan, mutta olen murheissani hänen ja lasten puolesta mitä he ovat joutuneet kestämään, ja mitä heille on tehty.

Uskoa saa mihin lystää, vaikka joulupukkiin, mutta faktat on faktoja.

Sirpa kirjoitti:

Jimit kirjoittaa:

Juha Jutsenlahdelle olen tiedottanut, että jos ja kun tuomio tulee, niin käytän kaikki lailliset keinot huolehtiakseni, että hän ei Suomen poliisissa hoida enää mitään kahvinkeittoa vaativampaa tehtävää.

Hui kauhistus, tämähän on jo tulkittavissa uhkailuksi!

Lääkkeet... Tai google.fi

äh. luin vasta kiittelyiden jälkeen tuon linkin. siis noi oli vastaavat popot

"Peli on kovaa Bostonissa, näemmä..." ja syötetään kansalle lääkkeitä, etteivät huomaa mitään... Näinhän se on ja OT... tutkimusten mukaan Suomessa syötetään psykoosilääkkeitä kolme kertaa enemmän kuin muualla maailmassa, ja huomattavasti enemmän kuin muissa pohjoismaissa.

mysteerin miettijä kirjoitti:äh. luin vasta kiittelyiden jälkeen tuon linkin. siis noi oli vastaavat popot

selvennykseksi: en siis huomannut linkin vuosilukua ennen avaamista mä kun luulin että niillä on ollut talolta noukitut popot, mutta ei ole saatu sovitettua vyyhtiin aiemmin:D

Sirpa kirjoitti:Mutta puolustuksen oletattamana tukee asiaa se, että murha-ase on kadoksissa, ei ole pystytty selvittämään ruskeakuituista kangasta - sen alkuperää, tai missä se on, eikä kadonneita kenkiä, ja se että KRP:n ansioitunut tutkija sanoo, että tekijä ei ole voinut olla nainen, sekä se että rikospaikalta on löytynyt DNA, joka kuuluu miehelle ja jonka perusteella mm. Tanner vapautettiin.

Yksinkertaista ja helppoa, jos sen haluaa ymmärtää. Eikä tähän tarvita mitään vääntöä edes.

Sirpa, monta kertaa on kirjoitettu sinulle, että eihän näitä kamoja ole löytynyt, koska niitä ei alkuperäisessä tutkintalinjassa talosta edes etsitty. Ne siis jäivät taloon. Ohitat tämän tosiasian tietoisesti.

Ohitat myös sen, että Tannerin tapauksessa tutkittiin vielä vanhaa tutkintalinjaa. Se tutkintalinja on päättynyt tuloksettomana.

Ohitat myös sen, ettei eri tutkintalinjojen asiat ole ristiriidassa keskenään.

Herää kysymys, miksi ohitat tosiseikkoja? Koska olet valmiiksi päättänyt kantasi ja pidät sen.

mysteerin miettijä kirjoitti: Vuosi 2007

27.3. Poliisi julkistaa kuvia varrellisista kengistä, jotka löytyivät surmatalolta ja jotka poliisin mukaan kuuluvat tappajalle.

Tätä en ole itsekään huomannut. Tämä herättää entistä enemmän kysymyksiä siitä, että miten alkuperäinen tutkinta on voinut olla niin hakoteillä. Ulkopuolinen surmaajako riisuisi kenkänsä ja sitten kiipeää ulos rikotusta ikkunasta, jonka karmeissa on lasia.

Tämä on oikeasti aivan uskomatonta, ettei rinnalla ollut toista tutkintalinjaa alusta asti.

Niin - ja tässä vastaus kenkien osalta myös Sirpalle.

Ei ole kenkiä, ei. Ja sekin on vain arvailuja, että ne ylipäätään olisivat Lahden kengät.

Esko kirjoitaa:

Ne siis jäivät taloon. Ohitat tämän tosiasian tietoisesti

- Vastaa väittämää, että joulupukki on olemassa.

Esko kirjoittaa:

Ohitat myös sen, että Tannerin tapauksessa tutkittiin vielä vanhaa tutkintalinjaa. Se tutkintalinja on päättynyt tuloksettomana.

Ohitat myös sen, ettei eri tutkintalinjojen asiat ole ristiriidassa keskenään.

- Edustakoon Tanneri ihan mitä tutkintalinjaa lystää, mutta oikeuslaitos vapautti hänet mm. siksi, koska kahteen kertaan testattu DNA ei sitonut häntä murhapaikalle.

- Edellä mainitusta syystä, ja siitä syystä, että tutkijan arvio: tekijä ei voi olla nainen - tutkintalinjat ovat vahvassa ristiriidassa, ja elleivät ne olisi, ei todistusaineistosta olisi tarvinnut jättää mitään pois kun se toimitettiin syyttäjälle.

A kirjoitti:

visitor59 kirjoitti: Tuohon voisi lisätä vielä ne kaksi takkapuuta (molemmissa Jukan verta, toisessa vierasta).

Mistä sinä tiedät, onko siitä löydetty vierasta verta? Siitä on ilmoitettu löytyneen DNA:ta, mikä vahvistamattomien tietojen pohjalta voisi olla peräisin vaikka halkoon jääneestä ihokudoksesta.

On maininta että se vieraan DNA:n määrä olisi hyvin pieni ja tarjottu selitykseksi esim: hyttystä
Hyttysestä taas voi löytyä ihmisen DNA:ta vain imetyn veren muodossa ....

Askarruttaa kyllä se kun puhutaan nimenomaan sekoittuneesta DNA:sta - niin kuinka vanhaa(kuivunutta)
voi olla ensimmäinen osa, jotta se vielä sekoittuisi uuteen ?

Esko kirjoitaa:

Ne siis jäivät taloon. Ohitat tämän tosiasian tietoisesti

Kengät jäivät taloon .... murhaase jäi taloon ... sovitaan sitten niin että ulkopuolinen murhaajakin jäi taloon - sitä taloa kun siis ei LAINKAAN tutkittu.

Esko kirjoittaa:

Ulkopuolinen surmaajako riisuisi kenkänsä ja sitten kiipeää ulos rikotusta ikkunasta, jonka karmeissa on lasia.

Mihin perustuu väittämä, että surmaaja olisi riisunut kenkänsä?

Niin, hyvä havainto. Ja katsottiinko sinne katolle vai ei?