MURHA.INFO

Simpson. Suosittelen lukemaan molemmat 1 ja 2 ketjun ajan kuluksi läpi.
Kaikkeen, mitä tapauksesta on kirjoitettu sitten 3.5. löytyy linkki.

Vanhempien nimeäminen syyllisiksi perustuu siihen, että he kieltäytyivät vastaamasta tiettyihin portugalin poliisin kysymyksiin syyskuussa.
Poliisi taas kuullusteli heitä siksi, että tutkimuksissa olivat dna -näytteiden ja muun perusteella tulleet siihen tulokseen, että tyttöä ei kaapattu, vaan hän kuoli asunnossa ja ruumis hävitettiin myöhemmin.

Sitä mihin tuo poliisi tutkimuslinja perustaa, ei ole tuotu kunnolla julkisuuteen, joten minä en ainakaan pysty sinulle enempää selventämään.

Kaikki muu, kuten tuo englantilainen nainen ja hänen kolme miestään, on ymmärtääkseni tutkittu jo tuolloin ja todettu vesiperäksi. Kukaan ei kuitenkaan sitäkään tiedä varmaksi.

Tosiasia on kuitenkin se, että kummasti kaikki 'linkittyy' toisiinsa. Mikä voi johtua siitäkin, että ihmisten mielikuvitus saa siivet, kun tapaukselle on niin paljon siunaantunut palstamillimetrejä.
Eli tarkoitan, että tuo taksikuskinkin tarina on voinut värittyä siitä aiemmasta tarinasta jonka konsta tuohon linkitti.

Onks se varma, että ne linkit ei oo niihin mututietovuotojuttuihin ton Amaralin tutkimuksen aikana? Jos on, ei taida sit ne tätä asiaa valasta enempää. Jos ne valasis kai tää juttu ois jo ratkennut.

MissHolmes kirjoitti: Vanhempien nimeäminen syyllisiksi perustuu siihen, että he kieltäytyivät vastaamasta tiettyihin portugalin poliisin kysymyksiin syyskuussa.

Aika huteralla pohjalla... Näinkö ne poliisimiehet ovat kertoneet?

Tarkoitatko, että he molemmat kieltäytyivät?

h.simpson kirjoitti:Onks se varma, että ne linkit ei oo niihin mututietovuotojuttuihin ton Amaralin tutkimuksen aikana?

Useimmissa lehtijutuissa, joita tänne on postattu on lähteenä herra Source tai ystävä. Että semmosta...

Tossa edellä luki, että jutuilla pelattiin tota pariskuntaa vastaan. Oliks nää pelaajat sit tää herra ja tää ystävä? Miks ihmeessä. Oon vähän pihalla kun tulin vasta ton Amaralin jutun kautta tähän, ja jotakin häikkiähän tossa sit on. Ja koko tutkimuksessa. Kai sillä jotakin tekemistä on ton herran ja ystävänkin kanssa.

Täyty tarkistaa tää juttu, mut ei tässä ollu mitään outoa sanojaa, kyllä se poliisi tän sano ihan omalla nimellä.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770

Enpä yhtään Homer ihmettele, että tästä voi olla vähän pihalla. Itse olen ollut koko tutkinnan ajan. Koko ajan on saanut miettiä, mikä on totta ja mikä. Tai oikeastaan juttu meni sekvavaksi vasta sitten, kun tämä Amaral tarttui ruoriin. Äijä heitettiin sivuun joskus lokakuussa ja sen jälkeen onkin sitten ollut lähinnä alasajoa ja takapakkia. Älä välitä, ei tästä kukaan ota kunnolista selkoa.

Kaikki lehtijutut on niitä mitkä ei perustu mihinkään faktaan. Eli siis kaikki linkit mitä ketjusta löytyy on niihin lehtijuttuihin.

Se on faktaa, että epäillyksi julistus perustuu iihen, ettei ainakaan Kate suostunut vastaamaan kaikkiin esitettyihin kysymyksiin. Siihenkin löytyy linkkiä, jossa asianajajansa sen kertoo.

McCannit olivat aluun perin todistajia jutussa. Todistajalla ei ymmärtääkseni ole oikeutta vaieta kuullusteluissa tai oikeudessa. Julistus epäillyksi takasi pariskunnalle myös oikeuden vaieta. (Tämä on heidän asianajajan selittämää.)

Poliisin suusta taas on tullut se, että epäilevät tytön kuolleen asunnossa. Ja poliisin suusta on se, että päätutkintalinja on tytön kuolema asunnossa.
(UUU-pula riivaa minua edelleen)

Tämä juttu on kimurantti ja kumma. Kaikki kietoutuu jotenkin kaikkeen ja sitten ei kuitenkaan mihinkään.
Johtolankoja ei kunnolla tunnu olevan ja tuntuu, ettei totuuskaan ole tullut kokonaan esiin illan kulusta. Tai ainakin se on hyvin sekavaa mitä lehtiin on päässyt.

Koska me ei olla ''oikeita rikostutkijoita'' meidän on ikävä kyllä perustettava tämä 'köökki-dekkarointi'' siihen faktaan mitä media tarjoaa.

Niin ja sitten vielä se fakta, että ne jotka löysi ''ruumiin hajun'' ja verijäljet oli englannin poliisista koirineen, joten siihen ei portuugalin amaralit ja muut oikein istu.
Vasta englannin poliisin visiitin jälkeen alkoi vanhempien ''syyllistys''.

Siksi en oikein usko amaralin olevan kehittanyt juttua päästään.
Tai siinä tapauksessa hänen olisi täytynyt tehtailla myös todistusaineisto paikan päälle. Ja mahdollinen Madeleinen dna olisi siinä vaiheessa ollut jo aika vaikeaa hankittavaa.

ketäänhän ei ole tästä jutusta siirretty vastentahtoisesti pois vaan ensimmäisen tutkijan omasta pyynnöstä hänet siirrettiin pois tutkinnanjohdosta. Syynä oli ympäripyöreitä päiviä monien kuukausien a´jan tekeminen sekä median ahdistelu ja painostus.

Mun mielestä on aika erikoista että nimenomaan ne nikit täällä jotka arvostelevat poliisin tutkintalinjaa ovat ensimmäisinä ottamassa toteen kaikki lehdistön omat viritykset siitä että miksi ja miten joku on jutusta siirretty pois. Kuka siis orjallisesti uskoo keltasien lehdistön sepustuksiin. Tämä on just esimerkkijuttu siitä kuinka lehdistö olemattomilla asioiden yhdistämisillä ja oletuksilla ovat pistäneet ihmiset uskomaan aika naurettaviinkin asioihin...

Ensinnäkin Portugalille olisi ollut helpompaa jos kyseessä olisi ollut vain sieppaus tai pedofilia..kyseessä on kuitenkin sellaiset asiat joita tapahtuu joka maassa ja madeleinen katoaminen olisi kuitenkin ollut vanhempien oman toiminnan kautta mahdollistunut. Poliisihan ei ol emaddy akadottanut vaan epätavallisen pitkään tutkinut lapsen katoamista. Tälläistä ei yleensä tapahdu ja kiitollisuuden sijaan vanhemmat ovat antaneet negatiivista palautetta. ai niin siis niinhän kauan vanhemmat olivat julkisesti poliisin "puolella" kunnes syytös kohdistui heihin..mikä myös on ihan normaali käytäntö, vanhemmat ovat katomaistapauksissa aina epäiltyinä ensimmäisinä tulilinjalla jos muuta todistetta ei löydy. Jälkeenpäinhän vanhemmat ovat kritisoineet myös maddyn katoamisen jälkeisiä viikkoja että poliisi ei ole toiminut kunnolla. Totuus on kuitenkin aivan toisenlainen ja se on huomattu myös muiden jälkeenpäin sattuneiden lasten katoamisten kanssa, poliisin tehtävä ei ole etsiä päätoimisesti kuukausia kadonneita lapsia laittaen koko kapasiteettinsa siihen, muutakin kun tapahtuu samaan aikaan. Siksi vanhempien itse täytyy olla aktiivisia.

Mccanneilla on ollut mahdollisuus palkata jopa kovanrahan yksityisetsivät etsimään maddya. Yksityisetsivät eivät kuitenkaan ole päässeet edes niin pitkälle tutkimuksissaan kuin poliisi. Se tässä onkin ihmeellistä...

muilla kadonneiden lasten vanhemmilla ei tälläistä tukea ole ollut takanaan...

cicero kirjoitti:ketäänhän ei ole tästä jutusta siirretty vastentahtoisesti pois vaan ensimmäisen tutkijan omasta pyynnöstä hänet siirrettiin pois tutkinnanjohdosta. Syynä oli ympäripyöreitä päiviä monien kuukausien a´jan tekeminen sekä median ahdistelu ja painostus.

Kyllähän sitten seuraava, eli Amaral sai selvästi kenkää, ei siitä mihinkään pääse. Ja Sousakin kertoi eronsa syyksi sen, että hänen omat poliisinsa pelaa mediapeliä Mccanneja vastaan, törkeästi.

Eilen oli esitetty NBC:ssä pitkä tv-ohjelma tästä Madeleine-jutusta. Siinä on kerrattu tuon katoamispäivän "virallisesti tiedetyt tapahtumat" ja analysoitu eri teoriat. Ne joiden englannintaito ei riitä poimimaan asioita tv-ohjelmasta, voivat rauhassa lukea käsikirjoituksen, löytyy täältä:
www.mccannfiles.com
Suomeksi sanottuna jää kaksi teoriaa:
1. Madeleine on siepattu.
2. Tai hän kuoli huoneistossa ja ruumis hävitettiin.
Kumpikin on (ao ohjelman mukaan) mahdollinen. Kummassakin on heikkoutensa. Jos McCannien ja tapas-ryhmän kertomukset tiheistä tarkistuskäynneistä pitäisivät paikkansa, sieppaus itse huoneistosta olisi ollut aika epätodennäköinen. (Sen että Madeleine itse olisi lähtenyt hiippailemaan huoneistosta ja joutunut sieppaajan kynsiin, vanhemmat kieltävät ehdottomasti.)
Poliisi katsoo, että Madeleine kuoli jo huoneistossa, mutta se ei ole vieläkään pystynyt todistamaan, tapahtuiko kuolema onnettomuuden, pahoinpitelyn tai vaikkapa lääkkeen antamisessa tapahtunen annosteluvirheen seurauksena.
Ohjelmassa tulee esille myös Portugalin poliisin vanhanaikaiset menettelytavat ja valmistautumattomuus lapsisieppausten tutkimiseen. Britanniassa kuulemma kaikki petivaatteet ja lattiamatot ja päällysteet vietäisiin kiireesti labraan ja analysoitaisiin... Niinkös Suomessakin tehdään, jos lapsi katoaa? (Minun kokemukseni mukaan ei, vaan ensin haravoidaan ympäristö. Vasta jos ei löydy, niin sitten kyllä otetaan tuhkatkin saunanpesästä ja kotiväki saa silloin kokea melkoiset grillaukset.)
Portugalin poliisi kohteli vanhempia silkkihansikkain (aluksi). Se oli PJ:n pahin moka. Vasta kun briteistä muistutettiin, että vanhemmatkin pitää tutkia, linja muuttui.
Uutta ohjelmassa oli itselleni vain se, että Muratin asunnot, autot ja puutarhat tutkittiin cadaverkoirien kanssa jo toukokuussa, kun Murat oli julistettu arguidoksi. Minä olin käsityksessä, että englantilaiset cadaverkoirat tuotiin vain kerran, siis vasta loppukesällä ja että ne silloin nuuhkivat sekä McCannien lomahuoneistot, ympäristöt ja autohallit.
Muratin teki epäilyttäväksi hänen yliavuliaisuutensa. Sitä ei toimittaja voinut ymmärtää muuksi kuin raskauttavaksi asianhaaraksi.

Jäin kyllä miettimään, miksei Muratin arguigos-statusta ole purettu. Tietääkö hän asiasta jotakin tärkeää ja suojelee jotakuta - ja siksi itse haluaa mieluummin pitää arguidos-oikeuden, joka antaa hänelle oikeuden vaieta?

Runsaasti on sanoja, mut ei ne taida tosiasioita muuttaa. Kun ei oo todisteita niin ei oo. Tässä käy viä niin, että ainoiks todisteiks jää poliisin kähmintä. Katotaan nyt kuka sinne oikeuteen päätyy. Täytyy mun todeta vielä, että teillä on kyllä hyvä mielikuvitus, mut jotenkin toi, että joku pitäis tollasen statuksen, siis haluais pitää ihan itse, se ei oikein iske. Ainakin mä nyt viä odotan jotakin tietoja näistä Muratin kavereiden kuulusteluista. Siis sen tyttöystävän ja miehen.

Kannattaisi tosiaan hiukan tutustua aiempaan keskusteluun. Kyllä siellä on paljon oikeaa asiatietoa ja myös asiallisia linkkejä. Esimerkiksi siellä on selvitetty tämä arguidos-status.
Siis jos sinua kuulustellaan todistajana, sinun on puhuttava, mitä tiedät. Siis Portugalin lain mukaan. Todistajalla ei ole oikeutta vaieta. Jos todistaja ei puhu totta vaan valehtelee, niin siitä tulee kova rangaistus. (Portugalin lain mukaan.)
Jos ihmisellä on arguidos-status, hänellä on oikeus vaieta. Hänen ei tarvitse vastata poliisin kysymyksiin. Silloin ei tarvitse myöskään valehdella eikä tule syytettä väärästä todistajan lausunnosta.
Toisin sanoen: Jos tiedän rikoksesta jotain ratkaisevaa, mutta tiedon kertominen vahingoittaisi läheistäni, asianajajani voi suositella että asemani muutetaan todistajasta arguidoksi.

Jos olet arguidos ei siis tarkoita että olet syytetty. Olet "muodollisesti epäilty", mutta se on eri asia kuin olla rikoksesta epäilty. Ihan ulkopuolinen et luultavasti kuitenkaan silloin jutussa ole.

h.simpson kirjoitti:>> Täytyy mun todeta vielä, että teillä on kyllä hyvä mielikuvitus, mut jotenkin toi, että joku pitäis tollasen statuksen, siis haluais pitää ihan itse, se ei oikein iske. Ainakin mä nyt viä odotan jotakin tietoja näistä Muratin kavereiden kuulusteluista. Siis sen tyttöystävän ja miehen.

Michaela joutui kesällä sekä poliisin että lehdistön taholta niin kovaan rääkkiin, että säälittää. Poliisi teki kotietsinnän ja takavarikoi hänen tavaroitaan, mm. kalenterin ja tietsikan, ja palautti ne vasta jouluksi. Lehdet tekivät hänestä täyttä näkää syyllistä. Jos vain oli nähty vaalea nainen pikku tytön kanssa niin siinä oli muka hän viemässä Maddieta ties minne. Tytär hänellä on itselläänkin, ihan oma.
Poliisi on selvittänyt Michaelan jokaisen liikkeen viime toukokuulta, tietsikka ym skannattu jne ja tavarat tutkittu. Michaelaa vastaan ei ole löytynyt mitään. Ei yhtään mitään.
Eikä nyt näissä uusintakuulusteluissa Michaelaa enää kuulusteltu, vaan viisi hotellin työntekijää, joista yksi oli Michaelan ex-mies.
Monet ihmiset tässäkin keskustelussa ovat kuitenkin halunneet leimata Michaelan syylliseksi, onhan tyttöparka avioliitostaan eronnut (mikä on katolisessa maassa aivan kauheaa!) ja uskonnoltaan jehovalainen (mikä sekin on katolisessa maassa kauheaa), hän seurustelee eronneen miehen kanssa (Muratin) ja on syntyperältään puolalais-mitä se nyt oli. Kovin epäilyttävää, vai mitä... Anteeks vaan.
Suositeltavaa kertausta (toivottavasti linkit toimivat vielä:
Gerryltä kysyttiin, tunsiko hän Muratin:
Gerryn vastaus: no comments:
http://www.youtube.com/watch?v=fRpKThIO5HA&NR=1
Ja laajemmin:
http://www.youtube.com/watch?v=6qNhoWz0rQw&NR=1

Oleks miettiny, että sen Muratin status vois johtuu siitäkin, että poliisi epäilis sitä jostakin?

X-tine kirjoitti:
Toisin sanoen: Jos tiedän rikoksesta jotain ratkaisevaa, mutta tiedon kertominen vahingoittaisi läheistäni, asianajajani voi suositella että asemani muutetaan todistajasta arguidoksi.

Toki voi olla muitakin syitä olla vastaamatta kysymyksiin.

Kate ei halunnut vastata tiettyihin kysymyksiin. Gerry taas käsittääkseni vastasi kaikkiin kysymyksiin.

Halusivatko muuten Kate ja Gerry itse arguidos-statusta vai tuliko aloite poliisilta?


Q&A: Suspects and Portuguese law

Madeleine McCann's parents have been named official suspects by Portuguese police investigating their daughter's disappearance.

Previously, a 33-year-old British man - Robert Murat - was also declared "arguido" by detectives.

People given arguido/a status are officially treated as a suspect in a crime.

None of the three have been arrested or charged.

How is arguido status given and what does it mean?

Under Portuguese law either the police or a person being questioned can request that they be formally named as a suspect, a process called arguido.

Artur Rego, a Portuguese lawyer, told BBC News: "Arguido is the person who has been accused of being the perpetrator.

"This is just an accusation made exactly at the end of the investigation."

A person can ask for arguido status if they feel the line of questioning is implying that they are a suspect. This gives them more rights than a witness would have.

What rights does an arguido have?

Arguido status gives a range of legal protections, such as the right to remain silent and the right to a lawyer during questioning.

Mr Rego said: "Sometimes when they [the police] suspect someone, they call that person in as a witness.

"They don't constitute him as arguido and they extract as much information from him as they can, because as a witness he cannot refuse to collaborate with the police.

"Now the moment he is constituted as arguido, as the defendant, then he can not only refuse to answer questions because they can incriminate him, but also he has the right to be accompanied in the questionings by his own solicitor."

Once someone is an arguido they can be arrested, but only if there is sufficient evidence.

What action can the courts take against an arguido?

The police can use their powers to bring the suspect before a judge to ask for restrictions to be imposed on their movements.

If they do, they could be banned from leaving their house or the area, or held in custody while the case continues.

In this case, the suspect is not subject to a judge's order, but has signed an identity and residence statement.

It prevents the person moving house or leaving the country. If they stay anywhere other than their given place of residence for more than five days they have to notify police.