MURHA.INFO

Täytyy myöntää, että en oikein ymmärrä sitä, miten ja missä piirroksessa Gustafsson olisi pää polulle päin?!

Uhrien jalat ovat jotakuinkin samoin kaikissa piirretyissä kuvissa. Gustafsson sinä pyörii - välillä vatsallaan ja välillä selällään...

Klikkaa punaista linkkiä, jonka takaa aukeaa poliisin tekemä piirros uhrien sijanneista.
Kuvan on merkitty myös eväslaatikon ja naisten kenkien sijainnit.
Vertaamalla sitä valokuvaan surmapaikalta, ota kiintopisteeksi eväslaatikko ja kengät, jotka kuvassa ovat teltan vasemmalla puolella.
Näin ollen piirros on ilmeisesti tehty kaakko-luode-suuntaisesti ja sen mukaisesti Gustafsson on maannut teltan päällä pää polkua kohden.
Mahdollisesti tiputirkistelijät ovat nähneet tämän uutisoidun sijaintipiirroksen ja kuvitelleet sen laaditun samasta suunnasta kuin oli teltasta otettu, esittämäni valokuva, jonka jälkeen ovat tarinoineet nähneensä miehen jalat.
Muitakin outouksia tirkistelijöiden tarinoissa on, minkä vuoksi pidän tarinoitaan keksittyinä.

awa kirjoitti:Täytyy myöntää, että en oikein ymmärrä sitä, miten ja missä piirroksessa Gustafsson olisi pää polulle päin?!

Uhrien jalat ovat jotakuinkin samoin kaikissa piirretyissä kuvissa. Gustafsson sinä pyörii - välillä vatsallaan ja välillä selällään...

En kyllä ymmärrä minäkään! Väkisinkin syntyy vaikutelma, että joillakin on tarve sekoittaa pakkaa. NGn sijaintipaikasta löydettäessä ei mitään epäselvyyttä. NGn on maannut poliisien tullessa puolittain Irmelin päällä. Johanssonin havaintoaikaan NGn on maannut siinä Irmelin selän takana selällään, ja päänsä on ollut Sepon vartalon päällä. Eli tämä muutos makuuasennosta, ja kääntyminen osittain Irmelin päälle on tapahtunut Johanssonin ollessa tekemässä hälytystä.

Täällä on puhuttu ns. lehtikuvapiirroksesta, johon on kuvattu myöskin se eväslaukku. Se iltalehden kuva, ei vastaa uhrikuvan näkymää, eli siinä on eniten virheitä. Lönnbergin piirros on hahmotelma, siitä saa jonkinlaisen kuvan telttanäkymästä, mutta siinäkin on uhrikuvaan verratessa virheitä. Ei niinkään sijanneissa vaan niiden sijaintien tarkkuuksissa. Eli tuollaista piirrosta on vaikea saada vastaamaan todellista näkymää, jos sitä piirrostyötä ei pävittäin työkseen tee. Eli sinänsä ihan kelpo hahmotelma.

En nyt oikein ymmärrä, että jumitutaan tähän uhrikuvaan ja piirroksiin, koska verijälkitutkimuksen mukaan telttanäkymiä on muutettu vielä viiveellä. Eli se näkymä mikä on ollut silloin kun lintupojat ovat tehneet havaintonsa, ei ole se sama näkymä mikä on nähtävissä uhrikuvasta.

Misri kirjoitti:^ Tuosta mallinnus-kuvastasi näkyy kakkos ja kolmos-osio hyvin, vain ykkösosio jää männyn taakse katveeseen. Teltan pituus oli 180 cm ja yhden osion leveys on 60 cm. Eli näkyvyyttä olisi näin 120 cm. ..... ..... .....

Onko Misrillä lyhyt muisti? Siinä koivua vasten on ollut vielä moottoripyörä ja linjalla on ollut Salosen kuvauksen mukaan vielä pyykkiä kuivumassa. Ne ovat peittäneet näkyvyyttä koivun lisäksi. Tämä kuva on kyllä erittäin hyvin yhteneväinen Salosen kuvauksen kanssa. awa koettaa vakuuttaa, että NG olisi liikkunut enemmänkin. Sellaista ei tietääkseni ole kukaan nähnyt. Täysin mahdollista, että Gustafssonia on siirrellyt esim. se rantaan piiloutunut mies. Näistä ei ole varmaa tietoa. Valitusta eivät pojat ole kuulleet. Se viittaa siihen, että NG on ollut siinä vaiheessa tajuton. Vaikea uskoa, että juuri se rantaan piiloutunut mies olisi ollut Gustafsson. Ilmeisesti tuo mies on liikkunut hyvin ripeästi sinne rantatörmän taakse piiloon. Kyllä käräjäoikeus lienee ollut oikeassa siinä, että se rantaan piiloutunut ei ole ollut NG.

Tuosta uhrikuvasta toteaisin, että se nuoli, kolmesta ylhäältä alas tulevasta nuolesta se oikeanpuoleisin, kuvaa hyvin lintupoikien näkökentän oikeaa reunaa. Se nuoli myös kuvaa polun suuntaa melko hyvin. Myös moottoripyörän runko on hyvin lähellä polun suuntaa, vastoin Hessun väitteitä. On luonnollista, että pyörä jää noin polun suuntaiseksi tällaisessa tilanteessa.

Jos tuo Gustafssonia osoittava nuoli on samalla polun suunta (josta itse olen varma), niin myös tämä kuva vahvistaa Salosen kertomuksen oikeaan osuneeksi erittäin hyvin. Tekstissä sanotaan, että tämä kuva on otettu pohjoisen puolelta. Kuvan vasen puoli on kuitenkin niemen luiskaa sinne itärannalle, ja kuva on näin ollen otettu luoteen puolelta, siis ei aivan pohjoisesta.

Lavastuskuva etelään on otettu melkein samalta paikalta (Teemun kaarnakuviot), mutta kuvaussuuntaa on käännetty oikealle niin, että sen kuvaussuunta on lähes täysin harjanteella kulkevan polun suuntainen. Teemun kaarnakuviot vahvistavat, että koivun runko näkyy molemmissa noissa kuvissa samassa kulmassa, mutta lavastuskuva etelään (sen keskiviiva) ohittaa koivun noin 130 cm:n etäisyydeltä, kun taas uhrikuva noin 15 cm:n etäisyydeltä. Kuvaussuuntien välillä on siis kulma. Tämä on nippelitietoa, mutta pitää kyllä paikkansa, ei aivan millilleen, mutta kyllä suunnilleen.

Misri kirjoitti:

awa kirjoitti:Täytyy myöntää, että en oikein ymmärrä sitä, miten ja missä piirroksessa Gustafsson olisi pää polulle päin?!

En kyllä ymmärrä minäkään!

Ymmärrän. Mutta toimimalla edellisen ohjeistukseni puitteissa ja vaikkapa avaamalla tuo valokuva uudelle sivulle, jolloin koko kuva näkyy, voidaan sijaintipiirroksen mukaisesti helposti päätellä, että Gustafsson on maannut suunnilleen pää polulla.

Tehkää siis havaintonne ajan kanssa vertaamalla sijaintipiirrosta valokuvaan: havainnette, että myös teltan liepeissä olevat uhrit todentavat piirrokseen merkityt sijainnit tarkasti.

Tästä johtuu, että tiputirkistelijöiden kertomukset tulee saattaa uuteen tarkasteluun.

Wagner kirjoitti:

Misri kirjoitti:

awa kirjoitti:Täytyy myöntää, että en oikein ymmärrä sitä, miten ja missä piirroksessa Gustafsson olisi pää polulle päin?!

En kyllä ymmärrä minäkään!

Ymmärrän. Mutta toimimalla edellisen ohjeistukseni puitteissa ja vaikkapa avaamalla tuo valokuva uudelle sivulle, jolloin koko kuva näkyy, voidaan sijaintipiirroksen mukaisesti helposti päätellä, että Gustafsson on maannut suunnilleen pää polulla.

Tehkää siis havaintonne ajan kanssa vertaamalla sijaintipiirrosta valokuvaan: havainnette, että myös teltan liepeissä olevat uhrit todentavat piirrokseen merkityt sijainnit tarkasti.

Tästä johtuu, että tiputirkistelijöiden kertomukset tulee saattaa uuteen tarkasteluun.

Tein tuon ohjeen mukaan ja tarkastelin kuvaa siitä näkövinkkelistä. Lönnberg on ollut siellä niemen itärannalla Boismanin jalkojen ja rannan välissä. Boisman makaa siinä ylä-alasuunnassa pää ylöspäin. Tiedetään teltan asento, se on ollut karkeasti itä-länsisuunnassa, tosin hieman koillinen-lounas asentoon päin. Polku ja lintupoikien katselukulma on ollut melko tarkalleen kohtisuoraan Boismanin makuuasentoon ja telttaan verrattuna. Siis Lönnbergin piirroksessa pojat ovat lähestyneet suoraan vasemmalta. Todellakin Gustafssonin pääpuoli on näkyvissä ja jalat näköesteen takana. Arvio on oikein. Jos lintupoikien tarkastellessa asemat olivat nämä, olisi pitänyt näkyä Gustafssonin pääpuoli ja jalkojen olisi pitänyt olla näkymättömissä.

Se on sitten eri juttu, että oliko asetelma sama 1) lintupoikien tarkastellessa telttaa ja 2) Lönnbergin piirtäessä aluetta.

Minun mielestäni se ei ollut sama näkymä. On kaksi eri asetelmaa teltan päällä. Gustafssonin ja tuon teltan päällä makoilijan asennot poikkesivat toisistaan kuin yö ja päivä. Tässä tapauksessa lintupoikien näkymä saattoi olla aivan oikea - tosin se ei ollut sama kuin myöhemmin Lönnbergin piirtäessä. Kaksi eri asetelmaa ...

^ Asetelma on on ollut erilainen teltan ja Irmelin osalta, lintupoikien havaintojen tekoaikaan. NGn osalta ei hänen sijaintiaan tiedetä. Voi olla, että on siellä pitänyt seuraa murhaajalle? Kuitenkaan hän ei ole heti murhien jälkeen siihen teltanpäälle päätynyt. Uhrikuvasta näkeen NGn sijainnin, siitä Irmelin selän takaa NG on nostettu paareille, NGn päästä vuotanut veri teltan nelos-sivun kakkos-osioon, kertoo myös sen todistajien kuvaileman sijainnin, eli Sepon vartalo sen keskiosa on ollut NGn pään alla ns. tyynynä. Tietääkseni polku ei ollut aidattu, eli lintupojilla olisi ollut hyvä näkymä myöskin NGn ylävartalon osaan. Xerxes, voisit kaivaa sen Lönnbergin piirroksen esiin, missä on piirretty ja merkitty ne tavaroiden sijainnit mitä oli teltan ympäristössä. Siitä selkiää sinulle se luonnomukainen pyykkinaru.

Lönnbergin piirros on samankaltainen kuin tarkempi yläprojektiopiirros.

Kuten Xerxes totesi, Gustafsson on ollut pää polun vieressä.
Lönnberg on piirtänyt luonnoksensa itä-länsi suuntaisesti rikospaikalta.

Joo - Nils Gustafsson "olisi" ollut jotakuinkin polun suuntaisesti "polulla" jos oli olisi ollut siinä paikassa teltan päällä lintupoikien katsellessa telttapaikkaa - mutta pojat eivät häntä siinä teltan päällä nähneet. Tämän totesivat heti seuraavana päivänä.

Tuleehan tämäkin nyt ymmärrettyä, että poikien olisi pitänyt nähdä. Mitään estettä siihen ei ole ollut. Joskus siitäkin väännettiin, koska joku väitti, että Gustafsson ei ole ollut näkyvissä...

Pitkästä aikaa hyvä keskustelu. Tässä on kaikille selvinnyt Nils Gustafssonin paikka löytöhetkellä ja polun suunta! Vielä kun joku selvittää Gustafssonin sijainnin lintupoikien vierailun aikana - niin silloin nämä keskustelut valitettavasti loppuvat...

Misri kirjoitti:^ Asetelma on on ollut erilainen teltan ja Irmelin osalta, lintupoikien havaintojen tekoaikaan. NGn osalta ei hänen sijaintiaan tiedetä. Voi olla, että on siellä pitänyt seuraa murhaajalle? Kuitenkaan hän ei ole heti murhien jälkeen siihen teltanpäälle päätynyt. Uhrikuvasta näkeen NGn sijainnin, siitä Irmelin selän takaa NG on nostettu paareille, NGn päästä vuotanut veri teltan nelos-sivun kakkos-osioon, kertoo myös sen todistajien kuvaileman sijainnin, eli Sepon vartalo sen keskiosa on ollut NGn pään alla ns. tyynynä. Tietääkseni polku ei ollut aidattu, eli lintupojilla olisi ollut hyvä näkymä myöskin NGn ylävartalon osaan. Xerxes, voisit kaivaa sen Lönnbergin piirroksen esiin, missä on piirretty ja merkitty ne tavaroiden sijainnit mitä oli teltan ympäristössä. Siitä selkiää sinulle se luonnomukainen pyykkinaru.

Asetelma on ollut erilainen näissä kahdessa kuvassa, mutta millä tavalla erilainen, on jo vaikeampi arvioida. Poikien näkökulmasta katsottuna Gustafsson on ollut L:n piirroksessa Björklundin edessä, ei suinkaan hänen takanaan. Lisäksi Gustafsson makaa siinä asennossa, että mikäli hän olisi maannut lintupoikien havainnoidessa samassa asennossa, olisi hänestä näkynyt tosiaan yläruumis vyötäröä myöten, eikä suinkaan alaruumis vyötäröä myöten. Joku makasi lintupoikien siinä tarkkaillessa täysin vastakkaisessa asennossa, eli niin että näkyi vyötäröstä alaspäin. Tästä voidaan päätellä, että siinä todennäköisesti makasi aivan outo mies, joka ei kuulunut seurueeseen. Tästä tällainen johtopäätös.

Kuten Wagner totesi, uhrikuva on otettu luoteen suunnasta kohti kaakkoa, ei siis aivan pohjoisesta. Sensijaan Lönnberg on piirtänyt piirroksensa melko tarkkaan idän puolelta. Onhan Boisman siinä pystyasennossa, ja tiedetään, että teltta on ollut melko tarkkaan itä-länsi suunnassa. Ns. TV-kuvasta näkyy teltan tapit itäänpäin ja se linja ampuu itään tai aavistuksen siitä koillisen puolelle, ehkä 3-4 astetta. Näin lintupojat ovat tosiaan lähestyneet "Lönnbergin kuvaa" suoraan vasemmalta. Siitä voi nähdä heidän näkökulmansa. Tosiaan Gustafssonin "yläpään" olisi pitänyt näkyä eikä alapään. Tässä olen valmis tarkistamaan kantaani - jokainen on joskus väärässä. Toisaalta on totta, että myös Gustafsson on hyvin voinut olla myöhemmin aivan eri asennossa kuin lintupoikien katsellessa. On mahdollista, että Gustafssonia on siirretty siinä välissä. Tai on itse siirtynyt - ei liene ollut koko aikaa täysin taju kankaalla. Mielestäni pienet asennot vaihtamiset ovat olleet mahdollisia, mutta ei esim. kiirehtiminen piiloon rantatörmän taakse. Tuskin.

MAKOILIJALLA KENGÄT JALASSA?

Salonen ei ole ollut varma oliko makoilijalla kengät jalassaan. Olen joskus kääntänyt Lönnbergin piirroskuvaa 90 astetta vasemmalle, jolloin se on sillä tavoin, kuin lintupojat ovat sen nähneet edessään. Tämä on vanha kuva. Olen jo silloin huomannut, että mikäli NG olisi ollut samalla paikalla kuin Lönnbergin piirustuksessa, olisi hänestä näkynyt vain pääpuoli, jalat olisivat olleet näkösuojassa. Tämä vahvistaa teoriaani, että tämä makoilija ei ollut Gustafsson vaan seurueen ulkopuolinen mies. Tietysti myös NG on voinut olla aivan eri asemassa verrattuna Lönnbergin piirustukseen. Tässä tuo vanha kuva.

Melko varmaa näin ollen on se, että "lintupojat" ovat tarinoitaan sepittäneet.
Kenelläkään Bodomilla olleista ei ollut havaintoa Kivilahdesta : M.Koli poikineen Oittaan turolla, paitoja väittämänsä mukaan pessyt Karjalainen eikä isoisänikään nähnyt Kolin lisäksi ketään surma-aamun rannoilla pois lukien sieltä Högnäsin suuntaan kolinalla lähteneen veneen, joka ei ollut kenenkään BKP:n vene (BKP=Bodomin koukkupojat). Koli ei ollut nähnyt ketään rannalla. Oittaan lahdella muka paitapyykkiä pessyt Karjalainen väitti nähneensä vastavaloon alle 20-kymppisen miehen 400 metrin päästä....

Muodollisten todistajien epäiltävästi sepittämien todistajalausumien tarkempi analyysi osoittaa, etteivät niin "lintupoikien", OK:n, kuin Karjalaisenkaan kertomukset voi olla olleet luotettavia.

Awan ja Misrin iloksi on todettava se, että tuomio voidaan purkaa, jos siihen on merkittävästi vaikuttanut todistajana/todistajina kuulleen/kuultujen perättömät lausumat: tuomiopurku on mahdollista, jos todisteena käytetty asiakirja on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava tai totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tai todistaja tai asiantuntija on tahallaan antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen.

Jos itse vastaisin poliiisitutkinnasta, avaisin jutun uudelleen: lintupojat kertoivat muun ohella lähteneensä aamulla veneellä surmapaikalle sen vuoksi, että yli kilometrin päästä Hognäsistä muka olisi havaittu poliisien kantavan paareilla lakanaan piillotettua uhria: kliffaa: kilometrin päästä 1,7-metrinen poliisitaho olisi kuin 1,7 mm mittainen hahmo metrin päästä, jonka osalta on selvästi todettava, ettei tuolta matkalta voi väitettyä havaintoa tehdä.

Nimimerkki Merivuokko, Heikki Salosen sisar, vahvisti taannoin, ettei Högnäsistä Hästholemniin ollut muuta reittiä kuin mennä siinne veneitse: välillähän oli osin kulkukelvoton niitty ja puro.

Suorastaan naurettava on Karjalaisen väite siitä, että olisi vastavaloon voinut tunnistaa 400 metrin päästä väittämänsä henkilöhavainnon alle 20-vuotiaaksi.

Ehkä tulisi tehdä kansalaisaloite siitä, että KRP:n tutkijoiksi voisi pestata vain kolminumeroisen älykkysosamäärän omaavia tahoja, joilla ei kuitenkaan ole taloudellisia tai henkisiä vaikeuksia tai kytkyjä Aasin tavoin tarjoilleville tahoille tekijäehdokkaiden poissulkemiseksi.

Edeskäyneen nimimerkki Hessun mukaan Arskan isä paapoi Aasia ruhtinaallisesti vuosikaudet.

Kaikesta edellä esitetystä päästään päätelmään siitä, että "lintupojilla" on ollut asiassa osuutensa, mikä ilmenee mahdollisesti tekastuine Kivilahden ja Karjalaisen lausumissa, joilla annettin alibi lintupojille ja sille, että juuri he mahdollisesti jemmasivat uhrien kenkiä.

Isosisäni oli varma havainnoistaan ja KRP:llä on edelleen kuvia järveltä surma-aamulta.

Tuohon edelliseen en ota kantaa, mutta totean, että olen toistaiseksi pitänyt lintupoikien kertomuksia kohtuullisen luotettavina, tosin pieniä väärin muistamisia saattaa olla mukana. Olen suhtautunut asiaan tältä kannalta.

Oikeudelle tietysti riittää, että syyttäjä ei pysty toteen näyttämään syytettä. Silloin johtopäätös on syytön. Syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Näillä näytöillä, tai muutenkaan, en usko, että tekijä olisi ollut syytetty. Sen sijaan syyllinen on todennäköisesti seurueen ulkopuolinen. Mutta kuka? Hyviä ehdokkaita löytyy. On mielestäni liian vaativa suoritus pystyä huijaamaan kaikkia spesialisteja, lääkäreitä, lakimiehiä, mediaa. En usko sellaisen onnistumiseen. Tekijällä tai tekijöillä on mielestäni ollut kokemusta ja rutiinia tehdä tällainen rikos - tekijä ei ole kuka tahansa. Tuskin tämä selviää. On mahdollista, että lintupojat keskeyttivät kahden tekijän puuhat siellä paikan päällä. Toinen asettui makaamaan siihen teltan eteen näkösuojaksi ja toinen piiloutui rantatörmän taakse. Näinkin se on voinut mennä.

Olisiko tässä se puuttuva todistaja?

Wagner kirjoitti muun muassa:
... on todettava se, että tuomio voidaan purkaa, jos siihen on merkittävästi vaikuttanut todistajana/todistajina kuulleen/kuultujen perättömät lausumat: tuomiopurku on mahdollista, jos todisteena käytetty asiakirja on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava tai totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tai todistaja tai asiantuntija on tahallaan antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen.

Aivan, juttu pitäisi avata uudelleen, mutta miksi tuomio pitäisi purkaa (eikö se ole aika harvinaistakin) kun päätös kuitenkin oli syytön? Ne väärät todistelut eli perusteetko siinä vaikuttaisi? Ja riittäisikö tuomion purku, eli mitätöisikö purku tuon aikaisemman käsittelyn kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan, ja aloitettaisiin kaikki alusta uusin syyttein ja syytetyin?
Vai miten se menisi?

PS. Pidän edelleenkin NG:tä syyttömänä, ja tuo Xerxesin lintu on varmaankin samaa mieltä