MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:

Esko kirjoittaa:

Ulkopuolinen surmaajako riisuisi kenkänsä ja sitten kiipeää ulos rikotusta ikkunasta, jonka karmeissa on lasia.

Mihin perustuu väittämä, että surmaaja olisi riisunut kenkänsä?

Innostuneen postaajan lukihäiriöön

mysteerin miettijä kirjoitti:äh. luin vasta kiittelyiden jälkeen tuon linkin. siis noi oli vastaavat popot

Sirpa kirjoitti:Ei ole kenkiä, ei. Ja sekin on vain arvailuja, että ne ylipäätään olisivat Lahden kengät.

Esko kirjoitaa:

Ne siis jäivät taloon. Ohitat tämän tosiasian tietoisesti

- Vastaa väittämää, että joulupukki on olemassa.

Esko kirjoittaa:

Ohitat myös sen, että Tannerin tapauksessa tutkittiin vielä vanhaa tutkintalinjaa. Se tutkintalinja on päättynyt tuloksettomana.

Ohitat myös sen, ettei eri tutkintalinjojen asiat ole ristiriidassa keskenään.

- Edustakoon Tanneri ihan mitä tutkintalinjaa lystää, mutta oikeuslaitos vapautti hänet mm. siksi, koska kahteen kertaan testattu DNA ei sitonut häntä murhapaikalle.

- Edellä mainitusta syystä, ja siitä syystä, että tutkijan arvio: tekijä ei voi olla nainen - tutkintalinjat ovat vahvassa ristiriidassa, ja elleivät ne olisi, ei todistusaineistosta olisi tarvinnut jättää mitään pois kun se toimitettiin syyttäjälle.

"oikeuslaitos vapautti hänet mm. siksi, koska kahteen kertaan testattu DNA ei sitonut häntä murhapaikalle."

Silloin epäiltiin ja etsittiin ulkopuolista surmaajaa. Tottakai Tanner vapauteettiin

Noinko vaikeaa se on Sirpaseni myöntää olleensa väärässä
Ymmärrän, että se harmittaa koska näihin olet koko ajan "vedonnut" ja nyt väittämiltäsi on pudonnut pohja.

Kertauksena: Anneli on itse todennut kamojen siirtyneen muuttokuormassa. Tämän myötä poliisi haki tavaroita Turun asunnolta. Surmataloa ei siis tutkittu kunnolla.

Poliisi on varmasti pystynyt näkemään, että löydettyjen kenkien pohjissa on verta, jos kengät "poliisin mukaan kuuluvat tappajalle." Jos poliisi on tässä asiassa erehtynyt, ei surmataloa edelleenkään ole tutkittu. Voit toki olla eri mieltä - silloin olet vain väärässä

Anneli Auer on myös sanonut olevansa syytön, eikä ole tappanut miestään.

Turha vedota siihen, että mitä POLIISI näkee, koska tässä nyt näkee kaksi poliisia eri tavalla.

Jos Tanner vapautettiin DNA:n perusteella, vaikka on mies, on samalla perusteella vapautettava nainen, jotta oikeus toteutuisi. Yksinkertaista.

Sirpa kirjoitit: "Hui kauhistus, tämähän on jo tulkittavissa uhkailuksi!"

Rikosnimike on "laiton uhkaus". Jos minä uhkaan jotain henkilöä laillisilla toimilla, niin se ei todellakaan ole mikään rikos.

"Minä en kyllä uhkaile ketään, kun Auer vapautetaan, mutta olen murheissani hänen ja lasten puolesta mitä he ovat joutuneet kestämään, ja mitä heille on tehty."

Sinähän olet hieno ihminen, kun et uhkaile, mutta toisaalta et kyllä saa mitään aikaiseksikaan. Viranomaiset eivät ota opikseen, jos ei ole olemassa todellista uhkaa siitä, että omista tekemisistä ja tekemättä jättämisistä voi joutua vastuuseen.

"Uskoa saa mihin lystää, vaikka joulupukkiin, mutta faktat on faktoja."

Tuossa olet oikeassa. Onko sinulla herännyt mitään duupiota tuon Joulupukin suhteen?

PS. Aueria ei muuten vapauteta. Joulupukista en sinulle enempää kirjoita, en halua romahduttaa maailmakuvaasi ihan kokonaan.

Aueria ei muuten vapauteta.

Mihin perustuu?

Sirpa kirjoitti:Anneli Auer on myös sanonut olevansa syytön, eikä ole tappanut miestään.

"Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan."

"Kuten olen jo aikaisemmin kertonut, minulla on muistikuva, että Jukalla on ollut tuolloin veitsi kädessä.
Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa"

"asunnossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka, on ainoa vaihtoehto se, että Jukka on mahdollisesti ensin lyönyt minua ja minä olen sen jälkeen puolustaakseni itseäni vahingoittanut Jukkaa."

"Tämä tuntuu todella pahalta. Mikäli ääni nauhalla on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan. Tämä tuntuu toisaalta uskomattomalta, mutta järkevästi ajatellen sen täytyy olla näin"

"Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan. (kuulustelu 30.09.2009)"

Tosiaan: myöhemmin hän perui puheensa. No ei sittenkään mitään.

Vahvistaa minun näkemyksiäni - jotka olen edelle laittanut - tästä tapauksesta. Myös se vahvistaa, mitä tässä edellä olen kirjoittanut.

"Vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia uhkailuja..."... näinhän se Lahden kohdalla oli.

Esko kirjoitti:
Noinko vaikeaa se on Sirpaseni myöntää olleensa väärässä
Ymmärrän, että se harmittaa koska näihin olet koko ajan "vedonnut" ja nyt väittämiltäsi on pudonnut pohja.

Kertauksena: Anneli on itse todennut kamojen siirtyneen muuttokuormassa. Tämän myötä poliisi haki tavaroita Turun asunnolta. Surmataloa ei siis tutkittu kunnolla.

Poliisi on varmasti pystynyt näkemään, että löydettyjen kenkien pohjissa on verta, jos kengät "poliisin mukaan kuuluvat tappajalle." Jos poliisi on tässä asiassa erehtynyt, ei surmataloa edelleenkään ole tutkittu. Voit toki olla eri mieltä - silloin olet vain väärässä

Siis tavarat yleensäkin siirretään uuteen osoitteeseen muuttokuormassa.
Poliisi ei kuitenkaan ole löytänyt YHTÄÄN mitään uudesta osoitteesta, ei kenkiä ei murha-asetta.
Summa summarum-koko muuttokuormasta ja uudesta osoitteesta on täysin turhaa innostua liikaa.

Ei se että Anneli "jossittelee" jonkun tavaran voineen mennä muuttokuorman mukana uuteen asuntoon,
todista sitä etteikö vanhaa asuntoa olisi tutkittu kunnolla - mistä Anneli sen tietäisi, kuinka hyvin se läpi
käytiin. Ei hän ollut tutkinnan aikana paikalla.

Te voitte manipuloida "psykoosikansalle" tätä muuttokuormajuttua ihan miten tykkäätte, mutta se ei tee sitä asiaa olemattomaksi, että joukossa on myös sellaisia henkilöitä, joihin se ei tehoa. He odottavat faktoja asialle.

Postimerkkien liimasta on eristetty vähintään osittainen jälki, joka osoittaa siihen suuntaan, että Viiltäjä Jack oli nainen. Ei ihme, että ei jäänyt kiinni, kun oli sukupuolensa perusteella jo lähtökohtaisesti rajattu epäiltyjen ulkopuolelle.

Murhaajaksi esittäytyneet henkilöt kirjoittivat poliisille satoja kirjeitä, joista useimmat voitiin suoralta kädeltä todeta tekaistuksi. On myös mahdollista, ettei yksikään kirjeistä ole aito. Lähde: Wikipedia

Pyydän anteeksi, erehdyin. Väitin, että Aueria ei vapauteta. Kyllä hänen vapautetaan. Arvelen, että noin 12 vuoden kuluttua, joka on nykyinen minimirangaistus murhasta. Itse pitäisin kohtuullisena rangaistuksena aidosti elinkautista vankeusrangaistusta.

visitor59 kirjoitti: Poliisi ei kuitenkaan ole löytänyt YHTÄÄN mitään uudesta osoitteesta, ei kenkiä ei murha-asetta.
Summa summarum-koko muuttokuormasta ja uudesta osoitteesta on täysin turhaa innostua liikaa.

Ei se että Anneli "jossittelee" jonkun tavaran voineen mennä muuttokuorman mukana uuteen asuntoon,
todista sitä etteikö vanhaa asuntoa olisi tutkittu kunnolla

Lue tekstini uudelleen. Miksi poliisi etsisi kamoja Turun asunnosta, jos surmatalo olisi tutkittu kunnolla??
Jos surmatalo taas tutkittiin kunnolla, ei silloin osattu kiinnittää huomiota siellä olleeseen vasaraan tai sorkkarautaan. Eiväthän ne silloisen - ainoan tutkintalinjan aikana liittyneet asiaan mitenkään.

Poliisi ei löytänyt YHTÄÄN mitään uudesta osoitteesta. Totta, johtuisiko siitä, että murhasta epäillyllä henkilöllä on ollut se 5 minuuttia aikaa viedä yksi roskapussi ulos taloyhtiön roskalaatikkoon.

Sirpa kirjoitti:

Aueria ei muuten vapauteta.

Mihin perustuu?

Tähän nyt odotan vastausta.

Esko kirjoitti:

"Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan."

"Kuten olen jo aikaisemmin kertonut, minulla on muistikuva, että Jukalla on ollut tuolloin veitsi kädessä.
Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa"

"asunnossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka, on ainoa vaihtoehto se, että Jukka on mahdollisesti ensin lyönyt minua ja minä olen sen jälkeen puolustaakseni itseäni vahingoittanut Jukkaa."

"Tämä tuntuu todella pahalta. Mikäli ääni nauhalla on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan. Tämä tuntuu toisaalta uskomattomalta, mutta järkevästi ajatellen sen täytyy olla näin"

"Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan. (kuulustelu 30.09.2009)"

Tosiaan: myöhemmin hän perui puheensa. No ei sittenkään mitään.

tuo on juuri sitä "jossittelua"

Esim:
"Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan."

ei olisi jossittelua jos se ilmaistaisiin seuraavasti:

"Olin tapahtumahetkellä jollakin tavoin sekaisin ja kuvittelin, että joku ulkopuolinen oli tekemässä Jukalle pahaa, vaikka se tekijä olin minä itse."

Lue tekstini uudelleen. Miksi poliisi etsisi kamoja Turun asunnosta, jos surmatalo olisi tutkittu kunnolla??

Vastaan, vaikka ei ollut minulle... Löytääkseen tuon kadoksissa ollen surma-aseen, mutta tuli vesiperä.