Re: Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022
Lähetetty: Ma Marras 11, 2024 4:37 pm
ˆ
Nystymuikio olet lukenut tekstejäni niin kuin olen kirjoittanut. Olen pyrkinyt löytämään faktojen ja selvien viitteiden pohjalta selityksiä sille, miksi tässä tapauksessa kävi niin kuin kävi. En ole kehitellyt omia tarinoita. En ole missään vaiheessa puolustellut millään tavoin Tn tekoa. Ymmärtäminen ei tarkoita henkirikoksen hyväsymistä. Minä luulen, että ketjussa useimmat etsivät selityksiä tapahtuneelle. Jokaisen taustat vaikuttavat osaltaan omiin pohdintoihin.
Muutama selvennys MH:n vääristelyihin ja vääriin johtopäätöksiin. Valitettavasti toistoa toiston perään - MHn otettua taas kerran samoja asioita esille.
Kovin outoa on väitteesi, että olisin yrittänyt järjestelmällisesti tukahduttaa keskustelut Tn mahdollisesta persoonallisuushjäiriöstä. Olen vain todennut, etten tiedä niistä käytännössä muuten kuin, ettei tuntuisi puhtaaseen narsismiin sopivan. En ole edes osallistunut keskusteluun mahdollisesta persoonallisuushäiriöstä juuri siksi, ettei minulla ole kompetenssia siihen ja toisaalta faktatietoja ei ole tukemaan aika monien epäilyä esim. psykopatiasta. Se, etten puolestani osallistu tuohon keskusteluun ei ole muiden keskustelun tukahduttamista. Ne, jotka tuota keskustelua tarvitsevat - ovat voineet tehdä sitä sydämensä kyllyydestä.
On varmaan mahdollista, että Tllä on persoonallisuushäiriö todettu mt-tutkimuksessa, mutta kummallista on, ettei siitä ole annettu tietoa julkisuuteen tuomion yhteydessä eikä edes viimeisten uutisointien yhteydessä.
En ole myöskään millään tavoin pyrkinyt estämään keskustelua joidenkin epäilemästä uhrin hyväksikäytöstä tai manipuloinnista. Toki olen tuonut jossain kohtaa esille sen, ettei faktatietoja eikä viitettä noihin ole. Sen, etten ole mukana tuossakaan keskustelussa - ilman faktoa ja viitteitä ajattelemassa noin - ei toki pitäisi estää ketään noin keskustelemasta. Ketjussa on sana vapaa.
On pelkkää luuloasi, täysin omaa tulkintaasi, että olisin yrittänyt vierittää vastuuta henkirikoksesta kenellekään muulle kuin Tikkaselle. Jo ennen tuomion tuloa asia oli mielestäni selvä, koska en uskonut Tn ja puolustuksen väittämään teon hetken psykoosiin (tukena tälle oikeuspsykologin arviot ennen tekoa ja sen jälkeen). Asia varmistui, kun T todettiin syyntakeiseksi.
Outo siis väitteesi, että olisin muka väittänyt Tikkasta hyväksikäytetyn ja alistetun. En ole noin väittänyt. Tapasi vääristellä ja tulkita selkeitä kirjoituksiani on kummallinen. Tapaasi tulkita selittänee se, että sinä olet koko ajan katsonut asiaa vain uhrin näkökulmasta käsin.
Kuten sanottu, ei ollut edes minun hoksaama mahdollisuus, että uhrilla olisi voinut olla avioliiton ulkopuolinen suhde. Minäkin pidän sitä mahdollisena, koska siihen on viitteet oikeuspsykologin tutkimuksessa. JOS on ollut, luulen, ettei sitä kerrota julkisuuteen, koska kyse on yksityiselämän asiasta ja uhrin lapsia suojellaan. Kuten sanottu, en olisi uhria tuomitsemassa, jos hänellä suhde oli. Muistan toki sinunkin MH jossain vaiheessa suhtautuneen ihan realistisesti tähän mahdollisuuteen.
Niin, kyllä on perustellusti tullut vaikutelma, ettei uhri ymmärtänyt masennuksesta juurikaan mitään. Ja kuten sanottu, on sekin ymmärrettävää, jos ei ole kohdannut aiemmin masennusta. Mistään ei nimittäin ole tullut esille, että olisi ymmärtänyt.
Glögijuhlat näyttää jääneen sinuakin kovin vaivaamaan. Kuten sanottu uhrin parhaan ystävän havainnot olivat minusta merkittävät - uhri halusi ehdottomasti järjestää isot juhlat puolison voinnista huolimatta. Ei tuo suunniteltu juhla ollut tietenkään syy vaimon surmaan.
T ei liene kertonut kohtalon yön tapahtumista siten, että niistä olisivat tutkijat voineet edes mieltää - mistä homma alkoi, mitä todennäköisessä sanallisessa riidasssa oli esillä ennen fyysistä yhteenottoa jne. Minä siis epäilen, että ensin oli sanallinen riiita, johon naapureiden kuulemat äänetkin sopivat.
Mainittakoon, ettei sekään ole minun ansioni, että joku hoksasi uhrin haluavan heti vihkimisen jälkeen saada palautettua entiset kulissit (kesähuvila ja vene - sekä autokin - yhteishankintoina). Tuo havainto oli mielestäni oikeaan osunut ja olen siihen yhtynyt ja toki muistuttanut siitä joissain kohdin.
Lisäyksenä mainittakoon, etten ole juurikaan osallistunut keskusteluun mahdollisesta lähisuhdeväkivallasta ennen henkirikosta. Tiedän toki, että parisuhdeväkivalta pysyy hyvin pitkään ja yleensä liian pitkään piilossa. Mitään viitteitä ei ole julkisuuteen saaduissa tiedoissa, että väkivaltaa olisi ollut (lapset, uhrin paras ystävä, naapurit, uhrin veljen kommentti). Siksi en käytä aikaani sen pohtimiseen. Kuten sanottu pohjaan faktoihin ja selviin viitteisiin. Jos tulee muuta tietoa tästä niin se on sitten selvä juttu.
**********
Sen, että tuon keskusteluun faktoja mukaan ei kyllä pitäisi estää ketään olemasta sitä mieltä mitä on. Jokaisen omat taustat vaikuttavat luonnollisesti osaltaan tämän tapauksen hahmottamiseen. Olen huomannut, että silloin kun ei nojaa faktoihin tai selviin viitteisiin joutuu keksimään ihan oman tarinansa. Kuka mitäkin tarvitsee … Minulla ei ole tarvetta tuollaiseen, eikä siten tarvetta osallistua niihin keskustelun osuuksiin ”hymistelemällä". Aina ollaan toki sen hetkisten faktojen varassa. Uutta tietoa on saatu vähittäin ja uusi tieto on tuonut lisää ymmärrystä. Nähtäväksi jää, tuovatko mt-tutkimuksesta lisää tietoja hovin käsittelyn yhteydessä. Mielestäni olisi tarpeen saada lisää tietoa - ihan tapauksen ymmärtämiseksi.
Minusta on outoa vääristellä toisten kirjoituksia ja pyrkiä tulkitsemaan toisten kirjoituksia omiin tarkoitusperiinkö sopiviksi. Outoa on sekin, että eri mieltä olemisen vaikuttavat jotkut kokevan jotenkin uhkaavana.
Nystymuikio olet lukenut tekstejäni niin kuin olen kirjoittanut. Olen pyrkinyt löytämään faktojen ja selvien viitteiden pohjalta selityksiä sille, miksi tässä tapauksessa kävi niin kuin kävi. En ole kehitellyt omia tarinoita. En ole missään vaiheessa puolustellut millään tavoin Tn tekoa. Ymmärtäminen ei tarkoita henkirikoksen hyväsymistä. Minä luulen, että ketjussa useimmat etsivät selityksiä tapahtuneelle. Jokaisen taustat vaikuttavat osaltaan omiin pohdintoihin.
Muutama selvennys MH:n vääristelyihin ja vääriin johtopäätöksiin. Valitettavasti toistoa toiston perään - MHn otettua taas kerran samoja asioita esille.
Kovin outoa on väitteesi, että olisin yrittänyt järjestelmällisesti tukahduttaa keskustelut Tn mahdollisesta persoonallisuushjäiriöstä. Olen vain todennut, etten tiedä niistä käytännössä muuten kuin, ettei tuntuisi puhtaaseen narsismiin sopivan. En ole edes osallistunut keskusteluun mahdollisesta persoonallisuushäiriöstä juuri siksi, ettei minulla ole kompetenssia siihen ja toisaalta faktatietoja ei ole tukemaan aika monien epäilyä esim. psykopatiasta. Se, etten puolestani osallistu tuohon keskusteluun ei ole muiden keskustelun tukahduttamista. Ne, jotka tuota keskustelua tarvitsevat - ovat voineet tehdä sitä sydämensä kyllyydestä.
On varmaan mahdollista, että Tllä on persoonallisuushäiriö todettu mt-tutkimuksessa, mutta kummallista on, ettei siitä ole annettu tietoa julkisuuteen tuomion yhteydessä eikä edes viimeisten uutisointien yhteydessä.
En ole myöskään millään tavoin pyrkinyt estämään keskustelua joidenkin epäilemästä uhrin hyväksikäytöstä tai manipuloinnista. Toki olen tuonut jossain kohtaa esille sen, ettei faktatietoja eikä viitettä noihin ole. Sen, etten ole mukana tuossakaan keskustelussa - ilman faktoa ja viitteitä ajattelemassa noin - ei toki pitäisi estää ketään noin keskustelemasta. Ketjussa on sana vapaa.
On pelkkää luuloasi, täysin omaa tulkintaasi, että olisin yrittänyt vierittää vastuuta henkirikoksesta kenellekään muulle kuin Tikkaselle. Jo ennen tuomion tuloa asia oli mielestäni selvä, koska en uskonut Tn ja puolustuksen väittämään teon hetken psykoosiin (tukena tälle oikeuspsykologin arviot ennen tekoa ja sen jälkeen). Asia varmistui, kun T todettiin syyntakeiseksi.
Outo siis väitteesi, että olisin muka väittänyt Tikkasta hyväksikäytetyn ja alistetun. En ole noin väittänyt. Tapasi vääristellä ja tulkita selkeitä kirjoituksiani on kummallinen. Tapaasi tulkita selittänee se, että sinä olet koko ajan katsonut asiaa vain uhrin näkökulmasta käsin.
Kuten sanottu, ei ollut edes minun hoksaama mahdollisuus, että uhrilla olisi voinut olla avioliiton ulkopuolinen suhde. Minäkin pidän sitä mahdollisena, koska siihen on viitteet oikeuspsykologin tutkimuksessa. JOS on ollut, luulen, ettei sitä kerrota julkisuuteen, koska kyse on yksityiselämän asiasta ja uhrin lapsia suojellaan. Kuten sanottu, en olisi uhria tuomitsemassa, jos hänellä suhde oli. Muistan toki sinunkin MH jossain vaiheessa suhtautuneen ihan realistisesti tähän mahdollisuuteen.
Niin, kyllä on perustellusti tullut vaikutelma, ettei uhri ymmärtänyt masennuksesta juurikaan mitään. Ja kuten sanottu, on sekin ymmärrettävää, jos ei ole kohdannut aiemmin masennusta. Mistään ei nimittäin ole tullut esille, että olisi ymmärtänyt.
Glögijuhlat näyttää jääneen sinuakin kovin vaivaamaan. Kuten sanottu uhrin parhaan ystävän havainnot olivat minusta merkittävät - uhri halusi ehdottomasti järjestää isot juhlat puolison voinnista huolimatta. Ei tuo suunniteltu juhla ollut tietenkään syy vaimon surmaan.
T ei liene kertonut kohtalon yön tapahtumista siten, että niistä olisivat tutkijat voineet edes mieltää - mistä homma alkoi, mitä todennäköisessä sanallisessa riidasssa oli esillä ennen fyysistä yhteenottoa jne. Minä siis epäilen, että ensin oli sanallinen riiita, johon naapureiden kuulemat äänetkin sopivat.
Mainittakoon, ettei sekään ole minun ansioni, että joku hoksasi uhrin haluavan heti vihkimisen jälkeen saada palautettua entiset kulissit (kesähuvila ja vene - sekä autokin - yhteishankintoina). Tuo havainto oli mielestäni oikeaan osunut ja olen siihen yhtynyt ja toki muistuttanut siitä joissain kohdin.
Lisäyksenä mainittakoon, etten ole juurikaan osallistunut keskusteluun mahdollisesta lähisuhdeväkivallasta ennen henkirikosta. Tiedän toki, että parisuhdeväkivalta pysyy hyvin pitkään ja yleensä liian pitkään piilossa. Mitään viitteitä ei ole julkisuuteen saaduissa tiedoissa, että väkivaltaa olisi ollut (lapset, uhrin paras ystävä, naapurit, uhrin veljen kommentti). Siksi en käytä aikaani sen pohtimiseen. Kuten sanottu pohjaan faktoihin ja selviin viitteisiin. Jos tulee muuta tietoa tästä niin se on sitten selvä juttu.
**********
Sen, että tuon keskusteluun faktoja mukaan ei kyllä pitäisi estää ketään olemasta sitä mieltä mitä on. Jokaisen omat taustat vaikuttavat luonnollisesti osaltaan tämän tapauksen hahmottamiseen. Olen huomannut, että silloin kun ei nojaa faktoihin tai selviin viitteisiin joutuu keksimään ihan oman tarinansa. Kuka mitäkin tarvitsee … Minulla ei ole tarvetta tuollaiseen, eikä siten tarvetta osallistua niihin keskustelun osuuksiin ”hymistelemällä". Aina ollaan toki sen hetkisten faktojen varassa. Uutta tietoa on saatu vähittäin ja uusi tieto on tuonut lisää ymmärrystä. Nähtäväksi jää, tuovatko mt-tutkimuksesta lisää tietoja hovin käsittelyn yhteydessä. Mielestäni olisi tarpeen saada lisää tietoa - ihan tapauksen ymmärtämiseksi.
Minusta on outoa vääristellä toisten kirjoituksia ja pyrkiä tulkitsemaan toisten kirjoituksia omiin tarkoitusperiinkö sopiviksi. Outoa on sekin, että eri mieltä olemisen vaikuttavat jotkut kokevan jotenkin uhkaavana.
