MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:Annelistit ovat liikuttavan tohkeissaan siitä, että nauhalta kuuluu vittu-sana. Kyseinen klaani lienee kuunnellut nauhaa yhteensä tuhansia kertoja, mutta vasta nyt se on hiffattu. Ja sama jengi kummastelee, miksei joku tajunnut kuole- sanaa heti ensikuuntelulla.

Itse en vittua nauhalta kuule, vaikka kuinka höristän korviani. Minua ei myöskään häiritsisi, vaikka "kirkkovene" pystyttäisiin nauhalta eristämään. Se ei todistaisi yhtään mitään. Äänten muokkaus oli yksi Annelin hobbyistä. Muunneltuja lastenääniä takavarikoitiin häneltä satoja tiedostoja.

Erään asiantuntijan mukaan siihen olisi tarvittu jotain muutakin kuin tavallinen kasettimankka tai sanelukone. Annelin kyvyistä ja taidoista en osaa sanoa, mutta saman asiantuntijan mukaan niitä pitäisi olla vähintään saman verran, kuin eräällä orkesterin johtajalla.

Ai niinkuin mihin? Takavarikoiduilla äänitiedostoilla oli hidastettua lasten puhetta, joka siis muistutti aikuisen ääntä. Lisäksi ääniin oli lisätty mm. kaikua. Lienee sieltä simppelimmästä päästä. Se, että joku puuhastelee noinkin omituisen harrastuksen parissa, kertoo tästä henkilöstä jotakin, varsinkin kun on oletettavaa, että noiden muunneltujen äänten alkuperäiset tuottajat olivat hänen omia lapsiaan.

Oppenheimer kirjoitti: Ai niinkuin mihin? Takavarikoiduilla äänitiedostoilla oli hidastettua lasten puhetta, joka siis muistutti aikuisen ääntä. Lisäksi ääniin oli lisätty mm. kaikua. Lienee sieltä simppelimmästä päästä. Se, että joku puuhastelee noinkin omituisen harrastuksen parissa, kertoo tästä henkilöstä jotakin, varsinkin kun on oletettavaa, että noiden muunneltujen äänten alkuperäiset tuottajat olivat hänen omia lapsiaan.

Onko sulla lähdettä heittää tuohon väitteeseesi, että takavarikoiduilla äänitiedostoilla oli hidastettua lasten puhetta.
En ole nähnyt missään eriteltävän, mitä äänitiedostoja koneelta löytyi. Vain että Auer kommentoi taltioineensa ääniä peleihin.

Kuolemannaakka kirjoitti:Tässä tämä lehtijuttu, jossa puhutaan paljain korvin kuulumattoman sanan kaivamisesta esiin. Ja "äänitutkimuksen perusteella" sanoja on Auer. Äänianalyysi vei "satoja työtunteja".

Jutussa on kiva yksityiskohta:

krp:n äänitutkija onnistui kaivamaan nauhalta esiin kaksitavuisen sanan, joka ei ollut paljain korvin kuultavissa tai tunnistettavissa.

Ja nyt sen kuulee meistä jokainen

Olen samaa mieltä takapirusta.

Kerrottakoon vielä, että Tampereen yliopiston tekemä äänitutkimus on Porin poliisin tilaama, eikä puolustuksen. Se on tehty ennen kuin Annelia alettiin syyttämään miehensä murhasta. Poliisi ja syyttäjät yrittivät pimittää tutkimuksen puolustukselta. Mikähän mahtoi olla syynä?

Harpo kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti: Ai niinkuin mihin? Takavarikoiduilla äänitiedostoilla oli hidastettua lasten puhetta, joka siis muistutti aikuisen ääntä. Lisäksi ääniin oli lisätty mm. kaikua. Lienee sieltä simppelimmästä päästä. Se, että joku puuhastelee noinkin omituisen harrastuksen parissa, kertoo tästä henkilöstä jotakin, varsinkin kun on oletettavaa, että noiden muunneltujen äänten alkuperäiset tuottajat olivat hänen omia lapsiaan.

Onko sulla lähdettä heittää tuohon väitteeseesi, että takavarikoiduilla äänitiedostoilla oli hidastettua lasten puhetta.
En ole nähnyt missään eriteltävän, mitä äänitiedostoja koneelta löytyi. Vain että Auer kommentoi taltioineensa ääniä peleihin.

Auerilta takavarikoiduilta koneilta oli löytynyt satoja äänitiedostoja lisätutkinnassa, jota oli tehty elokuusta 2011 eteenpäin.

Tämä käy ilmi syyttäjien kirjelmästä KKO:lle. Asiasta on kertonut mm HS
KOTIMAA 8.5.2012 10:07 Päivitetty: 8.5.2012 12:16

Lisäaineistosta käy ilmi myös jo aiemmin julkisuudessa esillä olleita seikkoja siitä, että tapaukseen olennaisesti kuuluvan hätäpuhelun taustalla kuuluva miehen vaikerrus olisi tullut tallenteelta eli että se olisi soitettu puhelun taustalle.

Auerilta takavarikoitiin soittimia ja sanelukone, joita olisi voitu käyttää tässä. Lisäksi hänen tietokoneeltaan löytyi erilaisia äänitiedostoja, ääniefektejä ja muokattuja tiedostoja, jotka osoittavat syyttäjien mielestä, että hänellä oli taito ja kiinnostus niihin.

Tieto, että äänitiedostoissa oli 'lasten ääniä muunnettu miehen ääneksi', on tullut esiin myöhemmin. Auer on itse selittänyt tehneensä niitä perhekerhon videopelejä varten. Hän on kertonut äänittäneensä mm lastensa naurua. Näistä on ollut keskustelua muistaakseni käräjillä 2013.

sisotalo kirjoitti:Tarvitaanko tällaista spekulointia Hätäpuhelun alkupersätä? Minulle asia selvisi KKO on arkistossa keväällä 2012 kun annettiin se virallinen CD, joka on muun aineiston joukossa. Katsottavana oli paljon videoita, joista ei koskaan ole esitetty epäilyjä.

Otin kuvan siitä kun työnsin CD KKO kannettavaan ja siinä ovat kaikki merkinnät. Sittemmin sain haltuuni saman Hätäpuhelun...

sisotalo kirjoitti:Vanhat lehtijutut antavat aina uutta väriä asialle. Kummallista, että tämä sana on jotenkin ollut tärkeä, vaikka se on sanottu väärässä paikassa, eikä sitä tunnista KUOLEMAaksi. Nyt se on todiste jostain aivan muusta, taustanauhoituksen olemassa olosta. Voisiko vielä saada tedon siitä koska juttu on julkaistu

Sisotalo antaa todistuksen että hänen KKO:ssa kuuntelema tallenne on sama mitä täällä kuunnellaan. Aikaisemmin hän on myös kertonut että kuuli siltä KKO:ssa kunntelemaltaan saman kuole-sanan samalla tavalla kuin nyt tältä minkä hän sai haltuunsa hieman myöhemmin 2012.

Korjaisitko sisotalo tuon edellä kirjoittamani jos se on väärin; todistelit siis täällä näiden kahden eri tallenteen yhtäpitävyyttä (KKO:ssa kuuntelemasi tallenteen ja haltuusi saamasi tallenteen).

Nyt tarkkana!

Tällä kuvalla esitit, että kuuntelit KKO:ssa tallennetta Liite 15 A ja kerroit että tässä kuuntelemassasi Kuole-sanaa hyvin kuuluu...


http://aijaa.com/MlcEQQ

Nyt kuitenkin edellä olevassa Kuolemannaakan linkissä kerrotaan ettei kuolesana kuulunut...

"Krp:n äänitutkija onnistui kaivamaan nauhalta esiin kaksitavuisen sanan, joka ei ollut paljain korvin kuultavissa tai tunnistettavissa."
lähde: http://aijaa.com/jINtps

Sinulla sisotalo on kaksi vaihtoehtoa:
1. Olet täällä todistanut että tuossa alkuperäiseksi väitetyssä (Liite 15A) kuuluu kuole-sana.
Todistit siis, että KKO:ssa kuuntelemasi tallenne on suodatettu/manipuloitu, koska alkuperäisessä tämä kuole-sana ei kuulunut (ed. lainaus).

2. Voit perua lausumasi että kuulit kuole-sanan.

Kumman valitset?

"Krp:n äänitutkija onnistui kaivamaan nauhalta esiin kaksitavuisen sanan, joka ei ollut paljain korvin kuultavissa tai tunnistettavissa."
lähde: http://aijaa.com/jINtps

turre, jospa tuo on toimittaja Rami Mäkisen laatima sanallinen muotoilu siitä minkä hän olettanut syyksi, miksei Niemi 'kuullut' kuole-sanaa heti eikä koko aikana, jona hän tutki tallennetta, aikana, jolloin vallitsi käsitys, että nauhalta kuuluu murhaajan aiheuttamia ääniä.

Olisiko jossakin Niemen omaa selostusta asiasta, vaikka että sanaa oli vaikea kuulla? Eihän sitä huomaa jotain jotain 'metsäliekosammaltakaan', jos ei ole moisesta kuullut eikä tiedä missä niitä mahtaa kasvaa. Ei sitä ainakaan heinäpellolta kannata alkaa etsiä.

Sen muistan, että Niemi on kertonut (2009 jossain maakuntalehden haastattelussa), että hän alkoi saada tolkkua nauhasta vasta, kun hän oivalsi mitä sillä olisi pitänyt kuulua, mutta ei kuulunut!

Syy olla 'kuuro' tässä asiassa annettuun kontekstiin sopimattomalle sanalle ei vain voi olla niin yksinkertainen, että se ''sana ei kuulu paljain korvin''.

Sehän kuuluu se -uole!

Niemellä on ollut ennakkokäsitys, Mäkisen ja Joutsenlahden vaikutuksesta, ja ehkä myös vuoden 2006 ja 2007 lööppien vahvistama, että talossa todella kävi murhaaja.

Sana kuole ei vain sovi siihen kontekstiin, jonka Niemi on ottanut annettuna samalla, kun sai nauhan ja tehtävän. Se konteksti piti sisällään sen, että talossa on murhaaja, joka parhaillaan surmaa miestä, mies on äänessä, vaimonsa ja yksi lapsista ovat paikalla ja liikkuvat ja puhuvat samoissa huoneissa, on pakenevien askelten ääniä ym ym, ja ennen muuta, kuolevan ihmisen 'viimeisiä valituksia'. Ja 'mykkä' murhaaja.

Istuta siihen vaikertavien äänten ja erilaisten hälyäänten lomassa kajahtava naisen ääni, vaimeampi kuin sen kanssa saman aikaan ja sen ympärillä kuuluvat muut, varsinkin tuskaiset kuolevan ihmisen äänet, naisen ääni, joka sanoo (u)-o-l-e, ..Sehän kuuluu, mutta se on käsittämätön annetussa asiayhteydessä! Sitten vielä lapsen voimallinen kiljaisu...ja lopuksi heihei.. Siinä ei ole mieltä. Se ei sovi pirtaan.

Miksi ihmeessä nainen huutaisi kuole!??

Niemi on kuunnellut ja kuunnellut ja yrittänyt saada tolkkua tapahtumiin, ymmärtääkseen mitkä äänet liittyvät mihinkin, kuka on kulloinkin äänessä..

Kaikkien 'äänten lopputuloksena' ja seurauksena löytyi pahoin runneltu kuollut mies, joka kuitenkin oli puhunut suhteellisen selviäkin sanoja vain muutama hetki ennen loppua.

Mitkä äänet kuuluvat surmaajalle? Siellä on kävelty lasien päällä, hypätty ikkunasta. Missä ovat nämä äänet? Mitkä äänet tuottaa murhaaja? Miksei surmaaja puhu mitään?

Olisiko Niemikin saanut kuulla Joutsenlahden ehdottoman käsityksen siitä, että vaimo ei voi olla tekijä? Samaa mieltä oli myös Matti Mäkinen, joka myös oli tehnyt litteroinnin tahollaan.

Voiko Niemi olla ollut tietämätön tästä asetelmasta. Hän on saanut ukaasin: erittele murhaajan äänet, niin poliisi selvittää loput ja etsii murhaajan. Niemen tehtävänähän ei ollut 'ratkaista mysteeriä' vaan tutkia nauhoitteelta kuuluvia ääniä, ihmisten, eritellä ne, esineitten erikseen, kirjoittaa paperille vain se minkä varmasti kuuli ja epävarmoja kohtia sulkeisiin jne..

Jos, siis jos Niemi olisi heti pystynyt erottamaan sanan kuole niin.. .Kuinka hän olisi voinut astua murhatutkijoitten varpaille ja ilmoittaa: Ei siellä ole ketään kolmatta siis.. Totanoi, se nainenhan huutaa siellä jotaki että -uole käskevällä äänellä. Askeleitakin kuulu vain yhdet kerrallaan.. Oletteko, hei kuulkaas, ajatelleet, että se nainen voisi olla se tekijä.. ku tota noin...se siis ihan totta huutaa siel vihasella äänellä kuole. Eihän tällainen kuuluisi äänitutkijalle ollenkaan! Varsinkaan, kun muistaa mitä jotkut poliisit ovat kertoneet Joutsenlahdesta, kun joku oli ehdottanut, että vaimon mahdollinen osuus olisi myös selvitettävä.. että siihen voisi olla syytä.

Tilanne on ollut aika erikoinen.

Miksi muuten Joutsenlahti ja Mäkinen eivät ole omasta puolestaan kommentoineet tätä 'kuole'-mysteeriä?? Vai ovatko? Ei ole minun silmiin osunut mitään huomautettavaa ei ainakaan sellaista että kumpikaan olisi pannut merkille, että jossain on kuunneltu väärennöksiä. Suodate-versiot ovat asia erikseen, ne on etp:ssä luetteloitu ja selitetty, ja ne on tehty poliisin nimenomaisesta pyynnöstä, niitä ei voi sekottaa originaaliin muutenkaan. Eli: Pist sivuun päivänkakkarat niin nähdään oisko siel vaikka luhtariukusammalta jossain...Sit viel yks sellanen versio missei oo päivänkakkoroit eikä niit riukusammalikaa, niin näkyy jos siel olis viel jottain tynkäsarvijäkärää..

Oon kanssa sitä mieltä, että jos jollekin äänitutkijalle annettaisiin Auerin versio tapahtumista totena ja alkuperäinen häkenauha, niin lähes kukaan ei tuota "(k)uole"-huutoa sieltä löytäisi. Koska se ei loogisesti ajateltuna voi olla siellä missä se on. Annelistit eivät tule ikinä myöntämään, että se sana siellä on, joten heidän kanssaan väittely on ihan turhaa.

Myöskään Aueria syylliseksi epäilevä ei kyllä millään osaa tuota huutoa etsiä sieltä missä se on. Koska selväähän on, että juuri ennen huutoa kuuluu takkahuoneelta puhelimeen johtavat askeleet, eivätkä askeleet vie takaisin takkahuoneeseen. Kyllä tutkijat ovat nämä askeleet älynneet, vaikka monesti väitetään, että syyttäjä on tyhmä kun ei näitä askelia selitä mitenkään.

Veikkaan, että Santaoja on tehnyt Niemen kanssa orjallista työtä häkenauhan kanssa. Jakanut sen vaikkapa sekunnin osiin ja jokaista pätkää tutkinut tunnin ajan. Siitä tulee helposti se satojen tuntien työ, mikä vaadittiin, että sana löytyi. Mitenkään muuten kuin orjallisella ja järjestelmällisellä työllä tuota sanaa ei kyllä mielestäni oltaisi löydetty. Intuitiolla sitä ei olisi löytänyt. Ainoa teoria, mihin tuo "kuole"-huuto sopii on mielestäni tämä taustanauha-teoria. Kellä olisi moinen teoria tullut mieleen tutkinnan alkuvaiheessa?

Youtubessa oli vielä joku aikaa sitten joku versio häkenauhasta ladattuna, ja siitä ei kyllä mielestäni paljaalla korvalla kuullut sitä "kuole"-sanaa. Ainakaan minä en kuullut. Tuohon Suskun-blogin versioon sitä "kuole"- sanaa on voimistettu ihan naurettavasti, aivan kuten haluttaisiin antaa vaikutelma, että se sanotaan puhelimen lähellä.

perusasiamies kirjoitti: Veikkaan, että Santaoja on tehnyt Niemen kanssa orjallista työtä häkenauhan kanssa. Jakanut sen vaikkapa sekunnin osiin ja jokaista pätkää tutkinut tunnin ajan. Siitä tulee helposti se satojen tuntien työ, mikä vaadittiin, että sana löytyi.

No ei tämä nyt kyllä aivan näin mennyt. Santaojahan kieltää että olisi millään lailla sekaantunut kuole-sanan löytämiseen. Niemi on kertonut että Santaoja on osoittanut hänelle mitä pitää kuunnella tarkemmin, ja hieman vaikeaa on uskoa että Niemeltä olisi kulunut satoja tunteja kyseisen kohdan kuulemiseen suoraan osoitettuna, kun jokainen meistä sen sieltä kuulee loud and clear. Kyllähän tässä jotain outoa on että Santaoja kieltää tällä lailla. Koko asianhan pitäisi periaattessa olla ihan viaton. Poliisissa kuullaan jotain mitä äänitutkija ei ole huomannut.

Niemen todistus 2014 noin 11 minuutin kohdalla.

Manner: Mennään tähän uole-sanaan, oottekste kuullut tämmösen sanan siellä?
Niemi: Joo, täähän lähti siitä että tota ihan ensimmäisessä litteraatiossa sitä ei ole sitä sanaa siellä vaan sitten poliisilta tuli pyyntö tutkia tätä kohtaa uudelleen. (snip, tutkimisen teknisestä puolesta puhetta).
Manner: Missä vaihees se tuli ja kenen ehdottamana tai esittämänä että kuuletteko sieltä semmosta ääntä mahdollisesti?
Niemi: Täähän on ihan normaalia toimintaa meillä noissa tutkimuksissa että poliisin kanssa ollaan keskusteluissa näissä jutuissa ja sitten kysytään jotain tiettyjä kohtia että sitä tutkittais lisää, et se on nyt jotenkin merkittävä. Ja tää tuli Santaojalta tämä vihje että sitä kohtaa nyt täytyy tutkii lisää.
Manner: Sanoiko hän itse että hän kuulee sen sanan?
Niemi: Joo kyllä hän sanoi että hän kuulee sen.

Santaojan todistus 2014 noin 53 minuutin kohdalla.

Ensin puhetta lausuntopyynnöstä 13.8.2009.
Manner: ...kun siellä näissä litteroinneissä tuli tässä vaiheessa se sana k tai u-o-l-e, eli uole tai kuole, niin tuliko se mahdollisuus että sieltä vois tämmönen kuulua niinku teiltä tutkijana, kerrotteko liittyikö mahdollisesti tuo puhelinkeskustelu tai muu keskustelu sitte tämän sanan kuulemiseen.
Santaoja: Ei, ei vaan tota mä muistasin et siitähän tehtiin tämmöinen tek-pyynti eli teknisen tutkinnan pyynti KRP:n laboratorioon missä tota pyydettiin näistä äänistä ja näistä, siin oli useampi kohta, sitä nyt enää muista mitä kaikkee siin, kuuluuko ulkopuolisen ääniä ja muuta näitä, semmonen on ollu, mutta mitään tämmösiä keskusteluja ei oo käyty et hänelle oltas kerrottu että jossain kohtaa kuuluu joku tämmönen ja mielipidettä siitä vaan se on pyydetty niinku kuuluu asianmukasesti.
Manner: Joo näin 29.4.2010 ni ootte kertonut myös että ei varmasti ei ne ole ollut tämänsuuntasia keskusteluja että kun - no, Niemeä kuullaan sitten, hän on kertonut pikkasen eri taval, mutta muuta tota (siirrytään toiseen aiheeseen).

Caldera kirjoitti:No ei tämä nyt kyllä aivan näin mennyt. Santaojahan kieltää että olisi millään lailla sekaantunut kuole-sanan löytämiseen. Niemi on kertonut että Santaoja on osoittanut hänelle mitä pitää kuunnella tarkemmin, ja hieman vaikeaa on uskoa että Niemeltä olisi kulunut satoja tunteja kyseisen kohdan kuulemiseen suoraan osoitettuna, kun jokainen meistä sen sieltä kuulee loud and clear. Kyllähän tässä jotain outoa on että Santaoja kieltää tällä lailla. Koko asianhan pitäisi periaattessa olla ihan viaton. Poliisissa kuullaan jotain mitä äänitutkija ei ole huomannut.

No muutetaan veikkausta sen verran, että myös Porin poliisin tutkijat ovat saattaneet huomata, että Niemi ei ole ehkä se penaalin terävin kynä analysoimaan sitä häkenauhaa. Mutta kun hän on kuitenkin KRP:n äänitutkija, niin ei hänen yli noin vaan kävellä, menee uskottavuus poliisilta itseltään. Veikkaan, että Porin poliisin on itse käynyt sen nauhan läpi orjallisesti pala palalta Santaojan pyynnöstä ja sitten kirjannut epäilyttävät kohdat, jotka on pyytänyt KRP:tä analysoimaan tarkemmin. Noita kohtia on voinut olla useita ja kyllähän niiden analysointi vie aikaa, jos pitää päällekkäisiä ääniä alkaa erottelamaan toisistaan. Sanataoja on mielipiteenään sitten sanonut Niemelle, että tässä hänen mukaansa saattaa kuulua jotain epäilyttävää.

Tara kirjoitti: Miksi muuten Joutsenlahti ja Mäkinen eivät ole omasta puolestaan kommentoineet tätä 'kuole'-mysteeriä?? Vai ovatko?

Noh, Joutsenlahti kertoo asiasta näin vuonna 2014 (ajassa 31:25):

Ja Santaoja sillon kun tää sitte olis siirtyny multa pois tämä tutkinta 1.8.2008 niin hän sit tuli mulle sen jälkeen sanomaan et kuuleksä sieltä semmosta ku kuole sieltä nauhalta, mä sano että missä kohtaa se siel on, ja kuunneltiin ja en mää kyllä kuule, hän kuulee ihan selvästi siellä tämmönen kuole. Ja muutaman kerran hän kävi sitte mulle tätä sanomassa ja mä sanoin että meillä on erilainen kuulokalusto kyllä että tää ei jää mulle.

Hmm.... Santaojahan aikanaan esitti Niemen mukaan Niemelle myös että nauhalta olisi kuulunut Annelin sanomana helvetti, mitä sieltä ei kyllä millään ilveellä pysty missään kohtaa kuulemaan. Niemihän tätä on esitellyt ikään kuin todisteena siitä ettei suostu ihan mitä tahansa kuulemaan. Eli tuosta helvetti-sanasta voidaan todeta että sen on Santaoja kyllä ihan suoraan keksinyt, eli selkeästi Santaojalla on ollut kova tarve että nauhalta kuuluu jotain raskauttavaa. Hän meni esittelemään Joutsenlahdelle nauhalta kuole-sanaa, jota Joutsenlahti ei tuossa vaiheessa kyennyt kuulemaan ollenkaan, jos tuon kohdan haluaa ymmärtää kirjaimellisesti. (Jos nyt oikein kyyniseksi ryhtyy, niin oliko se haistelua? Lähteekö Joutsenlahti mukaan leikkiin?) Joka tapauksessa Joutsenlahdelta pitäisi nyt kysyä että kuuliko hän siinä kohtaa minkäänlaista naisen ääntä vai eikö hän vain hahmottanut ääntä kuole-sanaksi. Sitten Niemi ilmeisesti käytti ainakin lehtijutun mukaan satoja tunteja kaivaakseen esiin paljain korvin kuulumattoman kuole-sanan, ja nyt ei tosiaan ole vaikeuksia kenelläkään sitä kuulla.

Jos se "uole" on jälkeenpäin lisätty, on helppo sanoa kaikille, jotka ovat kuunnelleet alkuperäistä nauhaa, että te ette vain kuulleet sitä, koska ette osanneet etsiä. Jos jollain on vielä sen jälkeen ollut alkuperäinen versio, hänelle on voitu sanoa, että siitä se on helvetin vaikea paljain korvin kuulla, mutta kuuntelepas tuota versiota, josta Niemi on nostanut sen esiin, kyllä se siellä on.

Eli väitetäänkö tosiaan nauhaa, jonka itse olen saanut Sisotalolta, alkuperäiseksi häketallenteeksi eikä versioksi, josta "uole" on jo nostettu esiin? Tämä tosiaan kiinnostaa eli toivottavasti Sisotalo vastaa Turren viestiin.
Eikö muka ole ihan mahdoton uskoa, että meidän käyttämästä versiosta "uole"-sanan olisi alun perin kuullut vain Santaoja? Voiko kaikki johtua pelkästään siitä, että sana kuuluu, koska tiedetään että se on siellä?
Pitäisikö olla kuunneltavissa kaksi nauhaa: alkuperäinen häketallenne sekä nauha, josta Niemi on nostanut "uole"-sanan esiin?

Nyt kun"Uole" sana on varmistettu kuole sanaksi, niin kas kummaa nyt se onkin "jälkeenpäin lisätty."
Kai nyt KRP:n tiimi on kuunnellut sen alkuperäisen nauhan
Mutta on se jännä kun ei Mäkinenkään kuullut juuri mitään ulkopuolisesta jonkun ähkäisyn vaan.

(Boldaus mun:)

Harpo kirjoitti:Jos se "uole" on jälkeenpäin lisätty, on helppo sanoa kaikille, jotka ovat kuunnelleet alkuperäistä nauhaa, että te ette vain kuulleet sitä, koska ette osanneet etsiä. Jos jollain on vielä sen jälkeen ollut alkuperäinen versio, hänelle on voitu sanoa, että siitä se on helvetin vaikea paljain korvin kuulla, mutta kuuntelepas tuota versiota, josta Niemi on nostanut sen esiin, kyllä se siellä on.

Kuten tuossa itsekin toteat myöhemmin, niin sama toimii myös toisinpäin: On helppo löytää se "kuole" kun tietää missä se on.

Harpo kirjoitti:Eli väitetäänkö tosiaan nauhaa, jonka itse olen saanut Sisotalolta, alkuperäiseksi häketallenteeksi eikä versioksi, josta "uole" on jo nostettu esiin? Tämä tosiaan kiinnostaa eli toivottavasti Sisotalo vastaa Turren viestiin.
Eikö muka ole ihan mahdoton uskoa, että meidän käyttämästä versiosta "uole"-sanan olisi alun perin kuullut vain Santaoja? Voiko kaikki johtua pelkästään siitä, että sana kuuluu, koska tiedetään että se on siellä?
Pitäisikö olla kuunneltavissa kaksi nauhaa: alkuperäinen häketallenne sekä nauha, josta Niemi on nostanut "uole"-sanan esiin?

Ymmärtääkseni vihjailet tässä, että Santaoja on lisännyt sen sanan sinne. No, semmonen lisääminen ei ole ihan helppo temppu teknisesti. Siis ilman, että se ääni tuntuu päälleliimatulta. Santaojalla olisi pitänyt olla joku äänitekniikkaa tunteva apuri kyllä.

Ja sitten tärkeämpi pointti: Miksi kukaan omilla aivoillaan ajatteleva poliisi olisi lisännyt takkahuoneesta kuuluvan "kuole"-äänen Auerin sanomana sellaiseen kohtaan, missä Auer on juuri juossut takkahuoneesta kohti puhelinta eikä ole juossut takaisin? Tässä nyt rankasti kyllä aliarvioidaan poliisin ajattelukykyä, mikäli joku moista vihjaa, että sana on lisätty myöhemmin näin järjettömään kohtaan. Paljon järkevämpi kohta lisäykselle olisi ollut 1:54 tai 2:23, jolloin Auerin olisi ollut (ehkä) teoriassa mahdollista olla Jukan vierellä.

perusasiamies kirjoitti:
Ja sitten tärkeämpi pointti: Miksi kukaan omilla aivoillaan ajatteleva poliisi olisi lisännyt takkahuoneesta kuuluvan "kuole"-äänen Auerin sanomana sellaiseen kohtaan, missä Auer on juuri juossut takkahuoneesta kohti puhelinta eikä ole juossut takaisin? Tässä nyt rankasti kyllä aliarvioidaan poliisin ajattelukykyä, mikäli joku moista vihjaa, että sana on lisätty myöhemmin näin järjettömään kohtaan. Paljon järkevämpi kohta lisäykselle olisi ollut 1:54 tai 2:23, jolloin Auerin olisi ollut (ehkä) teoriassa mahdollista olla Jukan vierellä.

Ihan validi pointti. Mutta entäs jos "uole"-sanaa ei voinut istuttaa niihin hetkiin, kun Auer oli takkahuoneessa, koska siitä olisi jäänyt heti kiinni. Eikä sitä tietenkään voinut istuttaa hetkiin, jolloin Auer oli puhelimessa. No, eipä jäänyt paljon vaihtoehtoja.
Ja hauskaa sinänsä puuttua epäloogisuuksiin tässä, kun Auerin taustanauhassa on sata miljoonaa epäloogisuutta

perusasiamies kirjoitti: Ja sitten tärkeämpi pointti: Miksi kukaan omilla aivoillaan ajatteleva poliisi olisi lisännyt takkahuoneesta kuuluvan "kuole"-äänen Auerin sanomana sellaiseen kohtaan, missä Auer on juuri juossut takkahuoneesta kohti puhelinta eikä ole juossut takaisin? Tässä nyt rankasti kyllä aliarvioidaan poliisin ajattelukykyä, mikäli joku moista vihjaa, että sana on lisätty myöhemmin näin järjettömään kohtaan. Paljon järkevämpi kohta lisäykselle olisi ollut 1:54 tai 2:23, jolloin Auerin olisi ollut (ehkä) teoriassa mahdollista olla Jukan vierellä.

Epäilen ettei -uole sanan istuttaminen ole mikään yksinkertainen temppu jos niin olisi tehty. Nythän se on Jukan tosi voimakkaan ja pitkän valituksen kanssa päällekkäin. Sinne se lienee "helpointa" maastouttaa. Toinen vaihtoehto on että Anneli on oikeasti sanonut jotain älä kuole -tyylistä, ja se on sieltä vahvistettu sopivilta osin ikään kuin takkahuoneesta tulevaksi.

Ja mitä tulee poliisin ajattelukykyyn, niin kyllähän koko tämä juttu laittaa sen perusteellisesti kyseenalaiseksi. Miten on voitu lähteä Aueria ylipäänsä syyttämään ilman mitään pitävää todistetta. Ja vieläpä sillä lailla että 2:05-2:06 Jukka sanoo älä ja häntä selvästi lyödään takkahuoneessa lyöjän ähkäisyn säestämänä (!), ja 2:08 Anneli on toisella puolella taloa keittiössä ihan puhelimen ääressä. On älyttömyyden huippu että tästä asetelmasta on lähdetty koko juttuun.