MURHA.INFO

Arpien tarkastelusta on mahdoton keskustella. Manner ilmaisee asiansa hyvin varovaisesti, niin pitääkin tehdä, kun häntä voidaan jo nyt sakottaa. Amandan sanomisista ei ole tietoa kun käytössä on vain HO:n selityksen hämärä sanonta.

Tärkeintä on nyt edetä sen pohjalta, että syyttäjä näkee samat viillot kahden lapsen ja Jukka Lahden selässä. Näin on löydetty yhteys raiskaajan ja murhaajan välille. Tässä on kaksi ehdokasta Ari Auer ja Anneli Auer.

Hovioikeus on todennut, että Anneli ei ole voinut murhata miestään. Hänen tekemänsä viillot olisivat tänään jo vähintäin neljä vuotta vanhoja.

sisotalo kirjoitti:Arpien tarkastelusta on mahdoton keskustella. Manner ilmaisee asiansa hyvin varovaisesti, niin pitääkin tehdä, kun häntä voidaan jo nyt sakottaa. Amandan sanomisista ei ole tietoa kun käytössä on vain HO:n selityksen hämärä sanonta.

Tärkeintä on nyt edetä sen pohjalta, että syyttäjä näkee samat viillot kahden lapsen ja Jukka Lahden selässä. Näin on löydetty yhteys raiskaajan ja murhaajan välille. Tässä on kaksi ehdokasta Ari Auer ja Anneli Auer.

Hovioikeus on todennut, että Anneli ei ole voinut murhata miestään. Hänen tekemänsä viillot olisivat tänään jo vähintäin neljä vuotta vanhoja.

Että sitä on sitten lähdetty tälle linjalle. Onko tarjota motiivia Ari Auerin tekoon? Miksi olisi tappanut Jukan?

Vaasan Hovioikeuden päätös oli suuria kummallisuuksia täynnä.

Kai ymmärrät että Korkein Oikeus kumosi tuon päätöksen?

Se että Hovioikeus on sellaisen kummallisuuksia ja mahdottomuuksiakin vilisevän tuomion kirjoittanut, ei tarkoita etteikö Anneli Auer olisi murhannut miestään.

Ja tuo hänen veljensä=huppis spekuilu niin sille ei ole mitään muuta pohjaa, kuin että nuorimmat lapset olivat hänelle huostaanotettuja vuoden 2009 jälkeen, ja tuo ei ole mitään mille pohjata, vaan akateemisena sinun tulisi esittää aivan jotain muuta - jotain mitä ei ole.

Vain Susku (Jensin sisko) kuulee(kuvittelee) ulkopuolisen ääniä häke-nauhalla. Hän myös väittää valheita esim. vauva-lehden palstalla Jensistä, pedofiliasta, väkivaltaisuuksista ja näytöstä.

Vanhin tytär on osoittautunut valehtelijaksi kysyttäessä "hupparista". Ja hänen kertomuksena (sama teema: äidin suojelu) on pidetty epäluotettavana kahdessa oikeusasteessa LSH-asian tiimoilta.

Ulkopuolinen DNA murhapaikalla on osoittautunut poliisi-laboratorioketjun kontaminaatioksi.

Ja nyt yht'äkkiä tämän valemuisto-ei_arpia-(epi)dementikon mielestä AA:n veli on murhaaja...

Do entti

..Hovioikeus on todennut, että Anneli ei ole voinut murhata miestään. Hänen tekemänsä viillot olisivat tänään jo vähintäin neljä vuotta vanhoja.

Totta kyllä, ja ensi vuonna arvet ovat viisi vuotta vanhoja.

Arvet olivat kaksi vuotta-kolme vanhoja, kun rikokset ovat tapahtuneet.

Olinpa tänään sattumalta vessassa jossa oli narkkarien varalta sellainen violetti valaistus. Sain joko viime tai toissa kesänä tosi pahan naarmun käsivarteeni paksun oksan raapaisemana. Kyseistä jälkeä en muistanut ollenkaan, ennen kun nyt tulin katselleeksi käsiäni violetissa valossa tänään. Ja tosiaan - se jälki näkyi edelleen tosi selvästi. Arpi näytti ihan sellaiselta kuin oksan raapaisema näyttää. Väittäisin, että jos olisi viiltänyt itseäni esim. puukolla, arpi näyttäisi erilaiselta. Jo tällä vessatekniikalla siis sai näkyviin arpia, joita ei päivänvalossa paljaalla silmällä näe, joten uskoisin, että oikeassa valossa on helppo tarkastaan lasten arvet vaikka tänään

Kiitti vinkistä Teleksi. Mun mielestä meidän cittarin vessassa on tuollaiset valot. Menenkin huomenna kauppareissulla pissille; mullakin on vamhoja naarmuja ja arpia.
nimimerkillä ''pakko nähdä, että uskoo''

rantakoski kirjoitti:Se että Hovioikeus on sellaisen kummallisuuksia ja mahdottomuuksiakin vilisevän tuomion kirjoittanut, ei tarkoita etteikö Anneli Auer olisi murhannut miestään.

Ei me sitä voida tietää. Kysymys on täysin siitä jääkö oikeudelle järkevä epäilys siitä että talossa on ollut kolmas osapuoli.

Minusta nämä häkenauhat, halosta löytynyt poliisin dna ja muut seikat eivät oikeastaan vaikuta kovin tärkeiltä. Ne eivät sido Aueria surman tekijäksi. Ainoa mikä voi sitoa tekijäksi on kolmannen osapuolen sulkeminen ulos kuviosta.

[
Minusta nämä häkenauhat, halosta löytynyt poliisin dna ja muut seikat eivät oikeastaan vaikuta kovin tärkeiltä. Ne eivät sido Aueria surman tekijäksi. Ainoa mikä voi sitoa tekijäksi on kolmannen osapuolen sulkeminen ulos kuviosta.[/quote] tähän päättyy lainaus.
Tästä alkaa mun kommentti:
. Kyyyllä. Järjen riemuvoitto. Ei se, että ulkopuolinen tekijä sulkeutuu pois kyseisten elementtien takia todista mitenkään että....

Teleksi kirjoitti:Olinpa tänään sattumalta vessassa jossa oli narkkarien varalta sellainen violetti valaistus. Sain joko viime tai toissa kesänä tosi pahan naarmun käsivarteeni paksun oksan raapaisemana. Kyseistä jälkeä en muistanut ollenkaan, ennen kun nyt tulin katselleeksi käsiäni violetissa valossa tänään. Ja tosiaan - se jälki näkyi edelleen tosi selvästi. Arpi näytti ihan sellaiselta kuin oksan raapaisema näyttää. Väittäisin, että jos olisi viiltänyt itseäni esim. puukolla, arpi näyttäisi erilaiselta. Jo tällä vessatekniikalla siis sai näkyviin arpia, joita ei päivänvalossa paljaalla silmällä näe, joten uskoisin, että oikeassa valossa on helppo tarkastaan lasten arvet vaikka tänään

Olen samaa mieltä. Arvet tulisi tarkastaa puolueettoman lääkärin toimesta uudestaan. Puukolla tai muulla teräaseella tehty viiltojälki eroaa selvästi normaaleista vahinkonaarmuista ja näkyy iholla ilman uv-valoakin hautaan asti. Sen sijaan vaikkapa kissan raapaisusta syntynyt pintanaarmu saattaa hyvinkin olla sellainen, ettei se parannuttuaan näy muuten kuin uv-valon avulla.

Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää, onko naarmujen lukumäärä kasvanut edellisestä tutkimuksesta. Jos on, niin siitäkin voi tehdä omat johtopäätökset.

^ mikä tekee nykyisistä alle 20 lääkäristä puolueellisia?

Pitäisikö kaikkien pedofiilien saada oma lääkäri, joka todistaisi kuten syytetty haluaa? Miten meneteltäisiin - eli olisiko lapsi haarat levällään kymmenien ja taas kymmenien lääköreiden tutkittavana, kunnes tärppää se yksi lääkäri, joka huudahtaa, että "joo! Suostun rahapalkkiosta tulemaan todistamaan, ettei tää mikään raiskaus oo ollut"?

Luulin, että asianajaja on sitä varten, että se on se "puolueellinen" ja todistajat joutuvat vannomaan rehellisyyttään...

kuolema kirjoitti:^ mikä tekee nykyisistä alle 20 lääkäristä puolueellisia?

Pitäisikö kaikkien pedofiilien saada oma lääkäri, joka todistaisi kuten syytetty haluaa? Miten meneteltäisiin - eli olisiko lapsi haarat levällään kymmenien ja taas kymmenien lääköreiden tutkittavana, kunnes tärppää se yksi lääkäri, joka huudahtaa, että "joo! Suostun rahapalkkiosta tulemaan todistamaan, ettei tää mikään raiskaus oo ollut"?

Luulin, että asianajaja on sitä varten, että se on se "puolueellinen" ja todistajat joutuvat vannomaan rehellisyyttään...

Olen pahoillani, mutta syyttäjän tähtitodistajaa, maallikkosaarnaaja Pirkko Jalovaaraa ei parhaalla tahdollakaan voi kutsua puolueettomaksi. On hankala uskoa, että lapsi olisi raiskattu, jos hän edelleen on neitsyt.

Mikä on puolueeton taho?

En vain jaksa ymmärtää, että jos joku lääkäri näkee arvet, niin hän on samantien puolueellinen. Jos hän ei näe arpia, tekeekö se hänestä puolueettoman?

On aika naiivia kuvitella, että oman arvonsa tunteva asiantuntijalääkäri olisi esim. poliisin vietävänä. Niin, että poliisi voisi tilata haluamansa tulokset, niinkuin täällä vihjataan. Siinä menisi ensin uskottavuus ja sitten työ alta jos sellaiseen ryhtyisi. Kuvittelisin, että jos lääkäri tietentahtoen valehtelee tällaisessa paikassa, häntä ei uhkaa vain viraltapano vaan myös oikeustoimet.

Ymmärrän sen, että esim. psykologi voi tulkita samaa asiaa monella tavalla, eikä häntä voi siten saada kiinni väärästä tulkinnasta. Mutta kun on kyse arvista, niin ne on ihan objektiivisesti todennettavissa - ne joko on tai niitä ei ole. Jos arvet näkyvät jossain tietyssä valossa, vaikka eivät päivänvalossa, ne on pystytty todentamaan ihan aukottomasti esim. valokuvien avulla. Uskoisin, että oikeudella on käytettävissään kuvia arvista, joiden pohjalta voi tehdä arvioin havainnon todenperäisyydestä.

Ensin sanoo Jensin sisko, että ei ne voi olla kunnon arpia, kun ne eivät näy päivänvalossa. Sitten kuolema selittää, että ei ne ole kunnon arpia, kun kunnon arvet kuitenkin näkyisivät päivänvalossa. Jos haluaa tehdä mustasta valkoisen, niin voihan sitä yrittää...

Olen pahoillani, mutta syyttäjän tähtitodistajaa, maallikkosaarnaaja Pirkko Jalovaaraa ei parhaalla tahdollakaan voi kutsua puolueettomaksi. On hankala uskoa, että lapsi olisi raiskattu, jos hän edelleen on neitsyt.

[/quote]

Mistä on tieto, että maallikkosaarnaaja Pirkko Jalovaara olisi todistanut, että lapsi on raiskattu?

Edelleen on olemassa ihan vahva tieteellinen näyttö siitä, että lapsella on venyvä immenkalvo, joka ei välttämättä monistakaan raiskauksista huolimatta repeä. Kun taas aikuisikään mennessä immenkalvo menettää kimmoisuuttaan jolloin se menee rikki penetraatiossa. Mutta tätä fakaahan ei tartte ottaa huomioon johtopäätöksiä tehtäessä.

Edelleen, vajavainen ihmisen anatomian tuntemukseni on kyllä perustunut siihen käsitykseen, että peräaukossa ei ole mitään immenkalvoa. Ja edelleen Hymyn pohjalta ymmärrykseni on, että kun lapsilla on perälistossa samanalaisia haavaumia, niin se ei kerro yhtään mistään. Nämä haavaumat voidaan ohittaa, kunhan vaan immenkalvo on ehjä. Ja asiantuntijalääkärit valehtelevat muutenkin haavoista, oikeasti niitä ei ole tai jos on, niin ne on kissa raapimia.

Olen pahoillani, mutta syyttäjän tähtitodistajaa, maallikkosaarnaaja Pirkko Jalovaaraa ei parhaalla tahdollakaan voi kutsua puolueettomaksi.

Maallikkosaarnaaja on varmaan kallellaan Jumalaan päin, mutta miten hänen puolueellisuutensa näkyy muuten? Mistä minä voi tietää mihin suuntaan hän on kallellaan ja miksi? Onko hän kallellaan syyttäjään päin vai syytettyyn päin?

Teleksi kirjoitti:

Olen pahoillani, mutta syyttäjän tähtitodistajaa, maallikkosaarnaaja Pirkko Jalovaaraa ei parhaalla tahdollakaan voi kutsua puolueettomaksi.

Maallikkosaarnaaja on varmaan kallellaan Jumalaan päin, mutta miten hänen puolueellisuutensa näkyy muuten? Mistä minä voi tietää mihin suuntaan hän on kallellaan ja miksi? Onko hän kallellaan syyttäjään päin vai syytettyyn päin?

Lyhyestä virsi kaunis: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/154