Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[QWERTY]

Jos haluatte kunnon naurut, niin katsokaa tuo video ”Yksittäistapaus” by Järveläinen.

https://yle.fi/a/74-20240335
”Poliisiylitarkastaja Ari Järveläinen toisteli Ylen A-studion haastattelussa moneen kertaan mopoturman olleen yksittäistapaus.”

Veikkaan, että tästä tulee heittämällä klassikko.

[Vargas81]

Taas tämmönen yksittäis tapaus lisää katsokaa miten kovaa poliisi ajaa asuinalueella... ja tietty pyörätiellä.. 80km/h.... Videon lopusta on otettu pätkä pois.. miksi ensin ukko on pystyssä ja sitten katkee ja jatkuu jonne maassa ja poliisi vieressä.. Mitä piti siivota videosta..

https://yle.fi/a/74-20240883?origin=rss

Mitä helvettiä!

Minä olen luullut, että poliisilla on kauhea resurssipula.

Mutta Poliisilla on näemmä oikein hyvä kapasiteetti. Heillä riittää rahkeita jahdata mopoilevia teinejä haja-asutusalueella.

Oikeasti. Mitä aktuaalista vittua.

Onko teinien väijytys ja kiilailu ja rallinajo helpompaa ja kivempaa kuin keskittyä vakaviin rikoksiin? Missä Poliisin prioriteetit?

Samaa kattelin, olis varaa leikata poliisin budjetista. Jos vaikka vetästään puolet pois, ni jos se tehostaisi tuota touhua, niitä resursseja voisi käyttää järkevämminkin.

[jokusen koira ressu]

Jos haluatte kunnon naurut, niin katsokaa tuo video ”Yksittäistapaus” by Järveläinen.

https://yle.fi/a/74-20240335
”Poliisiylitarkastaja Ari Järveläinen toisteli Ylen A-studion haastattelussa moneen kertaan mopoturman olleen yksittäistapaus.”

Veikkaan, että tästä tulee heittämällä klassikko.

Toi ukko on juuri sen oloinen että sitä alkaa vituttaa huolella kun tämä leviää. Alkaa seuraavaksi puhua maalittamisen yksitästapauksesta.

[PutsiKostari]

Taas tämmönen yksittäis tapaus lisää katsokaa miten kovaa poliisi ajaa asuinalueella... ja tietty pyörätiellä.. 80km/h.... Videon lopusta on otettu pätkä pois.. miksi ensin ukko on pystyssä ja sitten katkee ja jatkuu jonne maassa ja poliisi vieressä.. Mitä piti siivota videosta..

https://yle.fi/a/74-20240883?origin=rss

Mitä helvettiä!

Minä olen luullut, että poliisilla on kauhea resurssipula.

Mutta Poliisilla on näemmä oikein hyvä kapasiteetti. Heillä riittää rahkeita jahdata mopoilevia teinejä haja-asutusalueella.

Oikeasti. Mitä aktuaalista vittua.

Onko teinien väijytys ja kiilailu ja rallinajo helpompaa ja kivempaa kuin keskittyä vakaviin rikoksiin? Missä Poliisin prioriteetit?

[Poliisi ajoi mopopoikaa takaa kevyen liikenteen väylällä 80 km/h

16-vuotias Max Muranen ajoi mopollaan viime keväänä Lahdessa, kun poliisi yritti pysäyttää hänet rekisterikilvettömän ajoneuvon vuoksi.

Miksi Maxin rekisterikilvetön ajoneuvo kulki kevyen liikenteen väylällä 80km/h?

[QWERTY]

Taas tämmönen yksittäis tapaus lisää katsokaa miten kovaa poliisi ajaa asuinalueella... ja tietty pyörätiellä.. 80km/h.... Videon lopusta on otettu pätkä pois.. miksi ensin ukko on pystyssä ja sitten katkee ja jatkuu jonne maassa ja poliisi vieressä.. Mitä piti siivota videosta..

https://yle.fi/a/74-20240883?origin=rss

Mitä helvettiä!

Minä olen luullut, että poliisilla on kauhea resurssipula.

Mutta Poliisilla on näemmä oikein hyvä kapasiteetti. Heillä riittää rahkeita jahdata mopoilevia teinejä haja-asutusalueella.

Oikeasti. Mitä aktuaalista vittua.

Onko teinien väijytys ja kiilailu ja rallinajo helpompaa ja kivempaa kuin keskittyä vakaviin rikoksiin? Missä Poliisin prioriteetit?

[Poliisi ajoi mopopoikaa takaa kevyen liikenteen väylällä 80 km/h

16-vuotias Max Muranen ajoi mopollaan viime keväänä Lahdessa, kun poliisi yritti pysäyttää hänet rekisterikilvettömän ajoneuvon vuoksi.

Miksi Maxin rekisterikilvetön ajoneuvo kulki kevyen liikenteen väylällä 80km/h?

Oliko sulla jotain uutta sanottavaa?

[Sipi]

Poliisilla on vähimman haitan periaate, joka on kirjattu lakiin.

Suomen poliisilain (872/2011) mukaan poliisin toimenpiteillä ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää eikä kenellekään saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

Välttämättömyys: Toimenpiteen on oltava tarpeellinen tavoitteen saavuttamiseksi.
Suhteellisuus: Aiheutetun haitan tai vahingon täytyy olla oikeassa suhteessa käsiteltävän asian tärkeyteen.
Lievin mahdollinen keino: Poliisin pitää ensisijaisesti valita sellainen keino, joka loukkaa tai rasittaa vähiten kansalaisten oikeuksia.

Voimakeinojen on oltava aina tarpeellisia ja puolustettavia suhteessa tilanteen vakavuuteen.
Poliisin pitää aina valita lievin mahdollinen toimiva keino.

Näin siis sanoo poliisilaki. On tainnut pari kohtaa jäädä tältä kuskilta lukematta. Tai sisäistämättä.

[J1L5]

https://www.youtube.com/watch?v=u0NOnWbbWog
Poliisi kyselee ensimmäisenä henkkareita nuorelta, joka törmännyt teräsaitaan. Ei mitään tajua eikä aikomusta ensiavun antamisesta.

- Molempien teot vaakakuppiin. Nuori ajoi virimopolla, ilman kilpeä - hetken aikaa pakoon. Ilman kunnon pysäytyskäskyä.
- Poliisi teki tapon yrityksen, vammantuottamisen. Ensiapuvelvollisuuden laiminlyönnin. "Suomessa jokaisella on lakisääteinen auttamisvelvollisuus. Jos huomaat onnettomuuden tai ihmisen olevan hengenvaarassa, sinun on tehtävä hätäilmoitus, varoitettava vaarassa olevia ja autettava kykyjesi mukaan. Avunantaminen ei saa kuitenkaan vaarantaa omaa turvallisuuttasi."

Kumpi oli viallisempi osapuoli? Myös vanhemman ja korkeampi koulutetun asemalla vaaditaan enemmän, kuin peruskoulun käynyt uhri.

Jos joku luulee, että mopoilija olisi törmännyt jalankulkijaan "kilometrin päässä", niin ennemmin meteoriitti olisi tippunut sen päälle.

[Öyhö]

^

Kumpi oli viallisempi osapuoli?

Ei näitä verrata.

[Remo Williams]

Mikä trendi tää on, että näistä poliisia pakoon lähtevistä rikollisista leivotaan jotain helvetin sankareita? Muranen lähtee ajamaan kilvettömällä kevarilla, johon ei ole ajo-oikeutta, poliisia pakoon 80km/h jalkakäytävillä. Ja syyllistää poliisia kun lähti perään. Samoin ihmettelee, että miksei poliisi odottanut että hän kaatuu. Ai se rikollinenko alkaa määrittelemään ja esittämään toiveita, miten poliisin tulee toimia takaa-ajossa? Pankkiryöstäjäkin varmaan toivoo, että odottaisivat sen aikaa että saalis ehditään jemmata.

Ja kun rikollinen on saatu kiinni, eikä huoltajia tavoiteta, siirretään nuori lastensuojelulle, kuten ohjeistus määrää. Ja vanhemmilla menee luottamus viranomaisiin, kun toimivat ohjeiden mukaisesti ja rikollinen oli pari tuntia putkassa. Anteeksi nyt, mutta mitä vittua? 15v on rikosoikeudellisessa vastuussa, eli lain silmissä kykenevä ymmärtämään mitä laki tarkoittaa ja mitä sen rikkomisesta seuraa. Seuraamuksissa otetaan sitten ikä huomioon. Mutta eihän poliisi voi tietää tarkalleen karkuun lähtevän ikää tai motiiveja, joten poliisi toimii kuten poliisin pitääkin toimia: karkuun lähtevä rikollinen pyritään ottamaan kiinni. Kevareiden ja prätkien kohdalla niitä keinoja ei ihan kauheasti ole, joten poliisi on aika tekemättömässä paikassa. Jos ei saa edes yrittää fiksusti kiilata, on ainoa vaihtoehto ajella sen kevarin perässä niin pitkään että kaatuu tai pääsee karkuun. Ja senhän takia noi jonnet lähtevät karkuun, kun onnistumisprosentti on aika kova.

Kun se rikollinen on maahanmuuttaja ja tekona seksuaalirikos tai kantaväestöön kohdistettu väkivalta, ei kukaan huuda täällä että sehän on vasta lapsi ja poliisin pitäisi ymmärtää. Sen sijaan vaaditaan kovempia otteita ja kovempia rangaistuksia. Nyt kun nuori päättää ryhtyä rikokseen, niin pitäisi silitellä päätä ja ymmärtää hänet uhrina. "Joo, periaatteessa teki väärin mutta poliisi on tässä se paha. Luottamus meni." Onneksi ei mennyt luottamus omaan poikaan, joka viritti mopon salaa ja päätti ryhtyä rikoksiin kun pelkäsi jäävänsä kiinni.

Tuusulassa toteutus meni pieleen. Mutta jos jonne olisikin siellä kiltisti jarruttanut, niin olisiko siitä noussut mitään haloota? Toivottavasti tämä viime päivien keskustelu aiheuttaa sen, että edes osa noista laittomien pelien kuskeista jättää karkuun lähtemisen ensi kerralla.

Kaikki jonnejen ja veetien puolustelijat ja nuoruuteen vetoavat, muistakaa silitellä päätä ja muistuttaa että nuorena hölmöillään, kun seuraava maahanmuuttaja syyllistyy rikokseen ja siitä keskustellaan täällä.

edit: Ja Murasen isä syyllistää viranomaisia siitä, että pojalle tehtiin huostaanotto kun vanhemmilla oli puhelimet äänettömällä yöllä. Kenties vanhempien tulisi pohtia, mitä 16v nuori tekee keskellä yötä ajamassa "mopolla". Jos mun lapsi olisi yöllä jostain syystä mopoilemassa, niin kyllä mun puhelin olisi äänellisellä yölläkin. Kivempi se on saada soitto samantien, jos joutuu onnettomuuteen. Kuin huomata se vasta aamulla kun heräilee. Noh, ehkä idiooteille vanhemmille kasvaa idiootteja lapsia. Fiksumpi ei menisi lehteen vielä kertomaan siitä koko kansalle.

[J1L5]

^ Mika Muraset on eri juttu. Olisi jututtanut muutamaa kaveria tuosta porukasta, ja kysynyt mopoilijan nimen. Kilvettömällä virimopolla ajaminen, ja pysähtymättä jättäminen on sakkorangaistuksen tasoinen asia.

Jos joku "itsemurhalentäjä" aikoo ajaa ihmisjoukkoon, tai tarkoitus tappaa joku päälle ajolla... On oikeus kiilata ulos.

[WalkingDisaster]

Mikä trendi tää on, että näistä poliisia pakoon lähtevistä rikollisista leivotaan jotain helvetin sankareita? Muranen lähtee ajamaan kilvettömällä kevarilla, johon ei ole ajo-oikeutta, poliisia pakoon 80km/h jalkakäytävillä. Ja syyllistää poliisia kun lähti perään. Samoin ihmettelee, että miksei poliisi odottanut että hän kaatuu. Ai se rikollinenko alkaa määrittelemään ja esittämään toiveita, miten poliisin tulee toimia takaa-ajossa? Pankkiryöstäjäkin varmaan toivoo, että odottaisivat sen aikaa että saalis ehditään jemmata.

Loistava kirjoitus, lyhensin, koska säännöt. Toivottavasti nämä jangstereiden puolustajat lukevat koko kirjoituksen. Ajatuksella, eikä perseellään.
Kiitos

[joku00]

Taas tämmönen yksittäis tapaus lisää katsokaa miten kovaa poliisi ajaa asuinalueella... ja tietty pyörätiellä.. 80km/h.... Videon lopusta on otettu pätkä pois.. miksi ensin ukko on pystyssä ja sitten katkee ja jatkuu jonne maassa ja poliisi vieressä.. Mitä piti siivota videosta..

https://yle.fi/a/74-20240883?origin=rss

Mitä helvettiä!

Minä olen luullut, että poliisilla on kauhea resurssipula.

Mutta Poliisilla on näemmä oikein hyvä kapasiteetti. Heillä riittää rahkeita jahdata mopoilevia teinejä haja-asutusalueella.

Oikeasti. Mitä aktuaalista vittua.

Onko teinien väijytys ja kiilailu ja rallinajo helpompaa ja kivempaa kuin keskittyä vakaviin rikoksiin? Missä Poliisin prioriteetit?

öö tota noin. luuletko et ei olis resurssipula? nämä ovat vain yksittäistapauksia kun poliisit sattumalta näkee nämä ja tottakai heidän pitää tehdä tehtävänsä ja pysäyttää nämä pennut. tapauksia voi olla 100 muuta missä poliisi ei sit ole ollut paikalla

[Bird]

Mitähän juttuja sinä olet lukenut "tietenkin lakeja pitää noudattaa", niinpä. Siitähän tämä koko juttu sai alkunsa, kun joku teini yrityksen ja erehdyksen kaipuussaan EI noudattanut lakeja.

Minusta täällä on järjetöntä vihaa työtä tekeviä aikuisia kohtaan. Jos tuon ikäiselle teinille pitää sallia näinkin pahoja rikkeitä vain iän vuoksi, niin myös poliisi oli aika nuori, joten sallitaan niitä hänellekin. Ihminen ei maagisesti muutu täydelliseksi 18 vuotta täyttäessään. Työtä tekeville sattuu virheitä. Sitten jos ei säästöjen vuoksi ole esim. työparia siinä, niin voi olla kovemmat paineet, enemmän stressiä ja turvattomuutta. Se sitten voi heijastua työhönkin.

Joku aiemmin mietti, miten suhtauduttaisi, jos poliisi olisi ollut mies. Samaa mietin. Luultavasti olisi sankari. Kerrankin olisi mies paikallaan pistämässä teinin kuriin. Nainen olisi vain heristänyt sormea ja puhunut tunteistaan

Hassusti vielä kun joku luuli mopoilijan olevan tyttö, mietittiin, että voi voi vielä tytön päälle ajoi. Mutta sitten muutama vuosi lisää ja sekin olisi testoämmä naissukupuoli saa olla alaikäinen ja mopoilla ja se on joidenkin mielestä vaatisi lepsumpaa kohtelua. Mutta jos on täysikäinen työtä tekevä nainen, on ämmä tai yleensä halveksittava, eihän se muuta ole kuin naisvihaa, että sukupuoli on tässä joillekin se suurin ongelma.

Kirjoititkohan nyt ehkä muillekin kuin mulle?
Joka tapauksessa musta vaikuttaa siltä, että tässä menee nyt vähän puurot ja vellit sekaisin.

En ensinnäkään missään kohdassa kirjoittanut, että nuorelle pitäisi sallia ”näinkin pahoja rikkeitä vain iän vuoksi”. Eli kyse ei ole siitä, että toiselle pitäisi antaa ”lepsumpaa kohtelua iän vuoksi” ja toiselle ei. Kyse on siitä, että eri tekoja ja eri tilanteita arvioidaan niiden tosiasiallisen vakavuuden perusteella. Siksi ”jos teinille ei saa sallia rikkeitä, miksi poliisille pitäisi?” ei oikein osu siihen, mitä kirjoitin.

En ole vaatinut kummallekaan rikkomusten/rikosten sallimista. Kirjoitin nuoriin kohdistuvasta suhtautumisesta ja siitä, että nuoren lainvastainen toiminta ei tee hänestä ihmisarvotonta tai oikeuta suhtautumaan häneen jonkinlaisena häiriötekijänä. Ja samalla tavalla poliisin mahdollista virkarikosta voidaan arvostella ilman, että se tarkoittaa vihaa poliiseja tai "työtä tekeviä aikuisia" kohtaan. Tai misogyniaa, koska poliisi sattui olemaan nainen.

Sulta unohtuu myös sekin aika olennainen ero: nää nuoren tekemät rikkomukset on sellaisia, joista seuraamuksena voi olla sakko, kun taas ko. poliisin toiminnassa epäillään huomattavasti vakavampia rikoksia ja hänellä on ammattiinsa vaadittu koulutus.

Lain rikkomisen tuomitseminen ja nuoriin kohdistuvan vihamielisyyden ja/tai epäinhimillistämisen kritisoiminen ei ole toistensa vastakohtia. Nuoren tekoa voi pitää vääränä ja vakavana ilman, että samalla unohtaa, että kyseessä on nuori ihminen, jonka kehitys on vielä kesken ja jonka elämä, kehitys ja tulevaisuus voi olla aivan eri asia kuin hänen teininä tekemänsä rikkomus.

Eikä omasta mielestäni tän poliisinkaan toiminnan arviointi tarkoita heti jotain ”työtä tekevien aikuisten vihaamista”. Mistä tällainenkin juttu tulee, osaatko kertoa?

Tän poliisin kohdalla arvioidaan ihan oikeutetusti sitä, mitä tapahtui nimenomaan tässä virkatehtävässä ja oliko toiminta asianmukaista. Nuoren kohdalla taas voidaan arvioida hänen vastuutaan huomioiden ikä ja kehitystaso. Nää ei ole ristiriidassa keskenään.

Ja tuohon ”ihminen ei maagisesti muutu täydelliseksi 18 vuotta täyttäessään”: olen siitä ihan samaa mieltä. Eihän tässä olekaan kyse siitä. Aikuiseltakaan ei edellytetä täydellisyyttä, vaan esim. sitä, että virkatehtävässä toimivan poliisin toimintaa voidaan tarvittaessa arvioida kriittisesti ilman, että kritiikki tulkitaan vihaksi kaikkia työtä tekeviä aikuisia kohtaan. Tai kritiikki tulkitaan heti naisvihaksi, jos selvän virheen tehnyt poliisi sattui olemaan nainen.

Musta on muutenkin aika erikoinen ajatus, että jos poliisin toiminnassa mahdollisesti tapahtuneesta virheestä keskustellaan, se olisi jotenkin ”vihaa työtä tekeviä aikuisia kohtaan”. Eihän poliisin ammattia koskevan toiminnan kriittinen arviointi tarkoita mitään poliisien ihmisarvon tai työnteon halveksuntaa sen enempää kuin nuoren liikennesääntörikkomuksen kritisointi tarkoittaa kaikkien nuorten vihaamista.

Ja tuosta sukupuoliasiasta: tosi mielenkiintoista, että kirjoitit mulle näin — en nimittäin ole kirjoittanut enkä edes ajatellut osallisten sukupuolia. Lisäksi olen itse nainen, joka saa varsin usein vihaa osakseen, myös töissä. Ja toisinaan työparini on poliisi.
Itse en vain etsi misogyniaa näistäkään tapauksista; yleensä ottaen ajattelen, että se viha kohdistuu ennen kaikkea työrooliini ja -tehtäviini eikä siihen, että olen nainen.

Tähän lopuksi: myönnän, että en ole ehtinyt lukea tätä koko ketjua eli onko siis tosiaan niin, että tän jutun jälkilöylyissä on misogyniaakin? Miksi ja missä — olis hyvä tietää? Linkkaa ihmeessä esimerkit.

Mielestäni olennaista on ihan sama asia sukupuolesta riippumatta: sekä nuoren että poliisin toimia pitää voida arvioida ilman, että kumpaakaan tarvitsee epäinhimillistää. Pitää kuitenkin voida arvioida myös tekojen erilaista vakavuutta ja niitä koskevia epäiltyjä rikosnimikkeitä.

Ps. Mitähän juttuja sinä olet lukenut?

[joku00]

Mikä trendi tää on, että näistä poliisia pakoon lähtevistä rikollisista leivotaan jotain helvetin sankareita? Muranen lähtee ajamaan kilvettömällä kevarilla, johon ei ole ajo-oikeutta, poliisia pakoon 80km/h jalkakäytävillä. Ja syyllistää poliisia kun lähti perään. Samoin ihmettelee, että miksei poliisi odottanut että hän kaatuu. Ai se rikollinenko alkaa määrittelemään ja esittämään toiveita, miten poliisin tulee toimia takaa-ajossa? Pankkiryöstäjäkin varmaan toivoo, että odottaisivat sen aikaa että saalis ehditään jemmata.

Ja kun rikollinen on saatu kiinni, eikä huoltajia tavoiteta, siirretään nuori lastensuojelulle, kuten ohjeistus määrää. Ja vanhemmilla menee luottamus viranomaisiin, kun toimivat ohjeiden mukaisesti ja rikollinen oli pari tuntia putkassa. Anteeksi nyt, mutta mitä vittua? 15v on rikosoikeudellisessa vastuussa, eli lain silmissä kykenevä ymmärtämään mitä laki tarkoittaa ja mitä sen rikkomisesta seuraa. Seuraamuksissa otetaan sitten ikä huomioon. Mutta eihän poliisi voi tietää tarkalleen karkuun lähtevän ikää tai motiiveja, joten poliisi toimii kuten poliisin pitääkin toimia: karkuun lähtevä rikollinen pyritään ottamaan kiinni. Kevareiden ja prätkien kohdalla niitä keinoja ei ihan kauheasti ole, joten poliisi on aika tekemättömässä paikassa. Jos ei saa edes yrittää fiksusti kiilata, on ainoa vaihtoehto ajella sen kevarin perässä niin pitkään että kaatuu tai pääsee karkuun. Ja senhän takia noi jonnet lähtevät karkuun, kun onnistumisprosentti on aika kova.

Kun se rikollinen on maahanmuuttaja ja tekona seksuaalirikos tai kantaväestöön kohdistettu väkivalta, ei kukaan huuda täällä että sehän on vasta lapsi ja poliisin pitäisi ymmärtää. Sen sijaan vaaditaan kovempia otteita ja kovempia rangaistuksia. Nyt kun nuori päättää ryhtyä rikokseen, niin pitäisi silitellä päätä ja ymmärtää hänet uhrina. "Joo, periaatteessa teki väärin mutta poliisi on tässä se paha. Luottamus meni." Onneksi ei mennyt luottamus omaan poikaan, joka viritti mopon salaa ja päätti ryhtyä rikoksiin kun pelkäsi jäävänsä kiinni.

Tuusulassa toteutus meni pieleen. Mutta jos jonne olisikin siellä kiltisti jarruttanut, niin olisiko siitä noussut mitään haloota? Toivottavasti tämä viime päivien keskustelu aiheuttaa sen, että edes osa noista laittomien pelien kuskeista jättää karkuun lähtemisen ensi kerralla.

Kaikki jonnejen ja veetien puolustelijat ja nuoruuteen vetoavat, muistakaa silitellä päätä ja muistuttaa että nuorena hölmöillään, kun seuraava maahanmuuttaja syyllistyy rikokseen ja siitä keskustellaan täällä.

edit: Ja Murasen isä syyllistää viranomaisia siitä, että pojalle tehtiin huostaanotto kun vanhemmilla oli puhelimet äänettömällä yöllä. Kenties vanhempien tulisi pohtia, mitä 16v nuori tekee keskellä yötä ajamassa "mopolla". Jos mun lapsi olisi yöllä jostain syystä mopoilemassa, niin kyllä mun puhelin olisi äänellisellä yölläkin. Kivempi se on saada soitto samantien, jos joutuu onnettomuuteen. Kuin huomata se vasta aamulla kun heräilee. Noh, ehkä idiooteille vanhemmille kasvaa idiootteja lapsia. Fiksumpi ei menisi lehteen vielä kertomaan siitä koko kansalle.

siis aivan loistava teksti!

[Bird]

Joo, nuoret voi olla ärsyttäviä, rasittavia, whatever. Mutta omasta mielestäni on hyvä, että nuoret saa kokeilla enemmän omaa päätösvaltaa ja sen mukanaan tuomaa vastuuta sekä vapautta — nauttia elämästä erehtyen ja onnistuen. Just sitä kokeilumaailmaa, yrityksiä ja erehdyksiä ja niistä oppimista vasten nuoret kasvaa ja kehittyy vastuullista aikuisuutta kohden.

No eihän siinä mitään. Onhan niitä puolustelevia mielipiteitä, tämän lisäksi, nuorille huligaaneille, että onhan A-ajokortin ikärajaa laskettava esim. 16 vuoteen. Iloa, valoa, olavia kaikille.
Ohan kyllä nähty miten fataaleja onnettomuuksia noi etukenossa a-ajokortin saaneet mopojonnet on aiheuttaneet. Että ei.
Hyvää tässä on se, että ehkä sellaset soijalattevanhemmatkin hiffaisivat, että se niiden mopojonne ei mahda mitään fysiikan laille. Ja toivottavasti ei lanaisi muita itsensä lisäksi. Siksi tämä oli ehkä hyvä, havahduttava sattumus.

Vedit sitten taas tyyliin toiseen ääripäähän.

Ja oikeasti, nykyään siis ympäristötietoiset "soijalattevanhemmat" on ne, jotka sallii nuorilleen mopoilun ja rikkomusten teon? Anna mun kaikki kestää

Yrittäkää nyt jo päättää: nytkö ”soijalattevanhemmat” on jo syyllisiä siihenkin, että nuoret ylipäänsä ajaa mopoilla?
Eihän teitä viitti kohta enää edes ottaa tosissaan.