tuulituu kirjoitti: Ke Elo 12, 2026 8:36 am
Mitähän juttuja sinä olet lukenut
"tietenkin lakeja pitää noudattaa", niinpä. Siitähän tämä koko juttu sai alkunsa, kun joku teini yrityksen ja erehdyksen kaipuussaan EI noudattanut lakeja.
Minusta täällä on järjetöntä vihaa työtä tekeviä aikuisia kohtaan. Jos tuon ikäiselle teinille pitää sallia näinkin pahoja rikkeitä vain iän vuoksi, niin myös poliisi oli aika nuori, joten sallitaan niitä hänellekin. Ihminen ei maagisesti muutu täydelliseksi 18 vuotta täyttäessään. Työtä tekeville sattuu virheitä. Sitten jos ei säästöjen vuoksi ole esim. työparia siinä, niin voi olla kovemmat paineet, enemmän stressiä ja turvattomuutta. Se sitten voi heijastua työhönkin.
Joku aiemmin mietti, miten suhtauduttaisi, jos poliisi olisi ollut mies. Samaa mietin. Luultavasti olisi sankari. Kerrankin olisi mies paikallaan pistämässä teinin kuriin. Nainen olisi vain heristänyt sormea ja puhunut tunteistaan
Hassusti vielä kun joku luuli mopoilijan olevan tyttö, mietittiin, että voi voi vielä tytön päälle ajoi. Mutta sitten muutama vuosi lisää ja sekin olisi testoämmä
naissukupuoli saa olla alaikäinen ja mopoilla ja se on joidenkin mielestä vaatisi lepsumpaa kohtelua. Mutta jos on täysikäinen työtä tekevä nainen, on ämmä tai yleensä halveksittava, eihän se muuta ole kuin naisvihaa, että sukupuoli on tässä joillekin se suurin ongelma.
Kirjoititkohan nyt ehkä muillekin kuin mulle?
Joka tapauksessa musta vaikuttaa siltä, että tässä menee nyt vähän puurot ja vellit sekaisin.
En ensinnäkään missään kohdassa kirjoittanut, että nuorelle pitäisi sallia ”näinkin pahoja rikkeitä vain iän vuoksi”. Eli kyse ei ole siitä, että toiselle pitäisi antaa ”lepsumpaa kohtelua iän vuoksi” ja toiselle ei. Kyse on siitä, että eri tekoja ja eri tilanteita arvioidaan niiden tosiasiallisen vakavuuden perusteella. Siksi ”jos teinille ei saa sallia rikkeitä, miksi poliisille pitäisi?” ei oikein osu siihen, mitä kirjoitin.
En ole vaatinut kummallekaan rikkomusten/rikosten sallimista. Kirjoitin nuoriin kohdistuvasta suhtautumisesta ja siitä, että nuoren lainvastainen toiminta ei tee hänestä ihmisarvotonta tai oikeuta suhtautumaan häneen jonkinlaisena häiriötekijänä. Ja samalla tavalla poliisin mahdollista virkarikosta voidaan arvostella ilman, että se tarkoittaa vihaa poliiseja tai "työtä tekeviä aikuisia" kohtaan. Tai misogyniaa, koska poliisi sattui olemaan nainen.
Sulta unohtuu myös sekin aika olennainen ero: nää nuoren tekemät rikkomukset on sellaisia, joista seuraamuksena voi olla sakko, kun taas ko. poliisin toiminnassa epäillään huomattavasti vakavampia rikoksia ja hänellä on ammattiinsa vaadittu koulutus.
Lain rikkomisen tuomitseminen ja nuoriin kohdistuvan vihamielisyyden ja/tai epäinhimillistämisen kritisoiminen ei ole toistensa vastakohtia. Nuoren tekoa voi pitää vääränä ja vakavana ilman, että samalla unohtaa, että kyseessä on nuori ihminen, jonka kehitys on vielä kesken ja jonka elämä, kehitys ja tulevaisuus voi olla aivan eri asia kuin hänen teininä tekemänsä rikkomus.
Eikä omasta mielestäni tän poliisinkaan toiminnan arviointi tarkoita heti jotain ”työtä tekevien aikuisten vihaamista”. Mistä tällainenkin juttu tulee, osaatko kertoa?
Tän poliisin kohdalla arvioidaan ihan oikeutetusti sitä, mitä tapahtui nimenomaan tässä virkatehtävässä ja oliko toiminta asianmukaista. Nuoren kohdalla taas voidaan arvioida hänen vastuutaan huomioiden ikä ja kehitystaso. Nää ei ole ristiriidassa keskenään.
Ja tuohon ”ihminen ei maagisesti muutu täydelliseksi 18 vuotta täyttäessään”: olen siitä ihan samaa mieltä. Eihän tässä olekaan kyse siitä. Aikuiseltakaan ei edellytetä täydellisyyttä, vaan esim. sitä, että virkatehtävässä toimivan poliisin toimintaa voidaan tarvittaessa arvioida kriittisesti ilman, että kritiikki tulkitaan vihaksi kaikkia työtä tekeviä aikuisia kohtaan. Tai kritiikki tulkitaan heti naisvihaksi, jos selvän virheen tehnyt poliisi sattui olemaan nainen.
Musta on muutenkin aika erikoinen ajatus, että jos poliisin toiminnassa mahdollisesti tapahtuneesta virheestä keskustellaan, se olisi jotenkin ”vihaa työtä tekeviä aikuisia kohtaan”. Eihän poliisin ammattia koskevan toiminnan kriittinen arviointi tarkoita mitään poliisien ihmisarvon tai työnteon halveksuntaa sen enempää kuin nuoren liikennesääntörikkomuksen kritisointi tarkoittaa kaikkien nuorten vihaamista.
Ja tuosta sukupuoliasiasta: tosi mielenkiintoista, että kirjoitit mulle näin — en nimittäin ole kirjoittanut enkä edes ajatellut osallisten sukupuolia. Lisäksi olen itse nainen, joka saa varsin usein vihaa osakseen, myös töissä. Ja toisinaan työparini on poliisi.
Itse en vain etsi misogyniaa näistäkään tapauksista; yleensä ottaen ajattelen, että se viha kohdistuu ennen kaikkea työrooliini ja -tehtäviini eikä siihen, että olen nainen.
Tähän lopuksi: myönnän, että en ole ehtinyt lukea tätä koko ketjua eli onko siis tosiaan niin, että tän jutun jälkilöylyissä on misogyniaakin? Miksi ja missä — olis hyvä tietää? Linkkaa ihmeessä esimerkit.
Mielestäni olennaista on ihan sama asia sukupuolesta riippumatta: sekä nuoren että poliisin toimia pitää voida arvioida ilman, että kumpaakaan tarvitsee epäinhimillistää. Pitää kuitenkin voida arvioida myös tekojen erilaista vakavuutta ja niitä koskevia epäiltyjä rikosnimikkeitä.
Ps. Mitähän juttuja
sinä olet lukenut?
kaikille.