Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Tara]

Naakka:

Syyttäjän mukaan Auer kävi talolla ensimmäisen kerran kaksi viikkoa murhan jälkeen, taisi olla 15.12. Luulisi, että syyttäjä olisi tämän asian varmistanut.

Olisikohan syyttäjä vain toistanut Auerin omaa ilmaisua. Auer tosiaan on kertonut 2011 syksyllä käyneensä talossa juuri ennen Lahden hautajaistilaisuutta (muistakseni 15.12.2006). Kyllä se 9.12.2006 käynti on ihan selvästi sieltä etp:stä luettavissa, siis milloin Auer oli käynyt Tähtisentiellä ja ottanut jonkin mapin työhuoneesta. Ja mitä muuta?? Eipä tehnyt Auer viemisistään numeroa silloin. On vain ollut ikäviä huhuja, että Auer olisi käynyt talossa jo tätä ennen. Takkahuoneeseen häntä ei ensimmäisllä kerroilla pääsetty. Mutta muuten ei missään ole mainintaa, milloin hän ihan oikeasti talossa ensimmäisen kerran käynyt, eikä sitäkään, että häneltä olisi otettu avaimet pois.

Muuten kyllä Mäkinen toisteli oikeudessa useaan kertaan lausetta 'kun se rikospaikka pitää eristää'. Mutta niin se vaan petti se eristys, ja vuoti kuin Esterin ...

Tara

etp280
Kuulustelupäivä: 13.12.2006, keskiviikko.
Jukan sisaren mies ST kertoo: Jukan kuoleman jälkeen kävin heti perjantaina eli 1.12.2006 yhdessä poliisin kanssa noutamassa joitakin Annelin lasten tavaroita talosta. Mukana oli Jukan kaksi sisarta sekä toisen sisaren mies, sekä rikostutkija KK.
Toisen kerran ST kertoo käyneensä talossa "viime lauantaina" eli tuo päivä on ollut 9.12.2006 (tämä kuulustelu siis tehtiin 13.12.2006). Silloin Anneli otti jonkin mapin mukaansa ja postilaatikko tyhjennettiin...

Rikospaikkatutkinnan vastaava oli Matti Mäkinen. Hänen leväperäisyyttään on se, ettei oleellisista verijäljistä otettu näytettä. Ei keittiön ovenkahvasta, ei ulko-oven kahvan vierestä veristä laapaisujälkeä eikä edes Auerin jalan päältä kahdesta selkeästä verijäljestä. Mäkinen hekotteli ja olevinaan vitsikäs oikeudessa, kun selitti miksei ottanut Auerin jaloista verijälkinäytettä. " Joo, mult kysyttiinki tätä, niin mää sanoinki, et Auer oli viety sairaalaan ja se jalka meni mukana"! Voi voi, tosi terävää! Mäkinen oli paikalla kuvaamassa puhuttelua 2.12.2006, myös silloin kun Auer veti peiton jalkansa päältä, työnsi sitä suurin piirtein kohti Mäkisen pitelemää kameraa ja lausui, että tos on verta, mää en o pesulla käyny.

Mikä esti ottamasta näytettä, kun Mäkinen pääsi ihan lähietäisyydelle sitä sairaalaan vietyä jalkaa?

Naakka:

...Niinpä: luulisi, että partion poliisi olisi tahroista jollekulle ilmoittanut ja luulisi lisäksi, että tuo sama poliisi olisi ne jopa kuvannut, kun kumminkin otti kämpässä useita kuvia. Eikös vaan?

Kyllä po havaitsija (paikalle jäänyt partiopoliisi - vahti ettei paikkoja sotketa) on kertonut maininneensa havainnostaan jollekin toiselle poliisille, siis jo silloin surmayönä. Tekniikka tutkii, oli vastattu (ei sanatarkka).

Lisäksi se oli juurikin Mäkisen paikalle kaveriksi kutsuma Lapinniemi, jonka oli määrä, Mäkisen kertomuksen mukaan, ottaa kuvia rikospaikasta.

[perusasiamies]

Eli tuosta pienen liekin jutusta referoiden:
häkepuhelun lopusta poliisin tuloon 3min20sek, josta ajasta todistuksen mukaan n. 2 minuuttia puhelimessa poliisin kanssa ja poliisien tullessa Tähtisentien lenkkiä väärästä suunnasta (he kiersivät koko tien, eli n. minuutin verran ylimääräistä) oli heitä vastassa pihalla/kuistilla. Anneli myös kertoi, että näki poliisien lähtevän väärään suuntaan, eli hänen on täytynyt olla tuolloin, ellei pihalla, niin ainakin keittiössä, mistä on voinut asian nähdä. Takkahuoneesta tai terassilta tai pesuhuoneesta hän ei olisi voinut asiaa havainnoida. No, tietty tyttö oli mukana juonessa ja raportoi...

Tämä on minun mielestäni hyvin kiintoisaa, että Auer kertoi nähneensä poliisien lähtevän kiertämään Tähtisentien lenkkiä. Olen samaa mieltä kanssasi, että Annelin on tällöin pitänyt olla ulkona taikka keittiössä. Muuten havainnointi on vaikeaa, kuten itsekin totesit. Itsehän olen sitä mieltä, että Auer on tällöin ulkona, kuten annan selityksen myöhemmin tässä vastauksessa.

Aikaa lavastuksiin jää siis noin minuutti. Tämän minuutin aikana tapahtui Auerin mukaan ns. pulssinkoetus pesuhuoneen oven raosta (poliisi pyysi) ja tämän jälkeen käsien huuhtaisu.

Mistä olen ehkä kaikkein kaikkein vakuuttunein, että Auer valehtelee, on nimenomaan tuo pulssinkokeilureissusta raportointi. Kyllä siihen pesuhuoneen oveen olisi pitänyt jäädä verijälki Jukan päästä, jos Anneli olisi sitä kautta pulssia kokeillut.

Kovin on vähän aikaa tehdä yhtään mitään. Kun muistetaan, että Jukkaa oli lyöty astalolla 4 kertaa päähän (kerran suuhun, kolme kertaa ohimoon), ja kun ainakin ohimoiskut on annettu samaan ryppääseen, eli yhteen menoon ja kun tiedetään, ettei puhelun aikana ehdi lyömään villeimmissä fantasioissakaan kuin kerran (ei ehdi sitäkään, oikeasti), niin Annelin pitäisi vielä astaloida puhelun jälkeenkin... ja välttää ne veret, jäljet sun muut pikku yksityiskohdat...lisäksi myös astalon ja kenkien piilotus... ja sen roiskesuojan... Joidenkin mukaan Anneli kävi vielä Jukan ruumistakin siirtämässä jossain välissä. Tosin hovin mukaan ruumista ei ole siirretty. Ja sitten se terassi-isku vielä päälle. Terassinovea ei ole ikkunanrikkomisen jälkeen avattu.

Muistelen lukeneeni jostain, että poliisit ovat sanoneet painaneensa kaasun pohjaan tuon Annelille soiton jälkeen, joten en usko, että he ovat siinä vaiheessa vielä olleet Metsäkulmantiellä. Aikaa on kieltämättä vähän. Mutta mielestäni aikaikkuna riittää seuraaviin toimenpiteisiin:

a) Anneli lyö häkepuhelun häkepuhelun hetkellä 1:55 Jukkaa klapilla suuhun.
b) Välillä 2:10 - 2:42 Anneli pukee pyyhkeen punaisen yöpaitansa päälle. Siis siten miten naiset pukevat kun tulevat esim. saunasta. Tämä jättää hihat alttiiksi veriroiskeille, ja Jukan veriroiskeita hihoista löytyikin. Huomaa, että tämä pyyhe ei ole ruskeiden kuitujen lähde, se vietiin jo aikaisemmin naapurin roskikseen.
c) Häkepuhelun jälkeen ja ennen poliisien soittoa Anneli käy murhaamassa miehensä käyttäen alunperin fileerausveitsen viereen asetettua kirvestä.
d) Poliisien soiton jälkeen Anneli pyyhkii kätensä pyyhkseeseen, ja lähtee viemään pyyhettä ja kirvestä naapurin roskikseen. Anneli piiloutuu poliisien lähtiessä Tähtisentien lenkille ja juoksee kuistille sillä välin kun poliisit kiertävät lenkkiä.

Mä en voi käsittää, että tämä on muka niin "vaikea" juttu... Jos syyttäjä kerrankin avaisi teoriansa niin, että kaikki näkisivät, mitä asia todella vaatisi, ja kuinka mahdoton se on suorittaa, niin ehkä joku tajuaisi. Mutta kun puolustuskaan ei näköjään mitään osaa sanoa. Tai sitten sitä ei vaan lehtiin kirjoiteta.

Kyllä se nyt vaan on vaikea juttu. Mutta jos sun mielestä Manner on välillä kuutamolla, niin kyllä mun mielestä syyttäjä on kanssa kuutamolla. On näennäisesti helppoa asettaa Auer murhaajaksi häkenauhan tapahtumiin, mutta tarkka tarkastelu osoittaa, että vaikeaa on. Tähän myös syyttäjä on sortunut. Itse sorruin tähän myös kun tulin tänne palstalle uutena pari kuukautta sitten. Mielestäni syyttäjän pitäisi siirtyä tähän astalointi häkepuhelun ja poliisien soiton välillä -teoriaan, koska se on kyllä mielestäni ainoa mahdollisuus.

[Pieni liekki]

Syyttäjän mukaan Auer kävi talolla ensimmäisen kerran kaksi viikkoa murhan jälkeen, taisi olla 15.12. Luulisi, että syyttäjä olisi tämän asian varmistanut.

Kyllä Tara nyt oli tässä asiassa oikeassa, eli Auer tosiaan muisteli oikeudessa, että hän oli 9.12.2006 käynyt Kare Koskisen kanssa paikalla hakemassa kirjanpitoon liittyviä papereita. Auerin mukaan ilman poliisia ei talolle päässyt käymään. Jukan sisaret olivat käyneet hakemassa lapsille tarvikkeita poliisin seurassa jo aiemmin.

[Tara]

Î Auer on varmaan lukenut päivämäärän 9.12.2006 minfosta Tämä taidettiin kuulla vasta käräjillä 2013 ??

Oli miten oli on Auer vastannut kysymykseen milloin kävi Tähtisentiellä lokakuussa 2011 seuraavasti:
25.10.2011 Kuulustelupöytäkirja, etptk:n sivu 40 (pdf-sivu 22, KO Ulvila0001):
K: Oletko käynyt Jukka Lahden kuoleman jälkeen Tähtisentien asunnossa jonkun perhetyöntekijän kanssa:
V: Olen käynyt. Olen käynyt juuri ennen Jukka Lahden hautajaisia ja tällöin olen hakenut hautajaisvaatteita...jne)

Jukan siunaustilaisuus pidettiin 15.12. 2006 - (2012 vapautettu materiaali)

-----------

Vanhempi konstaapeli J Tuomi on kertonut käyneensä talossa 6-7 päivää surman jälkeen. Konstaapeli J.T. mainitsee kuulleensa silloin, että Auer oli jo käynyt talossa - siis ennen häntä - jonkun sosiaalityöntekijän kanssa, eli ennen 7. tai 8.12.2006.
(Välituomio 22.6.2010, sivu 21, http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf )




--

Muutenkin on jäänyt mieleen jo 2010 kun täällä porukalla luettiin silloin vapautettua matskua, että Auerin käynneistä talossa oli puhetta, siis poliisit maininneet asiasta kuulusteluissaan, mutta yksikään ei muistanut mitään varmaa, esim että oliko Auer jo käynyt talossa ennen heitä vai ei. No tuossa J. Tuomi kertoo kuulleensa, että ennen häntä oli jo käynyt.

Tällaisen löysin, esimerkki: joku poliiseista: ..menin arkipäivänä rikospaikalle suorittamaan tutkintaa, en ole varma oliko Auer jo itse käynyt talossa,

Siihen sattui Itsenäisyyspäivä, 6.12. Oliko silloin joku tekemässä tutkintaa? Entä noina välipäivinä, 4. ja 5. päivinä, maanantaina ja tiistaina?
Tässä kalenteri joulukuu 2006:

Eikös Naakalla ollut jokin luettelo siitä kuka oli paikalla minäkin päivänä? Oli joo, löysinkin sen. Otan siitä tähän vain pienen pätkän. Sitä lukiessa näyttää siltä, että tutkintaa olisi tehty jo 6. päivä ja siitä eteenpäin.

04 Heinä 2012, 23:33:

-”la tai su” ei paikalla vielä oltu tehty etsintää rikosvälineen löytämiseksi, koska tekniset tutkimukset olivat kesken (kertoo vanhempi rikoskonstaapeli Kyläniemi 2009)

-Rikosylikonstaapeli Mäkisalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton.

-7.12. suorittivat maastoetsintää tekovälineen löytämiseksi. Paikalla myös muita, ainakin 2 nimettyä poliisia.

-8.12. ollut paikalla ainakin kahden nimetyn poliisin kanssa

-Vanhempi rikoskonstaapeli Kostensalo etsinyt kenkiä ja astaloa ”muutamia päiviä rikoksen jälkeen”, tarkastanut mm. eteisen ja eteisen kaapin sekä ulkona puuvajan. Mukana lisäksi 4 nimettyä poliisia sekä ”saattoi olla, että joitakin muitakin poliisimiehiä oli paikalla, mutta en muista ketä”. Tapahtumapaikalla on käyty ”muutamaan otteeseen” eri päivinä.

Tuolla koko luettelo:
04 Heinä 2012, 23:33
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=490208#p490208
Mielenkiintoista: Matti Mäkistä Naakka ei mainitse nimeltä lainkaan, vaikka tämä oli rikospaikalle ensimmäisenä rientänyt tutkija, vieläpä vastaava tutkija.

Eipä asia ole juurikaan tarkentunut vieläkään. Kuinka voisikaan, kun mitään raportteja Auerin talossa käynneistä ei ole - lukuunottamatta perhehoitajan antamaa heidän omaa turvakodin raporttiaan - jota tosin ei ole missään julkaistu eikä tarkkaa pakastimen tyhjennys-päivämäärää ole koskaan kerrottu.

Miksi ei?

[Pieni liekki]

Tara linkitti johonkin osioon aikaisemmin kuvan astalo-ehdokkaasta ja sen yhteyteen Juhan Mannerin Jarmo Valkamalle ja Tapio Santaojalle osoittaman kirjeen. Kertoiko Tara, miten oli saanut käsiinsä tuon kyseisen sähköpostin vai onko se julkista oikeudenkäyntimateriaalia. Jos, Tara, satut näkemään tämän viestin, niin voitko kertoa miten kyseessä oleva yksityinen viesti päätyi tänne murhainfoon.

[zem]

Taran esille ottama kirje on esitutkinta-aineistosta, joka lienee tullut julkiseksi
ensimmäisen Ulvilan-surma oikeudenkäynnin jälkeen.

Kuvassa olleita saksintapaisia (mitkä lienevät) tuskin kukaan sekoittaa sorkkarautaan
tai sen kaltaiseen esineeseen. Perinteinen j-mallinen sorkkarauta on se,
mitä useimmille kai tulee mieleen sorkkaraudasta. Itse olen sellaisella vedellyt ruosteisia
nauloja laudoista - mikä tapahtuu nostamalla ylöspäin, jolloin j-osa painuu alustaan ja
kärki nostaa sorkassa olevan naulan.

Ilmeisesti uudempi suorempi malli toimii painamalla alaspäin.
Ei ollut minulle tuttu, ennenkuin kuin näin rautakaupan postimyyntiesitteessä.

Ehkä esineen löytänytkin oli epävarma - "olisiko tuo sorkkarauta tai mikä lienee"?
Ulvilan murha-aseeksi tällainen "kaareva" malli sopisi, sorkka osuisi kohteeseen
ensimmäisenä.

[Kuolemannaakka]

04 Heinä 2012, 23:33:

-”la tai su” ei paikalla vielä oltu tehty etsintää rikosvälineen löytämiseksi, koska tekniset tutkimukset olivat kesken (kertoo vanhempi rikoskonstaapeli Kyläniemi 2009)

-Rikosylikonstaapeli Mäkisalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton.

-7.12. suorittivat maastoetsintää tekovälineen löytämiseksi. Paikalla myös muita, ainakin 2 nimettyä poliisia.

-8.12. ollut paikalla ainakin kahden nimetyn poliisin kanssa

-Vanhempi rikoskonstaapeli Kostensalo etsinyt kenkiä ja astaloa ”muutamia päiviä rikoksen jälkeen”, tarkastanut mm. eteisen ja eteisen kaapin sekä ulkona puuvajan. Mukana lisäksi 4 nimettyä poliisia sekä ”saattoi olla, että joitakin muitakin poliisimiehiä oli paikalla, mutta en muista ketä”. Tapahtumapaikalla on käyty ”muutamaan otteeseen” eri päivinä.

Tuolla koko luettelo:
04 Heinä 2012, 23:33
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=490208#p490208
Mielenkiintoista: Matti Mäkistä Naakka ei mainitse nimeltä lainkaan, vaikka tämä oli rikospaikalle ensimmäisenä rientänyt tutkija, vieläpä vastaava tutkija.

Johtuu ehkä siitä, että koko Mäkinen oli pudotettu vanhasta etp-materiaalista ja muista muisteluista pois, enkä siis voinut hänen kuulustelujaan mistään tuolloin lukea, enkä voinut tietää, mitä kukakin ja milloinkin oli talolla puuhannut. ETP:hen haastateltiin vain ns. syyttäjän miehiä.
Ja lisäksi sitten siitä, että katsopas tarkemmin tuota listaa: Siinä puhuttiin TEKOVÄLINEEN ETSIMISESTÄ, jota siis ei aloitettu, ennen kuin TEKNINEN TUTKIMUS oli talossa valmis. Eli Mäkinen et al. puuhaili siellä talossa ensimmäisenä, teknisen tutkimuksen merkeissä. Sitten kun he olivat saaneet hommansa valmiiksi, alettiin etsimään astaloa. Ei se talo siellä tyhjillään odotellut.

[Ellunen]

Pyydän jo valmiiksi anteeksi alottelijan hölmöyttäny jos kirjottelen mihin sattuu ja kyselen mitä sattuu mihin löytyisi jo vastaus.

Yritin selvittää onko Anneli oikea vai vasenkätinen. Olisko ollut tämä ketju missä mainittiin, että oikeakätinen. Onko tämä vastaus varma?
Lähinnä pohdiskelin kun Annelin haastattelua kattelin, että mihin päin silmät "vaeltaa"
Olen jonkinverran ihmisiä tarkkaillut ja yrittänyt selvittää heidän ajatusmaailmaansa silmien liikkeiden perusteella. Parasta olisi toki löytää haastettelu jossa on selkeitä faktoja ja sitten surmayön tapahtumia kerrottu. Silloin voisi verrata mitkä liikkeet tarkoittavat Annelin kohdalla mitäkin. Tietääkö joku helposti jonkun tälläisen haastattelun?

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 7_v0.shtml

tämän katsoin itse, mutta tästä tulkintaa haittaa se, että tätä ei ole kuvattu suoraan edestä.
Kuitenkin sen mitä tästä videosta sain irti, oli se, että Annelin katse hakeutuu useimmiten hänestä katsottuna vasemmalle, joka merkkaa sitä yleisesti, että hän muistelee näkemäänsä ja kuulemaansa. Näistäkin toki on paljon variaatioita, kätisyys vaikuttaa ja jokaisella on omansa, siksi pitäisi olla joku vertailukohta faktamuistoihin ja asioihin.

[1alevo]

Makuuhuoneen isossa ikkunassa ei ole verhoja? Onko pohdittu vaihtoehtoa, että lavastaakseen teon syytetty olisi liikkunut isosta ikkunasta terassille tekemään esim. verijäljet? Terassilla on sopivasti puutarhatuoleja suoraa ison ikkunan alla, joten sängyltä siirtyminen terassille kävisi helposti. Tuollaisen ison ikkunan avaamisesta tulee muuten vataava ääni, joka kuuluu häkenauhoituksessa ja jota on pidetty sängyn siirtelynä.

[awa]

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 7_v0.shtml

tämän katsoin itse, mutta tästä tulkintaa haittaa se, että tätä ei ole kuvattu suoraan edestä.
Kuitenkin sen mitä tästä videosta sain irti, oli se, että Annelin katse hakeutuu useimmiten hänestä katsottuna vasemmalle, joka merkkaa sitä yleisesti, että hän muistelee näkemäänsä ja kuulemaansa. Näistäkin toki on paljon variaatioita, kätisyys vaikuttaa ja jokaisella on omansa, siksi pitäisi olla joku vertailukohta faktamuistoihin ja asioihin.

En nyt osaa sanoa mihin Auerin katse hakeutui milloinkin, mutta mielenkiintoista on Auerin kertomuksessa se, että muistaa hyvin esimerkiksi häkepuhelun repliikkeineen, mutta aina kun kysytään mitään huppiksesta, niin muisti muuttuu huonoksi ja epätarkaksi. Kaikki huppikseen liittyvä on aina pelkkiä mielikuvia.

Mielenkiintoinen on myös kohta jossa Auerilta kysytään valoista -"ööö ööö sitä mää täss mietinkii ett missä vaihees ne valot tuliki..ehtiks se Jukka laittaa sinne kun siell on semmonen niinku himmennin mist pyöritetään se on ihan siin oven vasemmal puolella jne jne. Se, että aloittaa selostamaan epäolennaisia yksityiskohtia aiheesta, on yleisesti tunnettu valehtelun merkki.

No joo - sitten kuuluvat äänet, mihin A. Auer palaa tuon tuostakin. On hyvin erikoista, että Auer useaan eri otteeseen tarkentaa ja kiinnittää huomion huoneesta kuuluvista äänistä häkepuhelun aikana. Sekin erikoista, että kertoo niistä hyvin tarkasti juuri niin kuin ne kuuluu, vaikka on itse samaan aikaan puhelimessa. Tässä kohdassa mielikuvista ei ole tietoakaan.

Sitten tuosta Auerin kätisyydestä - veikkaisin, että on oikeakätinen. Tämän arvauksen perustan Auerin kädenliikkeisiin kun näyttää puukolla iskemistä. Mielenkiintoista, että selvittäessään huppismiehen puukoniskua, että mistä kulmasta veitsi tuli - niin näyttää samalla kädenliikettä ikään kuin veitsi olisi siinä omassa kädessä. Tulee vähän sellainen vaikutelma, että miettiessään vastausta, Auer tulee huomaamattaan "miettimään ääneen" kädellään. Tämä on hyvin tyypillistä kun ihminen kuvailee kertomuksensa tapahtumia.

Tästä Auerin haavan sijainnista olen aikaisemminkin todennut, että olisi pitänyt selvittää osuuko Auerin kädessä ollut veitsi juurikin siihen haavan kohtaan. Sillä useinkin myös puukottaja haavoittuu, kun uhri työntää ja torjuu puukottavaa kättä pois päin itsestään.

Huikeaksi lopuksi kysyn - onko uskottavaa, että seuraavana päivänä on jo suunnitelmat valmiina, että lapset saa nyt käydä lukukauden loppuun Vanhankylän koulussa ja sitten muutetaan Turkuun.

A. Auer - "täytyy siivota tuo asunto ja laittaa myyntiin" .... "muutenkii unohdetaan tää juttu sit"

[Ellunen]

Niin, onhan ne puheet huppiksesta vähän epämääräset, en muista tarkkaan jne. Noh, olisko kuitenkin näin, että tilanne on mennyt hippasenverran nopeesti siinä, eikä oo ehtiny ajatella, että jotain tästä pitäis muistaakin, vaan se, että miten mä tästä pääsen pakoon. Anneli on nähnyt huppiksen vilaukselta kun huppis tullut sisään, ei siinä voi muistaa onko sillä ollut mitä kädessä jos on tai ei oo ollu ellei oo just katse siihen kiinnittyny.

Miten muutenkaan Anneli veistä näyttäisi kuin omaan käteen itseään päin, mahdottomuus muuten, näin näkisin itsekin tekevän. Kuka oikeasti pystyy antamaan tuntomerkkejä vieraasta vilaukselta nähdystä ihmisestä joka uhkaa itseä ja lähimmäistä?
Mä väitän, että en pystyisi kuvailemaan itseänikään kunnolla kenellekkään.
Ja jos Anneli ei oo itse laittanut valoja, on se siinä hötäkässä varmaan vähän vaikea muistaa kuka ne laittoi ja koska. Nämä omia ajatuksiani, jotka toki tukevat Annelin syyttömyyttä, mutta se nyt onkin oma mielipiteeni.

Niin ja awan kysymykseen vielä seuraavan päivän tulevaisuuden suunnitelmista, ni kai sitä on sitten niin shokissa vielä, että puhelee mitä sattuu ja varmaan on ehtinytkin miettiä moista. Ehkä se Turkuun muutto on ollut mielessä jo jonkin ajan? Mieli ei halua hyväksyä tapahtunutta? Trauma.

Niin ja itsekin uskon Annelin olevan oikeakätinen. Olen silti vähän ihmeissäni Annelin silmän liikkeistä, koska toista nauhaa katsoessani näyttäisikin, että faktatietojen pohjalta Anneli katselee oikealle mikä olisikin se kuvittelun puoli. En ymmärrä. Pitäisi päästä juttelemaan ihan henk koht. omilla kysymyksillään.

[Padex]

Eikös tässä videossa Anneli tunnusta, että riitaa on ollut? Hän sanoo, että "muistan, että..." useassa kohden. Riitaa on ollut nukkumaan mennessä, muistikuvat katkeavat veitsen kädessä olemiseen makuuhuoneessa. Uskottavalta tuntuu tuo skenaario, että Jukka on Amandaa moittinut itsekkyydestä tms. ja tästä tilanne on eskaloitunut. En näe syytä miksi Annelilla olisi tästä asiasta valemuistoja. Hän suojelee Amandaa, ja on sanonut Amandalle tämän kertomuksen jälkeen, ettei hänen pidä tuntea syyllisyytta tms. Siis syyllisyyttä siitä, että Jukka moitti häntä silloin tullessaan kotiin jossain vaiheessa ja tämä oli osasyy riitaan, joka eskaloitui.
Muita syitäkin Anneli tuolla videolla kertoo, koki ettei hänellä ollut omaa aikaa ja Jukka tiuskaissut takaisin, ettei hänelläkään ole. Anneli kokenut, että illanvietto ei varsinaisesti ole työtä, jossa pakko olla. Voisi olla kotona perheen luona. Näin Anneli siis itse kertoo tuolla videolla ja kyllä, uskon Annelia. Hän puhuu totta riidasta tuolla videolla. Myös videon loppu on paljon puhuva, kasvot kertovat paljon tuntemuksista, mm. katumuksesta.

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 4_v0.shtml

[Ellunen]

Anneli luki aiemmin kuulusteluissa kertomansa asiat. Minusta nuo kysymykset olivat todella johdattelevia. Ihminen on hyvin manipuloitavissa ja saadaan heikossa tilassa uskomaan mitä tahansa. Jos ja kun Annelille on johdateltu, että ei siellä muita ollut, niin ei siellä sitten ollut ja pakkohan se olin minä olla joka Jukan on tappanut. Hmm, epäilyttävää. Kehonkieli kertoi epävarmuudesta minun silmääni ja Anneli vaikutti todella yksinäiseltä ja "lyödyltä"

Kuitenkin myönnän, että on myös omituista, että juuri tämän riitaisan illan päätteksi sitten sattumalta tulee se huppumies astaloimaan Jukan vähänkuin liiankin sopivasti.
Jos Anneli olisi ollut huppumiehen kanssa suunnittelemassa tätä, niin tuskin hän olisi itse mitään veistä ottanut esiin.

Tämä on kyllä niin omituinen keissi ja jokseenkin ja kaikenkaikkiaan ristiriitainen. Olen entistä hämmentyneempi..

[Padex]

Riidan kuvaus on ihan yksityiskohtainen. Olisiko hän valehdellut tai muistanut väärin esim. matkalaukun pakkausaikeet ja lasten kanssa poistumisaikeet tuossa kertomuksessa? Eli tilanne ollut hänen mukaansa sellainen että uhannut konkreettisesti lähtevänsä heti nyt lasten kanssa pois keskellä yötä. Ja vissiin alkanut matkalaukkuja pakata. Niin hän itse tuossa kertoo. Ja siihen Jukka käskenyt rauhoittua. Huutanut rauhoittumaan. Sitten koetettu nukkua. Uni ei ole tullut ja Anneli mennyt keittiöön. Jukka tullut perässä ja riita jatkunut tästä uudestaan. Sitten tulee veitsitarinoita ja muistot loppuvat siihen että veitsi on makuuhuoneessa.

Jos koettanut keksiä tämän tarinan, miksi kertoa sitä ollenkaan?

Karskimpi tai syytön kyllä sanoisi ettei riitaa ollut ja että sovussa mentiin nukkumaan.
Kuvitelkaa Bodomin Nils kertomassa että muistan että riitaa oli illalla. Olisi häkki heilunut heti. Aika perusvirhe siis tuossa. Olin niin sekaisin ja väsynyt että kehitin riidan. Ei uskottavaa.
Siis riitaa on ollut tai ei, mutta ei tuollaista tarinaa kehitä syytön. Vetää tyttärensä mukaan tuohon. Ja hän suojelee tytärtään kaikin tavoin. Ymmärrettekö pointin: äiti ei kertoisi tyttären ja isän välisestä riidasta ellei sitä olisi varmasti tapahtunut. Ainakaan useimmat vanhemmat eivät tuollaista kehittäisi vaan suojelesivat ennemminkin lasta. Nythän poliisi varmasti kuulustelisi tästä asiasta tytärtä.

Lisäksi jos riitaa on ollut ja aiemmin kerrottu aivan päinvastaista tarinaa niin tämä jo osoittaa ettei ole puhtaita jauhoja pussissa.

Muoks. Ihmetyttää tässäkin poliisien kuulustelut. Miksei tartuta yksityiskohtiin ja kysytä siitä veitsestä tarkemmin, kun epäilty niin auliisti tätä tarjoaa tarjottimella oikein. Että mihin tätä veistä on käytetty ennen ja että onko syytetty ennen tehnyt sillä jotain, esim leikannut leipää tai paloitellut kurkkua tai tomaattia. Olisi voinut lipsahtaa että en ole, mutta Jukka fileerasi joskus sillä ahvenia kun yhdessä käytiin onkimassa niitä.

[harjoittelija]

Riidan kuvaus on ihan yksityiskohtainen. Olisiko hän valehdellut tai muistanut väärin esim. matkalaukun pakkausaikeet ja lasten kanssa poistumisaikeet tuossa kertomuksessa? Eli tilanne ollut hänen mukaansa sellainen että uhannut konkreettisesti lähtevänsä heti nyt lasten kanssa pois keskellä yötä. Ja vissiin alkanut matkalaukkuja pakata. Niin hän itse tuossa kertoo. Ja siihen Jukka käskenyt rauhoittua. Huutanut rauhoittumaan. Sitten koetettu nukkua. Uni ei ole tullut ja Anneli mennyt keittiöön. Jukka tullut perässä ja riita jatkunut tästä uudestaan. Sitten tulee veitsitarinoita ja muistot loppuvat siihen että veitsi on makuuhuoneessa.

Nauhallakin taitaa kuulua sana rauhoitu. Ihmettelin sitä, hyvä kun otit esille, pitänee kuunnella uudelleen missä kohtaa se olikaan.