Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[annaanna]

Vielä noista syyttäjän toteennäyttämisistä ja käsityksistä.

2009

Syyttäjän käsityksen mukaan kokonaistilanne kesällä 2009 oli se, että Aarnio järjesti tuolloin itselleen omistusosuutta Trevocista Instia Groupin kautta ja sai poliisihallituksen myöntämään Helsingin poliisille erikoisluvan seurantalaitteiden hankintaan Trevocista.

Eli miten syyttäjä on toteennäyttänyt tai tulee henkilötodistelun kautta toteennäyttämään, että se sijoitettu 200 000 on osin tai kokonaan Aarnion rahaa. Hullustihan siinä sijoittajalle kävi, hilkkuja sai takaisin (Aarnion säästöistä kerrotun mukaan), tänä päivänä tuskin niitäkään keneltäkään. Minun käsitykseni mukaan kokonaistilanne oli se, että Aarnio tiesi, ettei huumepuolen kenttätoiminta saa tehokkaita härpäkkeitä ellei hän kykene nopeasti haalimaan rahaa kokoon Pataman ja kumppanien liiketoiminnan aloittamiseksi. Aarnion tuttavapiiri tuskin käsittää kovin montaa raharikasta eli kontaktoi niitten kanssa, joilla tiesi yhteyksiä sijoitusrahaan olevan. Kala ui koukkuun. Tuotto-odotukset olivat olemassa.

2011
Tuon summan sijoittanut ei saanut mitään merkittäviä osinkoja tai korkoja, vain 50 000 takaisin sijoituksestaan parin vuoden päästä. Se oli tosiasissa käsittelyssä saatujen tietojen mukaan Aarnion Kalinaiselle lainaamaa rahaa. Miksei Aarnio ostanut Instiaa ja sen hallussa ollutta osakkuutta itselleen rahoillaan? Täysin mahdollista osakkeitten omistaminen, hankinnoista päättäminenkin muitten hommia.

[annaanna]

Kun tuohon omatoimiseen osaosakkuuden järjestelyyn, jonka syyttäjä väittää tapahtuneeksi tosiasiaksi, vielä lisätään se syyttäjäpuolen tutkinnan aikaansaamien todisteitten ja näytön valossa syntynyt perusteltu käsitys Aarnion Trevocin omistajilta jossakin vaiheessa saama kymmenien tuhansien lahjus, tai sittemmin osakkuusetuudeksi muutettu väite, niin erikoista on.

Nippelitietotodistelu, jossa punaista lankaa ei erota paljaalla silmällä. Rahasiirroista ei esitetty loppujen lopuksi ilmeisesti mitään kirjanpidollisia tai pankkitilipohjaisia todisteita, aikoinaan kyllä mainittiin siitä löydetystä velkakirjasta Aarnion ja jonkun toisen välillä, mutta sen esillä olosta eivät lehtereillä olleet kommentoineet. Todisteet on esitelty. Jostakin auton ja läppärin käytöstä mainittu. Kokoonkuivumista?

[jaa-jaa]

Millä tavalla laitteet ovat muodostaneet turvallisuusriskin?
....
EDIT:
KRP on aikaisemmin levitellyt julkisesti huhuja että Trevocin laitteisssa on takaportteja tms. jotka muodostavat tuon turvallisuusriskin. No nyt on ollut KRP:llä sekä aikaa että resursseja tutkia tätä omaa väitettään.
----

Missä lähteessä on KRP levittämiä huhuja takaporteista? Ei käsittääkseni missään.

Kukaan ei väitä että laitteet olisivat tekninen turvallisuusriski. Turvallisuusriski on laajempi kokonaisuus tässä casessa. Sen ymmärtää jokainen joka miettii hetken päällikkötason poliisin pimeitä busineksia tunnettujen rikollispäälliköiden kanssa

[Mr. MF]

Millä tavalla laitteet ovat muodostaneet turvallisuusriskin?
....
EDIT:
KRP on aikaisemmin levitellyt julkisesti huhuja että Trevocin laitteisssa on takaportteja tms. jotka muodostavat tuon turvallisuusriskin. No nyt on ollut KRP:llä sekä aikaa että resursseja tutkia tätä omaa väitettään.
----

Missä lähteessä on KRP levittämiä huhuja takaporteista? Ei käsittääkseni missään.

Kukaan ei väitä että laitteet olisivat tekninen turvallisuusriski. Turvallisuusriski on laajempi kokonaisuus tässä casessa. Sen ymmärtää jokainen joka miettii hetken päällikkötason poliisin pimeitä busineksia tunnettujen rikollispäälliköiden kanssa

Ai ei väitä vai?

Mitäs jaa-jaa veikkaat, mikä taho siellä oli taas epäilemässä? Nythän tuo väite/huhu olisi helppo todistaa kun on kaikki fakta laitteista KRP:n nenän edessä. Ja tuloksen voi uutisoida sama taho joka valittiin tuon huhunkin levittäjäksi eli hspravda.

Ko­kouk­ses­sa tu­li myös esiin epäi­ly, et­tä Tre­vo­cin lait­teis­sa oli­si ta­ka­port­te­ja, jois­ta seu­ran­ta­lait­tei­den paik­ka­tie­to vä­lit­tyi­si Tre­vo­cin omal­le pal­ve­li­mel­le.

http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/Kr ... 1073940914

toinen linkki: http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli ... lmat-tuubi

[Mr. MF]

Kukaan ei väitä että laitteet olisivat tekninen turvallisuusriski. Turvallisuusriski on laajempi kokonaisuus tässä casessa. Sen ymmärtää jokainen joka miettii hetken päällikkötason poliisin pimeitä busineksia tunnettujen rikollispäälliköiden kanssa

Kerro ihmeessä kuinka laaja se nyt on ja laajeneeko se aina tarvittaessa?

[Nimby]

Sipilän blogista pari kopiointia:
"Jari Aarnion linja Trevoc-oikeudenkäynnissä on ollut selvä. Kaikki kiistetään loppuun saakka. Kiviseinäkiisto siis. Istunnot ovat kuitenkin antaneet hyvän syyn epäillä linjan toimivuutta. Tälle viikolle jatkunut sähköpostien, tekstiviestien ja tietokoneilta löydettyjen asiakirjojen vyörytys jätti varsin vastaansanomattoman vaikutelman."

Sipilän blogissa oli huomattu sama outous, josta kirjoittelin viime viikolla. Eli se "muija".
"Yksi käännekohta koettiin viime viikon tiistaina. Se liittyi muijaan. Oikeussalissa puolustus selitti, että ”muija” ei siis ollut Aarnion muija, vaan kyseisen tietolähteen muija.

Tuossa hetkessä kiviseinäkiisto tuntui muuttuvan huteraksi korttitalokiistoksi.

Miksi näin? Suomalaiset oikeudenkäynnit perustuvat totuuden puhumiselle. Jos syytetty kiistää selvätkin asiat, helposti käy niin, ettei aitojakaan kiistämisiä enää uskota.

Eli paskaa puhuu koko revohka ja kiistää kaiken. Se on hienoa, että huumejutun istuu sama tuomareiden kokoonpano. Osaavat antaa piut paut Aarnion kiistämisille.

[Mr. MF]

Pieleen menneestä auto tilauksesta ei vahingonkorvauksia vaadittu, kun tilaukset oli tehty virkavastuulla. Tai no yllättäen osa papereista katosi, jolloin päätöksen tekijät jäivät kateisiin. Aarnion kohdalla vaativat korvauksia, vaikka vastuu on tilaajalla. Joka yllättäen jäi hämärään kun paperit katosivat.
Se että korvausvaatimus menisi läpi vaatisi käytännössä sen, että Aarnion pystytään todistamaan olevan tilaaja ja osakkaana firmassa...

Millä tavalla tuotteet muuttuisivat käyttökelvottomiksi jos kuvitellaan että yrityksessä olisikin osakkaana poliisi?

Tuo Aarnion väitetty osakkuus liittyy käsittääkseni lahjusepäilyyn.

[Nimby]

Eikö MrMF:lle mene jakeluun, mikä Aarnion roolissa mättää?
Hyvään hallintoon kuuluu, että kansalaiset voivat luottaa viranomaisen ja virkamiehen toiminnan tasapuolisuuteen. Virkamiesten sivutoimiin liittyvien rajoitusten tarkoituksena on turvata hyvän hallinnon toteutumista. Virkamies ei saa ottaa vastaan eikä pitää sivutointa, joka edellyttää työajan käyttämistä sivutoimeen kuuluvien tehtävien hoitamiseen, ellei asianomainen viranomainen hakemuksesta myönnä hänelle siihen lupaa. Sivutointen sallittavuutta harkittaessa on otettava huomioon, että yksittäisen virkamiehen sivutoimi voi vaikuttaa siihen kuvaan, jonka ulkopuoliset saavat viraston toiminnasta. Tämä koskee erityisesti ylimpiä virkamiehiä, poliiseja ja sotilaita, joiden käyttäytymisvelvollisuus ulottuu myös vapaa-aikaan.

Minkä kuvan saa kansalainen Helsingin poliisista, kun huumepoliisin pomo juoksee telkkariostoksilla Trevocin piikkiin ja rötöstelee jengipomon kanssa?

[Rescuer]

Millä tavalla tuotteet muuttuisivat käyttökelvottomiksi jos kuvitellaan että yrityksessä olisikin osakkaana poliisi?

Tuo Aarnion väitetty osakkuus liittyy käsittääkseni lahjusepäilyyn.

Ei tietenkään vaikuta mitenkään. Mutta vaikka Trevoc olisi myynyt täyttä kuraa, ei Aarniolle korvausvastuuta oikein saa ilman osakkuutta ja päätöksentekoa.

[Schumi]

Eli paskaa puhuu koko revohka ja kiistää kaiken. Se on hienoa, että huumejutun istuu sama tuomareiden kokoonpano. Osaavat antaa piut paut Aarnion kiistämisille.

Nyt ollaan oikeudessa ja kaikki perustuu näyttöön.

Sehän on päivän selvää että Aarnion kaikki touhut ei kestä päivän valoa, mutta nyt ollaan oikeudessa ja vain näytöllä on merkitystä.

Ja syyttäjäpuolen näytöt on sadoista todisteista ja miljoonia maksaneesta esitutkinnasta huolimatta tätä luokkaa, niin ei sielä kannata mitään myöntää, ja jos myönnät jotain se voi jossain vaiheessa vielä kostautua ja sitä käytetään sinua vastaan.

Tuleeko se Nimbylle jotenkin yllätyksenä että ainakaan suomessa et voita tunnustamisella yhtään mitään tälläsissä rikoksissa?

Ja noihan on Sipilän höpinöitä ja näkemyksiä, ei me tiedetä totuutta mistään.

[Rescuer]

Sipilän blogissa (josta Nimby oli napsinut omaan mielipiteeseensä soveltuvia kohtia, ilman linkkiä...) on ihan perustavaa laatua oleva virhe, jonka Sipiläkin vallan hyvin tietää:

Miksi näin? Suomalaiset oikeudenkäynnit perustuvat totuuden puhumiselle. Jos syytetty kiistää selvätkin asiat, helposti käy niin, ettei aitojakaan kiistämisiä enää uskota.

Väärin. Suomalaiset oikeudenkäynnit perustuvat siihen olettamukseen, että kaikki mitä syytetty puhuu on joko valetta tai korkeintaan puolet totuudesta. Ja että todistaja on aina oikeassa, vaikka kuinka paksua tekstiä vetelisi.

[Mr. MF]

Eikö MrMF:lle mene jakeluun, mikä Aarnion roolissa mättää?
Hyvään hallintoon kuuluu, että kansalaiset voivat luottaa viranomaisen ja virkamiehen toiminnan tasapuolisuuteen. Virkamiesten sivutoimiin liittyvien rajoitusten tarkoituksena on turvata hyvän hallinnon toteutumista. Virkamies ei saa ottaa vastaan eikä pitää sivutointa, joka edellyttää työajan käyttämistä sivutoimeen kuuluvien tehtävien hoitamiseen, ellei asianomainen viranomainen hakemuksesta myönnä hänelle siihen lupaa. Sivutointen sallittavuutta harkittaessa on otettava huomioon, että yksittäisen virkamiehen sivutoimi voi vaikuttaa siihen kuvaan, jonka ulkopuoliset saavat viraston toiminnasta. Tämä koskee erityisesti ylimpiä virkamiehiä, poliiseja ja sotilaita, joiden käyttäytymisvelvollisuus ulottuu myös vapaa-aikaan.

Minkä kuvan saa kansalainen Helsingin poliisista, kun huumepoliisin pomo juoksee telkkariostoksilla Trevocin piikkiin ja rötöstelee jengipomon kanssa?

Osaatko sanoa miksi se yhtiön yksi omistaja joka on supon poliisiviran haltija, ei järjestellyt omistustaan tollai jännästi bulvaanin kautta vaan päätyi yksinkertaisesti hakemaan sivutoimilupaa?

edit: niin, eihän sen ole edes tarvinnut hakea lupaa jos ei ole toiminut toimihenkilönä yhtiössä. Ei tainnut olla? Mutta yhtä kaikki, yhtä hyvä syy hänelläkin olisi ollut käyttää bulvaania mutta ei käyttänyt. Supo oli yhtiön asiakas.

[annaanna]

Joo, osakeyhtiön osoitetietoja myöten julkinen osakkuus, yksityishenkilöiden ja yritysten osakeomistukset, yhtiössä toimiminen/firmassa toimiminen eli työnteko, ovat kaikki toisistaan hieman poikkeavia tapoja osallistua. Nimbylle tiedoksi.

Henkilökohtaisesti en huolestuisi, jos vastaan viipottaisi rehellisesti rahalla maksettua teeveetä kanniskeleva poliisipomo (jääkaappia jalkapatikassa kanniskelevaan ehkä kiinnittäisin huomiota). En huolestuisi vaikka kertoisi kiikuttavansa sitä yksityiseen hoitokotiin, jossa ovat vanhempansa, ja jonka perustamis- ja ylläpitokustannuksiin on saanut jonkun tuttavan tuttavan sijoittamaan sievoisen summan. En vaan huolestuisi moisesta, sorry.

Tämä alle kopsaamani oli MIELENKIINTOISTA viime perjantain viimeisessä kirjallisia todisteita koskeneessa oikeudenkäynnin osiossa.
Vastakysymyksenä esittäisin, tuon kopsatun kohdan luettuani, erään kirjoittajan kysymystä mukaillen:
"Minkä kuvan saa kansalainen Keskusrikospoliisin kyvykkyydestä varmistua ulkomaalaisten laitetoimittajien taustavaikuttajista ja siitä, ettei näihin toimijoihin liity minkäänlaista tietoturvariskiä tai muuta luotettavuutta vaarantavaa tekijää, kuten suoraa yhteyttä kolmannen osapuolen tiedustelupalveluorganisaatioihin?"

MTV:n uutisointia, toimittajana Jarkko Sipilä:
...

Viesteissä Patama korostaa Trevocin kotimaisuutta ja viimeisessä viestissä toteaa: ”Ja eikös ole kummallista, että näinä aikoina suomessakin on viranomaisille ’ilmaiseksi tarjottuja’ järjestelmiä, joiden rahoitukseen on osallistunut ulkomaiset tiedusteluviranomaiset (FRA).”

FRA ei viittaa tässä Ranskaan, vaan Ruotsin signaalitiedusteluun, Försvarets radioanstaltiin. Trevocin johtohahmon vihjeen mukaan keskusrikospoliisin käyttämissä laitteistoissa olisi sellaista tekniikkaa, jonka kehitystä Ruotsin tiedustelupalvelu on rahoittanut. Tuohon aikaan Trevoc ja keskusrikospoliisi ikään kuin kilpailivat viranomaisasiakkaista. Kotimaisuus oli Trevocin paras myyntivaltti.

Miten Keskusrikospoliisi on kyennyt varmistamaan valitsemansa laitearsenaalin tekniikan eri komponenttien turvallisuuden ja luotettavuuden?

[Nimby]

Osaatko sanoa miksi se yhtiön yksi omistaja joka on supon poliisiviran haltija, ei järjestellyt omistustaan tollai jännästi bulvaanin kautta vaan päätyi yksinkertaisesti hakemaan sivutoimilupaa?

1) Supo-poliisi ei saanut olla Trevocin hallituksessa, Supo kielsi. Hänen poikaansa kielto ei koskenut, ja poika pääsi hallitukseen. (näin on annaanna 20.1. kopsannut Iltalehden twiittaajalta.) Supo miehen poikakin on nyt syytettyjen penkillä. Bulvaani.

2)Pasi Pataman vaimo on syytteessä rekisterimerkintärikoksesta. Hänet nimitettiin Trevocin hallitukseen sen jälkeen, kun krp oli kieltänyt tämän sivutyölupaa hakeneelta Pasi Patamalta. Bulvaani.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 01481.html

Rescuerille linkki Elinkautinen blogiin: http://blogit.mtv.fi/elinkautinen/2015/ ... alokiisto/

[Mr. MF]

Ihan hyvä infopaketti mutta pointti olikin se miksi supomies ei järjestellyt omistustaan bulvaanin kautta?

Tai oikeastaan jos Aarnio olisi halunnut osakkaaksi niin miksi vain hän ajautui käyttämään tuollaista epämääräistä omistusketjua? Jos hän haluaisi omistaa palan yhtiöstä niin miksi ihmeessä hän ei voisi omistaa aivan samaan tapaan kuin tämä Supomieskin?

Eli haen motiivia syytteelle.