MURHA.INFO

Ei-poissulkevasti = pidettiin epätodennäköisenä

Klassista mentaaliakrobatiaa.

snufkin kirjoitti: Su Elo 25, 2024 11:57 pm No Tenovuon näkemys on akateemikolta ihan odotettu. Onneksi oikeudessa oli käytännön ammattilaisiakin.

Tätä argumenttia Tenovuon ammatillisesta osaamattomuudesta ei näkynyt ainakaan käräjäoikeuden tuomiossa. Kysymys kuuluu, miksi tuomarit ja lautamiehet eivät ilmeisestikään ajatelleet samanlailla Tenovuon asiantuntijalausunnosta kuin sinä?

Voisikohan olla silläkin tavalla, että lääketieteen professuuristaan huolimatta Tenovuolta löytyy hyvinkin runsaasti käytännön kokemusta kliinisestä hoitotyöstä. Asia lienee myös melko helppo selvittää julkisista lähteistä.

JasseHames kirjoitti: Ma Elo 26, 2024 12:59 am

snufkin kirjoitti: Su Elo 25, 2024 11:57 pm No Tenovuon näkemys on akateemikolta ihan odotettu. Onneksi oikeudessa oli käytännön ammattilaisiakin.

Tätä argumenttia Tenovuon ammatillisesta osaamattomuudesta ei näkynyt ainakaan käräjäoikeuden tuomiossa. Kysymys kuuluu, miksi tuomarit ja lautamiehet eivät ilmeisestikään ajatelleet samanlailla Tenovuon asiantuntijalausunnosta kuin sinä?

Voisikohan olla silläkin tavalla, että lääketieteen professuuristaan huolimatta Tenovuolta löytyy hyvinkin runsaasti käytännön kokemusta kliinisestä hoitotyöstä. Asia lienee myös melko helppo selvittää julkisista lähteistä.

Sekä Hirvensalo ja Öhman että myös röntgenlääkäri Antti Servo pitivät vakavan aivovaurion mahdollisuutta erittäin pienenä.

Olivatko he kaikki älyllisesti rajoittuneita?

Hirvensalo:

ei kovin todennäköistä (= ei millään todennäköisyydellä poissuljettavissa)

Tenovuo:

Aivovamman olemassaoloa tukeva objektiivinen tieto on myös aivosähköfilmissä 16.6.1960 todettu laaja-alainen diffuusiorajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa. Aivoselkäydinnesteen verettömyys ei osoita mitään aivovamman olemassaolosta, ja nyt lisäksi Gustafssonin aivoselkäydinnesteen punasolujen määrä ja valkosolujen määrä oli ollut kohonnut

ja:

Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja löydökset voivat myös hävitä.

Öhman viisaasti komppasi:

Ns. Brillen hematooma kuvaa luotettavasti kyllä kallonpohjan murtumaa. On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön.

ja:

Gustafssonille vuonna 2004 tehdyssä magneettikuvauksessa olisi kyllä näkynyt aikanaan ollut ns. aivoruhjepesäke.
Sen sijaan jos kysymyksessä on ollut ns. diffuusiaivovamma, se ei näy kuvantamenetelmissä.

Minulla on tiedossa Tenovuon lääkäriuran vaiheet parin ensimmäisen vuosikymmenen ajalta. Haluaako nimimerkki snufkin tarkistaa "Tenovuo on akateeminen ja teoreettinen hölynpölynpuhuja" -argumenttiaan?

^No anna ihmeessä tulla tietosi.

snufkin kirjoitti: Ma Elo 26, 2024 7:37 pm ^No anna ihmeessä tulla tietosi.

Et kai oikeasti kuvitellut, että Tenovuo on jokin tutkijankopissa päivät pitkät ja vuosikymmenet istuskellut teoreettinen pohdiskelija. Kysyn uudelleen, haluatko tarkistaa "hiukkasen" vahvistusharhaista "argumenttiasi"?

JasseHames kirjoitti: Ma Elo 26, 2024 7:47 pm

snufkin kirjoitti: Ma Elo 26, 2024 7:37 pm ^No anna ihmeessä tulla tietosi.

Kysyn uudelleen, haluatko tarkistaa "hiukkasen" vahvistusharhaista "argumenttiasi"?

Etkö osaa lukea? Vai mikä oli pointtisi siinä,että kerroit sinulla olevan tiedossa nuo vaiheet. Meinasitko kertoa ne meille vai et?

Tässä Tenovuon lääketieteellisen uran vaiheita:

- lääketieteen lisensiaatti 1981 Turun yliopisto

- neurologian erikoislääkäri 1989

- lääketieteen tohtori 1992 Turun yliopisto

- erikoislääkäri Turun yliopistollisen keskussairaalan neurologian klinikka 1993-

- erityispätevyys kivunhoidossa 1999

Se siitä äärimmäisen patologisen vahvistusharhaisesta "argumentista".

No ei kukaan väittänyt, että Tenovuo ei olisi toiminut lääkärinä. Pointti nyt tuossa erikoistumisessa: neurologi vs. traumatologian erikoislääkäri Hirvensalo ja murtumiin erikoistunut erikoislääkäri Kontio. Hirvensalo on nimenomaan erikoistunut hoitamaan kriisitilanteita. Neurologin erikoisalaa on akuuttien tilanteiden sijaan pitkäkestoisemmat sairaudet kuten alzheimer, dementia, adhd, parkinsonin tauti jne.

Eero Hirvensalo on johtanut lääkintäpäällikkönä käytännössä kaikkia suuria kriisitilanteita, joita viimeisen 40 vuoden aikana on tapahtunut. Ensimmäistä suuronnettomuuttaan, Estonian uppoamista 1994, hän oli tukemassa Helsingistä pieneltä osin. Viimeisimmäksi Hirvensalo johti Tapiolan siltaonnettomuuden hoitoa. Tähän väliin on mahtunut muun muassa Myyrmannin räjähdys, Aasian tsunami ja kouluampumisia sekä aivan omanlaisena kriisinä koronapandemia, jonka hoidossa Hirvensalo oli myös mukana.

https://www.hus.fi/ajankohtaista/laakin ... n-johdossa

Enemmän luotan Kontion ja Hirvensalon näkemyksiin ja kokemuksiin akuuttipotilaiden hoidossa vaikka neurologin näkemys toki on tarpeellinen myös.


Kontio:

Kaikki on tietysti mahdollista, mutta tämän kaltaisia vammoja saaneet potilaat tulevat usein omin voimin vastaanotolle

Hirvensalo:

- Tällaisia on meillä sairaalassa todella paljon.
- Nämä leukamurtumat ovat matalaenergisiä vammoja, jotka eivät ole vaatineet suurta väkivaltaa. Tällaisia syntyy nyrkiniskuista. Se on tyypillinen pahoinpitelyvamma.

Tottakai aivovamman arvioimiseen tarvitaan neurologia, mutta aika merkittävässä roolissa ovat Hirvensalo ja Kontio, joiden näkemykset auttavat arvioimaan sitä onko tilanne edes voinut olla sellainen, että siitä on voinut keskivaikea tai vaikea aivovamma syntyä.

Myönnätkö, että tämä "argumentti"

snufkin kirjoitti: Su Elo 25, 2024 11:57 pm No Tenovuon näkemys on akateemikolta ihan odotettu. Onneksi oikeudessa oli käytännön ammattilaisiakin.

on täyttä paskaa. Tuo on malliesimerkki vahvistusharhasta kuorrutettuna oikein argumentum ad hominemilla.

Jospa jätettäisiin lääketieteellistä erikoisosaamista vaativien kysymysten arvioiminen asiantuntijoiden ja jos ei päästä sopuun niin viime kädessä oikeusistuimien ratkaistaviksi. Ai niin, niinhän tässä kävikin. Ai niin, tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita blaa blaa blaa, koska eivät näe Gustafssonin syyllisyyttä hänen silmistään jne. huhhahhei.

Leukavammojen lisäksi Gustafssonilla oli mm. vasemman korvansa yläpuolella ohimon-päälaen seudulla laajahko ruhjehaava, joka syntynyt luultavimmin astaloiskusta. Gustafssonin vasemmassa aivolohkossa havaittiin tutkimuksessa poikkeamaa. Kyseinen vamma tuppaa unohtumaan Kontion ja Hirvensalon asiayhteydestä irrotettuihin tyhjänpäiväisiin fraaseihin vetoavalta selvänäkijältä alati. On käytännössä mahdotonta millään todennäköisyydellä todeta jälkikäteen, oliko Gustafssonilla diffuusi aksonivaurio vai ei.

"Ei ole kovin todennäköistä...."

= saattaa olla jossain määrin todennäköistä

(ortopedi Hirvensalo merkittävästä aivovammasta)

"Kaikki on tietenkin mahdollista mutta tämän kaltaisia vammoja saaneet potilaat tulevat usein omin voimin vastaanotolle"

= usein he eivät myöskään tule omin voimin vastaanotolle

(Leuka-asiantuntija Kontio leukavammoista)

Nämä ympäripyöreät ilmaisut ovat raskaita aihetodisteita sille, ettei ortopedilla ja leukaspesialistilla ollut esittää mitään todellista näyttöä, millä kumota Tenovuon todistelu vähintään keskivaikeasta aivovammasta.

Neurokirurgi Juha Öhmanin kannanotot tukevat Tenovuon todistelua muussa paitsi muistiaukon pituudessa (mielipidettään muistiaukon sopivasta pituudesta Öhman ei tosin halunnut/nähnyt tarpeelliseksi kertoa).

Muistettakoon myös, että oikeakätisen Boismanin oikeassa kädessä ei ollut jälkiä sen paremmin lyömisestä kuin lyöntien torjumisestakaan. Vasemmassa kädessään hänellä oli hankautumaa, jonka viitataan aiheutuneen terävän väkivallan torjumisesta. Niin ikään havaittiin oikeakätisellä Gustafssonilla vähäistä hiertymää ainoastaan hänen vasemmassa kädessään.

Kömpikö puukoniskuja saanut Seppo Boisman takaisin telttaan kuolemaan lyötyään Nils Gustafssonia päähän vai löikö Gustafsson itseään päähän sen jälkeen kun oli puukottanut muut?

JasseHames kirjoitti: Ma Elo 26, 2024 9:33 pm Myönnätkö, että tämä "argumentti"

snufkin kirjoitti: Su Elo 25, 2024 11:57 pm No Tenovuon näkemys on akateemikolta ihan odotettu. Onneksi oikeudessa oli käytännön ammattilaisiakin.

on täyttä paskaa. Tuo on malliesimerkki vahvistusharhasta kuorrutettuna oikein argumentum ad hominemilla.

En varsinaisesti. Oli Tenovuolla kliinistä kokemusta enemmänkin tai ei, niin näkisin, että nimenomaan tuon todistajanlausunnon hän antaa tutkijan näkökulmasta. "Muodostuu looginen kokonaisuus" on hyvin teoreettinen lausunto ja jättää tulkinnanvaraa sen suhteen mikä on todennäköistä ja mikä ei. Tutkijalta tuollaista voi odottaa.

^Minun mielestäni mm. lausumat

"Ei ole kovin todennäköistä, että..."

"Tulevat usein vastaanotolle omin voimin"

" Tällaisia on meillä sairaalassa todella paljon"

eivät ole edes teoreettisia, vaan ne eivät tarkoita kontekstissa todennäköisesti yhtään mitään puoleen eikä toiseen.