MURHA.INFO

^Valitettavasti tuo teidän ymmärtämättömyytenne on aivan teidän oma asianne. Tehän täällä olette surku-hupaisastikin aina väittäneet Gustafssonilla olleen aivovamman - ikäänkuin sitä täällä joksikin muuksi olisi kukaan väittänytkään.

Onhan mahdollista, että Gustafssonilla todellakin oli aivotärähdys. Sitähän tuo Gustafssonille tehty EEG-tutkimuskin näyttää - jos sitäkään näyttöä nyt voi miksikään vammaksi tulkita. Yksittäisellä EEG-tutkimuksella kun ei huhujen mukaan ole juurikaan merkitystä ja on löydöksenä hyvin epäspesifi.

Sinä olet Hessu52 nyt aavistuksen verran fiksoitunut tuohon aivovammajuttuusi. Ajattelin että aviolliset toimet olisivat vähän helpottaneet kiristystä, mutta ei tainnut käydä niin.

Ronilta loistava kevennys tuo vakuutuslääkärijuttu

awa kirjoitti: .............
Aivoruhje on vakava aivovamma ja siitähän tässä Gustafssonin vammakeskustelussa hyvin pitkälle on kysymys. Aivoruhje on aivokudoksen vamma. .............

Enhän minä itselleni selitä vaan kommentoin Hessu52:n arviota, joka mielestäni ei pitänyt paikkaansa.

Aivot ovat pehmytkodosta ja aivovammoissa vamma on luonnollisesti juuri siinä. Niinpä! Juuri aivovamman vaikeusasteesta oli oikeudessa pitkälti kysymys. Yritettiin osoittaa vamma niin lieväksi, että olisi voitu ajatella mahdolliseksi, että tavarat piilotti juuri NG itse. Nyt ei voitu osoittaa, ja käräjäoikeus arvioi, että NG ei kyennyt itse kuljettelemaan tavaroita.

Omituista, että syyttäjäpuoli koetti kumota 44 vuotta vanhaa diagnoosia. On se vähän erikoista. Ei onnistunut. DNA tutkimukset myös epäonnistuivat syyttäjäpuolen näkökulmasta katsoen. Yritystä kyllä oli.

Monille on jäänyt totuudeksi juuri tuo syyttäjäpuolen kanta. Oikeudessa se kumottiin, eli jäi tappiolle. Joillakin tahoilla se elää edelleen.

Sariola kirjoitti:Enhän minä itselleni selitä........

No sellainen itselleen selittäminen tulee kyllä mieleen, aivan kuten taannoin, kun sinulle yritettiin kertoa, mikä ns. Brillen hematooma on.

Et ymmrrä lainaamiesi asiantuntijalääkäreiden sanomisista mitään ja ainostaan roikut tietyssä naurettavissa yksityikohdassa.

Sitten tulet "sateen tekijänä" tänne kertomaan, että aivoruhje ei ole aivovamma - eikun aivovamma ei ole aivoruhje. Säälittävää.

Aivovamma on aivovamma ja aivoruhje on aivoruhje - juuri niin kuin Hessu sanoi.

Ja ymmärrettävää on, että syyttäjä todellakin kyseenalaisti diagnoosin "aivoruhje", mutta kun sen teki Tenovuokin.

Ilmeisesti hänen (Tenovuon) ammattitaitoon nojaten kirjattiin:

"Toisaalta kallon muiden luiden osien murtumien olemassaolo ei välttämättä siis osoita, että potilaalla on aivokudoksen vamma. "

Toisin sanoen niiden, Gustafssonilla tiedossa olleiden vammojen perusteella aivoruhje-tasoista vammaa Gustafssonille tuskin tuli. Tätä mieltä oli Tenovuo - vai oliko huhu?

Tenovuo turvallisesti "peräänkuuluttaa" kallonpohjan murtumaa, josta ei ole mitään todistetta. On ainostaan, hitaasti kehittyvä, ns. Brillen hematooma - joka sekin romuttuu siihen tietoon, että Gustafssonilla oli vasen silmä umpeen muuraantunut sairaalaan tuotaessa. Molempien silmien mustuminen selittyy sillä, että mustelma on valunut vasemmalta oikealle, koska potilas on maannut pääsääntöisesti oikealla kyljellä. Näin mustelma on ollut havaittavissa oikealla juuri silloin, kun potilas vieraili hammasklinikalla, hammaslääkärin vastaanotolla, joka totesi Brillen hematooman.

Ja nämä eriaikaiset mustelmat on hyvin kuvista nähtävissä.

Ainoaksi aivoruhjeen diagnoosia puoltavaksi seikaksi jää - muistamattomuus.

Mutta senkin ilmeisesti Tenovuo kyyseenalaistaa kertomalla tai hänen ammattitaitoonasa nojautuen, asaianajajatoimisto kirjaa Gustafssonin vastaajan lausunnossa , että myös muistamattomuuden näytteleminen on mahdollista ja sitä ei ole mitenkään, tiedossa olevilla tutkimuksilla poissuljettu. ( tämä viimeinen - ulkomuistista lainattu ) Konsta voi laittaa sen sanatarkasti.

awa kirjoitti:
"Toisaalta kallon muiden luiden osien murtumien olemassaolo ei välttämättä siis osoita, että potilaalla on aivokudoksen vamma. "

Awa, tämä on kyllä tyhmintä, mitä toistaiseksi olet esittänyt. Kyseessä on objektiivisen, ulkopuolisen henkilön lausunto, joka kaikissa tilanteissa sisältäisi vastaavan kommentin. Etkö tosiaakaan ymmärrä tällaisen lausunnon merkitystä?

Hessu52 kirjoitti: ................
Aivoruhje on aivoruhje, eikä siitä käytetä aivovamma nimitystä, kuten jo aiemmin sanoin ja ne lähteet olen myöskin nöyrästi kertonut, että sinne vaan lukemaan.

awa kirjoitti: ................
Aivovamma on aivovamma ja aivoruhje on aivoruhje - juuri niin kuin Hessu sanoi. ................

Jokainen lukija voi todeta, että Hessu52 kirjoittaa perättömiä. Aivoruhjeesta voidaan käyttää ja usein myös käytetään aivovamma nimitystä, koska se on aivovamma.

Toisesta lainauksesta ilmenee, että awa muuntaa tosiasian mieleisekseen muitta mutkitta. Millä nimellä sitä tallaista käytöstä sanotaankaan? Miksi nimitetään tällaista henkilöä? Kysyn vain. Sitten awa vetoaa tähän muunnettuun totuuteen! Eipä ole miellyttävä lukea tuollaista tekstiä.

Uskon, että tarkka lukija on kyllä tällaisen menettelyn huomannut, ja että se on tyypillistä juuri awalle, joka toisaalla korostaa, että hän poikkeaa muista siinä, että juuri hän on rehellinen. Minulla kyllä tulee mieleen täsmälleen sen vastakohta!

^samaa mieltä, ettei ole miellyttävää lukea, kun mielipiteet muuttuu kuin tuuliviiri.

Awalle vielä, että sinulle sitä brillen hematoomaa selvitettiin, kun et tiennyt mikä ero on brillen hematoomalla ja puhekielessä käytetyllä "normaalilla" mustalla silmällä

Sen ero selvisi oikein mainiosti konstan linkittämästä englanninkielisestä tekstistä

Gustafssonin vammoista on enää mahdotonta saada tarkkaa kuvaa, mutta heitän tällaisen veikkausrivin yleisimmistä näkemyseroista.

Kohde 1 Gustafssonin muistiaukko on
1) 3 - 4 vrk: ta
x) todellinen, mutta huomattavasti lyhyempi kuin 3 - 4 vrk: ta
2) Ei ole mitään muistiaukkoa

Kohde 2 Gustafsson oli poliisin tullessa paikalle
1) tajuton
x) ns. Stupor- tilassa
2) unessa

Kohde 3 Gustafssonin vammat aiheutti
1) nyrkinisku
x) potku
2) kivi tai joku muu astalo

Oma rivini on x x 2

awa kirjoitti:Niin - tiettyyn viivaan teidänkin huijaus näyttää stoppaavan? Tämä on tietysti vai huhu jota on ilmeisesti eri keskustelufoorumeilla levitelty.

Oi taasko sulla oli ikävä? Voi kulta tiedät miten minut saa kiinni, rohkeasti vain yrittämään. Viikko kuvankauniissa Kainuussa "työasioissa" ja heti tyttölapset nyyhkyttää, on sitä vain ihana.

2 2 1 on mun rivi. Ihan vaan lonkalta Brillen hematooman joskus kärsineillä silmänympäryksillä ja toistaiseksi vammattomilla aivoilla.

X X 2 Eli samaa mieltä Alpon kanssa.

1X2. Lääkärit määrittelivät muistiaukon, ei Nils.

Tässäpä rivi. Tosin vaihtoehdot olivat vähän heikohkot, täsmällisesti ottaen pitää perustella jottei jää vääriä mielikuvia.

x) todellinen, mutta huomattavasti lyhyempi kuin 3 - 4 vrk: ta
x) ns. Stupor- tilassa
1) nyrkinisku

Gussen muistiaukko on munkin mielestä todellinen, todellinen kahdesta syystä. Humaltilaa johtava muistamattomuus ja muutenkin sekavat mielikuvat sekä "uhrius" jonka johdosta ei halua alitajuisesti muistaa tilannetta joka on ollut hänelle epämiellyttävä, nolo ja joka on saanut hänet ehkä tolaltaan. Uskon että muistaa enemmän mitä kertoo, juristinsa osasi työnsä ja pyysi vaikenemaan koska juttu oli hänen mielestään muutenkin jo vanhentunut. Myös Birgit tietää, Nisse on kertonut heikkoina hetkinä ja häntä on siinä 100% tuettu. Tajunnan tila on voinut olla juuri stupor -tilaa vastaava. Nyrkiniskun valitsin näistä vähistä vaihtoehdoista koska aika varmaa on, että nyrkkiä on saatu. Luulisin että myös uhrit ovat saaneet oli sitten kyseessä kiilusilmä tai kuka tahansa. Potku tosin selittäisi leuan murtuman ehkä paremmin, sekin on vaihtoehto. Kuten myös kivi ja puusta putoaminen. Ja kaatuminen. Ja moottoripyöräonnettomuus? Ööö, ei?

Nyrkiniskua pitäisin lähiinä vitsinä.

konsta kirjoitti:Nyrkiniskua pitäisin lähiinä vitsinä.

Perusteluja tuolle vitsille? Mikset usko että pataan on annettu? Mikä puhuu sitä vastaan? Hiljaisuus? Se puhuu myös surmia vastaan mutta ne tapahtuivat silti.