Lintupojat

[Kotipoliisi]

Viis kauluksista. Tässä selvitys kello kuuden miehestä ja bongareiden näkymästä.

Merivuokko voisi kysyä veljeltään ohimennen, että miten sen oikean ja vasemman hahmotuksen kanssa oikein pikkupoikana oli ja miten se murhapaikka oikeastaan olikaan näköpiirissä...

Lähteet:

Lähteenä seuraavalla spekulaatiolle ovat Haapalaisen, Salosen, Kivilahden ja Johanssonin 1960 kuulustelut, Lönnbergin muistikirjan kuvaukset sekä uhrikuva.

Lähtökohtana seuraava oletus:

Lintupojat Salonen ja Haapalainen tiesivät oikean ja vasemman mutta vaikeuksia tuotti hahmottaa ilmansuuntia - missä on itä ja missä länsi.
Kuulustelupöytäkirjoissa on koko ajan tekstiä, että ”eli itään” ja ”eli länteen” – ikään kuin pojat olisivat käsillä näyttäneet kuulustelijalle, että tänne suuntaan ja tänne suuntaan ja kuulustelija koko ajan kirjannut selvennystä poikien ”vasemmalle” ja ”oikealle” muuttaen ne ilmansuunniksi "eli länteen" jne.

Skenaario:

Pojat kävelivät Bodom-järven rantakivikossa etenevää polkua pitkin kun kuulivat ihmisääntä ja saapuivat teltan lähipiiriin. Tässä vaiheessa kuulusteluissa on kohta, jossa molemmat pojat kertovat, että he nousivat vasemmalle kumpareen päälle ja aikomuksena ei ollut mennä niemen kärkeen.

Yleinen olettamus on, että pojat nousivat rantapolulta isolle polulle siten, että seisoivat naamat niemen kärkeen ja katsoivat siinä moottoripyöriä, kasassa olevaa telttaa ja aurinkoa ottavia jalkoja.
Mitäs jos pojat nousivatkin vasemmalle ylös telttapaikan jälkeen? Seisoivatkin selät niemenkärkeen päin. Tästä näkökulmasta = uhrikuva + muutama metri, he näkivät:

• moottoripyörät edestäpäin (sehän se kiinnosti – ei suinkaan takalokari)
• aurinkoa ottavat tummahousuiset Sepin sukkajalat – ”vyötäröstä alaspäin ja sukat jalassa”
• vaalea-asuisen miehen pakenevan pusikkoon oikealle (eli länteen), jolloin kuulustelija kirjannut virheellisesti ”eli itärantaan päin”

Telttapaikalta pakeni siis itseasiassa Kivilahden suuntaan vaaleapusakkainen mies, jonka vaaleanruskea tukka oli kammattu taakse. Kello kuuden aikoihin siis Nissen pituinen, Nissen vaatteissa ja hiuskuontalossa oleva mies ohitti Kivilahden.

Tällä skenaariolla lintupoikien näkemät jalat teltalla olivat Sepin ja Nisse pakeni pusikkoon kohti Kivilahtea.

[Hessu52]

Joo, mutta olisiko Salosen Hessu sitten 2000 luvun katselmuksessa muistanut homman taas väärin, että olisivat katsoneet niemen tyvestä.

Heikkihän ei kait saanut poliiseja laittamaan niitä fillareita oikealla tavalla ja minäkin ihmettelen miksi se Gussen prätkää merkkaava fillari on ihan eri tavalla, kuin Lönbergin piirustuksessa.

Ja Sepin prätkä taas on valokuvassa jonka olen nähnyt, väärällä puolella koivua, kuin Lönnbergin piirustuksessa!

[yövuoro]

Lintupojat, ns avaintodistajat, niin, sekavaa, ristiriitaista ja kummallista on heidänkin todistelunsta.
Kaikenkaikkiaan ristiriitainen tapaus.
Olisipa se monien kaipaama edes yksi seikka, joka aukottomasti sulkisi Gustfassonin tekijäehdokuuden pois mahdollisista mutta ei , lähellekkään.

[Sariola]

Siis kukaan edellä kirjoittaneista ei löytänyt mistään lainausta, josta ilmenisi, että lintupojat näkivät rantaan kätkeytyneen miehen asusteissa jotakin muuta kuin että "hänen yllään oli jotakin vaaleaa". Kauluksesta ei löydy mitään mainintaa. Älkää siis narratko!

Lintupojista Heikki Salonen on ollut poliisien kanssa siellä niemessä ja näyttänyt mahdollisimman tarkasti paikan, josta he tarkkailivat telttaa. Se paikka oli niemen keskipolulla noin 10-15 m teltasta niemen tyvelle päin - ei suinkaan niemen kärkeen päin kuten Kotipoliisi esittää. Siltä paikalta SB:n jalat olivat näkymättömissä koivun ja moottoripyörän takana. Tuossa tilaisuudessa polkupyörät oli asetettu markkeeraamaan moottoripyöriä. Tämä lavastus tapahtui muistaakseni v. 2005. Kotipoliisikin poikkeaa faktatiedoista. On tietysti eri asia, jos uskoo, että lintupojat ovat syöyttäneet pajunköyttä mielin määrin poliiseille kuulusrtelupöytäkirjoissa. Itse arvelen nykyään, että lintupojat ovat kyllä syyttömiä tuohon henkirikokseen, mutta saattavat kyllä narrata joissakin yksityiskohdissa.

En usko, että he "arvelivat teltan päällä makoilijan ottavan aurinkoa". Ennemmin epäilen, että he huomasivat mitä teltalla oli tapahtunut, ja salasivat sen. Tässä yhteydessä tulee lisäksi mieleen kysymys, "kuka vei kengät piilopaikkoihinsa". Jos näin oli tapahtunut, niin heitä voitaisiin syyttää heitteillejätöstä. Tällöin olisi luonnollista, että he sievistelisivät asioita. Tämä on epäilys, jota ei voi todistaa paikkansa pitäväksi. Paluumatkalla lintupojat eivät kulkeneet siitä rannan kautta, vaan kiersivät alueen metsäpolkuja pitkin palatessaan Högnäsiin. Tämä viimeinen asia on faktatieto ja se löytyy kuulustelupöytäkirjasta. En liioin usko Kivilahden olevan osallinen tuohon rikokseen, mutta saattaa hänkin salata joitakin yksityiskohtia.

Uskon varassa on, uskooko lintupoikien kertomuksia "kirjaimellisesti". Minä oletan heidän kertoneen pääasiassa totuuden tapahtumista, mutta ehkä salasivat joitakin tarkkoja yksityiskohtia. Tuskin esim. epäilivät auringonottoa.

[awa]

Siis kukaan edellä kirjoittaneista ei löytänyt mistään lainausta, josta ilmenisi, että lintupojat näkivät rantaan kätkeytyneen miehen asusteissa jotakin muuta kuin että "hänen yllään oli jotakin vaaleaa". Kauluksesta ei löydy mitään mainintaa. Älkää siis narratko!

Siis kukaan edellä kirjoittaneista ei löytänyt mistään lainausta, josta ilmenisi, että lintupojat näkivät rantaan kätkeytyneen miehen asusteissa jotakin muuta kuin että "hänen yllään oli jotakin vaaleaa?

Väitätkö Sariola, että raitaisesta/ruutuisesta kauluksesta ei löydy mitään mainintaa? Ehkä sellainen siminnäkijän kertoma havainto kuitenkin on olemassa. Vääristelyistäsi holimatta.

Sariola, väitätkö edelleen kauluksista tehtyä havaintoa valehteluksi?

Vai onko tuo vain tietämättömyyttäsi?

Ymmärrän, että tuo havainto vie tietoa tiettyyn suuntaan .. Mainittakoon vielä, että juuri tuollaista ruutupaitaa Gustafsson kertoi käyttäneensä.

- hymm -

[Sariola]

Kommentit tuossa sisällä:

Siis kukaan edellä kirjoittaneista ei löytänyt mistään lainausta, josta ilmenisi, että lintupojat näkivät rantaan kätkeytyneen miehen asusteissa jotakin muuta kuin että "hänen yllään oli jotakin vaaleaa". Kauluksesta ei löydy mitään mainintaa. Älkää siis narratko!

Siis kukaan edellä kirjoittaneista ei löytänyt mistään lainausta, josta ilmenisi, että lintupojat näkivät rantaan kätkeytyneen miehen asusteissa jotakin muuta kuin että "hänen yllään oli jotakin vaaleaa?

Ei löytänyt, koska ei ole löytöään täällä esittänyt!


Väitätkö Sariola, että raitaisesta/ruutuisesta kauluksesta ei löydy mitään mainintaa? Ehkä sellainen siminnäkijän kertoma havainto kuitenkin on olemassa. Vääristelyistäsi holimatta.

Ei näytä olevan olemassa.

Sariola, väitätkö edelleen kauluksista tehtyä havaintoa valehteluksi?

Väitän, olemassa olevilla tiedoillas se näyttää valehtelemiselta.

Vai onko tuo vain tietämättömyyttäsi?

Tämä on faktojen perusteella tehty johtopäätös.

Ymmärrän, että tuo havainto vie tietoa tiettyyn suuntaan .. Mainittakoon vielä, että juuri tuollaista ruutupaitaa Gustafsson kertoi käyttäneensä.

Se on eri asia. Rantaan kätkeytyneen miehen paidasta tai paidan kauluksen ruuduista ei ole missään mainittu mitään. Tietysti Gustafssonilla on voinut olla ruutupaita, mutta rantaan kätkeytyneen miehen paidasta ei ole mitään havaintoa missään. Ne ovat kaksi eri asiaa.


- hymm -

[Sariola]

Lisätään tuohon edelliseen.

Näyttää siltä, että lintupojat ovat olettaneet tuon teltan päällä makoilijan olleen juuri Gustafsson, vaikka varmaa tunnistusta ei ole ollut. Nimenomaan he ovat kuulustelupöytäkirjojen mukaan nähneet siinä teltan päällä makoilemassa miehen, jolla oli tummalahkeiset housut. Ei suinkaan pelkkä kangasmytty, kuten awa on esittänyt. Käräjäoikeus on uskonut tähän näkemykseen - että siinä tosiaan oli makaamassa mies. Eri mies kätkeytyi sen mukaan rantatöyrään taakse. Näin on, jos uskomme lintupoikien kuulustelupöytäkirjoissa esittämiä kertomuksia.

Lintupoikien kertoman mukaan he havaitsivat telttapaikalla kaksi eri miestä. Käräjäoikeus on uskonut samoin. Kumpaakaan noista miehistä ei ole tunnistettu.
Tämä näkemys sopii hyvin siihen näkemykseen, että tekijöitä olikin alunperin kaksi. Käräjäoikeus on todennut, että todennäköisesti tuo teltan päällä makoilija oli Gustafsson, mutta tuosta toisesta miehestä käräjäoikeus ei ole esittänyt edes veikkauksia kuka hän mahdollisesti oli ollut. Näin se voi olla, mutta on totta, että täydellisen varma siitä ei voi olla. Tuo käräjäoikeuden näkemys voi olla aivan oikea tai siinä makoilikin toinen outo mies, jota ei ole liioin tunnistettu.

Kun vielä Kivilahti oli todistanut nähneensä vaaleahkon miehen, jolla oli tummat housut ja vaaleahko pikkutakki, poistuvan alueelta sopivaan aikaan, on selvää, että lintupoikien ja Kivilahden todistusten valossa, yritykset osoittaa Gustafsson syylliseksi on tuomittu epäonnistumaan. Ei voida osoittaa, että lintupojat tai Kivilahti olisivat valehdelleet, eikä oikein syytäkään miksi he olisivat niin tehneet. Kovinpa oli syyttäjä "huteralla pohjalla". Oikein ihmetyttää. Tähän suuntaan ovat arvelleet monet minua paljon viisaammat asiantuntijat.

Vesiperähän sillä suunnalla tuli ja aivan oikeutetusti!

[yövuoro]

Kuulusteluissa lintupojat kertoivat luulleensa Gustafssonia vaatemytyksi. Koko?

Lisäksi heille välittyi tunnelma, että teltalla oli juuri herätty, joku oli kahviveden haussa ja toinen otti aurinkoa.

Miten mahtoi todella asetelma teltalla olla ettei hirmuteko avautunut neljälle silmälle? Vaisto edes?

Sinänsä lintupojat ja Olavi ovat vain pieni murto-osa Bodom perusteluista.

[Sariola]

KOMMENTIT tuonne tekstin sisälle.

Kuulusteluissa lintupojat kertoivat luulleensa Gustafssonia vaatemytyksi. Koko?

KOMMENTTI: Tuo ei pidä paikkaansa. Lue kuulustelupöytäkirjat uudelleen. Ei siellä niin kerrota. Olen uskonut, että yövuoro olisi perehtynyt tähän juttuun vähän paremmin. Olen näkjöjään erehtynyt. Olipa kumma kommentti yövuorolta. Kuulustelupöytäkirjojen tekstit löytyvät. Sieltä ei löydy tuollaista tietoa.

Lisäksi heille välittyi tunnelma, että teltalla oli juuri herätty, joku oli kahviveden haussa ja toinen otti aurinkoa.

KOMMENTTI: Tuo havainto saattaa pitää paikkansa. Siis näkivät kaksi miestä. Rantaan menijän ja teltan päällä makoilijan, joka siis ei suinkaan ollut vaatemytty. Kuulustelupöytäkirjoissa lintupojat eivät todellakaan puhu vaatemytystä mitään vaan teltan päällä makoilijasta. Tarkista asia kuulustelupöytäkirjoista.

Miten mahtoi todella asetelma teltalla olla ettei hirmuteko avautunut neljälle silmälle? Vaisto edes?

KOMMENTTI: Tuo on terve epäilys. Tuota minäkin olen ihmetellyt.


Sinänsä lintupojat ja Olavi ovat vain pieni murto-osa Bodom perusteluista.

[yövuoro]

Etsiskelen ajan kanssa lähdettä tuosta vaatemytystä. Pekuri / lintupoika????

Mikä olisi voinut antaa vaikutelman vaatemytystä. Kasa , jossa nahkatakki, uimapukuja, pyyhe, kassi vaiko mitä?

[Kotipoliisi]

Jos vielä tarkennan tuota "skenaariotani" niin en todellakaan yritä edes väittää, että lintupojilla olisi osaa tai arpaa kolmoismurhaan kuten Sariola taas virheellisesti spekuloi.

Jospa vaan näkymä oli niin kaoottinen ja pelottava niemen kärjestä päin mantereelle katsoessa, että pojat päättivät olla siitä näkymästä puhumatta ja sijoittivat itsensä yhdessä tuumin toiselle puolelle.

Olisihan se ollut myös vähän ikävä juttu, että eivät koskaan hälyttäneet apua vaan jatkoivat matkaa kiipeillen puihin niin kuin mitään "omituista" ei niemellä olisi ollutkaan. Eikä vaan ikävää vaan rikollista suorastaan.

No, oli miten oli mutta outoa on jos kundit tosiaankaan eivät muka nähneet verilöylyn jälkiä. Vaikea uskoa.

[Misri]

On hyvä, että asioita katsotaan eri näkökulmista. Kotipoliisi omassa kirjoituksessaan toi esiin myös tämän erilaisen "mahdollisen vaihtoehdon" lintupoikien katselusuunnasta. Itse kuitenkin näkisin, ettei poikien katselusuuntaa ja näkymää telttapaikalle ole syytä epäillä. Vaan ne näkymät teltansuuntaan on ollut niinkuin pojat ovat aikoinaan kuulusteluissa kertoneet. Kun lukee niitä kuulusteluja niin saa vaikutelman, että pojilla oli kyllä nämä "ilmansuunnat" hyvin hallussa. Tätä vaatemyttyä ei toisiaankaan mainittu poikien alkuperäisissä kuulustelukertomuksissa. Sen täytyy olla lehdistä luettua juttua. Jotenkin minusta tuntuu, että näiltä silminnäkijöiltä ylipäätään vaaditaan joskus hieman liikaa. Eli pojat olivat kyllä hyvin passiivisia näkijöitä, heillä ei voinut olla mitään ennakkoaavistusta teltan veritöistä. Moottoripyörät taisivat olla, se eniten kiinnostusta herättävä asia Kalevin ja Heikin retkessä ja ajatuksissa. Kun katsoo uhrikuvaa, niin teltta on kyllä ollut aivan mytyssä kakkos ja kolmos-sivun puolelta, vaikea siitä "mytystä" on ollut lintupoikien havaita mitään verijälkiä. Suurimmat teltan ulkopuolelle näkyvät verijäljet olivat nelos-sivun puolella Sepon vartalon alla piilossa. Myöskin maa vietti alaspäin teltan nelos-sivun puolelta kohti itärannan suuntaan, maassa sillä puolella oli nähtävissä näitä teltasta valuneita maksoittuneita verijälkiläikkiä.

[Hessu52]

Mutta mutta, jos pojat ovat tulleet, kuten keroivat, ylös polulle niemen tyviosan puoleta telttaan nähden, niin silloin heidän olisi pitänyt nähdä Gustafssonnin kasvot auttamattomasti, sekä myöskään alaston Irmeli, ei olisi heiltä jäänyt näkemättä.

Se näky olisi teini-ikäisille pojille sata varmasti jäänyt mieliin.

Tässä huomataan se, etteivät kaikki kirjoittajat ole koksaan käyneet niemellä, vaan ovat muodostaneet oman mielikuvituskuvansa paikasta, kirjoitusten ja niukahkojen valokuvien mukaan ja metsään mennään, kuten jälleen Sariolan kohdalla!

Hän puhuu siitä ettei joku (yövuoro) ole perehtynyt paremmin asiaan, vaikka itse ei siihen ole edes tyydyttävästi perehtynyt!

Tuo vaatemytty on tullut muistaakseni mukaan näissä uusimmissa kuulusteluissa, joten niitä sitten lukemaan!

Lintupoiken mukaan he eivät ole havainneet paikalla kahta eri miestä, kuten Sariola erheellisesti laittaa sanoja Heikin suuhun, vaan yhden joka poistui rantaan ja henkilön makoilemassa aurinkoa ottamassa ja joka ei suinkaan ole ollut varmasti mies, mutta luultavasti Sepon jalat, mutta ei kukaan jalat ylämäkeen ota aurinkoa!

Oliko niin, että pojat väittivät miehen menneen töyräältä alas ja kumartuneen pusikon suojaan, eli kummalle puolelle oikealle, vai vasemmalle puolelle rantaan, hahmo pojista katsoen nähden meni, sillä vasemmalla puolella ei olisi ollut pusikkoa näkösuojaksi, oikealla sitä vastoin olisi ollut joitain näreitä, tai pientä pusikkoa!

Homma kävisi myös mainiosti Kotipoliisin miettimästä suunnasta, sillä niemen läntisellä rannalla on ollut silloin ja on edelleen melko tiuha pusikkomainen kasvillisuus!

Mitä tulee käräjäoikeuteen, niin nuo uskoivat Olavipojan tarinan niine hyvineen, eli ajan arviointineen, ynnä muine lisukkeineen, ja hyvältä maistui!

Tuo kahden tekijän taktiikka ei varmaankaan pidä paikkaansa, sillä "pahamaineinen Espoon karäjäoikeus" uskoi yhden tekijän taktiikkaan ja siihen kait meidänkin on uskominen, jollei muuta raflaavampaa tule esiin.

DNA-tuloskin viittaa yhteen tekijään, vaikka sitä vierasta DNA-jälkeä ei sitten koskaan mistään löytynytkään, mutta kahdesta olisi jo luulut jäljen löytyvän!

Kuka outo mies menisi malkoilemaan verestä märän teltan päälle, Sariola? heh heh!

Miksi tuo Kivilahden näkemä mies, olisi tullut ensin keskiniemeen ja sitten lähtenyt palaamaan lähes samoja jälkiä kohden kioskia ja kenkäpiiloa, ei oikein vaikuta surmaajalta, jollaiseksi tämä nk. käräjäoikeus hänet Kivilahden kertoman mukaan sitten esitti!

Ei syyttäjä ollut huteralla pohjalla, mutta Sariolan viimeisen lauseen kanssa olen osittain samaa mieltä!

[Sariola]

Kommentoin jälleen väliin noita Hessun kirjoituksia.

Mutta mutta, jos pojat ovat tulleet, kuten keroivat, ylös polulle niemen tyviosan puoleta telttaan nähden, niin silloin heidän olisi pitänyt nähdä Gustafssonnin kasvot auttamattomasti, sekä myöskään alaston Irmeli, ei olisi heiltä jäänyt näkemättä.

Se näky olisi teini-ikäisille pojille sata varmasti jäänyt mieliin.

KOMMENTTI: Kukaan ei tarkalleen tiedä, missä paikassa ja asennossa makoilija oli teltan päällä. Lintupojat ovat kertoneet, että pää oli näkymättömissä ja alaruumis ja jalat näkyivät heidän näkövinkkelistään. Kannattaa huomata, että myöhemmin aamulla asetelma on voinut olla kokonaan toinen. Kannattaa uskoa lintupoikien kertomukseen. Lisäksi pojat ovat kertoneet, että makoilijalla oli miehen jalat ja tummat housut. Esim. Björklundilla oli naisen jalat ja vaaleanvihreät housut.


Tuo vaatemytty on tullut muistaakseni mukaan näissä uusimmissa kuulusteluissa, joten niitä sitten lukemaan!

Lintupoiken mukaan he eivät ole havainneet paikalla kahta eri miestä, kuten Sariola erheellisesti laittaa sanoja Heikin suuhun, vaan yhden joka poistui rantaan ja henkilön makoilemassa aurinkoa ottamassa ja joka ei suinkaan ole ollut varmasti mies, mutta luultavasti Sepon jalat, mutta ei kukaan jalat ylämäkeen ota aurinkoa!

KOMMENTTI: Ei uusimmissa eikä vanhemmissa lintupoikien kuulusteluissa (vaatemytty), vaan aikalaislehdessä, jossa oli kirjoitettu paljon muutakin perätöntä. Lintupojat kuvasivat niitä miehen jaloiksi ja hänen housujansa tummiksi. Siis lintupojat kertoivat nähneensä kaksi miestä. Björklundin housut olivat vaaleanvihreät ja hän makasi idän puolella tuohon makoilijaan verrattuna ja saattoi hyvinkin olla näkymättömissä. Lisäksi Björklundilla oli naisen jalat.

Boismanin jalat eivät suinkaan olleet ylämäkeen vaan alamäkeen - siis itäänpäin eli oikealle poikien näkökulmasta katsottuna. Ne jalat olivat näkymättömissä koivun ja moottoripyörän takana. Lintupojat eivät nähneet Boismanista mitään - yläruumiskin oli telttakankaan alla. He näkivät vain teltan päällä makoilijan ja hänestäkin vain vyötäröstä alaspäin, mutta tunnistivat hänet mieheksi. Tämän teltan päällä makoilijan jalat ovat olleet hyvin todennäköisesti suunnilleen lounaaseen päin. Poliisin tekemä piirros ei suinkaan kuvaa tätä tilannetta, vaan tilannetta paljon myöhemmin ja se näkymä on voinut olla hyvin erilainen.

Oliko niin, että pojat väittivät miehen menneen töyräältä alas ja kumartuneen pusikon suojaan, eli kummalle puolelle oikealle, vai vasemmalle puolelle rantaan, hahmo pojista katsoen nähden meni, sillä vasemmalla puolella ei olisi ollut pusikkoa näkösuojaksi, oikealla sitä vastoin olisi ollut joitain näreitä, tai pientä pusikkoa!

Oikealle meni - siis niemen itärannan töyrään taakse.

Homma kävisi myös mainiosti Kotipoliisin miettimästä suunnasta, sillä niemen läntisellä rannalla on ollut silloin ja on edelleen melko tiuha pusikkomainen kasvillisuus!

Mitä tulee käräjäoikeuteen, niin nuo uskoivat Olavipojan tarinan niine hyvineen, eli ajan arviointineen, ynnä muine lisukkeineen, ja hyvältä maistui!

Tuo kahden tekijän taktiikka ei varmaankaan pidä paikkaansa, sillä "pahamaineinen Espoon karäjäoikeus" uskoi yhden tekijän taktiikkaan ja siihen kait meidänkin on uskominen, jollei muuta raflaavampaa tule esiin.

DNA-tuloskin viittaa yhteen tekijään, vaikka sitä vierasta DNA-jälkeä ei sitten koskaan mistään löytynytkään, mutta kahdesta olisi jo luulut jäljen löytyvän!

KOMMENTTI: Teltan vieressä olleesta liinasta on löydetty vierasta DNA:ta. Tämä on fakta.

Kuka outo mies menisi malkoilemaan verestä märän teltan päälle, Sariola? heh heh!

Miksi tuo Kivilahden näkemä mies, olisi tullut ensin keskiniemeen ja sitten lähtenyt palaamaan lähes samoja jälkiä kohden kioskia ja kenkäpiiloa, ei oikein vaikuta surmaajalta, jollaiseksi tämä nk. käräjäoikeus hänet Kivilahden kertoman mukaan sitten esitti!

KOMMENTTI: Tuollainen kulkureitti on täysin mahdollinen, siihen on voinut olla omat syynsä, joita me emme tiedä. Tietysti on mahdollista, että tuo mies ei ole surmaaja. Oikea surmaaja on voinut hyvin poistua idän suuntaan, eikä kukaan ole ollut näkemässä.

Ei syyttäjä ollut huteralla pohjalla, mutta Sariolan viimeisen lauseen kanssa olen osittain samaa mieltä!

KOMMENTTI: Kyllä syyttäjä on ollut todella huteralla pohjalla. Veritutkimukset alkoivat olla jatkossa syytetyn eduksi. Poliisin oma asiantuntijaryhmä totesi oikeudessa, että mikään yksityiskohta tai edes kokonaisuus ei viittaa suoraan eikä edes epäsuorasti Gustafsonin syyllisyyteen. Tämä on merkittävä faktatieto.

[yövuoro]

Lintupojat ns avaintodistajat, joista toinen kuollut nuorehkona sydänkohtaukseen. Merivuokon suunnitelmissa oli haastatella leskeä, vai olisiko sekin virallisemman tahon tehtävä.

Mutta lintupoikien näkymä. Kello kuusi , joku jo makasi liikkumatta teltalla. Tuskin tuulesta temmattu on tuo vaatemytty, voisitko Merivuokko tarkentaa. Rantaan liikkui joku, hiljaa, kuin piiloutuen. Ei tervehtinyt, ei kysellyt , että kalaanko pojat on menossa tms mitä tuohon aikaan jutusteltiin tuntemattomillekin.(Antakakaa niiden olla rauhassa).

Kellon käydessä näkymä teltalla muuttui, Gustafsson liikehti teltan päällä, verinen pää kurkotti, jollain oli lakatut varpaankynnet ja jollain veri norui pitkin käsivartta ja jonkun nilkka oli oudosti vääntynyt.

Poliisien tullessa oli jo paljasta pintaa, vaatemytty tiessään. Huopa peitti tytön kasvoja, muut tavarat olivat laukuissa melko järjestyksessä teltan sivuilla. Pyörällä ehkä kaaduttu, ehkä verta.

Olavi näki kuudelta miehen kiirehtivän niemeltä poispäin oksia taitellen, mutta ei vaatemyttyä ollut hänelläkään. Minne katosi mytty, #.

muoks

Jaahas 500 viestiä, aikanaan ajattelin , että jotain tuon verran kirjoittaisin mutta aika ei ole vielä otollinen Hessun kaipaamille tiedoille ja muutoinkin , edelleen, tulee uusia näkökulmia asioihin. Jonain päivänä, tiedämme.