Anneli Auer 25.5. 2011 vapaana.

[Aileen]

Tämä juttu ON JO Sodom II. Kirjaa ja elokuvaa on tulossa. Ja A.A. tulee nostamaan törkeen suuret koppirahat nuista vajaasta kahdesta vuodesta.

Oma veikkaukseni on, että murhaaja on ollut tässä jo vangittunakin, mutta mistä näyttö? Ja kenen eduksi juttu kääntyy kun sellaista ei ole? Niinpä..

[Kartsa68]

Kyllähän tämä haukansilmä nostaa vielä muhevat korvaukset, selvähän se. Häneltä olisi hieno ele, jos potistaan muistaisi Kai Tanneria jonka TAKUULLA syyttömänä tunnisti poliisin rivistöstä 100% varmuudella miehensä murhaajaksi. Ja niinpä poliisit heitti tän Tannerin Auerin tunnistuksen perusteella koppiin ja julisti jo mediallekin murhaajan löytyneen.

Ei tainnut tulla hovioikeuden neuvoksille mieleen, kun tädin uskottavuutta puntaroitsivat. Satutäti.

[Ankkalinna]

Häneltä olisi hieno ele, jos potistaan muistaisi Kai Tanneria jonka TAKUULLA syyttömänä tunnisti poliisin rivistöstä 100% varmuudella miehensä murhaajaksi.

Tanner on jo saanut korvauksen. Mistä on peräisin tuo väitteesi, että Auer olisi tehnyt tunnistuksen 100 % varmuudella?

[Valhalla]

Ei hovilla näyttänyt syytetyn uskottavuudella olevan mitään mittaria. Vain langettavat todisteet painoivat ja ne ilmeisesti pystyttiin selittämään niitä horjuttaen.

Tuo Tanner on yksi hyvä esimerkki. Niitä vinkkejä hupparista oli useita muitakin ristiriitaisia aina tunnistettavia piirteitä myöden. Monitahoisempi, mutta vielä vakuuttavampi on surmayötä koskevien tarinoiden muuttuminen. Yksi lisää on lasten kertomusten ristiriidat. Sitten tunnustukset - kolmenlaiset ja eriaikaiset. Ja etenkin kuulustelussa tehdyn tunnustuksen oheen kerrottujen illan riitojen kuvaukset jotka oli ristiriidassa aiempiin kertomuksiin eivätkä taatusti syntyneet poliisin painostuksesta. Hovissa viimeinen julkisuuteen tullut erikoisuus oli surmaillan puhelusta poliisin tuloon kuluneen ajan muuttaminen n. 6 minuutista 20 minuuttiin. Ilmeisesti tästäkään muutoksesta ei perätty sen kummempia vastauksia. Ja selkeitä syytetyn kertomusten ristiriitoja oli vielä useita lisää.

Mielestäni tästä voi päätellä, että Annelin tarinoilla ei ole mitään painoa. Hän voi lukea vaikka H.C. Andersenin satuja oikeussalissa eikä se vähennä syytetyn uskottavuutta. Sen sijaan jos syyttäjä ei todista tapahtumakulkua ja kaikkia todisteitaan yksiselitteiseksi ei syyttäjä ole uskottava.

Matkan varrella pahuksuttiin jopa sitä, että poliisi meni valehtelemaan epäilylle. Jos asiaa seuraavat ns yleiso sekä myös poliisi ja syyttäjänlaitos kokee tuollaisen valehtelemisen määrän langettavaksi ja syyllistäväksi. Silloin Anneli myös ikuisesti leimautuu useiden silmissä syylliseksi. Olisi siis aivan kohtuullista edellyttää, että hovi ottaisi kantaa myös syytetyn esittämiin - kansan sanoin - valeisiin.

[Bias]

Ei hovilla näyttänyt syytetyn uskottavuudella olevan mitään mittaria. Vain langettavat todisteet painoivat ja ne ilmeisesti pystyttiin selittämään niitä horjuttaen.

Mielestäni tästä voi päätellä, että Annelin tarinoilla ei ole mitään painoa. Hän voi lukea vaikka H.C. Andersenin satuja oikeussalissa eikä se vähennä syytetyn uskottavuutta. Sen sijaan jos syyttäjä ei todista tapahtumakulkua ja kaikkia todisteitaan yksiselitteiseksi ei syyttäjä ole uskottava.

Näin se menee. Suomessa todistustaakka on syyttäjällä. Syytetyn ei siis tarvitse pystyä todistamaan syyttömyyttään, vaan syyttäjän syytetyn syyllisyys.

[Universal Exports]

Perhekerhossa on vielä viimeisin päivitys 01.08.2009 !

Koskas saadaan "Kakku" - reseptejä?

Paljonkohan on tullu mainostuloja: Sivun alalaidassa laskuri tikittää vaatimattomasti yli 20 miljoonaa kävijää

[Valhalla]

Näin se menee. Suomessa todistustaakka on syyttäjällä. Syytetyn ei siis tarvitse pystyä todistamaan syyttömyyttään, vaan syyttäjän syytetyn syyllisyys.

Kyllä, kyllä. Mutta syytetyn kiinnijääminen valehtelemisesta on maallikon mielestä todistettuna syyllisyyden osoitus. Eikö se juurikin ole syyttäjän esittämä näyttö syyllisyydestä?

[awa]

Perhekerhossa on vielä viimeisin päivitys 01.08.2009 !

Koskas saadaan "Kakku" - reseptejä?

Paljonkohan on tullu mainostuloja: Sivun alalaidassa laskuri tikittää vaatimattomasti yli 20 miljoonaa kävijää

Juu - saas nähdä koska kerhosivut aukeavat, ja tarinat jatkuvat.

Mielenkkintoisia aiheita keskusteluista on esimerkiksi siellä parisuhdepuolella.

Esim. tällainen keskustelun avaus:

parisuhde koetuksella
kyllästynyt - 07.10.2009 - 10:24

"Mulla alkaa hermo meneen tähän suhteeseen.Ollaan oltu kymmenen vuotta yhdessä ja kolme lasta.Kotiäitinä ollut kahdeksan vuotta ja isäntä tekee 14 tuntisia työpäiviä,viikonloppujakin töissä.Mä hoidan kaikki kotityöt ja lapset sekä myös isännän "juoksevat"asiat 24/7.Kun mies on kotona,se roikkuu netissä.Ei osallistu lastenhoitoon muutakun kommentoimalla mun tapaani hoitaa niitä,lapsille käy kyllä hyvät yöt toivottamassa kunhan oon ne vieny sänkyyn ensin.Valittaa tekemättömistä töistä,soittelee päivisin kymmenenkin kertaa kysyäkseen onko se ja tää ja toi tehty ja mitä ja missä mä nyt oon ja eikös sun pitäis tehdä sitä ja tätä.Itse olen kotiäitiyden lisäksi yksityisyrittäjä,työaikaa on aamupäivä kun muksut on koulussa.Se aika menee yleensä siihen että hoidan isännän antamia tehtäviä ne kun ei voi kuulemma odottaa,sit kuuntelen illalla kun se ihmettelee miksen o tehny omia töitäni taaskaan..Lisäks kommentoi mun ulkonäköö(muka herjalla),jos ei o iso pehva niin lyhyet jalat isoo nenää ym.,lasten kuullen viä arvostelee ja naureskelee päälle kun on niin hauskaa.Tupakanpoltosta valittaa(itse lopetti) ja ymmärrän kyllä että haisee ja on epäterveellistä,mutta ei se kauheen kivalta tunnu kun koko ajan saa kuulla valitusta siitä minkälainen oon ja mitä teen.Lopettaa aion,mutta haluan et se on mun oma päätös,eikä siks kun toinen käskee.Sänkyhommat ei kiinnosta mua pätkääkään,kun päässä soi vaan että oon isoperseinen ja haisen pahalle..Mies soittaa joka aamu töistä ja kysyy saako illalla p..lua,ei paljoo kiihota.Kun koitan puhua miehelle asioista niin se lähtee pois tai sanoo vaan että on sulla vaikee elämä,ja varmaan onkin.En jaksa koko ajan koittaa muuttaa itteeni siks että toisella olis hyvä olla,jokaisen pitäis saada olla oma ittensä ja mun mielestä miehenkin pitäis pystyä ajatteleen jotain muutakin kun vaan itteensä.Voimat loppu."

[Eliza]

Ei hovilla näyttänyt syytetyn uskottavuudella olevan mitään mittaria. Vain langettavat todisteet painoivat ja ne ilmeisesti pystyttiin selittämään niitä horjuttaen.

Mielestäni tästä voi päätellä, että Annelin tarinoilla ei ole mitään painoa. Hän voi lukea vaikka H.C. Andersenin satuja oikeussalissa eikä se vähennä syytetyn uskottavuutta. Sen sijaan jos syyttäjä ei todista tapahtumakulkua ja kaikkia todisteitaan yksiselitteiseksi ei syyttäjä ole uskottava.

Näin se menee. Suomessa todistustaakka on syyttäjällä. Syytetyn ei siis tarvitse pystyä todistamaan syyttömyyttään, vaan syyttäjän syytetyn syyllisyys.

Tietenkin.

Ja mitä tulee syytetyn valehteluun niin kannattaa muistaa kaksi asiaa.
1. Todistajien muistikuvat siinä missä tekijänkin ovat epäluotettavia. Oli rikosjuttu mikä tahansa, on varmaa että jos sillä on kaksi todistajaa, heidän antamansa lausunnot eroavat toisistaan. Jopa merkittävästi ja silloinkin kun he pyrkivät puhumaan totta. Ihmisen muisti ei ole mikään videotallenne. Ihmiset muistavat asioita väärin. Yhdestä tapahtumasta et kahta yksityiskohdiltaan yhtenevää tarinaa saa. Jos saat, kaksi henkilöä ovat todennäköisesti sopineet tarinan yhdessä eli tarina on keksitty.

2. Syytönkin syytetty saattaa valehdella. Useimmat ihmiset haluavat välttää vankilatuomion. Vaikka se sitten edellyttäisi valehtelua. Ei totuuden kertominen ole aina syytetylle edullista silloinkaan jos syytetty on syytön. Erittäin harva meistä haluaa kertoa poliisille omaehtoisesti asioita jotka tukevat omaa syyllisyyttä. Oli syytön tai ei.

En halua ottaa kantaa Auerin syyllisyyteen tai syyttömyyteen. Kunhan totean että kertomusten ristiriidat tai valehtelu eivät itsessään todista mitään.

[Valhalla]

Yksi - kaksi ristiriitaista seikkaa ymmärtäisi, mutta kun Annelin koko kuulemishistoria on ns valheita täynnä. Minulle tämä tarkoittaisi, ettei syytetyn mitään kertomusta voida huomioida tai noteerata. Jos unohdetaan tästä oikeusistuin joka varmasti faktoja selasikin, niin täällä ei ole sivuakaan, etteikö joku perustelisi syyttömyyttä Annelin tarinoilla. Samoin tekee lehdistö. Ja sitä kautta syntyy myös yleinen käsitys.

Siksi näkisin, että hovin tulisi ottaa kantaa myös syytetyn uskottavuudelle. Todeta vaikka, että näitä tarinoita ei ole lainkaan otettu huomioon, vaan päätös syntyy pelkän näytön perusteella. Näin se varmasti meneekin, mutta tiedotus on ( esim puolustuksen ) asiasta jotakin ihan muuta. Tätä täytyisi korostaa, jotta vapauttava päätös tulisi ymmärretyksi.

Tyyliin:
Anneli Auerin kuulemiset - ristiriitaisuuksien vuoksi mitään niistä ei voida käyttää puolesta tai vastaan. Lapset - vain ensimmäisiä kuulemisia voidaan käyttää oikeudessa. Aihetodisteet - useita raskauttavia ja myös niihin sisältyviä lausuntoja, mutta aineiston vähyyden vuoksi ei yhtäkään ole osoitettu kyllin kiistattomasti syytettyä vastaan.
Hovi palauttaa käsittelyn käräjäoikeuteen jolloin tutkintamateriaali voidaan laajentaa ja täydentää siltä osin kuin mahdollista. Auer voi vapaana odottaa uutta syyteharkintaa.

[Eliza]

Hovi tulee perustelemaan ratkaisunsa, ja siinä tullaan mainitsemaan seikat jotka ovat ratkaisuun johtaneet. En näkisi että on erikseen tarpeen mainita onko Auerin tarina ollut uskottava vai ei. Sillä mitä syytetty sanoo on tuskin suurempaa painoarvoa ratkaisulle koskaan ellei syytetty sitten tunnusta. Kaikki tietävät että syytetyt valehtelevat. Ei oikeuslaitoksen tehtävä ole oikoa iltapulun toimittajien yleisölle kertomia tarinoita. Toimittajien vastuulla on - tai ainakin tulisi olla - asioiden esittäminen totuudenmukaisesti.

Oli Annelin syyllisyydestä mitä mieltä tahansa niin fakta on että mitä ilmeisemmin näyttö ei hovin mielestä riitä tuomitsemiseen. Oikeusjärjestelmämme silmissä siis Auer ei ole syyllinen. Tällöin oikeusjärjestelmän ei tulisi enää Aueria "lisärangaista" esimerkiksi valehtelijaksi kutsumalla (ja sitähän tuo uskottavuuden punnitseminen käytännössä tarkoittaa). Oikeudenkäynti on muutenkin ollut poikkeuksellisen julkinen joten siitä aiheutunut vahinko asianosaisille on myös normaalia suurempi. Etenkin kun nyt näyttää siltä että oikeusjärjestelmämme mielestä syytetty ei olekaan välttämättä syyllinen.

[Valhalla]

Sillä mitä syytetty sanoo on tuskin suurempaa painoarvoa ratkaisulle koskaan ellei syytetty sitten tunnusta

No ei tunnustuskaan riitä tai riittänyt, ellei sitä itse todista. Ei voida välttämättä tuomita vaikka tunnustaisi loppuun asti mutta ei tee sitä kyllin uskottavasti ( tosin tässä sen voisi tehdä ).

Toisekseen, suomalaiseen lutherilaiseen elämänkatsomukseen kuuluu totuuden puhuminen - etenkin jos olet oikeudessa niin vannonut tekeväsi. Jos näin ei tee, niin tottakai itse huonontaa kuvaansa mikä julkisuuteen tulee ja tälläisessä tapauksessa syyllistää itsensä.

En minä näkisi mitenkään kohtuuttomana jos nämäkin asiat käsiteltäisiin sillä niillä on suora merkitys asianomaisten kuulemiseen. Miksi sitten heitä kuultaisiin, jos sanomisilla ei loppukädessä ole merkitystä. Miksi laatia kuulustelupöytäkirja jos siihen puhutussa ei ole painoa. Jos poliisi tekikin virheitä niin toki poliisille puhumiselle pitäisi jokin paino antaa jotta virkavallasta ei tule toimeton.

Ei oikeuden toteutuminen voi olla pelkkää csi:ta.

[Eliza]

No ei tunnustuskaan riitä tai riittänyt, ellei sitä itse todista. Ei voida välttämättä tuomita vaikka tunnustaisi loppuun asti mutta ei tee sitä kyllin uskottavasti ( tosin tässä sen voisi tehdä ).

Anneli on kiistänyt tunnustaneensa surmaa joten sitä ei voitane tunnustuksena juridisessa mielessä pitää.

Toisekseen, suomalaiseen lutherilaiseen elämänkatsomukseen kuuluu totuuden puhuminen - etenkin jos olet oikeudessa niin vannonut tekeväsi. Jos näin ei tee, niin tottakai itse huonontaa kuvaansa mikä julkisuuteen tulee ja tälläisessä tapauksessa syyllistää itsensä.

Syytetyn ei ole lain mukaan mikään pakko puhua oikeudessa totta vaikka se kuuluisi mihin elämänkatsomukseen. Häntä ei koske totuudessa pidättäymisen pakko toisin kun vaikka todistajia. Harvinaisen tyhmä sitä saa olla jos alkaa tahallaan antamaan syyttäjälle aseita itseään vastaan. Kun syyttäjä nyt kuitenkin joka tapauksessa koittaa kaiken sanotun kääntää syytettyä vastaan. Se on syyttäjän työ.

Rehellisyys ei välttämättä paina niin paljon vaakakupissa jos uhkana on elinkautinen vankeusrangaistus.

[Eliza]

En minä näkisi mitenkään kohtuuttomana jos nämäkin asiat käsiteltäisiin sillä niillä on suora merkitys asianomaisten kuulemiseen. Miksi sitten heitä kuultaisiin, jos sanomisilla ei loppukädessä ole merkitystä.

No, varmaan siksi että kuulustelemalla voidaan saada tietoa tekijästä tai tunnustus. Anneli on kertonut tarinan huppumiehestä, sitten myöntänyt surman ja sen jälkeen palannut huppumiestarinaan. Kaikki varmaan ymmärtävät että molemmat eivät voi olla totta joten kertomusten painoarvo ei voi olla kovin suuri.

Jos silminnäkijöitä on monta, niin sitten kokonaiskäsityksen muodostaminen on helpompaa. Jos useampi ihminen kertoo nähneensä suurinpiirtein samaa niin sitten se kerrottu on suuremmalla todennäköisyydellä on totta. Yksi ihminen voi tietenkin sepittää mitä vaan, kyllä poliisi sen tietää. Siksi tarvitaan sitä mainitsemaasi csi:tä. Tukemaan tai kumoamaan kerrottu tarina.

[Valhalla]

Niin, kai se lopputulema nyppiintymisestäni edellä on, että noin suuresta määrästä ristiriitoja - poliisin olisi pitänyt saada enemmän irti. Ja myös pyytää aiemmin konsultaatiota syyttäjältä.