MURHA.INFO

Siru83 kirjoitti:
Nyt ei kiinnosta enää väitellä ihmisten kanssa, joille lapsiinsekaantujien ym. perverssien pedomiesten puolustaminen on ilmeisesti jonkinlainen harrastus tai ammatti. Tuo äijä on yksi koko maan suurimpia saastoja, maannut kaksi vahvasti humalaista lasta tai raiskannut sammuneet humalaiset lapset.

Siru on keskustelijana kuin pulun kanssa pelaisi shakkia, huomatessaan olevansa taas kerran väärässä, paskoo viimeisenä epätoivoisena tekonaan pöydille ja haukkuu muut keskustelijat. Vähän kuin uskovaisen kanssa keskustelisi

Tässä toinen mallikeskustelu missä hävisi vähin äänin kun huomasi olleensa lopulta samaa mieltä kuin muutkin loogisesti ja järjellä, ei tunteella, ajattelevat keskustelijat

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=12208


Ja tyttöjen vahvasta humalatilasta ei edelleenkään ole muuta näyttöä kuin sinun puheesi, mutta toki syytät muita arvailusta ja spekuloinnista. Jos ajattelisit järjellä, juttu näyttäytyisi tapaamispaikkoineen ja valvontakamera sekä teletunnistetodisteineen vallan uudessa valossa

Siru83 kirjoitti:
, vaan koska poliisi tuli siihen tulokseen, että tytöt ovat olleet sammuneita tekoajankohtana.

Onko tästä faktaa?

Marsalkka kirjoitti:

Siru83 kirjoitti:
, vaan koska poliisi tuli siihen tulokseen, että tytöt ovat olleet sammuneita tekoajankohtana.

Onko tästä faktaa?

Ei ole, ei sitten minkäänlaista

Lisää löylyä kiukaalle Seppo Rädyltä:

"Jos viistoistavuotiasta sais." (Räty eräässä radiohaastattelussa kysyttäessä seuraavan vuoden tavoitteista)

aga kirjoitti:Lisää löylyä kiukaalle Seppo Rädyltä:

"Jos viistoistavuotiasta sais." (Räty eräässä radiohaastattelussa kysyttäessä seuraavan vuoden tavoitteista)

Kansantaruston mukaan Seppo olisi kuitenkin tarkoittanut 15 vuotta vanhaa whiskey-juomapullotetta. Ei siis tyttöä tai poikaa. Tiedä häntä.

No alaikäistähän se viskikin voi olla jonkun mielestä vielä 15-vuotiaana.

Kaalisoppa kirjoitti:No alaikäistähän se viskikin voi olla jonkun mielestä vielä 15-vuotiaana.

Kiva olisi kyllä tiettä mitä tässä tapauksessa on oikeasti käynnyt.
Syyttäjän mukaan on raiskattu, syytetyn mukaan on pantu ja oikeuden mukaan on ehkä pantu, muttei raiskattu.
Ilmeisesti hotellin kamerakuvista on selvinnyt, että tytöt olivatkin suht selvinpäin mennessään hotellihuoneeseen ja poistuessaan sieltä.

Todella vahvoja todisteita on täytynyt olla miehen hyväksi, kun lopputulos oli tämä.

Toisessa ketjussa, joka koski oletettua lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... t=%2AIdols ihmettelin, saako lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä todellakin syytteen jos on ollut yhdynnässä vaikkapa 15-vuotiaan kanssa (huom. molempien vapaasta tahdosta), ja on ollut perusteltu syy olettaa että kumppani on vähintään 16-vuotias. Monen kirjoittajan näkemys ketjussa oli että täysin varmasti saa, koska täysi-ikäisen vastuulla on selvittää kumppaninsa ikä.

Myös tässä ketjussa esitettiin asiasta varma näkemys:

Siru83 kirjoitti:äijä saa syytteet kahdesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä joka tapauksessa.

Ja kuitenkin sitten: eivät pelkästään syytteet raiskauksesta menneet nurin, vaan myös syytteet lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Joiden piti siis olla jo täysin 100 % varma juttu?

Saga kirjoitti:Todella vahvoja todisteita on täytynyt olla miehen hyväksi, kun lopputulos oli tämä.

Täyttä paskaa. Riittää, ettei ole riittävästi todisteita tuomitsemiseen. Eihän tuossa sanottukaan, että olisi jotain vahvoja todisteita miehen puolesta, vaan että EI OLTU NÄYTETTY, että mies olisi tiennyt tyttöjen iän. Jos olisi ollut todisteita, olisi sanottu, että näytettiin, että mies ei tiennyt tyttöjen ikää jne.

Suomessa muuten hyvin pieni osa poliisin tietoon tulleista raiskauksista johtaa tuomioon, suuri osa ei edes etene syytteeseen. Tässä on täytynyt jotain näyttöä raiskauksesta olla, että asia on edes edennyt syyteharkintaan ja syytteeseen.

Seksuaalista väkivaltaa kokeneiden kannalta olennaisimmat puutteet ovat
uhrille tarjottavan avun ja tuen vähäisyys sekä uhrin oikeudellinen asema,
sillä vain pieni osa raiskausrikoksista poliisille tehdyistä ilmoituksista johtaa
tuomioon.

http://www.stm.fi/c/document_library/ge ... -12304.pdf

Vuonna 1998 poliisin tietoon tuli 463 raiskausta tai sen yritystä, mutta syytteitä nostettiin vain 44 eli alle 10 prosentissa tapauksista. Vuosina 1999-2002 nostettiin keskimäärin 82 raiskaussyytettä, ja myös syytteeseen johtaneiden raiskausten osuus kaikista poliisin tietoon tulleista tapauksista on kasvanut. Tiedot käyvät ilmi Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja Tilastokeskuksen tutkimuksesta Raiskattu? Tutkimus raiskausten käsittelemisestä rikosprosessissa.

Samaan aikaan raiskaussyytteiden hylkääminen on lisääntynyt. Ennen uudistusta (1995-1998) syytteistä hylättiin keskimäärin 6,3 prosenttia, mutta vuosina 1999-2002 hylättiin lähes viidesosa nostetuista syytteistä (18,7 prosenttia). Syytteiden hylkäämisen yleistymisen takia tuomioon johtaneiden tapausten osuus poliisin tietoon tulleista raiskauksista ei ole juurikaan lisääntynyt, vaikka tuomittujen määrä on kasvanut. Vuosina 1999-2002 raiskauksesta tuomittuja oli vuosittain keskimäärin 65.

http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2004/275oiks.html

Eli kynnys raiskauksesta tuomitsemiseen on hyvin korkea, eikä tuomiota ole helppo saada, vaikka raiskaus olisi tapahtunut.

Tytöt ovat heti menneet poliisiasemalle, poliisi sanoi, että UUDEN LAIN MUKAAN kyseessä on raiskaus ja että todisteet tukevat tyttöjen kertomusta, kun todisteita oli arvioitu. Samalla hän sanoi, että laboratorionäytteitä on vielä lausunnolla. TOTTAKAI, kun kyseessä on sammuneen raiskaus ja sen arviointi, onko tällainen raiskaus tapahtunut ja tytöt ovat asiasta heti poliisille ilmoittaneet, on verikokeet otettu. Otetaanhan rattijuopoistakin, joten kyllä varmasti otetaan myös raiskauksen uhreista.

aga kirjoitti:Lisää löylyä kiukaalle Seppo Rädyltä:

"Jos viistoistavuotiasta sais." (Räty eräässä radiohaastattelussa kysyttäessä seuraavan vuoden tavoitteista)

Tämä sinun tulkintasi ei kerro mitään siitä, mitä Seppo Räty sanoi. Sen sijaan se kertoo paljon sinusta.

Kivireki kirjoitti:Osapuilleen näin mulle kävi aikanaan. Tosin nainen oli jo hyvän matkaa aikuinen. Lopulta oikeus totesi ettei rikosta ole tapahtunut, ja syyttäjäkin luopui valitusoikeudesta. Vissiin osin siksi että oletettu uhri muutti kertomustaan oikeuden istunnossa siihen malliin että tuomari siitä huomauttikin. Puhumattakaan useista valheeksi todistettavista väitteistä.

Olet jo toinen lapsiinsekaantumisen puolestapuhuja täällä, joka sanoo tulleensa epäillyksi raiskauksesta (toinen puhui kaveripiirin epäilystä, epäselvää, oliko edennyt poliisitutkintaan). En ole vakuuttunut kummankaan syyttömyydestä. Samat tyypit, joita on syytetty raiskauksesta, puolustelee lapsiinsekaantumista.

Onko asia niin, että RAISKARIT ja muut SEKSUAALIRIKOLLISET täällä kiertää puolustamassa lastenraiskaajia? Ymmärtävät kaltaisiaan.

Siru83 kirjoitti:Onko asia niin, että RAISKARIT ja muut SEKSUAALIRIKOLLISET täällä kiertää puolustamassa lastenraiskaajia? Ymmärtävät kaltaisiaan.

Joo just noinhan se menee!

Eihän tuossa sanottukaan, että olisi jotain vahvoja todisteita miehen puolesta, vaan että EI OLTU NÄYTETTY, että mies olisi tiennyt tyttöjen iän.

No eikös silloin justiin ole ollut vahvoja todisteita siitä, että mies on uskonut tytöt vanhemmiksi kuin tytöt ovatkaan olleet. Muutenhan olisi napsahtanut syyte sakkolihaan sekaantumisesta.

Olet jo toinen lapsiinsekaantumisen puolestapuhuja täällä, joka sanoo tulleensa epäillyksi raiskauksesta

Niin, raiskauksesta epäillyksihän voi päätyä vaikka ei itse olisi tehnytkään mitään väärää. Siihen epäillyksi joutumiseenhan riittää se, että joku kusipää marssii poliisilaitokselle tekemään perättömän rikosilmoituksen. Eikös tuollaisista tapauksista ole silloin tällöin uutisoitukkin.

Kaalisoppa kirjoitti:Joo just noinhan se menee!

Jo kaksi tämän foorumin lastensekaantujien puolustajaa on ilmoittautunut epäillyiksi tai syytetyiksi raiskaajiksi. Ne tuomitut raiskaajat eivät tietysti taustaansa paljasta.

Kaalisoppa kirjoitti:No eikös silloin justiin ole ollut vahvoja todisteita siitä, että mies on uskonut tytöt vanhemmiksi kuin tytöt ovatkaan olleet. Muutenhan olisi napsahtanut syyte sakkolihaan sekaantumisesta.

No niinhän sitä syytettiinkin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä raiskauksen lisäksi. EI vain kyetty varmuudella näyttämään, että olisi tiennyt 15-vuotiaiden olleen alle 16-vuotiaita. Vaikea sellaista on näyttää, kun kyseessä on vain vähän alle 16-vuotiaat ja toisaalta osapuolet eivät tunne toisiaan. Riittää, että mies kiistää tienneensä tyttöjen oikean iän, vaikka humalaiset tytöt ovat sen hyvin voineet paljastaakin.

Kaalisoppa kirjoitti:Niin, raiskauksesta epäillyksihän voi päätyä vaikka ei itse olisi tehnytkään mitään väärää. Siihen epäillyksi joutumiseenhan riittää se, että joku kusipää marssii poliisilaitokselle tekemään perättömän rikosilmoituksen.

Jos vuonna 1998 vain 10% raiskausilmoituksista on johtanut tuomioon ja myöhemminkin vain noin 20% samaan aikaan, kun juttujen hylkäykset oikeudessa ovat kasvaneet, niin noista, jotka ei johda syytteeseen tai tuomioon läheskään kaikki eivät ole mitään perättömiä tai vääriä ilmoituksia. Kynnys tuomita raiskauksista on korkea, ja todistustaakka on korkea. Se, että tämä edes eteni oikeuteen, tarkoittaa käytännössä sitä, että jotain raiskaukseen viittaavaa näyttöä on ollut, tyttöjen korkeasta verenalkoholimäärästä alkaen.

Syy, että meni oikeuteen asti saattaa olla se, että tyttöjä oli kaksi ja molemmat kertoivat aluksi samaa tarinaa.

INES 7 kirjoitti:Syy, että meni oikeuteen asti saattaa olla se, että tyttöjä oli kaksi ja molemmat kertoivat aluksi samaa tarinaa.

Ja missäköhän olisi sanottu, että tyttöjen kertomus olisi jossain vaiheessa muuttunut? Jos ilmoitetuista raiskauksista vain 20% johtaa syytteeseen, se jo sinänsä kertoo siitä, että kynnys nostaa syyte raiskauksesta on korkea. Jotain tyttöjen kertomusta tukevaa näyttöä on ollut pakko olla! Koska raiskaussyytteistäkin hylätään peräti vajaa 20%, se kertoo, että kynnys tuomita on myös korkea. Läheskään kaikki niistä 80%, joista tehty raiskausilmoitus ei johda syytteeseen tai niistä 20% syytteeseen johtaneista tapauksista, jotka hylätään oikeudessa raiskarit eivät ole syyttömiä: todisteet eivät vain riitä.

Kyllä tämä joko hyvin vahvasti humalaiset tai sammuneet maannut/raiskannut saasta rangaistuksen sietää saada. Saisivatpa tytöt vielä oikeutta!

Ei missään sanotakaan, enkä tee edes omia olettamuksiani, miten tutkinta eteni alun jälkeen ja mitä tutkimuksia ja kokeita tehtiin...

Aluksi kun on heti luotettavaksi syytä olettaa oleva ilmianto, niin tutkitaan. Nyt siis oli kaksikin ja ilmeisen yhtäpitäviä?

Sitten pohditaan riittääkö näyttö oikeudessa. Kyllähän raastupaan mennään, kun on mahdollisuus.

Siru83 kirjoitti: Kyllä tämä joko hyvin vahvasti humalaiset tai sammuneet maannut/raiskannut saasta rangaistuksen sietää saada. Saisivatpa tytöt vielä oikeutta!

Mikään ei tue harhaluulojasi että tytöt ovat olleet sammuneita tai muuten puolustuskyvyttömässä tilassa

Onneksi mies sai oikeutta, eikä tyttöjen perättömät syytökset menneet läpi. Onneksi oikeudessa tapausta ovat olleet arvioimassa järkevään ajatteluun ja analysointiin kykenevät ammattilaiset eivätkä omaa agendaansa sokeana huutavat ihmiset jotka kaikista esille tulleista asioista huolimatta pitävät oman päänsä eivätkä koskaan voi myöntää olevansa väärässä

Koska kyse on alaikäisistä tytöistä, voidaan olla varmoja että tapaus on tutkittu ja perattu pohjiaan myöten. Kaikki todisteet tukevat miehen kertomusta, tytöt ovat valehdelleet. En tajua miten joku voi olla noin katkera kun oikeus toteutuu