MURHA.INFO

Pardon kirjoitti:Sanoin, että on arvailujen varassa, mikä se yhteys on. Mikään oikeus ei ole sitä todennut. Nimike laiton uhkaus ei kai vielä kerro meille, että mistä on uhattu ja miten?


Saatuaan enemmän lisätietoa kuin me muut käräjäoikeus ainakin totesi, että mitään satanismiin viittavaa tässä ei esiintynyt. Tämän jälkeen kaikki satanismi - jos tätä ei syyttäjät kyseenalaista - esiintynee surmajutussa jos sielläkään.

Saatanan anniajatta tuossa aiemin jo määrittelikin. Se oli jotain pahaa, toisin kuin muut rikokset, jotka tehdään hyvä mielessä. Koska toinen oikeudenkäynti ei ole salainen, niin emmeköhän kuule mitä uutta näyttöä syyttäjällä mahtaa olla. Ja kun asiantuntijakin on tällä kertaa tiedossa, niin voimme kaikki arvioida asiantuntijan pätevyyttä. Toisin kuin salaisessa oikeudenkäynnissä, jossa emme nyt voi arvioida mitään asiantuntijoista tai muustakaan ja sehän sopii annijatalle, joka ymmärtää näistä asioista vissiin siksi, koska on mummo.

Väärä arvaus tämä mummo. Oikea taas se, että olen kolmivuotiaasta asti ollut tiedonjanoinen ja lukenut tuhansia kirjoja eri tieteiden aloilta ja myöskin ymmärtänyt lukemani. Tieto on valtaa.
Siksipä osaan arvostaa näitä tuomareita ja asiantuntijoita jotka ovat kovan paineen ja median suurennuslasin alla tehneet ratkaisunsa. Kyllä se on tarkkaan joka kantilta punnittu.
Kuten sanoin DO your homework
PS. Voisin viestiensä pohjalta tehdä analyysin Pardonistakin, mutta se ei olisi oikein sopivaa, siis sivistymätöntä ja työstäni perin aina palkkion. (Mutta älä saata minua kiusaukseen)

MissHolmes kirjoitti:Mutta mietitäänpä sitä tarkemmin: AA on aikuinen ihminen. Hänellä on neljä pientä lasta. Hän on lastensa ainoa huoltaja, tuki ja turva perheen isän raa'an murhan jälkeen. Hänen mielestään aviomiehen surmaaja on edelleen vapaana.

Siitä huolimatta hän päästää elämäänsä (ja lasten elämään) väkivaltaisen ihmisen. Eikö hänelle tule mieleen edes se, että tuo väkivaltainen henkilö voisi olla surmaaja? Eikö hän pelkää itsensä ja lastensa puolesta ja suojele heitä (ja itseään) erityisen vimmakkaalla äidinvaistolla?
Eikö hän ymmärrä, että lapset ovat jo kokeneet tarpeeksi kovia menetettyään isän veitsen iskuihin seinän takana pimeänä synkkänä yönä?

Hyvää pointtia MissHolmes.

Edwin kirjoitti:Murhajutussahan on väitetty, että AA olisi uhkauksin painostanut lapsiaan kertomaan murhayön tapahtumista vastoin totuutta. Käräjäoikeus on nyt katsonut näytetyksi, että uhailtu on, sekä antanut siitä tuomion. Emme tosin tiedä uhkailun sisällöstä tarkemmin, mutta ei liene ihan huono arvaus, että kyse on juuri tästä. Esimerkiksi tyyliin: hello kullat!

Jos kyse on tämäntyyppisestä uhkailusta ja jos uhkailutuomio pitää, niin AA saa varautua istumaan myös elinkautista murhasta.

Pahoinpitelyjen, kiristelyjen ja uhkailujen todentuminen kyllä luulisi kääntävän 'pro-annelistien' kelkkaa.

'terapioiden' sisällöistä on jonkin verran tietoa:

rantakoski kirjoitti:Muutamia terapioiden:uhkailujen muotoja oli ollut veriväkivalta. Lapsiin oli tehty pieniä haavoja veren vuodattamiseksi sekä jonkinlaisia rastikuvioita. AA oli myös uhkaillut JL:n säilytetyllä verellä, sekä sen juottaminen lapsille. Ehkä AA oli vain juottanut pahanmakuista mehua, mutta lapsiin varmaan uponnut täydestä, kun ukkovainaatakin oli säilytetty vaatehuoneessa kaksi vuotta.

Kovin paljoa yksityiskohtia ei erillisistä pahoinpitelyistä, uhkailuista ja kiristämisistä saada, mutta tossa oli hieman tietoa veriterapioiden osuudesta.

^Vaan eikös käräjäoikeus hylännyt juuri nuo viimeksimainitut (spekulaationakin). Mistähän nuo "veriterapiat" mieleesi ylipäänsä sait?

AA on itse niitä kommentoinut, ja mm. Sisotalo on tuonut joitain yksityiskohtia julki (saanut tietoa suskan/taksarin kautta?).

Mehän ei tiedetä mitä pahoinpitely tuomiossa tarkoittaa. Se voi olla monenlaista, erilaista, erikertaisia.

Käräjäoikeus tosiaan otti kantaa saatananpalvontaspekulaatioihin, mikä ei poissulje veriterapioita. Rastin viiltäminen yms. ne ovat pahoinpitelyä eikä missään määrin täytä ... mitä ikinä saatananpalvontaan lain puitteissa voisi kategorisoida.

Minä en näe mitään epäselvää yhteydessä.

Koko tutkinta AA:n vapautumisen jälkeen alkoi siitä, että lapset olivat alkaneet puhua AA:n veljelle.

Nuo lasten kertomukset kuullostivat ensin siltä, että niitä voidaan käyttää surmajutun lisäaineistona, kun hovin vapauttavasta päätöksestä valitetaan korkeimpaan oikeuteen.

Kun lapsia sitten alettiin kuulemaan ammattilaisten avulla, selvisi nämä lsh-jutut. Ja ihan fiksuna tutkijat/syyttäjä päätti erottaa oikeuskäsittelyt; lasten edun vuoksi oli tärkeää, että heihin kohdistuneita julmia rikoksia ei sidota surmaan, vaan ne käsitellään aivan omina rikoksina.

Tutkijoilla ja syyttäjällä oli varmasti koko ajan tiedossa, että tuo lasten kohtelu oli hyvinkin sidoksissa surmayöhön, sen todellisiin tapahtumiin ja siitä puhumiseen. Mutta todellisuudessahan nämä kaksi asiaa, Jukka Lahden surma ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ovat kaksi täysin eri rikosta.
Eihän noita olisi millään ilveellä voinut käsitellä yhdessä. Ei vaikka yhteys löytyykin. Syy ja seuraus. Alku ja loppu.

Tuosta saatananpalvonnasta pari asiaa. Eikös kaikille uskossa oleville pitäisi olla päivän selvää että saatana on olemassa ja kaikki paha on siitä lähtöisin. Sitä uskontoahan meidän pienille lapsille opetetaan kouluissa ja kerhoissa. Joten "periaatteessa" ei pitäisi olla mitään ihmeellistä siinä että asioita kaadetaan saatanan niskaan.
Omienkin tenavien suusta kuulee kuinka kuumia kiviä tulee niskaan jos kiroilee.. mistä lie kuulleet. Noh jokatapauksessa joillain paikkakunnilla saattaa kristinuskonto yms. muu hihhulointi olla kovassa huudossa.

complex kirjoitti:Tuosta saatananpalvonnasta pari asiaa. Eikös kaikille uskossa oleville pitäisi olla päivän selvää että saatana on olemassa ja kaikki paha on siitä lähtöisin. Sitä uskontoahan meidän pienille lapsille opetetaan kouluissa ja kerhoissa. Joten "periaatteessa" ei pitäisi olla mitään ihmeellistä siinä että asioita kaadetaan saatanan niskaan.
Omienkin tenavien suusta kuulee kuinka kuumia kiviä tulee niskaan jos kiroilee.. mistä lie kuulleet. Noh jokatapauksessa joillain paikkakunnilla saattaa kristinuskonto yms. muu hihhulointi olla kovassa huudossa.

Niin usko ja tiede ovat kaksi eri asiaa. Uskonto on ooppiumia kansalle, sillä hallitaan juuri sen saatanan ja helvetin pelolla. Tiede taas ei tunne saatanaa eikä helvettiä muuta kuin uskomuksina. Itse kukin päättää itse uskooko, vai ottaako asioista selvää tieteen avulla.

Ei kai saatananpalvontaa ole Suomessa kriminalisoitu? Lasten kertomuksista on voinut tulla esiin, jotain jossa on nähtävissä merkkejä jonkinlaisista rituaaleista. Pahoinpitelynähän menee esim. haavojen viiltely. Ihan en jaksa uskoa pahoinpitelyksi tuomioon asti jotain tukistamista. No näillä tiedoilla en lähde asiaa pidemmälle pohtimaan.

Laiton uhkaus kuulostaa jo sen verran pahalta, että siinä voi olla viitteitä yhteydestä lsh:n ja murhan välillä. Jotenkin tuo mieleeni sen ikivanhan kornin mukahumoristisen ohjeen lasten kasvatusmetodiksi; lahjonta, kiristys, uhkailu ja väkivalta. Tässä yhteydessä tuo huumori ei jaksa todellakaan naurattaa...

Anneli maksaa pojalle korvauksia laittomasta uhkauksesta ja väkivallasta. Seksirikoksissa korvauksia saavat tytöt, eniten tapahtuma-aikana 4v ollut.

muoks. Ulvilan surman aikaan 4v. tyttö.

Gerbera kirjoitti:Anneli maksaa pojalle korvauksia laittomasta uhkauksesta ja väkivallasta. Seksirikoksissa korvauksia saavat tytöt, eniten tapahtuma-aikana 4v ollut.

muoks. Ulvilan surman aikaan 4v. tyttö.

HELOU KULLAT-->ALLU KUOLE, kun avasit suusi.

Hyytävää.

^
Siis voiko tuo nyt oikeesti tarkoittaa uhkausta? Onko siitä ollut jotain faktaa?

A.W kirjoitti:^
Siis voiko tuo nyt oikeesti tarkoittaa uhkausta? Onko siitä ollut jotain faktaa?

Ei ole faktaa, syyttäjä tai lehdistö ei ole siihen edes viitannut (julkisesti ainakaan). Täällä minfossa sen vaan joku siitä huomasi ja onhan se vähän karmaiseva kummallisuus. En ole ko. keskusteluun juurikaan osallistunut kun en oikein osaa tietää mitä mieltä olisin. Kirjettä kokonaisuudessaan varmaan kommentoin joskus.

^Nimenomaan kyseessä on karmaiseva yhteensattuma. Lapsi2:ta on uhkailtu ja pahoinpidelty, ja näistä tuli nyt nämä tuomiotkin, ja jopa kolmas tuomarikin oli käsittääkseni tuon pahoinpitelyn hyväksynyt tapahtuneeksi. Lapsi2 sisältyy tuohon HELOU KULLAT-tekstiin. Lapsi2:ta oli myös hänen mielestään lapsi1 uhannut sanomalla KUOLE, KUOLE, KUOLE ja piirtämällä piirroksen, joka oli säikähdyttänyt lapsi2:n. Aika hyvä yhteensattuma tuo HELOU KULLAT pisteellä H:n päällä, jos se ei tarkoita mitään todellisuudessa. Itse kirjekin oli aika kolkko.

Niin usko ja tiede ovat kaksi eri asiaa. Uskonto on ooppiumia kansalle, sillä hallitaan juuri sen saatanan ja helvetin pelolla. Tiede taas ei tunne saatanaa eikä helvettiä muuta kuin uskomuksina. Itse kukin päättää itse uskooko, vai ottaako asioista selvää tieteen avulla.[/quote]

Tiedetieto kohdistuu materiaaliseen maailmaan ja antaa tietoa vain siitä. Hengellisestä maailmasta saa tietoa "uskon" avulla eli virittämällä itsensä hengellisen maailman havaitsemiseen.

A.W kirjoitti:^
Siis voiko tuo nyt oikeesti tarkoittaa uhkausta? Onko siitä ollut jotain faktaa?

No faktahan on, että tuo lause sisältyy karmaisevan kirjeen korostettuun otsikkoon kun jättää ensimmäisen ja viimeisen kirjaimen pois. Kun pilkutettua H-kirjainta miettii, niin varmaan tarkoitettukin pois jätettäväksi. Piikkilankoineen aika jäätävä tervehdys lapsille.

Sattumaako? En usko. Samaa uhkailua, mistä sai jo tuomionkin.