MURHA.INFO

Harpo kirjoitti:^
En punut mistään tuosta. Tuo kaikki perustuu nuorempien lasten kertomuksiin, joihin en usko alkuunkaan.
Puhun siitä hetkestä, kun lapsi rukoilee ja kirkuu häke-nauhalla. Sinun mielestäsi hän näyttelee?

No ei sinun tarvitse uskoakkaan. Riittää kun Valkama saa tuomarit uskomaan.
Ja kyllä, olen ennenkin sanonut häkepuhelun, hirveen moneen kertaan kuunnelleena, että huonoa radioteatteria.
Kesken mitä kauheinta tappotouhua äiskä pyytää puhelimeen ja tyttö vastaa "nii" viilipyttymäisen rauhallisesti jatkaen:
"Mitä mä sanon?"
Kuvastaako kauhuskenarion keskellä olevilta henkensä edestä pelkääviltä roolihahmoilta?
Olisko aika herätä ruususen unesta? Tämä se vasta makaaberia onkin.

Kuvastaa sitä, että tyttö tuli huoneestaan, eikä tiennyt mitä oli tekeillä. Hätääntyi vasta, kun näki äitinsä hädän ja kuuli tämän puhuvan kuolemisesta. "Iskä älä kuale!"
Radioteatteria ja vielä huonoa? Olet uskomaton.

annijatta kirjoitti:No ei sinun tarvitse uskoakkaan. Riittää kun Valkama saa tuomarit uskomaan.
Ja kyllä, olen ennenkin sanonut häkepuhelun, hirveen moneen kertaan kuunnelleena, että huonoa radioteatteria.
Kesken mitä kauheinta tappotouhua äiskä pyytää puhelimeen ja tyttö vastaa "nii" viilipyttymäisen rauhallisesti jatkaen:
"Mitä mä sanon?"
Kuvastaako kauhuskenarion keskellä olevilta henkensä edestä pelkääviltä roolihahmoilta?
Olisko aika herätä ruususen unesta? Tämä se vasta makaaberia onkin.

Tuon sinun postauksesi perusteella Auer teki virheen, koska ei reagoinut kuten sinun mukaan ihmisen kuuluisi reagoida, ja sen vuoksi on nyt syyllisten listalla.
Etkö tiedä, että mitä traumaattisimmissakin tilanteissa normitilanteista puhumattakaan ihmiset reagoivat mitä erilaisimmilla tavoilla ja mitä erilaisimmin asteikoin osaavat vaaraa arvioida. Onhan ihmisiä, jotka pelkäävät mennä ulos, koska pelkäävät kuollakseen toisia ihmisiä ja ympäristöä muun muassa bakteerikammoiset ja sitten on ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista vaarantajua muun muassa Matti Nykäsen hyppääminen täydelliseen sumuun. Semmoisia me ihmiset olemme. Erilaisia. Ja erilaisesti reagoivia. Ja olemme jo persoonallisuustyypeiltämmekin hyvin erilaisia. Sinisiä, punaisia, keltaisia ja vihreitä.

Tarkoittiko tyttö tuolla kysymyksellään, sitä että mitä hänen Auerin mukaan pitää sanoa seuraavaksi vai tarkoittiko hän sitä, että mitä sanoa siihen puhelimeen sille puhelimen toisessa päässä olevalle henkilölle. Lapsi tajusi, että toisessa päässä on aikuinen ja itse ei tiennyt, että miten sen toisessa päässä olevan aikuisen kanssa tulisi jutella. Auerhan ei kait opastanut tyttöä, että kuunnella vain, mitä sieltä toisesta päästä sanotaan.

Terra kirjoitti:

annijatta kirjoitti:No ei sinun tarvitse uskoakkaan. Riittää kun Valkama saa tuomarit uskomaan.
Ja kyllä, olen ennenkin sanonut häkepuhelun, hirveen moneen kertaan kuunnelleena, että huonoa radioteatteria.
Kesken mitä kauheinta tappotouhua äiskä pyytää puhelimeen ja tyttö vastaa "nii" viilipyttymäisen rauhallisesti jatkaen:
"Mitä mä sanon?"
Kuvastaako kauhuskenarion keskellä olevilta henkensä edestä pelkääviltä roolihahmoilta?
Olisko aika herätä ruususen unesta? Tämä se vasta makaaberia onkin.

Tuon sinun postauksesi perusteella Auer teki virheen, koska ei reagoinut kuten sinun mukaan ihmisen kuuluisi reagoida, ja sen vuoksi on nyt syyllisten listalla.
Etkö tiedä, että mitä traumaattisimmissakin tilanteissa normitilanteista puhumattakaan ihmiset reagoivat mitä erilaisimmilla tavoilla ja mitä erilaisimmin asteikoin osaavat vaaraa arvioida. Onhan ihmisiä, jotka pelkäävät mennä ulos, koska pelkäävät kuollakseen toisia ihmisiä ja ympäristö muun muassa bakteerikammoiset ja sitten on ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista vaarantajua muun muassa Matti Nykäsen hyppääminen täydelliseen sumuun. Semmoisia me ihmiset olemme. Erilaisia. Ja erilaisesti reagoivia. Ja olemme jo persoonallisuustyypeiltämmekin hyvin erilaisia. Sinisiä, punaisia, keltaisia ja vihreitä.

Tarkoittiko tyttö tuolla kysymyksellään, sitä että mitä hänen Auerin mukaan pitää sanoa seuraavaksi vai tarkoittiko hän sitä, että mitä sanoa siihen puhelimeen sille puhelimen toisessa päässä olevalle henkilölle. Lapsi tajusi, että toisessa päässä on aikuinen ja itse ei tiennyt, että miten sen toisessa päässä olevan aikuisen kanssa tulisi jutella. Auerhan ei kait opastanut tyttöä, että kuunnella vain, mitä sieltä toisesta päästä sanotaan.

Kyvyttömyys astua toisen ihmisen asemaan ja erilaisuuden ymmärtämättömyys ovat juuri ne asiat, minkä vuoksi tämä juttu on monelle vaikea. Ihmiset elävät jossain viihteestä otetuissa stereotypioissa. Ja toisilla vaan on empatiakyky ja eläytymiskyky vaillinaisia.

Harpo kirjoitti:Kuvastaa sitä, että tyttö tuli huoneestaan, eikä tiennyt mitä oli tekeillä. Hätääntyi vasta, kun näki äitinsä hädän ja kuuli tämän puhuvan kuolemisesta. "Iskä älä kuale!"
Radioteatteria ja vielä huonoa? Olet uskomaton.

Vai ei tiennyt mitä oli tekeillä kun oli jo käynyt katsomassa meteliä monta kertaa ja äitiki oli huutanut että äkkiä ulos tappaja talossa.
Minun empatiat ja sympatiat ovatkin aina uhrien puolella. Murhatapauksessa JL:n ja hänen omaistensa sekä LSH tapauksessa lapsiuhrien.
Rikollisille ja varsinkin paatuneille sellaisille, jotka eivät rohkene kantaa seurauksia ja joilla ei ole kanttia seisoa tekojensa takana, vaan yrittävät kieroilla ja luikerella kuin viekkaat käärmeet vastuusta, ei liikene empatiaa eikä sympatiaa.
Anteeksianto edellyttää aina katumusta. Todellista sellaista.

Sympatiani ovat myös uhrien puolella. Esim. Erikan murhaaja-pariskunta herättää inhoa, mutta heidän syyllisyytensä onkin selvä.
Auerin tapauksessa ei ole vielä voitu osoittaa 100% näyttöä, joka on seurausta alkututkinnan sössimisestä.
Pakastimia ei tutkittu jne, jotka olisivat voineet poissulkea Auerin syyllisyyden murhavälineiden piilotteluun. Selkeää ammattitaidottomuutta!
Onko hanoja, lavuaareja WC-pyttyjä tutkittu DNA-näyttein, jotka myös poissulkisivat, ettei niissä näy veri-, tai kuitujälkiä, joita varmasti olisi näkynyt esim. Auerin käsienpesun yms. jälkeen.
Anneli Auer on varmasti Suomen vihatuin nainen. Muistakaa kuitenkin hänen olevan syytön, kunnes toisin todistetaan.

Auer totesi olleensa hyväuskoinen hölmö, psykologisesti johdateltavissa. Ehkä hän on luonteeltaan naiivi ? Ehkä lapset ovat perineet saman geenin?
Luultavasti moni meistä on auktoriteettiuskoinen pölkkypää, joka "ison poliisisedän" vakuuttama uskoo tehneensä rikoksen, vaikka järki väittää vastaan.
Ei mikään mahdottomuus, että samassa tilanteessa uskoisin nähneeni painajaista tai kävelleeni unissani, jolloin olen tiedottomuuden vallitessa tehnyt hirmutekoja.
Lavastuskuvio ei kuitenkaan menisi läpi.

Unski Turhis kirjoitti:Sympatiani ovat myös uhrien puolella. Esim. Erikan murhaaja-pariskunta herättää inhoa, mutta heidän syyllisyytensä onkin selvä.
Auerin tapauksessa ei ole vielä voitu osoittaa 100% näyttöä, joka on seurausta alkututkinnan sössimisestä.
Pakastimia ei tutkittu jne, jotka olisivat voineet poissulkea Auerin syyllisyyden murhavälineiden piilotteluun. Selkeää ammattitaidottomuutta!
Onko hanoja, lavuaareja WC-pyttyjä tutkittu DNA-näyttein, jotka myös poissulkisivat, ettei niissä näy veri-, tai kuitujälkiä, joita varmasti olisi näkynyt esim. Auerin käsienpesun yms. jälkeen.
Anneli Auer on varmasti Suomen vihatuin nainen. Muistakaa kuitenkin hänen olevan syytön, kunnes toisin todistetaan.

Auer totesi olleensa hyväuskoinen hölmö, psykologisesti johdateltavissa. Ehkä hän on luonteeltaan naiivi ? Ehkä lapset ovat perineet saman geenin?
Luultavasti moni meistä on auktoriteettiuskoinen pölkkypää, joka "ison poliisisedän" vakuuttama uskoo tehneensä rikoksen, vaikka järki väittää vastaan.
Ei mikään mahdottomuus, että samassa tilanteessa uskoisin nähneeni painajaista tai kävelleeni unissani, jolloin olen tiedottomuuden vallitessa tehnyt hirmutekoja.
Lavastuskuvio ei kuitenkaan menisi läpi.

Annelihan on sanonut olevansa analyyttinen ja älykäs. Liikenainen nettisivujen ylläpitäjä, myymälävaras ja lastensa panettelija ja panettaja monessakin merkityksessä.
Katsohan se apuvideo tuubista ja kerro sitten onko naiivi henkilö kysymyksessä.

annijatta kirjoitti:

Unski Turhis kirjoitti:Sympatiani ovat myös uhrien puolella. Esim. Erikan murhaaja-pariskunta herättää inhoa, mutta heidän syyllisyytensä onkin selvä.
Auerin tapauksessa ei ole vielä voitu osoittaa 100% näyttöä, joka on seurausta alkututkinnan sössimisestä.
Pakastimia ei tutkittu jne, jotka olisivat voineet poissulkea Auerin syyllisyyden murhavälineiden piilotteluun. Selkeää ammattitaidottomuutta!
Onko hanoja, lavuaareja WC-pyttyjä tutkittu DNA-näyttein, jotka myös poissulkisivat, ettei niissä näy veri-, tai kuitujälkiä, joita varmasti olisi näkynyt esim. Auerin käsienpesun yms. jälkeen.
Anneli Auer on varmasti Suomen vihatuin nainen. Muistakaa kuitenkin hänen olevan syytön, kunnes toisin todistetaan.

Auer totesi olleensa hyväuskoinen hölmö, psykologisesti johdateltavissa. Ehkä hän on luonteeltaan naiivi ? Ehkä lapset ovat perineet saman geenin?
Luultavasti moni meistä on auktoriteettiuskoinen pölkkypää, joka "ison poliisisedän" vakuuttama uskoo tehneensä rikoksen, vaikka järki väittää vastaan.
Ei mikään mahdottomuus, että samassa tilanteessa uskoisin nähneeni painajaista tai kävelleeni unissani, jolloin olen tiedottomuuden vallitessa tehnyt hirmutekoja.
Lavastuskuvio ei kuitenkaan menisi läpi.

Annelihan on sanonut olevansa analyyttinen ja älykäs. Liikenainen nettisivujen ylläpitäjä, myymälävaras ja lastensa panettelija ja panettaja monessakin merkityksessä.
Katsohan se apuvideo tuubista ja kerro sitten onko naiivi henkilö kysymyksessä.

Voi voi. Teoriaäly tai korkea ÄÖ eivät takaa, ettei em. omaava voi olla naiivi, helposti johdateltavissa. Eiköhän talouselämän ja poliitikkopiirien edustajissa löydy hyviä esimerkkejä?
Liikenaiseksi ryhtyminen ei tarvitse korkeaa ÄO:ää. Auerin yrittäjyys oli ihan kenen tahansa kotiäidin harrastusyrittäjyyttä ottamatta kantaa senkummemmin Auerin älykapasiteettiin.

Kyllä minä ainakin uskon, että varsinkin poliitikkojen ÄÖ on varsin korkea. Siitä on lehdetkin täynnä lukemattomia esimerkkejä.

En ole kovin syvällisesti perehtynyt tähän Auer-tapaukseen, mutta onko missään tutkintavaiheessa otettu huomioon mahdollisen tekijän olleen ammattirikollinen ts. palkkamurhaaja, joka tietää niksit, ettei jälkiä jää?

Unski Turhis kirjoitti:En ole kovin syvällisesti perehtynyt tähän Auer-tapaukseen, mutta onko missään tutkintavaiheessa otettu huomioon mahdollisen tekijän olleen ammattirikollinen ts. palkkamurhaaja, joka tietää niksit, ettei jälkiä jää?

Luuletko todella että on maksullisia ammattimurhamiehiä jotka suorittaisivat toimeksiannon Ulvilan tapauksen kaltaisella metodilla?? Salainen agentti Maxwell Smart, toimeksiantajanaan rouva 99.

annijatta kirjoitti:

Unski Turhis kirjoitti:En ole kovin syvällisesti perehtynyt tähän Auer-tapaukseen, mutta onko missään tutkintavaiheessa otettu huomioon mahdollisen tekijän olleen ammattirikollinen ts. palkkamurhaaja, joka tietää niksit, ettei jälkiä jää?

Luuletko todella että on maksullisia ammattimurhamiehiä jotka suorittaisivat toimeksiannon Ulvilan tapauksen kaltaisella metodilla?? Salainen agentti Maxwell Smart, toimeksiantajanaan rouva 99.

Jos toimeksiantajalla on tarpeeksi rahaa ja kytköksiä alamaailman puolelle, niin miksi ei?
Toimeksiantajan ei tarvitse olla rouva 99, vaan herra 47, jolla on ollut jotain hampaankolossaan Jukka Lahtea kohtaan.

En tiedä, onko seuraava ikävä spekulaatio ok. Jos ei, joku ystävällinen ylläpitäjä poistanee viestini.

Anyways, yksi ja toinenkin on varmaan kehitellyt aiemmin tällaista skenaariota, ehkä se on jo kumottukin epäuskottavana:

Lahti epäilee AA:ta uskottomuudesta tai muusta ikävästä. Lähtee Turkuun ja kertoo hyvissä ajoin aikovansa yöpyä siellä. AA kutsuu miehen, sanotaan vaikka erään taksikuskin, yökylään. Lahti tulee kotiin hissukseen ja hiippailee takkahuoneen ikkunan taakse. Aikansa tihrustettuaan hän varmistuu, että sängyssä on AA:N ohella mies -- ja kolmaskin henkilö, jonka identiteetin jätän lukijan arvattavaksi häveliäisyyssyistä. Lahti on ottanut varmuuden vuoksi mukaansa kättä pitempää ja lyö raivoissaan kuistin oven ikkunaan. Sitten hän kiertää talon ja ryntää sisälle pääovesta. Sillä aikaa toinen mies ottaa käteensä klapin ja AA on ryntää keittiöön hakemaan teräasetta ...

Tai voi Lahti toki tulla pääovestakin suoraan sisään. Tarkasta tapahtumien kulusta ei ole nyt kysymys vaan siitä, että tämä skenaario saattaisi selittää

a) miksi Lahti piti tappaa eli motiivin,
b) miksi jotkut faktat tuntuvat viittaavan muuhuun murhaajaan kuin AA:han tai ainakin avustajaan ja
c) siihen yhteen ristiriitaan eri kertojien todistusten välillä

Lisäksi tulee mieleen, että olikohan Lahdella Turussa ruskea takki, joka sittemmin on kadonnut talvijalkineiden mukana.

No, tämä teoria tietenkin kaatuu heti, jos Lahdella oli kuolinhetkellään "kotivaatteet". En kuitenkaa googlaamalla onnistunut selvittämään asiaa.

Pahoittelen vielä, mutta vetoan siihen, että diletanttimelessäni skenaario tuntuu seilttävän monia asioita, jotka muuten tuntuvat liki selittämättömiltä. En malttanut olla kysymättä, voisiko siinä olla mitään perää edes teoriassa.

Dunnit kirjoitti: No, tämä teoria tietenkin kaatuu heti, jos Lahdella oli kuolinhetkellään "kotivaatteet". En kuitenkaa googlaamalla onnistunut selvittämään asiaa.

Lahdella on kuolinhetkellä ollut päällään valkoinen t-paita ja siniset bokserit. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ut#p510219

Tässä kolmannessa osapuolessa on myös se samainen ongelma kuin huppiksen kohdalla, että ulkopuolisesta ei ole jäänyt todisteita - ei verta, ei DNA:ta, ei hajujälkiä. Jonninmoinen kokovartalokondomi on pitänyt ainakin olla asusteena. Yksittäinen hajujälki jossain tontinlaidalla...ei istu kuvioon.