Koitapa etsiä hovioikeuden päätöksestä koko Joutsenlahden todistus tähän, niin katsotaanpa löytyisiköhän vastaus sieltä. Tai - muuten - se löytyykin käräjäoikeuden päätöksestä - totta! Tuota Lahden verellä leikkimistä siellä ei ole, enkä tiennyt sitä.jokuvaan kirjoitti:Sirpa kirjoitti:Sanon eristyksen pettämisestä tämän: liittyy siihen, että housuihin ilmestyi viisi viikkoa myöhemmin verinen kengänjälki. (Onko sama kuin lattialla? Minusta erilainen ja eri kokoinen.) selitetty hovinpäätöksessä, ja maininta siitä, että liittyy poliisiin, ei voi liitttyä AA:iin. Nämä "alun huonoa tutkintaa vouhkaavat" tarkoittavat, että jälkeä ei vain olisi huomattu, mutta järkevästi - ja hovin päätöksen perusteella - ei mahdollista. Kenen verta jäljessä on, ei ole selvinnyt. Jos se on viisi viikkoa myöhemmin Lahden verta, niin tulee ymmärrettäväksi syyttäjän murhaan liittyvä "tuhkalla ja verellä leikkimis" -väite. Tuhkaosuuden jo tiedän.
- Hovioikeus:
Miten tämä hovioikeuden maininta em. housuista ´selittää, että kyse on ollut viisi viikkoa myöhemmin ilmestyneistä, erilaisista ja eri kokoisista jäljistä´? Mielestäni hovin päätöksessä todetaan vain, että housut ovat siirtyneet paikalta, jossa ne olivat olleet ensimmäisissä tapahtumapaikan kuvallisissa taltioinneissa. (Joku oli siis ehkä tutkinnan edetessä nostanut housut lattialta takaisin arkulle, jolta ne olivat syystä tai toisesta pudonneet).Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvat 22 ja 28 osoittavat, että makuuhuoneen lattialla terassin oven ja arkun välissä oli ollut ruskeat housut sekä muita vaatteita.
- - -
…ruskeissa housuissa oli ollut verinen kengän päkiäosan jälki, josta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen.
- - -
Hovioikeus toteaa olevan mahdollista, että edellä mainitut ruskeat housut ovat alkujaan olleet arkun päällä vaatekasassa, josta ne ovat niille astumisen jälkeen pudonneet lattialle.
Siis, käräjäpäätös ja Joutsenlahden todistus. Siellähän ne alkuperäiset tiedot tietysti ovat.
