MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti:

rantakoski kirjoitti:Tuskin syyttäjä kaikkea on kirjannut valitukseen. Uusi syyttäjäkaksikko tuo erilaisen syyttäjän otteen Ulvllan surmana tunnettuun murhaoikeudenkäyntiin.

Toivottavasti se uusi erilainen ote on tulossa, sillä vastauksen antajina Vaasan hovioikeudelle ovat toimineet kihlakunnansyyttäjät Kalle Kulmala ja Jarmo Valkama. Onko muuten syyttäjillä totuudessa pysymisvelvollisuus vai saavatko he johdattaa ihmisiä harhaan ja valehdella? Mulla on vielä syyttäjien vastauksen läpikäyminen työn alla, mutta muutama kohta olisi jo mielessä yleisesti ruodittavaksi.

Jeps tuo syyttäjien vastaus olikin tiukkaa settiä, kyllä vaan taitaa käydä (taas) niin, että syytetylle häkki heiluu & case closed sen jälkeen.

mikaelk kirjoitti:Jeps tuo syyttäjien vastaus olikin tiukkaa settiä, kyllä vaan taitaa käydä (taas) niin, että syytetylle häkki heiluu & case closed sen jälkeen.

Ilmeisesti syyttäjine vastinetta Mannerin valitukseen ei ole kaikkien luettavissa. Minä jouduin ostamaan sen luottamuksellisena. Se on todellinen pettymys. Sillä voitetaan vain jos Manner jatkaa puolustajana.

Mannerin paperissa on paljon hölmöilyä. Niistä syyttäjä valitsee Gorilla-teorian arvostelun kohteeksi. Manner arvelee, että Amanda ei huomannut murhaajaa vaikka tämä oli paikalla kun hän näki isänsä. Tämä on tietenkin väärä väite. Murhaaja oli poistunut 02.40 ja Amanda näki kuolleen isänsä 03.14.

Turrelta oli jostain syystä jäänyt antamatta linkki siihen alkuperäiseen kuiduista käytyyn keskusteluun, josta hän aikoinaan poimi tämän ketjun aloituspostissa olleen Niceasiantuntijan tekemän yhteenvedon kuiduista.

Esim. tästä voi asiasta oikeasti kiinnostuneet aloittaa kun siinä on selostus siitä miten kuituteippaus tehdään. Nicen yhteenveto on pari postia alempana, Kuolemannaakan postien jälkeen.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p444630

Tarkkasilmäinen huomaa, että yksi kuitu poikkesi muista kuiduista joka oli erikseen kirjattu.
Vasen käsi: kuitukimppu, jossa kolme valkoista ja kaksi mustaa puuvillakuitua, lisäksi kuusi yksittäistä mustaa puuvillakuitua, yksi sininen polyesterikuitu, yksi vaaleansininen puuvillakuitu ja yksi kirjava tekokuitu.

Tässä pojan kertomaa tytön vaatetuksesta:
H: Niin, mitähän vaatteita sillä olis ollu? Muistatko mitä sil oli päällä
nukkumaan mennessä?
A: Yöpuku.
H; Minkälainen yöpuku?
A: Semmoset vaaleansiniset, semmoset, niinku semmoset tähän saakka
(säärten keskikohta). Semmoset vaaleansiniset ja sitten niis oli tasku.
H: Nii.
A: Sitten sen paita oli vaaleenpunanen ja.
H: Joo.
A: Se oli semmonen t-paita.
H: Mmm. Sä muistat Amandan yöpuvun?
A: (

Kuten mä muistin täällä enemmän roikkuessani muistuttaa, Jukan kynsien alta loytyi ainoastaan yksi oletettavasti murhaajanruskea tekokuitu (= se kirjava polyesterinen ) mutta sekalainen joukko muita tuntemattomaksi jääneitä kuituja. Aika jännä tulos jos tämä todella roikkui -- a la Mäkinen --murhaajanruskeaan pukeutuneen hupun niskasta/kaulasta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kuten mä muistin täällä enemmän roikkuessani muistuttaa, Jukan kynsien alta loytyi ainoastaan yksi oletettavasti murhaajanruskea tekokuitu (= se kirjava polyesterinen ) mutta sekalainen joukko muita tuntemattomaksi jääneitä kuituja. Aika jännä tulos jos tämä todella roikkui -- a la Mäkinen --murhaajanruskeaan pukeutuneen hupun niskasta/kaulasta.

Ja näistä kynsistä puheenollen, oli paljon muutakin...

JPEG490:

Lähete 28.2.2007

Jukka Lahden oikean käden kynnenalusnäytteissä oli n 6 mm pituinen vaalea karva ja yhden kynnen pinnalla mahdollisesti ihosolukkoa. Nämä kaksi näytettä on viety laboratorion DNA-osastolle ja niistä annetaan lausunto erikseen.

Joko on tietoa, että mitä tässä erikseen annetussa lausunnossa luki?

Ei niistä kummastakaan mun muistaakseni tullut mitään selvää. Mahdollinen ihosolukko oli kynnen päällä, eikä siis alla, eikä välttämättä edes ihosolukkoa. (Räkää?) Karvasta ei mun muistaakseni saatu DNA:ta, joten karvansamenettäjää ei voitu etsiä. Lähin epäilty voisi normaalitilanteessa olla vaikka vaalea vaimo.

En muista oliko näistä edes labralausuntoa vai mistä tämä tieto tuli, eikä mulla ole niitä vanhoja lausuntoja käsillä. Jos joku tietää paremmin, korjannee.

Olikos se niin, että tytön vaalean sininen yöpuku oli kadoksissa?

Mitään muuta vaalean sinistähän juttuun ei vielä ole liittynyt.

ulkosuomalainen kirjoitti:Ei niistä kummastakaan mun muistaakseni ... tullut mitään selvää. Mahdollinen ... eikä välttämättä edes ... . ... ei mun muistaakseni saatu DNA:ta... voisi normaalitilanteessa olla vaikka ...

En muista oliko...

Sulla on väärä aikakierre. Suomeksi sanoen: et tiedä.

harjoittelija kirjoitti:Olikos se niin, että tytön vaalean sininen yöpuku oli kadoksissa?

Mitään muuta vaalean sinistähän juttuun ei vielä ole liittynyt.

Kyllä, tuo vaalean sininen yöpuku lainattiin tälle lapselle, jotta hän pystyi vaihtamaan pinkin siihen, joka hänellä oli kadotessaan päällä. Mari Olli oli lähes sadanprosentin varma, että siniseen yöpukuun puettu tyttö oli Madeleine.

Tässä pyjama on pinkki:

She said he was carrying a barefoot child who was wearing light-coloured pink pyjamas with a floral pattern.[4] Scotland Yard has since ruled this out, saying in October 2013 that a British holidaymaker who was carrying his child home at that time had been identified, was believed to be the man seen by Tanner, and was not involved in the abduction.[5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Disappeara ... ine_McCann

Tässä lapsi vaalean sinisessä yöpaidassa:

Mrs Mari Olli says she saw Madeleine. This is the report that she sent, by email, to British Police, after she tried, without success, to give the information to Spanish Police (and not to Portuguese Police, as some British newspapers wrongly wrote):

“At the petrol station next to Hotel Ibis Palmeraie in Marrakesh (Address, Avenue Abdelkrim Khattabi) Wednesday 9th of May, about 10 am, I saw the girl inside the shop. She was wearing clear blue pyjamas.

http://gazetadigitalmadeleinecase.blogs ... p-she.html

ihku Sirpa, sä oot kyl ainut joka muistaa joka jutun
Pinkkiipä tietty.
Ja vähän vaalean sinistäkin, sekä tietty mustaa.

Sirpa kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:Ei niistä kummastakaan mun muistaakseni ... tullut mitään selvää. Mahdollinen ... eikä välttämättä edes ... . ... ei mun muistaakseni saatu DNA:ta... voisi normaalitilanteessa olla vaikka ...

En muista oliko...

Sulla on väärä aikakierre. Suomeksi sanoen: et tiedä.

Ah hah hah. Se oli kyllä labra suurimmaksi osaksi, joka ei ottanut kantaa tai saanut selvää.
Lisäsin vain tukun tilkesanoja muistivirhevaraukseksi kun joku vaatii muuten lähdettä eikä mulla ole niitä mukana.

Mutta mulle käy hienosti etten tiedä. Ei tarvitse vastailla viidenteenkymmenenteeen kertaan samoihin kysymyksiin.

Ah hah hah. Se oli kyllä labra suurimmaksi osaksi, joka ei ottanut kantaa tai saanut selvää.
Lisäsin vain tukun tilkesanoja muistivirhevaraukseksi kun joku vaatii muuten lähdettä eikä mulla ole niitä mukana.

Minusta kannattaisi aina puhua vain sen minkä muistaa oikein, ja jos ei muista tarkistaa asian, koska sitä ryhtyy äkkiä puhumaan sillä väärällä aikakierteellä, koska ihmisen aivot ovat sellainen metka vekotin, että ne voivat ryhtyä jopa vahvistamaan jotakin näkemystä, josta hetken kuluttua tulee kokemus itselle, että se on tietoa. Onhan tämä täällä nähty. Toisin sanoen sanot saman kuin minä edellä. Todistettu ja oikea asia ei tarvitse "muistivirhevarauksia".

Mutta mulle käy hienosti etten tiedä. Ei tarvitse vastailla viidenteenkymmenenteeen kertaan samoihin kysymyksiin.

Älä muuta sano.

Kopsataan nyt viela tanne Kakkelista vastaus Vespan postiin, jossa tama vaittaa murhaajanruskeiden olleen ainoat tunnistamattomiksi jaaneet kuidut.

Vespa velutina kirjoitti
Noista kuiduista sen verran, että tuntemattomaksi jäi vain se murhaajanruskea. Tällasen käsityksen saa tuomiosta. Googlatkaa. Se eka tuomio on informatiivisin, kun siinä selostetaan juurta jaksaen, mitä kukakin on asiasta sanonut ja mitä teknisistä todisteita on päätelty.

Vespalla on väärä käsitys. Oikean saa tarkistamalla mitä labrakokeita oli pyydetty ja milloin.

Tuntemattomaksi jääneitä kuituja oli kasapäin vaikka Jukan kynsien alla.
Labratutkimuksista tehty yhteenveto on puolestaan tässä ketjussa

viewtopic.php?f=19&t=8954&hilit=kuidu%2A&start=2400#p444887
viewtopic.php?f=19&t=8954&p=444561&hilit=kuidu%2A#p444630

Sen on Annelinhalaaja Turre tarkastanut ja oikeaksi havainnut.

Ja tässä vastaus kun joku taas syyttää tarkoitushakuiseksi.
viewtopic.php?f=19&t=8938&hilit=jpeg+508&start=4335#p444400

Vähänkin asiaa ajattelemalla voi päätellä, että Annelin paidassa on täytynyt olla muitakin kuin lakanan kuituja kun se päällä on esim. nukutettu pienintä lasta ja lohdutettu vanhinta. Eikös siitä löytynyt parin muksun DNA:takin, joten hankaavassa lähikosketuksessa on oltu.

Astalointivaiheen peitekuituja ei puolestaan tarvitse löytyä Jukan kynsien alta, halosta, veitsestä tai muistakaan tutkituista paikoista kun astaloija ei ollut minkään niiden kanssa missään kosketuksessa enää. Eikä niitä tarvitse olla edes uhrin vaatteissa kun siinä vaiheessa ei ole enää mitään sylipainia käyty vaan kaukaa huideltu. Sitä paitsi Jukan ent. valkoisen T-paidan etuosa oli sen verran verinen, ettei labra yhdessä lausunnossaan edes katsonut sen soveltuvan kuitututkimuksiin.

Eli ne astalointivaiheen kuidut ovat niitä kunnon tuntemattomia tuntemattomia: niistä ei ole kellään edes aavistusta.

*Vanhan etp matskun labratutkimusten osoitteet on Nicen postissa ylläolevassa linkissä. Mulla ei ole mitään matskua mukana niin en voi antaa tämän tarkempia lähteitä.

ulkosuomalainen kirjoitti:...
Sen on Annelinhalaaja Turre tarkastanut ja oikeaksi havainnut.

...hauska termi (kaiketi tuonne lautamiehiin tarkoitettuna...).
Mutta kyllä, voin tuosta kuituselvityksestä olla samaa mieltä, ehdottomasti jokainen joka aikoo kuiduista jotain sanoa, pitäisi tutkia tämä Nicen hyvä selvitys kuiduista (ykkös-sivulta):

KUIDUT

Yksi periaatteelinen virhe tuohon Nicelle vielä jäi, se on noiden housujen paikka joka antaa hieman väärän kuvan. Labraan ne kyllä vietiin sängyn päältä, mutta todellisuudessa ne olivat ne housut joissa oli se verinen jalkineen jälki. Housuthan olivat olleet siellä arkun/oven vierellä pudonneina.
Yleisesti Nicestä voisi mainita että oli niitä harvoja tarkkoja syyllisyyteen uskovista; tuo selvitys on yksi osoitus myös siitä ettei juurikaan yrittänyt vetää kotiinpäin et-ptk-lainailuissaan. Toki nyt us:kin, mutta Nicellä lisäksi tarkka ymmärrys mittasuhde- väännöissä; tuolloin määriteltävänä oli myös takkahuoneen oikea koko.