MURHA.INFO

taavetti kirjoitti:...Kilven rakentaminen, nauhoitus...kukaan ei ole niitä missään oikeusasteessa minun tietojeni mukaan saduiksi väittänyt. Nehän liittyvät tähän tulevaan murha-oikeudenkäyntiin...

Niin, siitähän ei taas ole tietoa onko esim tätä 'Kilpi-asiaa' jo käräjillä käsitelty. Syyttäjälaitoshan yhdisti tapaukset nimeämällä molempiin juttuihin samat syyttäjät. Eli kertoi tällä tempauksellaan 'suurelle yleisölle' sen että lähdetiedot ovat samat ja sen että tapaukset liittyvät toisiinsa.

Tarkoitushan tällä tapausten yhdistämisellä oli se, että näin menetellen voivat käyttää toisen haaran todisteita siinä toisessa haarassa. Esim lsh-tietoja osoittamaan murhapuolen oikeudenkäynnissä Auerin väkivaltaisuutta (...meniköhän se kuitenkaan syyttäjälaitoksella ihan 'putkeen' kun tuomioksi tuli kovin ristiriitainen päätös).

Murhapuolella esiin tulleita asioita voivat käyttää vastaavasti lsh-puolella, mutta tuskin tätä 'Kilpi-asiaa' ovat sinne käräjille vieneet... Mutta samat oikeudethan on puolustuksella ja se on voinut tämän 'Kilpi-asian' ottaa käräjillä esille osoittamaan minkä tasoisia kyseiset lähdekertomukset ovat.

Itse tämä suojakilpi on kyllä mielenkiintoinen, sillähän Auer kuulemma suojautui veriroiskeilta surmatessaan miehensä. Kilpihän oli tietojen mukaan rakennettu laudanpätkistä ja siinä oli myös suojana pingotettu froteinen pyyheliina (tuntemattomat kuidut). Monet varmaan täälläkin ovat nähneet luonnostelman kyseisestä laudanpätkistä väsätystä kilvestä.

Kun täällä aika ajoin on ollut ideanikkareita keksimään ihan mahdottomiakin asioita, niin annanpa teille tehtävän: Kertokaapa lukijoille
-Miten kyseistä suht isoa/raskasta kilpeä oli tarkoitus käyttää ja
-Miten sitä käytettiin.

-

turre: Syyttäjälaitoshan yhdisti tapaukset nimeämällä molempiin juttuihin samat syyttäjät. Eli kertoi tällä tempauksellaan 'suurelle yleisölle' sen että lähdetiedot ovat samat ja sen että tapaukset liittyvät toisiinsa.

No - mitäs yksi yhteinen puolustusasianajaja tässä merkitsee tai vihjaisee? Oli kuitenkin nimettynä ennen yhteisiä syyttäjiä.
Syyttäjä ei tapauksia yhdistä vaan rikokset, tekijä/tekijät ja todistajat. Syyttäjä nimesi kumpaankin omat vastuulliset syyttäjät ja toiset avustavat sekä nämä ristiin. On aivan luonnollista, että kun rikoksilla on yhteyksiä ( edell. lisäksi mm tutkinta ja rikosten tekoaika ) niin syyttäjä on myös velvollinen selvittämään sen miten rikokset liittyvät toisiinsa. Se kuuluu syyttäjän työhön.

Tarkoitushan tällä tapausten yhdistämisellä oli se, että näin menetellen voivat käyttää toisen haaran todisteita siinä toisessa haarassa. Esim lsh-tietoja osoittamaan murhapuolen oikeudenkäynnissä Auerin väkivaltaisuutta (...meniköhän se kuitenkaan syyttäjälaitoksella ihan 'putkeen' kun tuomioksi tuli kovin ristiriitainen päätös).

Aivan näin. Esim jos syytetty on uusilla rikoksillaan pyrkinyt vaikeuttamaan edellisen rikoksen selvittämistä - uhkailu, väkivalta, raiskaukset. Todisteitahan ei käytetä vaan ne joko todistavat tai eivät. Syyttäjä ei voi valita mihin todisteet viittaavat - mutta on velvollinen ne esittämään. Toisin sanoen syyttäjä ei tee todisteita. Todisteet yhtähyvin voivat jos niikseen todistaa syyttömyyttä.

Itse tämä suojakilpi on kyllä mielenkiintoinen

Suojakilven roolista, lasten kertomuksista tai selvitysten tuloksista meillä ei ole mitään tietoa. Vain arvailua.

Kilpihän oli tietojen mukaan rakennettu...

Minkä tietojen? Lähde!

Voi Huoh*

Turre se näemmä täällä vielä jaksaa.

Eiköhän se ainoa rikoksia yhdistävä asia ole se, että AA:n ja Kukan suorittamilla teoilla hiljennettiin lapsia. Pakotettiin kertomaan ''äidin totuutta'' ja olemaan hiljaa. Myös äidille ja keskenään. Painetaan villasella turpaan ja unohdetaan.

Minä ymmärrän erittäin hyvin kuvion, joka alkuvaiheessa on ollut. Syyttäjä saa vihjeen lasten jutuista, jotka liittyvät surmayön tapahtumiin.
Aluksi kuvitellaan, että totuus tulee yksinkertaisena ja selkeänä. Mutta mutta...

Kuulemisten alkaessa kuitenkin selviää, että lapsille on tapahtunut kauheita asioita ja tutkijoiden on PAKKO erottaa jutut toistaiseksi toisistaan.

On itsestään selvää, ettei lasten kärsimyksiä voi haudata murhaoikeudenkäynnin alle.

Ja siinä valossa on selkeää, että syyttäjätkin on samat.
Niinhän se turr..kkulainen Mannerkin tekee: pysyy sitkeästi yksin puolustamassa Annelia, vaikka jutut vaihtuu ja kakku kasvaa.

Valhalla kirjoitti: Suojakilven roolista, lasten kertomuksista tai selvitysten tuloksista meillä ei ole mitään tietoa. Vain arvailua.
Minkä tietojen? Lähde!

Ehkä se on niin, että vain sinulla ei ole mitään tietoa... yleisesti et voi puhua.
Kysymys on myös päättelykyvystä ... Esimerkkinä tästä olkoon kirjoittamani alkuvuoden posti siitä mitä tarkoittaa statuksen muuttuminen asianomistajasta asianosaiseksi tässä nimenomaisessa tapauksessa...,tuolloin alkuvuonna tiedossa ei ollut muuta kuin statuksen muuttuminen ja se että oli määrätty oma asianajaja.

Sattuipa somasti alla olevaan vanhaan postiini tuo kilpi-asia, siitä voit verestellä muistiasi jos on päässyt unohtumaan. Se, jos et tuota suojakilpi-asiaa usko, on tietysti sitten oma 'häpiäsi'. Mitään perusteita ei kuitenkaan ole etteikö se pitäisi paikkaansa.

Näin surma-asian lisäesitutkinnan valmistumisen aattona on hyvä palauttaa mieliin mitä siihen syyttäjän Korkeimpaan oikeuteen toimittamaan valituslupahakemukseen mm. sisältyy:

Auer kertoi Satakunnan Kansan verkkosivuilla viime syyskuussa:

– Hän oli kuulemma kertonut heränneensä murhayönä lasin räiskintään ja ollut korva ovessa kuuntelemassa. Hän oli kuullut supatusta ja nauhurin naksahdusta, ikään kuin joku olisi äänittänyt jotain. Lisäksi hän olisi nähnyt, että olisin vanhimman tyttäreni kanssa rakentanut pyyhkeistä ja laudoista kilpeä, paljastaa Auer yksityiskohtia syyttäjän aineistosta.

Auer tuossa kertaa poikansa kertomia asioita syyttäjän aineistosta. Pojan kertomia asioita jotka Auerin veli alkujaan toimitti syyttäjälle.
Kuten tiedämme, poika kertoi vuoden 2009 kuulusteluissaan ihan eri tarinan, mm. sen ettei ollut edes sängystään noussut, eikä juurikaan enää muistanut asioita kolmen vuoden takaa.

Verkkosivun tekstistä selviää myös se, miksi vanhimman tyttären asema muuttui uudessa tutkinnassa asianomistajasta asianosaiseksi.
Syyn ja seurauksen voi tuosta lukea ja se on se että tutkijat ainakin aluksi epäilivät tyttären osallisuutta tähän surmayön tapahtumaan. Myös se seikka että tyttärelle oli määrätty oma asianajajansa tapaukseen, kielii tästä tutkijoiden epäilystä.

Kun nyt tietenkin tälläinen pojan (surmavuonna 6-7v) kertoma asia siskostaan (surmavuonna 9-10v) osoittautuu ihan älyttömäksi, niin se vie pohjaa pois koko syyttäjän perusteilta tässä valituslupahakemuksessa. Omaan mahdottomuuteensa kaatuu myös täällä käsitelty etukäteismurhanauhoitus jonka syyttäjä, pojan kertomuksen jatkeeksi, kehitti valituslupahakemukseena.

Siis näiltä pohjilta jotkut täällä, kieli poskella, odottavat Korkimman palauttavan surma-asian jopa alimpaan oikeusasteeseen, käräjille...

Tekstini loppuun on sopivan somasti sujahtanut myös painajaistesi kohde, eli se ettei surma-asiaa palautettaisikaan alempiin oikeusasteisiin.

Mitä pidempään Korkeimman kannanotto kestää, sitä todennäköisempää on että asiaa ei enää palautella. Parraillaan kaiketi karsivat 'raskaalla kädellä' syyttäjien uusia 'todisteita'.
Pääsääntöisesti jäljelle jää vain pojan kertomus ja Tuijan x. lausunto häkenauhasta...

turre edellä: Ehkä se on niin, että vain sinulla ei ole mitään tietoa... yleisesti et voi puhua.
Kysymys on myös päättelykyvystä ... Esimerkkinä tästä olkoon kirjoittamani alkuvuoden posti siitä mitä tarkoittaa statuksen muuttuminen asianomistajasta asianosaiseksi tässä nimenomaisessa tapauksessa...,tuolloin alkuvuonna tiedossa ei ollut muuta kuin statuksen muuttuminen ja se että oli määrätty oma asianajaja.

No niin. Lähde on siis turren päättelykyky. Sama vertaansa vailla oleva päättelykyky joka on loihtinut esiin teleskooppijalkaisen hupparin, joka on vatsakas, lyhykätinen mutta pitkäraajainen sukkahousuissa ja onnistuu painautumaan takan parinkymmenen sentin katveeseen. Päättelykyvyn joka on tuottanut monta muutakin faktaa tänne matkan varrella. Kuten se, että on naurettava väite, että KKO ottaisi murha-asian uudelleen käsittelyyn. Saati, että palauttaisi alempiin oikeusasteisiin. Turren päättelyky nauroi näille mahdollisuuksille ja pohti sitä, kuinka suuren korvauksen Annu saa. Sitten tämä päättelyky pohti, että lasten raiskaukset tulivatkin syyttäjälle kuin taivaan lahjana. Moiseen taivaan lahjaan ei kieltämättä monenkaan päättelykyky päätyisi.

Ei tässä sitten mitään. Tämäkin kilpiasian lähde siis selvisi.

Minä kun olen näissä päättelyfaktoissa niin saamattoman varovainen. En siis pysty päättelemään millaisesta kilvestä lapsi on puhunut. Miten se on yhteydessä murhaan. Miten se liittyy seksuaalisiin hyväksikäyttöihin. Minkä painon syyttäjä tai oikeus on tälle asettanut ja antanut. Mitä näyttöä kilvestä on tai mihin sen olemassaolon väite liittyy. Tai, että onko koko kilpiasiaa olemassakaan. En siis pysty turren lailla naureskelemaan lapsen kerrotuksi väitetylle kilpiasialle kun en turren lailla osaa päätellä kuinka naurettavia asioita lapsi on puhunut.

Mutta turre hei - turhaan me tässä joristaan. Isotalolla on samanlainen päättelyky kanssasi. Hän tietää lasten tarinat saduiksi, raiskaukset häirinnäksi vaan ja Annelin syyttömäksi. Päätelkää te keskenänne niin minä pohdin jotain muuta.

Valhalla kirjoitti: ...Minä kun olen näissä päättelyfaktoissa niin saamattoman varovainen.

No enpä nyt tiedä... Hmmmm
Saamattomuuden sinusta kyllä uskon mutta että varovainen...
Mutta jospa lyhyesti kerrot mitä saamattoman varovaista päättelykykyäsi seuraavassa kirjoittamassasi on:

Valhalla kirjoitti:....jos syytetty on uusilla rikoksillaan pyrkinyt vaikeuttamaan edellisen rikoksen selvittämistä - uhkailu, väkivalta, raiskaukset.

Korkeakiitoista päättelyäsi?

JosJos-setä varmaan kertoo lukijoille miten toteutuneella raiskauksella vaikeutetaan edellisen rikoksen selvittelyä.

turre edellä: ...JosJos-setä varmaan kertoo lukijoille miten toteutuneella raiskauksella vaikeutetaan edellisen rikoksen selvittelyä.

täytyy nyt todeta, että joudut itse tuon päättelemään. Jos tuossa onnistut niin kertonet.

Moni muukin täällä varmaan päättelee. Ja niin ovat tehneet tutkijat ja syyttäjäkin.

turumurre kirjoitti:
Mitä pidempään Korkeimman kannanotto kestää, sitä todennäköisempää on että asiaa ei enää palautella. Parraillaan kaiketi karsivat 'raskaalla kädellä' syyttäjien uusia 'todisteita'.
Pääsääntöisesti jäljelle jää vain pojan kertomus ja Tuijan x. lausunto häkenauhasta...

Turumurre pohdinnat ovat aina paikallaan. Olisi todella korkea aika päättää, että KKO ei muuta Vaasan hovioikeuden vapauttavaa päätöstä. Näin voitettaisiin paljon, Murhaaja voitaisiin etsiä muualtakin ja Auerin perhe pääsisi opettelemaan yhdessä elämistä.

KKO teki kuitenkin pahan virheen kun se syyskuun 14 p:nä päätti pitää Annelin vangittuna. Tästä pitäisi tehdä kantelu EIT:lle. Artikkeli 6 b) takaa syytetylle ”oikeuden saada riittävästi aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan”

Annelin vapauteen pääsy ei muuttaisi mitään Turun hovioikeuden käsittelyssä eikä edes Ulvilan surmassakaan kun Annelia voitaisiin edelleen tutkia miehensä murhasta. Hänelle annettaisiin Ihmisoikeussopimuksen mukaiset mahdollisuudet puolustaa itseään molemmissa jutuissa. Perheen yhdistäminen kuuluu myös keskeisesti ihmisoikeuksiin.

"pojan kertomus" Minulta voi pyytää YV:llä kuulustelumateriaalia, jota ei ole "yleisesti" saatavilla ja muutenkin voi kysellä faktoja joita paperi/video ym. materiaalista löytyy. Niin ja tämä on tarkoitettu vain tätä tapausta todella seuranneille, ei turhaan uteleville spekuloijille.

sisotalo kirjoitti: ...Murhaaja voitaisiin etsiä muualtakin...

No just. Voitaisiin etsiä? Millähän perusteella - vai keksisikö Joutsenlahti yhdessä Annelin kanssa lisää tunnistettavia. Normaalisti todisteiden/silminnäkijöiden tmv perusteella määritellään tutkintasuunnat. Tässäkin tehtiin niin - joskin pari vuotta myöhässä kiitos JJ:n.

sisotalo kirjoitti:...Perheen yhdistäminen kuuluu myös keskeisesti ihmisoikeuksiin...

Annelin yhdyttämistavat täyttivät mitä törkeimpien rikosten tunnukset ja myös tuomiokynnyksen. Isotalo keskittyy nyt vain ymmärtämään, että lapsillakin on oikeusturva.

Annu-mamma yhdisti perheen säilömällä isi-Jukan tuhkauurnaa sisältöineen kotona kaapissa.

Ajatusvääristymät ja kieltäminen

Pedofiili puolustelee tyypillisesti tekojaan itselleen ajatusvääristymiensä avulla (Wyre 1996). Hän ei miellä tekevänsä lapsille mitään väärää, ja hän saattaa nähdä lapsen halukkaana partnerina sälyttäen vastuun teostaan lapselle. Lapsi on pedofiilille seksuaalinen kohde ja häneltä puuttuu todellinen ymmärrys lapsen kokemusmaailmasta. Pedofiili sijoittaa lapsiin erilaisia seksuaalisia ominaisuuksia, joita lapsi oman, vasta kehittymässä olevan seksuaalisuutensa ja persoonallisuutensa puitteissa ei pysty erittelemään ja hylkäämään. Pedofiili luo oman käsityksensä normaaliudesta. Hän hämärtää tekonsa luonnetta ja mitätöi sen ja saattaa käyttää tässä uskonnollista tai kasvatuksellista terminologiaa (Burgess ym. 1984). Manipulatiivisuuden ja seksuaalisen väärinkäytön kieltämisen onkin todettu olevan pedofiilin toiminnan keskeisiä piirteitä (Glasser 1988, Wyre 1996, Glaser 1998, Huopainen 2002).

Pedofiililla on kyky eri tavoin manipuloida lapsen ja ympäristön todellisuudentajua tapahtumien suhteen, mihin osittain perustuu ympäristön jakautuneet mielipiteet hänestä. Vastoin kaikkea muuta saatavilla olevaa tietoa pedofiili usein antaa haastattelussa luotettavan kuvan itsestään kieltäessään tehneensä mitään siitä, mitä lapsi kertoo hänen tehneen. Hän saattaa myöntää todeksi jonkun »pikkuasian», esimerkiksi kutittelun, antaa vihjeen jostain muusta mahdollisesta hyväksikäyttäjästä tai käyttää jotain lapsen ominaisuutta perusteena sille, että lapsi valehtelee tai kuvittelee koko asian. Teon kieltämisen yleisyyttä kuvaa se, että Marshallin (1999) aineistossa tuomion saaneistakin pedofiileista noin 60 % kielsi rikoksensa. Näissä tapauksissa näyttö on kuitenkin ollut hyvin vahva.

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/a ... usinnumero

Tässä ajateltavaa niille, jotka viestistä toiseen toistavat, että lapset valehtelevat. Se on pedofiileille hyvin tavallinen toimintatapa. Julkaisu on sen luokan ammattilaistekstiä, että dosentinkin pitäisi vain kumartaa. Tai tod. näk. hänen mielestään tää julkaisukin valehtelee....

huippumies kirjoitti:
Tässä ajateltavaa niille, jotka viestistä toiseen toistavat, että lapset valehtelevat. Se on pedofiileille hyvin tavallinen toimintatapa. Julkaisu on sen luokan ammattilaistekstiä, että dosentinkin pitäisi vain kumartaa. Tai tod. näk. hänen mielestään tää julkaisukin valehtelee....

No siinä oli painavaa sanaa taas. Jos lapsi kertoo "pedofiliasta" niin se on aina totta, ja joka toisin väittää, on pedofiili vastaansanomattomasti itsekin. *ojentaa vuoden tiede- ja logiikkapalkinnon*

Lapsi voi valehdella ainoastaan silloin, kun hän EI kerro pedofiliasta, niinkuin tämä ties kenen siementämä tyttö.

Hyvän artikkelin olet löytänyt, Huippumies. Jos Naakka lukisit sen ensin ja kommentoisit sitten. Tuo edellinen heittosi oli melko outo.

Kuolemannaakka, mutta lapsi voi myös kertoa pedofiliasta niin, että koko tarina on totta.

Erityisesti kehottaisin kiinnittämään huomiota siihen, kuinka usein tapahtuu sellaista, että lapsi valheellisesti syyttää omaa äitiään hyväksikäytöstä.