Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kuolemannaakka]

Toinen kummallisuus on se, että lasia on lentänyt yli 90 asteen kulmassa olohuoneen suuntaan, himmentimen alle, olohuoneeseen lelulaatikon liepeille jne.

Joku, naakka, on väittänyt että sirpaleet eivät tee ilmassa 90 asteen kulmaa tmv, ei sanatarkka. Mutta mitäs vanhoista. Kukaan enää ihmettele...

Lentäähän ne, aivan selvästi!

Eivät tietenkään tee ilmassa mitään kulmia. Sen sijaan ne voivat kimmota esim edessä olevasta takasta tai huppumiehen ja Jukan jaloista. Auerin kertomuksen mukaanhan huppumies "lähti tuleen" sängyn tolpan lähettyviltä ja liukumajälki lattialla kertonee hänen pysähtyneen niillä kohdin. Tämä lähtö ja pysähtyminen on saattanut potkia siruja myös ikkunasta katsoen kulman taakse lelulaatikon lähelle, linja on ainakin sopiva. Huppiksen sisääntullessa on myös kähinää ollut lasisella alueella, jolloin siruja on jaloista kimpoillut.

Ambulanssimieten ei luulisi laseja potkivat, mutta tiedä häntä. Tutkijoitakin siinä ehkä kävi ennen kuvan ottamista, koska veitseäkin käpälöity oli.

Minkä takia Auer jättäisi jotain kulkureittejä takkahuoneeseen, kun luulee Jukan olleen kuollut ja kaikkien lavastuksien kunnossa soittaessaan Häkeen? Eikö kulkureitit olisi juurikin tukittu huolella, ettei mikään mahdollista Auerin takkahuoneessa käyntiä?

[zem]

Siirrän kommentit Ulkosuomalaisen kysymyksiin tähän ketjuun, koska käsitellään muitakin asioita kuin Hätäpuhelua.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p638295

Sallittakoon spekuloiminen (niin harvinaista Murhasonfossa.... )

Siis mielestäni tekijällä oli kaksikin avustajaa - toinen terassilla, toinen autossa.

Tämän puolesta puhuu esim. Auerin kertomat "valonvälähdykset", kun ikkunaa jo
astaloitiin (tuskin lamppu pysyy astaloijan kädessä, otsalamppua ei Auer kuvannut).

Lisäksi hätäpuhelun äänimaailma viittaa useampaan tekijään, jotka kommunikoivat
esim. radiopuhelimella (nappi alas puhuttaessa ja kuunnellessa, ammoin käyttänyt
itsekin).

Ulkosuomalainen:

Mäkisen mielestä kurajälki tuolilla todisti hupusta. Muut sitten ilmeisesti pyyhkivät jalkansa ennen terassille kapuamistaan. Koira ei löytänyt edes yhdestä hupusta riidatonta jälkeä

Hyvin pyyhkiytyvät kengät kosteassa ruohikossa, lyhyelläkin matkalla. Muita tulojälkiä kuin
tuolilla ei ollut "hupustakaan" paitsi veriset lähtöjäljet? Tuolilla kai, koska alusta jäljille otollinen.

Lisäksi: Tulojälkiä ei koira tutkinut, ja mikäli avustaja oli terassilla (niinkuin Häke-äänistä voisi päätellä), tämä poistui aikaisemmin kuin varsinainen tekijä. Hermo ei pitänyt, "korkea aika mennä vek ja äkkii!" Eikä tietenkään puskien läpi, vaan talonvierustaa Tähtisentielle ja menopeliin. Kiire nimenomaan, että ei "poliisiautoa vastaan".

Toistensa jalanjälkiinkö ne astuivat (niin kuin sanoin, pikkujoutsenet tulee mieleen)?

Ulkosuomalaiselle rakas joutsenkuvitelma elää siis vain hänen mielessään.

Ja varsinainen tekijä on poistunut vinosti tontilta 54 tontin 52 kulmaan, ja siitä
Tähtisentielle. Santaojan kuulusteluissa Härmä kertoi koiran reitin, minkä S. piirrätti havaintokuvaan. Rajaa 54 - 52 välillä ei kuvan ja kuulustelun mukaan mukaan tarkastettu.
Luotamme toki siihen, mitä taitavalle kuulustelijalle syksyllä 2009 kerrottiin.

Ulkosuomalainen:

Kolme (?) murhaajaa on liikkeellä ja kukaan ei keksi, että oven saa auki kädensijasta?
- -
Eikä kenellekään tule mieleen epäillä kolminkertaisen lämpolasin rikkomisen järkevyyttä, hiljaisessa yössä?

"Hiljaisessa yössä"? Jaa-a, luulisi Auerinkin tätä miettineen, pariinkin kertaan.
Kun on siellä naapuristakin (kymmenisen metriä?) valo kajastanut miehen ripustellessa
kalsareita langalle.

Eivät kaikki tunne suomalaisia ovi/lukitussysteemejä. Eivät kaikki ole "käytännön miehiä" (siitähän tuo kertoo). Kolminkertaisen ja karkaistun lämpölasin olemassaoloa eivät kaikki
osaa arvata (esim. sanojensa mukaan Auer). Ennen vanhaan ikkuna helähti rikki, kun kivi osui ("En se ollut minä!").

Näin saataisi outo luulla edellenkin - "Tosta pari iskua ja läpi!" Siis me epäkäytännölliset
miehet. Tai mies, jota saattaisi potuttaa juuri sinä yönä eli kuunvaihteessa muuttotouhut
vaimon kanssa, kun "Ikävä (entiseen osoitteeseen) on suunnaton. Marraskuinen (uusi osoite) on maailman karuin paikka":

Ulkosuomalainen:

Kellekään ei tule fileerausveista parempaa surma-asetta mieleen?

On taidettu tarttua - esim. nyt vaikka muutettaessa - impulsiivisesti keittiölaatikon pohjalta löytyneeseen aseeseen, joka kieltämättä epäkäytännöllisen miehen silmissä näyttää siltä, että tulosta syntyisi.

Ulkousomalainen:

Mun oli vaikea uskoa, etta löytyisi yksi näin tyhmä murhaaja mutta että ihan kolmen
tai useamman kopla? What are the odds? 

Ei kukaan esitä, että jälki kielisi kokeneista alan miehistä, päinvastoin. Todennäköisyys,
että pottuuntuneesta "tavallisesta porukasta" (joista yksi - nainen - on irtisanottu Poricopperista vuosi sitten) kenelläkään ei ole kokemusta murtautumisesta saati murhatyöstä on luullakseni noin 99% (olenkohan tässä optimistinen?).

Ulkosuomalainen:

Luet muuten hollantilaisen epäiltysi kirjaa väärin --tämä ei kerro asioita kronologisesti-- minka olisin luullut sinun Helsingin Yliopiston kasvattina tajunneen.

Olenko esittänyt, että hollantilainen kertoo asiat koronologisesti? No en.

Kaikella kyseisen epäillyn kirjassa esitetyllä on merkityksensä, ja itse olen esittänyt
hajanaisesti kerrotut seikat kronologisesti - myös sijoittanut pohdintoja väliin (näitä en jaksanut tarpeeksi tiivistää - olkoon). Kirja pitää arvioida kunnolla! Ja yhdistää muuhun tuotantoon.

Valitettavasti "epäilty" sitten - yllätys yllätys - muuttaa kertomustaan surmayöstä esim. aikataulun osalta toisessa kirjassaan. Aijai. Mutta ei se mitään: Tapio Santaoja - huippurikostutkijan paradigma tulevillekin polville - "armahti" epäillyn.

Auerin tuomioon ei tietenkään saa vaikuttaa se, että edessä olisi jälleen vaivalloista tutkintaa
mikäli hänet vapautettaisiin. Vai meneekö oikeus- ja poliisilaitos Santaojan viitoittamalla tiellä siitä, mistä aita on matalin? Saapi nähdä.

[Pieni liekki]

Ja jos kukaan ei murhannut Jukka S. Lahtea, niin myönnän olevani hyväuskoinen hölmö.

[Sirpa]

Murhata?! Ilmeisesti tarkoitat kuitenkin, että jos Jukka Lahti ei kuollutkaan hyökkäyksessä, kuten on annettu ymmärtää, koska tuo asia ei todellisuudessa vielä muuta sitä tosiasiaa, että hyökättiinkö heidän kotiinsa vai ei, josta Lahti olisi mahdollisesti selvinnyt todistajana ja olisi laitettu suojeluun väitteellä, että kuoli. Tämän tapauksen tutkinnanhan sanottiin tulleen finaaliin vasta 2012. Ei osoita minkäänlaista hölmöyttä, ellei epäile, että näin olisi tapahtunut. Puhun vain seikoista, jotka siihen nyt myöhemmin ovat viitanneet. Voisi tietysti listata tällaisia seikkoja, mutta itselläni ei nyt ole aikaa.

Yksi sellainen perusasia on tämän tarinan kulkeminen jo vuodesta 2007 nimellä "Ulvilan tapaus", ei Jukka Lahden murha: tällä hetkellä tuo perusketju, josta kaikki alkoi on nimeltään Ulvilan tapaus, ketju 5.

[turumurre]

Ehdokkaita löytyy:

Puolustus vaatii heti lisätutkintaa asiasta, joka liittyy esiin nostettuun ulkopuoliseen henkilöön.

Kyseisessä henkilössä puolustuksen mukaan viiltohaavoja. Myös muita todisteita puolustuksen mukaan löytynyt

Oikeussali tyhjäksi, tuomareilla palaveri

Ja takaisin. Oikeus päätti kuulla poliisia, joka tietää näppylähanskoista. Auer kommentoi Turusta.

Nyt soitetaan poliisille

Kyseinen poliisi on ollut jo ennenkin todistamassa. Nyt häntä kuullaan lisää siis puhelimessa. Kyse näppylähanskasta

Näppylähanska löytyi surmatalosta sekä myös ulkopuolisen asunnosta. Todistaja muistaa molemmat. Puhelu päättyy
(lähde Yle Satakunta)

- Oletteko muualta ottaneet toisen näppylähanskan haltuun? syyttäjä kysyy. - Joo, niitä otettiin toisesta asunnosta haltuun, jotka toimitettiin poliisin tekniikkaan. Syyttäjä lopettaa kyselemisen. Manner esittään vain yhden kysymyksen liittyen lakanaan, joka löytyi Auerin talosta. Poliisilla ei ole kuitenkaan tietoa asiasta, joten Mannerilla ei ole muuta kysyttävää.
(lähde mtv3)

Viiltohaavoja, näppylähanskoja..., muuallakin kuin surmatalossa.
Näppylähanska toimitettu tekniikkaan, mutta onko toimitettu labraan... En ainakaan muista että esitutkintamateriaalissa olisi, tästä muualta löydetystä, mainintaa.

[one eye]

Kaksi toisistaan riipumatonta näppylähanskaa on kirjattu yhtäaikaa todisteiksi. Jo on yllätyskäänne.

[turumurre]

Aamu on alkanut Vaasan hovioikeudessa värikkäästi. Murhasta syytetty Anneli Auer vaati lisäselvityksiä Ulvilan surmajutun loppulausuntopäivänä, eli käsittelyn viimeisillä metreillä.

Puolustuksen mielestä lisätutkintaa on tehtävä näppylähanskasta, jonka poliisi on kertonut löytyneen surmatalon sängystä peiton alla. Puolustuksen mukaan hanskan löytyminen sängyltä on erikoista.

- Ei ole uskottavaa, että hanska löytyisi seuraavana päivänä sängystä peiton alta, kun edellisenä päivänä sieltä on viety lakanat jo, sanoi Auer videoyhteyden kautta Turusta.


Puolustuksen mukaan poliisi on saattanut tehnyt virheen hanskan taltioinnissa, sillä samoihin aikoihin poliisi löysi myös toisen näppylähanskan läheisestä omakotitalosta surmaa selvitellessään.

Vaasan hovioikeus otti puhelimitse yhteyttä hanskan löytäneeseen poliisiin.

- Surmatalon makuuhuoneen sängyssä peiton alta pilkotti näppylähanska. Taltioin sen minigrip-pussiin ja toimitin myöhemmin tekniikkaan, kertoi poliisi hanskalöydöstä.

- Samoihin aikoihin lähialueella tehtiin toiseen omakotitaloon etsintä. Muistaakseni epäillyn kaapista löytyi ylähyllyltä näppylähanska ja vertailun vuoksi otin hanskan mukaan.

Poliisin mukaan hanskoissa on sama taltiointiaika siksi, että hän vei ne samaan aikaan tutkintaan ja aika merkittiin siellä.

Hanskakeskustelu salissa päättyi poliisin lausuntoon asiasta.
(lähde mtv3)

Tässä on siis jossain hanska (uhri vielä paikallaan)...

(kuva aukeaa suuremmaksi klikkaamalla)
... joka tutkijan mukaan pilkotti peiton alta... Tämän hän huomasi vasta seuraavina päivinä, mutta sitä edeltävänä päivänä sängystä oli viety jo lakanat...

Se itsensä viiltelijä ei muuten ollut se PK:lle tunnustanut, vaan eräs toinen josta heti surman jälkeen löydettiin viiltelyitä, auton takaluukusta verta ja kyseiseltä taltioitiin myös se hanska (joskaan sitä ei labraan viety tutikmuksiin...)
Näppylähanska käytiin kotietsinnässä hakemassa 3.12.2006, palautettiin 5.12.2006.
Se verinäyte tutkittiin kyllä kiireesti (labraan 4.12.2006, lausunto tästä vasta 21.12.2006), todettiin vereksi muttei saatu määriteltyä Dna:ta...

Mielenkiintoisen paljon näitä mahdollisia ehdokkaita, taannoin 'tapetilla' oli se PK:lle tunnustanut ('Auerin' 2. vaihtoehto), ja tämänpäiväinen ('Auerin' 1. vaihtoehto).

Mutta ketä tutkijaa tänään sitten puhelimessa haastateltiin, tämän täytyy olla Lapiniemi, Mäkinenhän oli paikalla vain siihen asti kun lähti uhrin kanssa ruumishuoneelle.

Mitähän sähellystä tähän näppylähanskan 'löytymiseen' sisältyy, eihän voi olla mahdollista että sänky tyhjennetään petivaatteista labraan, ja sen jälkeen peiton alta löydetään pilkottava näppylähanska...

Käsittääkseni tämä Lapinniemi oli aiemmin syyttäjän todistajana, nyt jostain syystä syyttäjä ei nähnyt tarpeelliseksi kutsua kyseistä enää todistamaan. Erikoista siksikin kun hän oli se Mäkisen kanssa paikkaa tutkinut tekninen tutkija joka jatkoi taltiointia seuraavat päivät Mäkisen lähdettyä sinne ruumishuoneelle...

ps. Kerroin tuolla aikaisemmin siitä et-ptk kuvanvaihto episodista jossa Mäkistä pyydettiin muuttamaan eräs kuva... lapniemi oli se sanansaattaja joka pääkkäreiltä kehotuksen saatuaan meni Mäkisen juttusille; 'että kuva pitäisi vaihtaa'. Mäkinen ei suostunut ja niin Lapiniemi joutui itse tämän Aueria syyllistävän tempun tekemään:

Seuraa vakavaa asiaa

[turumurre]

Viimeisen istuntopäivän aluksi puolustus yllättäen esitteli useita kohtia, jotka vaativat heidän mukaansa lisäselvityksiä.
...
Lisäselvityspyynnöt ovat kummunneet siitä, että Anneli Auer on saanut tarkasteltavakseen poliisin esitutkintapöytäkirjasta poisjäänyttä materiaalia.
- Siinä on muutama kysymys, jotka ovat nousseet esiin ja vaativat lisäselvityksiä ja tutkintaa, puolustusasianajaja Juha Manner perusteli oikeudenkäynnin loppumetreillä.

Mannerin mukaan materiaalista on muun muassa löytynyt kuvia epäillystä henkilöstä, jolla on ollut viiltojälkiä käsissään. Poliisi on kuitenkin aiemmin ilmoittanut, ettei tämän henkilön haavoja ole kuvattu. Mannerin mukaan kyseisen henkilön tutkinta lopetettiin dna-vertailun perusteella.

Lisäksi puolustus epäili, että esitutkinnassa oli kirjattu sama näppylähanska kahdesti. Tämän vuoksi oikeus otti yhteyden aiemmin todistaneeseen poliisiin, joka kiisti väitteet.
Puolustus myös jälleen huomautti Lahden käymän kurssin osallistujalistan puuttumisesta.

Puolustusasianajaja Juha Mannerin mukaan materiaalista oli myös selvinnyt, että poliisi oli puhuttanut kahta henkilöä, jotka olivat olleet surmaa edeltävänä iltana samassa iltatilaisuudessa Turussa Jukka S. Lahden kanssa. Näiden henkilöiden mukaan Lahti oli lähtenyt Turusta vasta kello kymmenen aikaan illalla.
Mannerin mukaan tämä on siis myöhemmin, kuin Auer on muistanut, mikä selittäisi, että valot ovat palaneet myöhemmin kuin Auer on kertonut.
...
Syyttäjä Kalle Kulmala kritisoi puolustuksen lisätutkintapyyntöjen tulleen viime tipassa.
...
Kulmalan mukaan Auerilla on ollut runsaasti aikaa selvittää näitä asioita.
- Nyt vasta viime metreillä nämä asiat tulevat esiin, kun tässä on Anneli Auerilla ollut viisi vuotta aikaa. Minulle ei ole ainakaan tullut aiemmin mitään pyyntöä, että hän haluaisi tutustua tähän materiaaliin, Kulmala kritisoi.
...
(lähde iltalehti)

Puolustus on tuonut oikeudenkäynnin kuluessa paljon uusia asioita esiin, joita ei ole tutkittu, ei ole haluttu tukia.
Nuo syyttäjien murinat 'viime metreistä' ovat todella huvittavia: Juuri he itse toivat viime metreillä muka uusia kuvia surmapaikalta esiin, kuvia jotka ovat olleet poliisien koneella alusta lähtien. Esittävät sitten nämä, muka uudet kuvat, viimeisenä todisteiden antopäivänä oikeudelle niin ettei puolustus kerkeä reagoimaan niihin mitenkään...

[annaanna]

Jaa, turre olikin jo laittanut tuon uutisen, muokaan nyt tätä omaa viestiäni. Mitähän tästä tulee...


Kyllä syyttäjä tietää, mutta esittää tietämätöntä näitten lisätutkintapyyntöjen synnystä. Syyttäjäpuoli ei ole toimittanut tai ollut tietoinen materiaalista, JOHON AUER PÄÄSEE KÄSIKSI vain kerran vuodessa eli porinputkassa ollessaan. Silloin hänellä on oikeus pyytää nähtäväkseen tutkintaa koskevaa materiaalia. Tämä tilanne on toistunut jo monena vuonna. Puolustus joutuu itse tekemään tutkintaa esitutkintamateraalista.

Kuten turumurre tuossa totesi, niitä näppylähanskoja ja muuta pipoa sun muuta löytyi, mutta ne palautettiin pikapikaa. Koska nyt on Auer nähnyt kuvat niistä käsien viiltelyistä, niin olettaa sopii, että ovat niin raskauttavan oloisia olleet, että siitä syystä on kerrottu ei-kuvatun. Siellä peitellään niin poliisien kuin syyttäjienkin taholta omia tekosia, siellä oikeussalissa.

Mikäli tämän tyypin tutkiminen (raskaasti ottamansa potkut Luvatalta, commandopipon, sekaisinolon ja riehumisen ynnä viiltelyhaavojen takia seuraavana päivänä sairaalaan joutumisen, tunnistamattomaksi jääneen veren löytyminen auton tavaratiloista) tosiaan jätettiin sen dna-yhteensopimattomuuden takia keväällä 2007, MUTTA samaan aikaan halutiin lisätutkia jo joulukuussa 2006 ensimmäisen kerran dna-testissä "reputtanut" teatterimies, niin missä on logiikka.

Teatterimiestä jankkasi taloista erehtyneeksi syylliseksi vain se naapuri, joka oli kuulemma ollut henkilökohtaisesti kasvokkainkin jo aiemmin tään teatterimiehen kanssa. Miten voivat poliismiehet uskoa jonkun erehtyneen talosta ja vielä paikan päällä erehtyvän sitten miehestäkin! Tappavan aivan väärän näköistä ja kokoista miestä.
Eihän edes porinpoliisi voi olla noin tyhmä. Mutta on se vaan ollut.

Tuo selitys siitä sängystä löytyneestä hanskastakin haiskahtaa niin paskapuheelta, jo pelkästään tuo käytäntö, että kirjailevat päiväysajoiksi sitten niitä näitä, samaan aikaan talteen otin sieltä ja täältä. Eihän tuollaisessa todisteitten talteenotosta ole mitään järjestelmällisyyttä, lähentelee kaoksenmomaista sähläämistä.

Samaa sähläyssarjaa kuin se, ettei muka keskusrikospoliisin laboratoriossa ole vuoden 2007 puolella verijälkistä Auerin teepaitaa tutkittaessa otettu takapuolelta ensimmäistäkään näytettä, vaikka etupuolelta niitä otettiin liki 30 kappaletta. Ja takapuolella olisi pitänyt tuolloin olla hämmästyttävät, kaksi identtistä pipetillä tiputetunmuotista veritippaa, hihojen alareunojen kaksinkertaisten reunataitteen päällä. Ei mitään muuta verijälkeä, mutta olisi jätetty kummatkin pilkut rauhaan. Edes suurennettua valokuvaa ei pilkuista ole nähty.

Sitten tutkinta päätyi epäilemään Aueria syylliseksi ja lähetti omasta todistehuoneestaan sen paidan uusintatutkimukseen. UUSINTATUTKIMUKSEEN. Ei sellaista varmaan ole olemassakaan, vai saapuuko labrajohtaja Sippola joskus kertomaan, kuinka yleistä loppujen lopuksi on maalaispoliisien pyytämät uusintatutkimukset ja miten usein he loppujen lopuksi saavat eristettyä moisista kuivista ja karisseista tipoista dnata. Vaikka todellakin on sillä tavalla, että on totta nimenomaan verestä dnaan eristämisen olevan erittäin hankalaa, autojen tavaratiloista seuraavana päivänä taltioidusta verestä ei mitään onnistuttu selville saamaan, mutta just tästä trikoosta saatiin selville uhrin verta olevan. Ja on syyttäjät sitten riemuinneet tästä tippalöydöstä. Kyselleet miten ihmeessä Auer kykenee ne selvittämään.

Tekisipä joku joskus selkoa, miten ne tipat sinne hihanreunoihion päätyivät. Kenen käsi on pipettiä pidellyt?

[Joop Wassenaar]

Pohdintaa teoksista ja niiden julkisuuteen tuomista seikoista ja teemoista:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/provosoimisen.pdf

Tervehdys! Kyllä kirjoitan täällä omalla nimellä kun en oikeastaan tajua tuo nimimerkkisirkus. Tiedämmehän tässä ketä me olemme.
Ja kyllä on pakko myöntää, että sinä zem olet nähnyt vaivaa: Provosoimisen taito on melkein yhtä paksu kun Järki voitti.

Massa ei ole kuitenkaan aina se, joka ratkaisee, ei myöskään kirjallisuudessa. Kun kerran uskot, että sinulla on analyytikon eväät, ihmettelen siitä, että Provosoimisen taito pysyy kokonaan faktojen puolella. Kauheasti yrität linkata useita seikkoja yhteen ja tarjoat niitä meille lukijoille ikään kuin ne olisivat sitten kovat faktat. Aito analyytikko ei lähde faktoista vaan lähestyy tutkinto-objektinsa, yritä saada siitä kokonaiskuvan, yritä antaa sille ääntä...

Annan esimerkin.

Ulvilan surma ei ole ensimmäinen murhatutkimus, mihin olen joutunut epäiltynä mukana. Palataan 1990-luvun alkuun, kotimaahani. Oikeusministeriön toinen mies, Aad Kosto (en keksinyt tämän nimen...), rakentaa Hollannin ensimmäinen pakolaisvankilan ja kutsuu tätä "vaatimaton mutta inhimillinen ratkaisuksi". Kostolla on asunto Amsterdamin pohjoispuolella. Kaveri on nukkumassa kun puhelin soi: hän saa kaksi minuuttia aika lähteä ennen kuin pamahtaa... Asunnosta ei jää paljon jäljellä, mutta mies selviää ja myös kissa pysyy hengissä.

Itse olen silloin jo mukana Konfrontatie aikakauslehdissä, josta kirjoitat Provosoinnin taidossa.
Aamuna pommituksen jälkeen lehti saa posti: disketti jossa tietty porukka ottaa vastuutta teosta. Lehti pistää tämä lehdistötiedote seuraavaan numeroonsa, ja on sen jälkeen poliisin visiirissä.

Juttu jäi selvittämättä. Kosto ei palanut politiikkaan ja siitä olimme lehdessäkin tyytyväinen, mutta itse olimme siitä mieltä, että pommitus oli ollut "false flag"-juttu, eli että salapoliisi oli järjestänyt sitä.

Kuitenkin tärkeää tässä on nyt, että olen silloin kokeilut viranomaisten/poliisin tutkintotyyli- ja etenkin -taso sen verran positiiviksi, että Joutsenlahden ym touhu Ulvilan surman parissa järkytti minulle pahoin tapaan.

Pommituksen tapauksessa tutkinnon suorittivat pitkälti kaksi miehet Nijmegenin yliopistossa. He olivat erikoistuneet kirjallisuuteen, siinä mielessä, että he esimerkiksi pystyivät tai väittivät pystymään määritellä kirjoituksen pohjalla oliko kirjailija insinööri tai historioitsija. Saadakseen vahvistusta heidän hypoteeseihin he eivät epäröineet vaan soittivat meille. Puhelinkeskustelut olivat virkistäviä ja korkeatasoisia. Ei uhkauksia, ei kirosanoja

Tätä olin siis odottanut Joutsenlahdelta, kun hän niin sitkeästi seurasi minua. Joku puhelinsoitto, joku kutsu. Kun kyseessä ei ollut pyörävarkaudesta vaan henkirikoksesta...

[Vareksenpoikanen]

Tervehdys! Kyllä kirjoitan täällä omalla nimellä...

Tervetuloa! Ompa hienoa että olet nyt täällä mukana!

[luxetveritas]

Pohdintaa teoksista ja niiden julkisuuteen tuomista seikoista ja teemoista:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/provosoimisen.pdf

Tervehdys! Kyllä kirjoitan täällä omalla nimellä kun en oikeastaan tajua tuo nimimerkkisirkus. Tiedämmehän tässä ketä me olemme.
Ja kyllä on pakko myöntää, että sinä zem olet nähnyt vaivaa: Provosoimisen taito on melkein yhtä paksu kun Järki voitti.

Massa ei ole kuitenkaan aina se, joka ratkaisee, ei myöskään kirjallisuudessa. Kun kerran uskot, että sinulla on analyytikon eväät, ihmettelen siitä, että Provosoimisen taito pysyy kokonaan faktojen puolella. Kauheasti yrität linkata useita seikkoja yhteen ja tarjoat niitä meille lukijoille ikään kuin ne olisivat sitten kovat faktat. Aito analyytikko ei lähde faktoista vaan lähestyy tutkinto-objektinsa, yritä saada siitä kokonaiskuvan, yritä antaa sille ääntä...

Annan esimerkin.

Ulvilan surma ei ole ensimmäinen murhatutkimus, mihin olen joutunut epäiltynä mukana. Palataan 1990-luvun alkuun, kotimaahani. Oikeusministeriön toinen mies, Aad Kosto (en keksinyt tämän nimen...), rakentaa Hollannin ensimmäinen pakolaisvankilan ja kutsuu tätä "vaatimaton mutta inhimillinen ratkaisuksi". Kostolla on asunto Amsterdamin pohjoispuolella. Kaveri on nukkumassa kun puhelin soi: hän saa kaksi minuuttia aika lähteä ennen kuin pamahtaa... Asunnosta ei jää paljon jäljellä, mutta mies selviää ja myös kissa pysyy hengissä.

Itse olen silloin jo mukana Konfrontatie aikakauslehdissä, josta kirjoitat Provosoinnin taidossa.
Aamuna pommituksen jälkeen lehti saa posti: disketti jossa tietty porukka ottaa vastuutta teosta. Lehti pistää tämä lehdistötiedote seuraavaan numeroonsa, ja on sen jälkeen poliisin visiirissä.

Juttu jäi selvittämättä. Kosto ei palanut politiikkaan ja siitä olimme lehdessäkin tyytyväinen, mutta itse olimme siitä mieltä, että pommitus oli ollut "false flag"-juttu, eli että salapoliisi oli järjestänyt sitä.

Kuitenkin tärkeää tässä on nyt, että olen silloin kokeilut viranomaisten/poliisin tutkintotyyli- ja etenkin -taso sen verran positiiviksi, että Joutsenlahden ym touhu Ulvilan surman parissa järkytti minulle pahoin tapaan.

Pommituksen tapauksessa tutkinnon suorittivat pitkälti kaksi miehet Nijmegenin yliopistossa. He olivat erikoistuneet kirjallisuuteen, siinä mielessä, että he esimerkiksi pystyivät tai väittivät pystymään määritellä kirjoituksen pohjalla oliko kirjailija insinööri tai historioitsija. Saadakseen vahvistusta heidän hypoteeseihin he eivät epäröineet vaan soittivat meille. Puhelinkeskustelut olivat virkistäviä ja korkeatasoisia. Ei uhkauksia, ei kirosanoja

Tätä olin siis odottanut Joutsenlahdelta, kun hän niin sitkeästi seurasi minua. Joku puhelinsoitto, joku kutsu. Kun kyseessä ei ollut pyörävarkaudesta vaan henkirikoksesta...

Kiinnostavaa! Tervetuloa Minfoon!

Nähdäkseni Minfossa on aika vahva "JJ-faniklubi", mikä johtuu siitä, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja on voimakkaasti ottanut kantaa Auerin syyttömyyden puolesta senkin jälkeen, kun ei itse enää ollut tutkintavastuussa. Oma käsitykseni JJ:n toiminnasta on muuttunut sitä varauksellisemmäksi mitä enemmän tietoa siitä olen saanut.

Odotan mielenkiinnolla uusia näkökulmia toisenkin murhasta epäillyn näkökulmasta. Auerin näkökulmaa Minfossa näet osataan pitää esillä siinä määrin Neitsyt Mariakin pyhyydessään kalpenee keskushenkilömme viattomuuden ja uhrautuvaisuuden rinnalla, jota vastaan koko korruptoitunut poliisi- ja oikeuslaitos ovat yhdessä tuumin salaliittoutuneet...

[zem]

Kiitos rakentavasta palautteesta koskien "analyysiani" Ulvilan surmasta epäillyn tarina.

Ensinnäkin oli mielestäni selvä, että kaikki - ainakin netin kautta saadut - arvostelut
teoksesta olivat varsin avuttomia ja vajavaisia sekä kirjan varsinaisen teeman (Ulvilan surma)
että siinä sivuttujen muiden asioiden osalta. Tässä vastaanotto ei ole poikennut muun
kirjallisuutemme vastaanosta: "kritiikki" rajoittuu yleensä sen tiedottamiseen, että "tällainen
kirja on markkinoilla". Uskoakseni esim. Hollannissa tämäkin asia lienee paremmalla tolalla?

Aito analyytikko ei lähde faktoista vaan lähestyy tutkinto-objektinsa, yritä saada siitä kokonaiskuvan, yritä antaa sille ääntä...

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p654388

Oma lähestymistapani on ollut ja on tässäkin tapauksessa nimenomaan teosten ja siinä
esitettyjen seikkojen käsitteleminen - ja otan kohteliaisuutena vastaan seikan, että W:n mukaan kirjoitukseni "pysyy kokonaan faktojen puolella".

Kirjoitukseni laajuudesta ja tietystä toisteisuudesta olen samaa mieltä W:n kanssa - voimat ja aika eivät riittäneet tiivistämiseen.

Mutta W.n teoksessaan esilleottamat esimerkiksi "poliittista väkivaltaa" koskevat seikat ovat
aihepiiriä, mistä tulee julkisuudessa keskustella asiallisesti, minkä tahansa avauksen
perusteella - uskon että W on asiasta samaa mieltä: tämän vuoksihan kirjoja
(ja lehtijuttuja) kirjoitetaan...

Ulvilan surmaajan tarinaa lukiessani ihmettelin samaa mitä W yllä: miksi tutkinnanjohtaja
Joutsenlahden ja epäillyn kohtaaminen tapahtui vasta 2011 Euran vaalitilaisuudessa?
(Ihmettelin sitä kirjoituksessanikin.) Ilmeisesti syitä varsinaiseen kuulusteluun ei nähty?
Mutta ei huolta: mikäli Auer vapautetaan, epäiltyjen kuulemisiin lienee edellenkin
mahdollisuus. Toivon mukaan tämä tapahtuisi sitten lain pykälien edellyttämissä puitteissa (tulkki, asianajaja läsnä, kuulustelun syy julkilausuttu yms.) Että ei käy niin kuin onnettomissa
Auerin kuulusteluissa...

"Kokonaiskuvan" saaminen suoran kohtaamisen kautta on varmasti tärkeää
- mutta oikeaa kokonaiskuvaa ei saa, jolleivät faktat ole tunnettuja ja tiedossa.

Uskon, etä W on puolestaan saanut oikean kokonaiskuvan, mikä ei hänen kokemuksensa
mukaan ole suomalaisia imarteleva.

Aamuna pommituksen jälkeen lehti saa posti: disketti jossa tietty porukka ottaa vastuutta teosta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p654388

Voidaan arvailla, miten suomalainen poliisi olisi tiedon postista ja disketistä saatuaan toiminut?

Ja insinöörin ja historioitsijan käsialojen erottamiseen toisistaan? Sen suhteen tälläkin palstalla voi kirjoittajista tehdä arvailuja sijoittumisesta koordinaatistoon....

W:n käsiala on hyvän kertojan käsialaa.

[Human interest]

Pohdintaa teoksista ja niiden julkisuuteen tuomista seikoista ja teemoista:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/provosoimisen.pdf

Tervehdys! Kyllä kirjoitan täällä omalla nimellä kun en oikeastaan tajua tuo nimimerkkisirkus. Tiedämmehän tässä ketä me olemme.
Ja kyllä on pakko myöntää, että sinä zem olet nähnyt vaivaa: Provosoimisen taito on melkein yhtä paksu kun Järki voitti.

Massa ei ole kuitenkaan aina se, joka ratkaisee, ei myöskään kirjallisuudessa. Kun kerran uskot, että sinulla on analyytikon eväät, ihmettelen siitä, että Provosoimisen taito pysyy kokonaan faktojen puolella. Kauheasti yrität linkata useita seikkoja yhteen ja tarjoat niitä meille lukijoille ikään kuin ne olisivat sitten kovat faktat. Aito analyytikko ei lähde faktoista vaan lähestyy tutkinto-objektinsa, yritä saada siitä kokonaiskuvan, yritä antaa sille ääntä...

Annan esimerkin.

Ulvilan surma ei ole ensimmäinen murhatutkimus, mihin olen joutunut epäiltynä mukana. Palataan 1990-luvun alkuun, kotimaahani. Oikeusministeriön toinen mies, Aad Kosto (en keksinyt tämän nimen...), rakentaa Hollannin ensimmäinen pakolaisvankilan ja kutsuu tätä "vaatimaton mutta inhimillinen ratkaisuksi". Kostolla on asunto Amsterdamin pohjoispuolella. Kaveri on nukkumassa kun puhelin soi: hän saa kaksi minuuttia aika lähteä ennen kuin pamahtaa... Asunnosta ei jää paljon jäljellä, mutta mies selviää ja myös kissa pysyy hengissä.

Itse olen silloin jo mukana Konfrontatie aikakauslehdissä, josta kirjoitat Provosoinnin taidossa.
Aamuna pommituksen jälkeen lehti saa posti: disketti jossa tietty porukka ottaa vastuutta teosta. Lehti pistää tämä lehdistötiedote seuraavaan numeroonsa, ja on sen jälkeen poliisin visiirissä.

Juttu jäi selvittämättä. Kosto ei palanut politiikkaan ja siitä olimme lehdessäkin tyytyväinen, mutta itse olimme siitä mieltä, että pommitus oli ollut "false flag"-juttu, eli että salapoliisi oli järjestänyt sitä.

Kuitenkin tärkeää tässä on nyt, että olen silloin kokeilut viranomaisten/poliisin tutkintotyyli- ja etenkin -taso sen verran positiiviksi, että Joutsenlahden ym touhu Ulvilan surman parissa järkytti minulle pahoin tapaan.

Pommituksen tapauksessa tutkinnon suorittivat pitkälti kaksi miehet Nijmegenin yliopistossa. He olivat erikoistuneet kirjallisuuteen, siinä mielessä, että he esimerkiksi pystyivät tai väittivät pystymään määritellä kirjoituksen pohjalla oliko kirjailija insinööri tai historioitsija. Saadakseen vahvistusta heidän hypoteeseihin he eivät epäröineet vaan soittivat meille. Puhelinkeskustelut olivat virkistäviä ja korkeatasoisia. Ei uhkauksia, ei kirosanoja

Tätä olin siis odottanut Joutsenlahdelta, kun hän niin sitkeästi seurasi minua. Joku puhelinsoitto, joku kutsu. Kun kyseessä ei ollut pyörävarkaudesta vaan henkirikoksesta...

Jos nyt kysyisin sinulta, Joop, murhasitko Jukka S. Lahden, mitä vastaisit?

[zem]

Palaan vielä Wassenaarin viestiin - tavallaan ajankohtaista, kun Lahden surmasta on
muutama päivä yli kahdeksan vuotta, samoin poliisin ilmestymisestä tuolloisen
epäillyn ovelle.

W viittaa "oikeusmienisteriön kakkosmiehen" Aad Koston kotiin tehtyyn pommi-iskuun.
Iskun takana oli ryhmä nimeltä RaRa (= Revolutionary Anti Racist Action), joka sai
alkunsa tekemällä iskuja 80-luvulla Etelä-Afrinkan apartheid-hallituksen kanssa yhteistyössä
toimivia suuryrityksiä vastaan. Kukaan ei kuollut tai loukkaantunut näissä iskuissa
(useimmiten tuhopolttoja).

Yhdeksänkymmentäluvulla RaRa -ryhmä protestoi Hollannin - entisen siirtomaavallan -
pakolaispolitiikkaa vastaan. Tehtiin iskuja oikeusministeriön ja sisäasiainministeriön
rakennuksiin, samoin työllisyydestä ja sosiaaliasioista vastaavaan ministeriöön.

Wikipedian mukaan se, oliko RaRa Koston kotiin tehdyn iskun takana on epävarmaa -
- kukaan ei ottanut teosta vastuuta eikä ketään pidätetty. W:n tietojen mukaan kuitenkin
ilmeisesti RaRa ilmottautui Konfrontatie Digitalin kautta tekijäksi?

If RaRa was responsible for the attack on the house of Kosto is not certain, the attack has not been claimed and those responsible are never arrested. (Wikipedia.)

Ryhmä siis lähtökohtaisesti hyväksyy "poliittisen väkivallan" ajamiensa asioiden
(rotusorron vastustaminen, pakolaispolitiikan parantaminen) nimissä. W puolestaan ilmoittaa teoksessa Järki voitti vai voittiko kaikkien tiedossa olevan, että ”Hyväksyn väkivallan silloin, kun se on poliittista”. Kostoon kohdistunutta iskuakaan W ei (johdonmukaisesti) pahoittele:

Kosto ei palanut politiikkaan ja siitä olimme lehdessäkin tyytyväinen
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p654388

Tietojeni mukaan Kosto kuitenkin toimi oikeusministerinä vuodesta 1994 alkaen, joten
hän lienee pysynyt politiikassa - liekö hänen pakolaispolitiikkansa muuttunut?
(No, nämä W tietää varmasti paremmin kuin minä...)

Politiikkaa on tehtävä - mutta olen siis eri mieltä W:n kanssa "poliittisesta väkivallasta".

Täälläkin muuten vastustetaan "maahanmuuttokriittisiä" - tosin vain ikkunoita rikkomalla.
RaRa karttoi ihmisuhreja, ikkunoiden rikkominenkin on liikaa...