MURHA.INFO

Rauhoituhan nyt Turre- kulta.
Odotellaan jos saataisiin vahan parempia tietoja. Jos sitten vaikka heruisi tutkijalle symPatiaa -- tai ei.

En ma ole miksikaan nauhauskovaiseksi ruvennut, mutta en myoskaan rupea suoralta kadelta torppaamaan kokenutta tutkijaa, saati hulluksi haukkumaan, ainakaan sen perustella, etta sina ja zem kuulette nauhalta pikkuoravia. Tai Pardon repii pelkasta ajatuksesta pelihousunsa.

Aanitutkija ei ole millaan lailla vetanyt lasta tahan mukaan. Ihan turhaan itket taman puolesta krokotiilinkyyneleita, ainakin tassa vaiheessa.

ulkosuomalainen kirjoitti: En ma ole miksikaan nauhauskovaiseksi ruvennut, mutta en myoskaan rupea suoralta kadelta torppaamaan kokenutta tutkijaa, saati hulluksi haukkumaan, ainakaan sen perustella, etta sina ja zem kuulette nauhalta pikkuoravia. Tai Pardon repii pelkasta ajatuksesta pelihousunsa.

Ai suoralta kädeltä? Minähän olen viime sivuilla tuonut hänen tekemisiään paljonkin esiin tässä Ulvila-tapauksessa. Tuo kokemuskin on suhteellista, kun joku on työskennellyt tutkijana esim 30 vuotta, häntä sanoisin kokeneeksi. Nimellä takana tästä kaiketi puolet. Alkujaan Niemi opiskeli jalokivisepäksi ja opiskeli sitten fonetiikkaa (muistaakseni) ja valmistui filosofian lisensiaatiksi. Miksei... voihan noilla oppiarvoilla jo 'ylpeillä'. Mutta tekevätkö ne oppiarvot kuuntelun ammattilaista.

Oppiarvot eivät varmasti tee sinällään kestään "kuulemisen ammattilaista". Mutta kuulemiseen voi harjaantua. Kun kuuloaan käyttää työkseen sitä kuuntelee äänimaisemaa eri tavalla kuin me muut. Ihan sama itsellä: ammattini vuoksi kiinnitän huomiota asioihin, joita muut eivät edes huomaa.

Todistajaksi kelpaavat näköjään suoralta kädeltä tutkijat, joilla ilmiselvästi on jotain "hampaankolossa" menneiltä vuosilta tai syytetyn omat vanhemmat.... puhumattakaan joistain syytetyn exän systerin litteroinneista (?!!!!?).

Joukosta ei enää puutu kuin "selvänäkijä". Olisipa Aino Kassinen elossa.

Tällä kertaa yhdyn turumurteen mielipiteeseen.

turumurre:

istahtanut sitten tietsikkansa viereen ja muokannut pian tapahtuvaa hätäpuhelua varten ääniä, mm isän ääniä jotka sitten lapsi eka kerran kuulee liikkuessaan huoneistossa ja ollessaan puhelimessa.

Lisäksi AAn on pitänyt pystyä hävittämään tiedostot koneelta, jottei KRP pysty niitä palauttamaan. (Oletan, ettei AA ole edes tiennyt, kuinka syväluotaavasti KRP pystyy palauttamaan kaiken koneelta. oletan myös, että AAn tietämys tietojen hävittämiseen on ollut formatointi-tasoa, eli kaiken koneelta on voinut palauttaa.) Mikäli AA on ylikirjoittanut riittävän konta kertaa kovalevyn (sekin vie aikaa), hänen on pitänyt laittaa sinne takaisin materiaaleja, koska poliisi ei löytänyt konetta tyhjänä. Eikä kameroitakaan. Sanelin taisi olla nauha-mallinen, eli siinä ei digitaalista muistia olekaan.

__________________

Tutkijan "virkavastuulla virka-asemassa virkatehtävissä valan velvoittamana" -mantra ei takaa luotettavaa lausuntoa. Viitteitä luotettavuuteen tulee, mutta voi sammakoitakin ja ylitulkintoja tulla. On melko naivia luulla, että virkavastuulla ihmisestä kehkeytyy jokin yliluotettava: olen nähnyt törkeitäkin valehteluita ja asiantuntemattomuuksia lausuttavan valan alla "virkavastuulla".

Lahden väittäminen kuolleeksi ennen häkeä vaatisi enemmän kuin että ÄÄNItutkija lausuu siitä jotain tyyliin "tuuli huulia heiluttaa". Lahden puhekyvyn arviointi anatomisten vammojen perusteella kuuluu lääketieteen ammattilaisille. Se miten ihminen toimii elämässään ainutlaatuisessa tilanteessa, on lääketieteen ammattilaisillekin usein vaikeaa. Henkeä uhkaavassa tilanteessa ihmiset pystyvät toisinaan ylittämään normaalin toiminnan rajat, mikä on yksilöllistä. Lahti ei kuitenkaan ihmeitä tehnyt vajavaisessa artikuloinnissaan.

Kyllähän fonetiikan ja puheviestinnän opintoihin kuuluu äänielinten anatomian tuntemusta. Ei se yksinomaan lääketieteen edustajille kuulu. Ja krp:n tutkijalle luulisi olevan itsestäänselvyys, että kykenee selvittämään, kuinka kasvoihin tai muualle kohdistuneet vammat vaikuttavat puheeseen ja sen tulkittavuuteen.

Äänirekonstruktioiden suunnittelua ja toteutusta varten Niemen on pakostakin ollut perehdyttävä myös lasten silminnäkijä- (ja korvinkuulija-)kertomuksiin. Tämän pohjalta hänelle on oletettavasti muodostunut laajempikin käsitys tapahtuneesta. Itsekin olen häkepuhelun aikaisia tapahtumia selvittääkseni joutunut turvautumaan myös näihin lähteisiin. (Lukuunottamatta luonnollisesti näitä tuoreimpia.)

Viisitoista vuotta ja 1000 hatapuhelua ei ole Turrelle tarpeeksi kokemusta? No Suskalla, Zemilla ja sulla on eka puhelu menossa ja viikkoja "kokemusta". Eika mun kasittaakseni alalle patevoittavaa koulutusta. Antaako kenkien myyminen paremmat esivalmiudet aanitutkintaan kuin jalokivien asettelu? Kummatkaan eivat paljon aantele.

Eipa siella sitten kovin montaa tutkijaa muuten tainnut olla, joilla oli Turren kokemukseksi kelpuuttama ura eli 30 vuotta takana. Juu Makinen -- mutta eipa tamakaan ollut koko tuota aikaa teknisena tutkijana kuten joku porilainen taalla jo kertoi.

Makinen saa silti esittaa mita ufoimpia teorioitaan jalkien perusteella mutta aanitutkijan on jotenkin pysyttava aanissa ja annettava niista lausunto kuitenkin sanomatta niista mielipidettaan.
Pienta yksisilmaisyytta ilmassa?

Lisays viela KO:n paatoksesta:
Lopuksi todistaja Mäkinen on kertonut olleensa mukana teknisenä
tutkijana useissa kymmenissä, ehkä sadassakin henkirikoksessa.

KRP:n Tuija on kuunnellut 1000 hakenauhaa -- Makinen ollut teknisena tutkijana useissa kymmenissa tapauksissa. Hah. No seuraavaksi Turre varmaan rupeaa puhumaan kokemuksen laadusta...

Ja viela yksi lisays: Tilastokeskuksen mukaan Porin seudulla tapahtui 2002-2011 keskimaarin 2,67 henkirikosta vuodessa. Makinen olisi sitten ilmeisesti ollut teknisena tutkijana kaikissa alueen henkirikoksissa viimeisen 30-40 vuoden ajan?

Kuinkahan mota kertaa Niemelle on tarjoutunut tilaisuus kuulla murha On line? Hätäpuheluja soitetan kun uhkaava tilanne on syntymässä tai sitten kun kaikki on ohi. Hyvin harvoin tärppää niin, että koko akti nauhoitetaan. Tälläkin kertaa Niemi tekee asiasta sellaisen, jossa murha on jo tehty. Ilmeisesti myös ainutkertaista, että murhaaja itse on nauhoittanut uhrin tuskan ja soittaa sen Niemen kuultavaksi. Paljonko on tästä kokemusta?

ulkosuomalainen kirjoitti:Makinen saa silti esittaa mita ufoimpia teorioitaan jalkien perusteella mutta aanitutkijan on jotenkin pysyttava aanissa ja annettava niista lausunto kuitenkin sanomatta niista mielipidettaan.
Pienta yksisilmaisyytta ilmassa?

Minä näen molempien todistuksen varsin ufona. Mäkinen esitti paremman tarinan itsestään vanhana luotettavana poliisimiehenä, jota totuus ja vain totuus kiinnostaa. Mutta kumpaakaan en pidä luotettavana, tässä jutussa ainakaan. Etkä sinäkään US taida oikeasti tietää Niemen meriittejä. Kelläkös nyt ei jotain työuraa olisi, en minä nyt ihan pelkästään siitä vakuutu että joku on käynyt töissä. Niemellä olisi ollut mahdollisuus jo alussa epäillä, että kuuluukos sieltä kolmatta osapuolta ollenkaan. Hänhän se on se äänitutkija, nyt epäilys kahden kauppaan heräsi äänitutkinnasta huolimatta.

Hätäpuhelun kuunteleminen versus hätäpuhelun tutkiminen rikoksen selvittämiseksi lienee vähän eri asia.
Jos on yläkanttiin tuo Mäkisen kymmenet tekniset tutkimukset, niin kyllä vielä enemmän pistää tuossa Niemen lausunnossa silmään tuo ilmaisu tuhansia puheluita. Oikeastiko? Miksi niitä kuunnellaan niin paljon? Viidessätoista vuodessa tuhansia puheluita? Hmmm. No, relevantimpi kysymys silti lienee, kuinka monessa tapauksessa hätäpuhelun kuuntelu on millään lailla ratkaisevaa tapauksen tutkimisen kannalta.

No tuota koska Tuijan yhdesta tuhannesta tuli tuhansia? Miksi Hakepuheluita sitten toisaalta kuunneltaisiin KESKUSRIKOSPOLIISISSA, jollei rikoksen selvittamiseksi? Huviksi?

Monessako noista Porin poliisin ehka +/-100:sta henkirikostapahtumasta KOKONAISUUDESSAAN viimeisten 30 vuoden aikana piti tekniikan puolen yrittaa YLEENSAKAAN selvittaa kuka teki ja miten?
Ja onko Makinen todella ollut kaikissa niissa tutkijana ?

Kumpikaan todistajista ei ole arvostelun yla- tai alapuolella. Siita ei ole kysymys. Jotain jarkea /kriteereita tassa toisen puolen mollaamisessa ja oman ylistamisessa sen sijaan pitaa olla.

Se oli mun pointti Turrelle. Tuijan kokemuksesta tai meriiteista mulla ei ole sen enempaa tieaao kuin kenellakaan muullakaan. Vastapuolelta ei asiantuntijoiksi ole nyt kuitenkaan loytynyt kuin Kukan sisko ja Finnvoxin Hemmi.

Jos maassa on parempia asiantuntijoita kuin KRP:n Tuija, voisiko joku nimeta? Vaikka yhden?

Tarkennus: MTV:n liven mukaan syyttaja kysyi oliko tulkintojen taustalla kokemus "yli 1000 hatakeskuspuhelun tutkinnasta." Ei siis tuhansia vaan muutamia kymmenia vuodessa jos on ollut hommassaan ne kerrotut 15 vuotta. Ja Sipilan mukaan kyse siis TUTKINNASTA.

Noniin US, otetaanpa rautalanka apuun.
Ajatellaan, että meillä on kaksi todistajaa, poliisi pyrkii manipuloimaan kummankin todistelua.
Toinen suostuu, toinen ei. Toisen todistelu on uskottavaa, toisen ei. Myös poliisin toimet aiheuttavat epäluottamusta.
Uskon ettei syytekynnys olisi koskaan ylittynyt jos häkenauha litterointi olisi alunperin tehty rehellisesti.
Niemi myönsi poliisin pyytäneen muuttamaan litterointia ja muutti..
Mäkinen myönsi poliisin pyytäneen vaihtamaan alkututkinnassa otettuja kuvia muttei vaihtanut.

Ala nyt viitsi Eramaaetsiva. Rautalangasta itsellesi: syyllistyt kunnianloukkaukseen, jos vaitat Tuijan muuttaneen todistustaan (uole-kohta ) siksi koska poliisi niin pyysi. Tasta on vangatty sivukaupalla aiemmin enka jaksa enaa. Se kohta ON siella. Minakaan en sita heti kuullut. Kuulokokemus tarkentuu. Tuija muutti mieltaan ulkopuolisesta saatuaan lisatietoa/kaytyaan paikalla/rekon jalkeen.

Mun mielesta tutkijat ja ihmiset, joilla ei ole koskaan tarvetta muuttaa kasitystaan mistaan ovat, anteeksi vain, vahan yksinkertaisia.

Mika ihmeen rehellinen litterointi? Suskan ? Zemin? Turren? Et ole tosissasi.
Silla nauhalla on TULKINNANVARAISUUKSIA mutta eri tulkinnat ovat mun maailmassa ihan eri asia kuin tutkijan tietoinen eparehellisyys. Huutaako Jukka Annuuu vai apuu vai auuuu ...mita valia sillakaan on? Miksei Jukka olisi voinut huutaa Annua?

Aikuisten oikeasti, oletatteko te ihan tosissanne kaikkien Annelia vastaan todistavien valehtelevan -- taman lapsista ja perheenjasenista laakareihin ja KRP:n aanitutkijoihin?

ulkosuomalainen kirjoitti: Aikuisten oikeasti, oletatteko te ihan tosissanne kaikkien Annelia vastaan todistavien valehtelevan -- taman lapsista ja perheenjasenista laakareihin ja KRP:n aanitutkijoihin?

Salaliittokortti on aina hienoa vetää esiin
Itse en väitä kovinkaan monen ihmisen suoranaisesti valehtelevan. Väitän heidän toimivan parhaan uskonsa mukaan. Väitän heidän myös luottavan viranomaistoimintaan ja vetävän tutkijoiden ja syyttäjäpuolen kanssa yhtä köyttä siinä määrin, että se värittää heidän tulkintojaan ja tutkimuksiaan.
Eli väitän että syyttömyysolettamusta on tässä keississä rikottu moneen kertaan.

Et sitten Harpo vastannut esim. mista sait tuhansia puheluita?

Tahan saakka kaikki sun esittama nk. vaaristelty aineisto on mun mielesta pohjautunut lahinna yllaolevan kaltaisiin vaarinymmarryksiin tai tulkintoihin tai liioitteluihin. Ei sun silti kaikkea objektiivisuutta olisi tarvinnut heittaa romukoppaan vaikka vaihdoitkin puolta.

Annatko muuten muutaman selvan esimerkin syyttomysolettaman rikkomisesta?

US:

Mun mielesta tutkijat ja ihmiset, joilla ei ole koskaan tarvetta muuttaa kasitystaan mistaan ovat, anteeksi vain, vahan yksinkertaisia.

Onko se käsityksien muuttamista, jos poliisi pyytää ja jos Mäkki olisi suostunut vaihtamaan kuvia, kuvia jotka otettu rikospaikalta välittömästi ennen muuta tutkintaa ?
Minun mielestä se, ettei suostunut on rehellistä, selkärankaa vaativaa ja antaa luottamusta.
Kovin syvä on sinunkin poterosi US.

Aikuisten oikeasti, oletatteko te ihan tosissanne kaikkien Annelia vastaan todistavien valehtelevan -- taman lapsista ja perheenjasenista laakareihin ja KRP:n aanitutkijoihin?

En usko tässä jutussa oikeuden toteutuvan, asenteet menevät järjen ja totuuden edelle. Niin syyttäjillä, tutkijoilla, todistajilla kuin myös suurella median aivopesemällä kansalla.