Jackie Jones kirjoitti:markja kirjoitti: Ignoratio elenchi & argumentum ad hominem. Miksi miesten pitää maksaa naisten sairasteluja ja hoitoja?
kumota argumenttini siitä, että se 50% tulee synnytyksestä ja sen jälkeisestä lasten etrevyden seurannasta?
Valehtelet. Ei pidä paikkaansa. Naiset kuluttavat enemmän terveysmenoja koko ikänsä ajan ja etenkin vanhuksina.
lueppa tämä"Naisten hoitomenot ovat miehiä suuremmat kaikissa ikäryhmissä paitsi 12-vuotiailla ja sitä nuoremmilla...Kaikkiaan naisten hoitoon käytetään noin 46 prosenttia enemmän rahaa kuin miesten hoitoon. Ero johtuu siitä, että iäkkäitä naisia on lukumääräisesti huomattavasti enemmän kuin iäkkäitä miehiä. Lisäksi naisille tarjotaan monipuolisia ennalta ehkäiseviä palveluja, jotka miehiltä puuttuvat. Naiset osaavat myös käyttää tarvitsemiaan terveyspalveluja."
Noilta osin kyseessä on siis myös lapsettomien syrjintä, koska he joutuvat maksamaan muiden lasten elättämistä.
Tähän en jaksa edes vastata. Mitä sanoisin?
Jaa miksi et? Sattuuko totuus liikaa? Miten on oikein, että lapsettomat (ja etenkin lapsettomat miehet) pakotetaan maksamaan lasten terveyskuluista?
Olen itsekkin lapseton mutta mieleeni ei juolahtaisikaan valittaa huipputasoisesta lasten terveydenhuollosta. Ilmeisesti tämä on puhtaasti meilipideasia, minä olen valmis maksamaan veroja jos se takaa sen, että lapsikuolleisuus pysyy edelleenkin yhtenä maailman matalammista.
Niinpä, SINÄ olet valmis maksamaan. Minun puolestani saat aivan vapaasti maksaa. ÄLÄ kuitenkaan vaadi meitä muitakin maksamaan.
Ei tyttö hyvä, ei lainkaan noin. Kukaan ei ole pakottanut naista X siivoajaksi. Ymmärrätkö, ei kukaan. EI KUKAAN. Joko menee jakeluun? Häh?
Kun mies on työtön, hän helpommin alkoholisoituu ja syrjäytyy. Naisella on usein elätettävänä lapsi(a), senkin jälkeen kun mies kävelee ovesta ulos, joten työtä on pakko olla.
1) Kyllä nainenkin osaa alkoholisoitua ja syrjäytyä.
2) Miksi naisella on elätettävänä lapsia, eikä miehellä? Siksikö kenties, että naiselle annetaan useinmiten huoltajuus eikä miehille?
3) Miksi nainen on alunperinkin hankkinut muksuja miehen kanssa, joka on työtön ja alkoholisoitunut pummi, eikä ole miehenäkään viitsinyt lapsia hoitaa ja kotitöitä tehdä? Kumman vika se on, kyseisen naisen joka kyseisen miehen valitsi oriikseen vaiko koko miessukupuolen?
4) Itse asiassa kahden lapsen yksinhuoltajana ei pahemmin kannata töitä edes tehdä, koska sossusta ja elatusmaksuista saa käytännössä saman verran mitä verojen jälkeen jää keskivertonaistenpaskaduunista käteen rahaa.
Voi olla ettei mitään muuta työtä saa kuin siivoamista.
No ei kait naistutkimusta ja suomen kieltä ja kirjallisuutta jne. sontaa lukemalla nyt parempaa työtä voikkaan saada ja hyvä niin. Olisihan se kauheaa jos pistäisivät moisia naisia vaikkapa potilaita hoitamaan tai siltoja rakentamaan tms. Mutta onko tämä miessukupuolen vika, vaiko sen yksittäisen naisen vika joka ei viitsi hommata itselleen kunnon koulutusta ja kunnon työtä?
Sitten nämä siivoojat elättävät osaltaan niitä syrjäytyneitä miehiä.
Kuten jo todettu, keskimäärin miehet elättävät naisia maksamalla enemmän veroja ja saamalla vähemmän veroista palveluita kuin naiset. Sama eläkkeissä. Joten puhut taas soopaa.
Väitätkö oikeasti että naisia kannustetaan lapsista asti samalla tavalla hankkiutumaan insinööreiksi ja juristeiksi ja politiikoiksi?
Eivätkö naiset osaa itse päättää miksi ryhtyvät? Eikö ole vapaata valintaa? Onko minua kannustettu tai toppuuteltu kouluttautumaan sairaanhoitajaksi? Ei ole. Ihan itse olen saanut kuule valita. Kuten jokainen muukin. Kuten sinäkin.
Eli sinusta miesten pitäisi pystyä huoltamaan lasta PAREMMIN kuin naisten, jotta huoltajuus voitaisiin jakaa 50/50 miehen ja naisen välillä? Eli jos mies on YHTÄ HYVÄ kuin nainen, niin silti menkööt huoltajuus naiselle. Just.
Mutta kun mies on yleensä huonompi. Mikä tässä on epäselvää?
Et siis tajua, että tuossa oli puhe siitä, että miehen pitäisi muka saada 50/50 huoltajuus VAIN jos hän on PAREMPI huoltaja kuin nainen. Minusta tuo jos mikä osoittaa femakkomaista miesvihaa ja syrjintää. Minusta miehen pitäisi saada 50/50 huoltajuus jos hän on YHTÄ HYVÄ huoltaja kuin ainen. Jos on parempi niin pitäisi saada tietysti useammin jne.
Sinusta miehellä tulee olla yhtäläiset mahdollisuudet huoltajuuteen naisen kanssa vain jos hän on naista parempi huoltaja. Hohhoijaa, etkä muka syrji sukupuolen perusteella?!?
On se muuten kumma kun sanotaan, että naisella on oikeus lapseen ja oikeus hankkia lapsi, ei siinä kukaan katso asiaa sen enempää lapsen kuin miehenkään kannalta...
Puhuimme huoltajuuskiistoista. Pysyisitkö aiheessa?
Tuliko taas liian ilkeä kysymys, etkä uskalla etkä pysty vastaamaan? Voivoi.
Mielestäsi naiset eivät ota vastuuta elämästään.
No eivät ainakaan samanlaista vastuuta ota kuin miehet, koska heillä ei ole pakollista asevelvollisuutta kuten miehillä on. Kaikenaikaa väsätään kaikenlaisia kiintiöitä naisille eripaikkoihin ja tukia ja muuta naisille (nykyäänkin käyttävät 50% enemmän terveysmenoja kuin miehet ja saavat 120% eläkevarannostaan eläkettä)...miksi, jos kerran naiset ovat vastuullisia ja pystyvät täysipainoisesti tekemään valintoja elämässään? Miksi naiset tarvitsevat kaikkea tätä tukea ja ekstraa, jos kerran ovat yhtä hyviä kuin miehetkin? Mikseivät naiset vaan mene ja lue itseään insinööreiksi, lakimiehiksi, johtajiksi, jne. ja pistä miestään huolehtimaan muksuistaan, jos kerran siihen pystyvät? Jos eivät pysty, niin eikö olisi rehellistä myöntää, että naiset eivät oikein pärjää ja tarvitsevat siksi yhteiskunnan holhousta ja tukia?
Et arvosta naisia pätkän vertaa.
Arvostan aivan kuten miehiäkin. Kuinka niin?
Sattuuko taas esittämäni ilkeät faktat niin, että pitää mennä henkilökohtaisuuksiin? Varmaakin.
Ihan oikeastikko luulet että naiset ovat noin tyhmiä ja avuttomia?
No jos eivät ole, niin miksi tarvitsevat hirveästi yhteiskunnan paapomista ja tukea ja vapautuksia velvollisuuksista joita miehille laitetaan?
Todista tuo että miehen tututa raiskatuksi hänellä on velvollisuus elättää lapsi. Siihen asti on ihan turha yrittää vakuuttaa ketään.
Lue Suomen lakia.
Tai vaikka
tämä tai
tämä niin voipi valjeta. Koeta nyt tajuta, että elatusvelvollisuuteen EI VAIKUTA mikään muu kuin tunnustettu tai biologinen isyys. Ei mikään muu. Ymmärrätkö, ei mikään muu.
Se, että nainen on saanut uskonnolisen kasvatuksen tai hänelle on kehittynyt vahva moraali joka estää abortin on mielestäsi naisen syy.
Tietenkin on. Kenenkäs sitten? Miehen?
Jos miehelle on kehittynyt vahva moraali hakata vaimoaan, eihän sekään voi olla miehen syy sitten? Hänetpä on kasvatettu vaan semmoiseksi, eihän hänellä voi olla mitään vastuuta teoistaan vai kuinka?
Miksi ihmeessä naisella ei pidä olla mitään vastuuta eikä syytä, mutta miehellä pitää? Häh?
Tämä kommentti osoittaa lähinnä tietämättömyyttä ihmisen mielen ja psyykkeen kehityksestä ja toiminnasta. Kumpikaan asia ei ole sellainen jonka ihminen voi kääntää päälle ja pois.
Okei, sovitaan sitten ettei vaimonsa hakkaamisesta tai raiskaamisestakaan tule tuomita, koska nekin ovat vain sellaisia, joita ihminen ei voi kääntää päälle ja pois. Ei voi vaikuttaa itse.
Todista? Oletko tosissasi? Kerro yksi sota jonka naiset ovat aloittaneet ja minä kerron sinulle tuhat sellaista jonka miehet ovat aloittaneet. Kysyn uudestaan: "Onko mielestäsi vapaamatkustamista jos naiset eivät jaa miesten itsensä aiheuttamaa kurjuutta?"
Se, että miehet ovat olleet yleensä vallassa eivätkä naiset ole edes voineet aloittaa sotia ei todista mitään tästä hetkestä tai tulevaisuudesta. Luuletkos ettei joku Hillary Clinton olisi valmis pistämään pommia Abdullahin ja Muhammedin niskaan jos tulisi pressaksi?
Rikkaat kärsivät köyhistä. Siinä ei katsota sukupuolta.
Korrelaatio on tässä tapauksessa hyvin selkeästi sukupuolta seuraava. Miksei naisilta vaadita korkeampia eläkemaksuja kun kerran tulevat eläkettä enemmän saamaankin? Miksei naisilta vaadita korkeampia veroja kun kerran käyttävät terveyspalveluitakin enemmän? Tai miksei jokainen vain järjestä itse eläkkkeensä ja terveyspalveluidensa hankkimisen miten lystää? Miksi valkoihoisen (ja vieläpä lapsettoman!) heteromiehen pitää maksaa lysti?
Ai niin, ja ne faktat siitä että raiskattu mies elättää lapsensa...
Elatusvelvollisuus. Elatusvelvollisuus. Elatusvelvollisuus.
Lue vaikka lakikirjasta jos et tajua. Tai edempää linkeistäni. EVVK.
Käytännössä se mene niin, että mikäli ensin nainen JA mies eivät löydä sopivaa ratkaisua asiasta, saa nainen päättää siitä koska (ylläri pylläri!) kyse on naisen kehosta.
LOL!
Joo, vähän sama juttu kuin ryöstäjä pankissa. Ryöstäjä voi neuvotella pankin kanssa siitä, pääsevätkö nämä yhteisymmärrykseen siitä, saako ryöstäjä rahaa pankista vaiko ei. Jos ryöstäjä ja pankki eivät pääse yhteisymmärrykseen, ryöstäjä saa kuitenkin sanoa viimeisen sanan ja ottaa rahaa pankista jos huvittaa.
Etkö todellakaan tajua, että mitään "neuvottelua" ja "sopimista" ei tosiasiassa ole tilanteessa, jossa kuitenkin toinen osapuoli saa sanoa viimeisen sanan ja tehdä päätöksen asiasta?
Armeijan kävin mutta jostain syystä se ei mullistanut maailmaani 
