MURHA.INFO

Tottahan tää hoviin menee, jo ihan siksi kun ei maksa Vehkoolle killinkiäkään. Liitto on laittanut hatun kiertämään.
Vehkoohan on vain ja ainoastaan Ylenannan palkkalistoilla oleva yhteiskunnan syöpäläinen.
Nekin veroeurot millä tätä elätetään soisin laitettavaksi niiden käsikranaattien ostoon mitkä sijoitettaisiin vastaavien henkilöiden anusaukkoon ilman sokkaa.

Lopulta valtio maksaa molempien asianajajien palkkiot, koskapa hävinnyt Lokka ei siihen pysty ellei hänellä ole vakuutusta. Mutta eiköhän niissäkin korvauksissa joku yläraja ole. Tämä nimittäin menee takuulla ihmisoikeustuomioistuimeen saakka:

Heikentääkö oma käytös kunnian­suojaa? Käräjä­oikeuden Vehkoo-Lokka-päätöksen mukaan ei, mutta Euroopan ihmisoikeus­tuomio­istuin on toista mieltä

HS 13.4.2019

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut, että räävittömiä puhuva ei voi vaatia täyttä kunniansuojaa itselleen.
TOIMITTAJA Johanna Vehkoota vastaan nostettu syyte kaupunginvaltuutettu Junes Lokan kunnian loukkaamisesta on kiinnostava ja myös merkittävä yhdestä syystä: siinä selvitetään, kuinka paljon suojaa omalle kunnialleen voi vaatia ihminen, joka haukkuu räävittömästi muita.
Oulun käräjäoikeus tuomitsi Vehkoon perjantaina kunnianloukkauksesta 15 päiväsakkoon. Hän oli Facebook-julkaisussaan kutsunut Lokkaa natsiksi, natsipelleksi ja tunnetuksi rasistiksi. Väitteet eivät oikeuden mukaan olleet valheellisia, mutta ne olivat halventavia.
Käräjäoikeuden mukaan Lokan omat törkypuheet eivät vaikuta rangaistavuuden arviointiin. Lokan käytöksen takia päiväsakkojen lukumäärää kuitenkin alennettiin.
Sosiaalisessa mediassa Lokka huorittelee naisia varsin vapautuneesti, kutsuu ihmisiä häiriintyneiksi sekopäiksi ja vitun idiooteiksi sekä käskee heidän mennä uuniin.
Eräällä videolla hän soitti helsinkiläiselle kaupunginvaltuutetulle, nimitteli ja toivoi tälle kuolemaa.
Käräjäoikeus kuitenkin päätyi siihen, että lainsäädännöllä suojataan myös sellaista ihmistä, jonka oma kielenkäyttö ei ole asiallista.
”Tällaistakaan henkilöä ei siis saa panetella, ja toisenlainen tulkinta johtaisi helposti kestämättömään tilanteeseen”, käräjäoikeus lausui.
KÄRÄJÄOIKEUS ratkaisi asian tulkitsemalla vain Suomen lakia. Päätöksessä ei viitata kertaakaan Euroopan ihmisoikeussopimukseen, vaikka se sitoo Suomea laintasoisesti.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on ottanut kantaa juuri siihen, mistä Oulun oikeudenkäynnissä oli kyse. Linjaus näyttäisi varsin toisenlaiselta kuin mihin käräjäoikeus päätyi.
EIT:n mukaan muita ihmisiä vastaan räävittömin puhein hyökkäilevä saa varautua siihen, ettei oma kunnia ole ole yhtä suojattu kuin muulla kansalla.
Tunnetuimmat EIT-päätökset tästä teemasta liittyvät Euroopan tunnettuihin oikeistopopulisteihin, Ranskan Jean-Marie Le Peniin ja Itävallan Jörg Haideriin.
Molemmat miehet kokivat tulleensa loukatuiksi julkisesti, Le Pen eräässä kirjassa ja Haider lehtiartikkelissa. Ranskassa ja Itävallassa he järjestivätkin kunnianloukkaustuomiot vastapuolelleen.
Tuomitut veivät asian EIT:hen. Tuomioissaan EIT muistutti, että poliitikkojen on ylipäänsä siedettävä enemmän arvostelua kuin tavallisten kansalaisten.
”Tämä on erityisen totta puheena olevassa Le Penin tapauksessa, joka on johtava poliitikko ja tunnettu myrkyllisistä puheistaan ja äärinäkemyksistään”, EIT totesi Le Penin jutussa. Se huomautti Le Penin saaneen tuomioita muun muassa rasistisesta kiihottamisesta ja julkisuudessa olevien ihmisten loukkaamisesta.
”Tämän takia hän on altistanut itsensä kovalle kritiikille, ja siksi hänen on osoitettava erityisen suurta sietokykyä tässä suhteessa”, EIT päätti.
JÖRG HAIDERIN jutussa oli kyse siitä, että häntä oli kutsuttu lehtikirjoituksessa muun muassa tomppeliksi.
Tuomiossaan EIT huomautti, että lehtijuttu liittyi Haiderin pitämään puheeseen ja sen arviointiin. Arviot ja erityisesti tomppeli-sana olivat kyllä poleemisia. EIT:n mukaan kyse ei kuitenkaan ollut henkilökohtaisesta hyökkäyksestä, sillä kirjoittaja perusteli kantansa viittaamalla Haiderin pitämään hyvin provokatiiviseen puheeseen.
Parissa muussa tuomiossaan – joista toinen liittyi myös Haideriin – EIT taas totesi, ettei natsi-sanan käyttö voi automaattisesti johtaa kunnianloukkaustuomioon pelkästään sanaan liittyvän voimakkaan leiman takia.
Natsi-sanan käyttö oli hyväksyttävää muun muassa tilanteessa, jossa tietyt poliitikot eivät olleet pystyneet tekemään hajurakoa äärioikeistoon.
Oulun käräjäoikeuden tuomio vaikuttaa EIT:n päätösten valossa melko suoraviivaiselta tulkinnalta siitä, että oma käytös ei heikennä kenenkään kunniansuojaa.
Käräjäoikeuden sana tuskin jää viimeiseksi. Johanna Vehkoo on kertonut todennäköisesti valittavansa tuomiostaan.
Syyttäjä puolestaan on järjestänyt Lokalle uusia käräjäistuntoja. Häntä vastaan on nostettu syytteitä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kunnianloukkauksista ja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Niiden käsittelypäivää ei vielä ole päätetty.
Oikaisu 13.4. klo 20:14: Toisin kuin jutussa aiemmin kerrottiin, Jean-Marie Le Peniä koskevassa asiassa EIT katsoi lopulta kirjailijan ylittäneen sallitun arvostelun rajat kuvaillessaan Le Peniä ”murhajengin johtajaksi” ja verenhimoiseksi vampyyriksi."

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006069301.html

Tackleberry kirjoitti:Saman kolikon kaksi eri puolta siis.

Paitsi, että kun vihervasemmiston mielestä "väärin ajattelevat" saavat tuomioita kunnianloukkauksista, ei niistä itketä laajasti lehdistöä myöten ja kutsuta oikeudenkäyntiä vääräksi. Näin toimivat ihmiset jotka ajattelevat olevansa lain yläpuolella.

Muistetaan vielä Journalistiliiton kanta asiaan:

Journalistiliitto vaatii, että ihmisiä kohdellaan lain edessä tasapuolisesti.

John Kimble kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:Saman kolikon kaksi eri puolta siis.

Paitsi, että kun vihervasemmiston mielestä "väärin ajattelevat" saavat tuomioita kunnianloukkauksista, ei niistä itketä laajasti lehdistöä myöten ja kutsuta oikeudenkäyntiä vääräksi. Näin toimivat ihmiset jotka ajattelevat olevansa lain yläpuolella.

Muistetaan vielä Journalistiliiton kanta asiaan:

Journalistiliitto vaatii, että ihmisiä kohdellaan lain edessä tasapuolisesti.

Mitä sä taas horiset?

Halla-aho ja kumppanithan nimenomaan lässyttää, että typerä tuomio tuli. Ja Soini lupaa potkut, jos tuomio tulee, mutta sitten syö sanansa, kun se sieltä napsahtaa.

Kuten sanoin, saman kolikon kaksi eri puolta. Wää wää!

Tackleberry kirjoitti:

John Kimble kirjoitti:... snip ...

Mitä sä taas horiset?

Tacleberry, yritä osoittaa pientä inhimillisyyttä "John Kimbleä" kohtaan. Hän vietti juuri pääsiäistä sunnuntaina 28.4. ja oli varmasti vielä masu täynnä Kulitshaa. Ei silloin kukaan ole terävimmillään.

^
Näin varmaankin, Vehkoo sai saa sitä mitä tilaa vihapuhuja.

Tackleberry kirjoitti:Mitä sä taas horiset?

Halla-aho ja kumppanithan nimenomaan lässyttää, että typerä tuomio tuli. Ja Soini lupaa potkut, jos tuomio tulee, mutta sitten syö sanansa, kun se sieltä napsahtaa.

Ovatko Halla-aho ja Soini lehdistön toimittajia, joihin viittasin kirjoituksessani? Onko HS, IS, IL, Yle ja muu lehdistö protestoineet Halla-ahon tuomiota vääränä ja oikeuden irvikuvana kuten Vehkoon jutusta on itketty?

Vai kannattaisiko sun ensin lukea teksti mihin vastaat.

John Kimble kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:Mitä sä taas horiset?

Halla-aho ja kumppanithan nimenomaan lässyttää, että typerä tuomio tuli. Ja Soini lupaa potkut, jos tuomio tulee, mutta sitten syö sanansa, kun se sieltä napsahtaa.

Ovatko Halla-aho ja Soini lehdistön toimittajia, joihin viittasin kirjoituksessani? Onko HS, IS, IL, Yle ja muu lehdistö protestoineet Halla-ahon tuomiota vääränä ja oikeuden irvikuvana kuten Vehkoon jutusta on itketty?

Vai kannattaisiko sun ensin lukea teksti mihin vastaat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts

John Kimble kirjoitti:Paitsi, että kun vihervasemmiston mielestä "väärin ajattelevat" saavat tuomioita kunnianloukkauksista, ei niistä itketä laajasti lehdistöä myöten ja kutsuta oikeudenkäyntiä vääräksi. Näin toimivat ihmiset jotka ajattelevat olevansa lain yläpuolella.

Tackleberry kirjoitti:Mitä sä taas horiset?

Halla-aho ja kumppanithan nimenomaan lässyttää, että typerä tuomio tuli. Ja Soini lupaa potkut, jos tuomio tulee, mutta sitten syö sanansa, kun se sieltä napsahtaa.

Kuten sanoin kirjoituksessani jota lainasit, ei perussuomalaisten tuomioista itketä laajasti lehdistöä myöten ja kutsuta oikeudenkäyntiä vääräksi niin kuin Vehkoon tuomiota ja oikeudenkäyntiä on kutsuttu. Sinä sen sijaan käytit tähän vasta-argumenttina "Halla-ahon ja kumppanien lässytystä", ikään kuin "Halla-aho ja kumppanit" olisivat toimittajia ja median edustajia josta tässä nyt puhutaan.

Kuka tässä maalitolppia siirtelee sinun ja HPK:n maalivahdin lisäksi.

^
Takku taas omiaan koittaa viritellä. Vehkoon tuomio ei vielä ole lainvoimainen mutta kohta on ja asiassa ei ole mitään epäselvyyttä vaikka palstankin "lainoppineet" omiaan selittävät.

Toimittaja Johanna Vehkoon puolustus: Tuomio Junes Lokan kunnian loukkaamisesta on vastoin EIT:n oikeuskäytäntöä

Vehkoo sai huhtikuussa tuomion Junes Lokan kunnian loukkaamisesta, koska kutsui Lokkaa rasistiksi ja natsipelleksi. Vehkoo hakee hovioikeudelta jatkokäsittelylupaa.

Julkaistu: 7.8. 15:01 , Päivitetty: 7.8. 15:30

TOIMITTAJA Johanna Vehkoon tuomio kaupunginvaltuutettu Junes Lokan kunnian loukkaamisesta on vastoin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT:n oikeuskäytäntöä, Vehkoon puolustus esittää Rovaniemen hovioikeudelle.

Käräjäoikeus tuomitsi Vehkoon huhtikuussa 15 päiväsakkoon Lokan kunnian loukkaamisesta. Oikeus antoi tuomion sen perusteella, että Vehkoo kirjoitti Facebook-päivityksessä Lokasta muun muassa rasistina ja natsipellenä. Puolustus on jättänyt yhdistetyn jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen, jolla se pyrkii hakemaan muutosta tuomioon.

Vehkoo on tutkiva toimittaja ja tietokirjailija, joka työskentelee freelancerina.

LUE LISÄÄ: Toimittaja Johanna Vehkoo tuomittiin sakkoihin kaupunginvaltuutettu Junes Lokan kunnian loukkaamisesta – Molemmat osapuolet kommentoivat tuomiota HS:lle

PUOLUSTUS kirjoittaa, että vaihtoehtomedioiden kritisointi Ylen Valheenpaljastaja-juttusarjassa sai Lokan sidosryhmineen ottamaan Vehkoon maalitaulukseen.

”[Facebook-]Päivityksessä Vehkoo halusi purkaa ahdistustaan häneen kohdistuvasta häirinnästä ja yhteiskunnan nykytilasta erityisesti toimittajiin kohdistuvan ja yhä yleistyvän häirinnän kannalta”, puolustus kirjoittaa.

Puolustus esittää, että käräjätuomio ei ole yhteneväinen EIT:n oikeuskäytännön kanssa. Lokka on räyhäkäs keskustelija, mikä on johtanut myös tuomioihin.

”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useassa asiassa todennut, että henkilön oma värikäs julkinen kielenkäyttö toisista tarkoittaa, että hänestäkin voi lausua”, puolustus kirjoittaa.

OULUN käräjäoikeus katsoi toisin. Se tulkitsi, että Lokan epäasiallinen kielenkäyttö muista ihmisistä ei anna muille vapauksia puhua Lokasta samalla tavalla.

”Käräjäoikeuden käsityksen mukaan sellaisenkin henkilön kunnia saa lainsäädännöllä suojaa, jonka oma kielenkäyttö muista ei ole asiallista. Tällaistakaan henkilöä ei siis saa panetella, ja toisenlainen tulkinta johtaisi helposti kestämättömään tilanteeseen.”

Oikeuden mukaan Lokka ei ollut provosoinut tilannetta niin voimakkaasti, että rangaistus olisi voitu jättää määräämättä. Lokan käyttäytymisestä huolimatta Vehkoolla oli oikeuden mukaan aikaa harkita kirjoitustaan.

”Itsepintainen videokuvaaminen tilaisuuksissa kielloista huolimatta on häiritsevää. Yhdenkään käytetyn edellä olevassa kappaleessa kerrotun sananvalinnan osalta Vehkoon väitteet eivät ole olleet täysin perättömiä ja Vehkoolla on ollut vahvoja perusteita pitää tapahtumakuvaustaan totena”, oikeus totesi.

PUOLUSTUS ei oikeuden tulkintaan tyydy. Sen mukaan käräjäoikeus arvioi näyttöä väärin ja jätti huomiotta merkityksellisiä seikkoja.

”Käräjäoikeus toteaa tuomiossaan muun muassa, että ’todistelusta ei käy ilmi, että Lokka olisi nimittänyt itseään natsiksi’, vaikka tämä riidattomasti ilmenee vastaajan kirjallisesta todisteesta. Ja Lokka on pääkäsittelyssä myöntänyt kyseessä olevan hänen oma internetfoorumin profiilinsa”, Vehkoon puolustus kirjoittaa.

”Lokka on kutsunut itseään Youtube-lähetyksessään ’valtakunnan ykkös-rasistiksi’. Käräjäoikeudessa Lokka on kertonut, että hän on esittänyt tämän luonnehdinnan sarkasmilla ja huumorilla, koska jotkut ihmiset olivat alkaneet käyttää kyseistä nimitystä hänestä. Se, onko kyse huumorista tai sarkasmista ei ilmene Lokan Youtube-lähetyksestä”, puolustus tulkitsee.

Puolustuksen mukaan syyksi lukeva tuomio ohjeistaisi siihen, että yleisesti halveksuttujen ideologioiden kannattamisesta ei saisi puhua julkisesti.

”Tämä on vakava sananvapauden rajoitus, jolle on oltava huomattavasti vahvemmat perustelut kuin ne, jotka käräjäoikeuden tuomiosta nyt ilmenevät.”

PUOLUSTUS kirjoittaa, että syyttäjä tai Lokka eivät ole edes väittäneet Vehkoon käyttämiä ilmaisuja valheellisiksi.

”Käräjäoikeus ei ole antanut merkitystä sille, että Lokka on kertonut, ettei hän usko kunnianloukkaukseen. Ja tästä kyseisestä asiasta hän on tehnyt rikosilmoituksen vain koska katsoo Vehkoon olevan ärsyttävä.”

Puolustus kritisoi myös sitä, että käräjäoikeus velvoitti Vehkoon suorittamaan Lokan oikeuden-käyntikulut kokonaisuudessaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006197317.html

Johanna Vehkoo ja Junes Lokka kohtaavat hovissa: Loukkasivatko natsi- ja rasismisyytökset kunniaa?

Johanna Vehkoon kunnianloukkaustuomion valitusta käsitellään hovioikeudessa.

Iltalehti oli paikalla, kun tapaus tuli käräjille viime vuoden maaliskuussa. SOLMU SALMINEN

Vekka_ja_lohkoo.jpg (68.6 KiB) Katsottu 2063 kertaa

Rovaniemen hovioikeus aloittaa keskiviikkona Oulussa pääkäsittelyn toimittaja Johanna Vehkoon kunnianloukkausasiassa. Vehkoo valitti käräjäoikeudelta viime vuonna saamastaan sakkotuomiosta hoviin. Vehkoo sai 15 päiväsakkoa ja joutui maksamaan Junes Lokalle 200 euroa kärsimyksestä, kun hän kutsui kaupunginvaltuutettu Lokkaa muun muassa ”natsipelleksi”.

Tutkinta Vehkoosta alkoi tämän kirjoitettua Lokasta Facebookiin päivityksen. Vehkoon mukaan päivitystä edelsi Lokan pitkäaikainen häneen kohdistunut häirintä, jonka oikeus totesikin sinänsä oikeaksi näkemykseksi. Lokan tapana on muun muassa ilmestyä erilaisiin tilaisuuksiin kuvaamaan niitä nettiin eli striimaamaan. Oikeus katsoi silti Vehkoon ilmaukset halventaviksi ja siten laittomiksi. Puntarissa olivat ilmaukset ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”.

Oikeuden mukaan Vehkoon arvostelu irtaantui Lokasta poliitikkona ja kohdistui häneen henkilönä.

Tuomionsa jälkeen toimittaja Johanna Vehkoo arvioi, että käräjäoikeuden päätös hiljentää verkkohäirinnästä kärsivät ihmiset.
– Tuomio lähettää todella vaarallisen viestin. Ihmiset eivät enää uskalla puhua itseensä kohdistuvasta verkkohäiriköinnistä, Vehkoo kertoi Iltalehdelle.

Halvensiko ”natsipelle”?
Vehkoo vaatii 31-sivuisessa valituksessaan, että oikeus kumoaa tuomion siltä osin, kun se on ollut Vehkoota syyksi lukeva. Hän vaatii myös kärsimyskorvausten ja oikeudenkäyntikulujen kumoamista. Hän vaatii syytteen hylkäämistä.

Lisäksi Vehkoo vaatii oikeudenkäyntikulujen korvaamista yli 22 000 euron osalta sekä hovioikeuskulujen osalta.

Vehkoon mukaan syyte on perusteeton. Kirjoitus ei hänen mukaansa halventanut Lokkaa eikä ole voinut aiheuttaa kärsimystä tai muutakaan vahinkoa. Vehkoon mukaan kirjoitus on kohdistunut Lokan menettelyyn politiikassa tai siihen rinnastettavassa toiminnassa. Vehkoon valituksen mukaan Lokka on itse julkisesti kutsunut itseään rasistiksi ja natsiksi ja esiintynyt aktiivisesti julkisuudessa rasismin ja natsi-ideologian kannattajana. Vehkoo ei mielestään ole aiheuttanut omalla suljetulla Facebook-sivullaan rajatulle ystäväjoukolle kirjoittamansa tekstin leviämistä sosiaalisessa mediassa tai muissa kanavissa. Hän esittelee useita tapoja, joilla Lokka on maalittanut häntä verkossa ennen kyseistä päivitystä.

Lokka kiistää omassa vastauksessaan Vehkoon muutosvaatimukset ja vaatii hovioikeutta hylkäämään kaikki Vehkoon vaatimukset.

Toisin kuin Vehkoo väittää, niin hän on kyllä syyllistynyt täysin tietoisesti ja tahallaan Lokan kunnianloukkaukseen halventamalla Lokkaa nimittelemällä ja haukkumalla häntä Facebookissa vähintäänkin 200 ihmiselle täysin perusteettomasti natsiksi, natsipelleksi ja tunnetuksi rasistiksi, jotka sanat kuka tahansa tunnistaa ja ymmärtää solvaaviksi haukkumasanoiksi. Toisin kuin Vehkoo väittää, Lokka ei ole kutsunut itseään julkisuudessa rasistiksi eikä natsiksi eikä hän ole esiintynyt julkisuudessa rasismin eikä natsi-ideologian kannattajana, Lokan vastauksessa kirjoitetaan.

Syyttäjä Kirsi Männikkö pyysi omassa vastauksessaan hovioikeutta hylkäämään Vehkoon valituksen. Hänen mielestään käräjäoikeuden ratkaisu oli oikea.
– "Natsipelle" -sanalla mielestäni tarkoitetaan sitä, että henkilö ei ole edes vakavasti otettava, vaan jotenkin halveksittava, naurettava. On vaikea kuvitella asiayhteyttä, missä tällaista kielenkäyttöä voitaisiin pitää asiallisena arvosteluna, syyttäjä kirjoittaa omassa vastauksessaan.

Iltalehti
26.8.2020 8:56

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/59fe ... 85e379f61f

Johanna Vehkoo tuomittiin kunnianloukkauksesta myös hovioikeudessa

30.9.3030 klo 10:08

Rovaniemen hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion voimassa.
Toimittaja Johanna Vehkoo on tuomittu Rovaniemen hovioikeudessa 15 päiväsakkoon kunnianloukkauksesta.

Vehkoo käytti marraskuussa 2016 äärioikeistolaisesta poliittisesta aktivistista Junes Lokasta ilmausta ”natsipelle”, mikä oli hovioikeuden mukaan omiaan aiheuttamaan halveksuntaa.

Hovioikeus piti asiassa suullisen pääkäsittelyn ja katsoi, että käräjäoikeuden tuomiota ei ole aihetta muuttaa.

Mikä äärioikeistolainen Lokka muka on?

Ilmaisu on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, eli ilmaisu itsessään ei ole halveksiva vaan ne jotka tuon ilmaisun kuulevat alkavat halveksua ilmaisun kohdetta?

ReissuLasse kirjoitti: Ke Syys 30, 2020 10:23 am
Mikä äärioikeistolainen Lokka muka on?

Sitä minäkin ihmettelen. Mies on syntynyt kaiken lisäksi Marokossa ja puhuu äidinkielenään sekä ranskan että suomen kieltä. Pohjois-Afrikan vahvistus suomalaiselle kansalaisaktivismille ja maahanmuuttokriittisyydelle tms. on kyseessä hänen kohdallaan.