MURHA.INFO

apollo kirjoitti:Hyvä tuomio, toivottavasti pysyy hovissakin. Jokohan Nakari saa fanipostia hoitoviettisiltä naisilta? Ohan se sellainen lutunen venkula, joka varmasti vielä muuttuu, kunhan pääsee oikean naisen kainaloon.

Ne ajat on onneksi takanapäin, jolloin hovi oli "tuomionalennusautomaatti"- taitaa nykyään voittopuolisesti tuomiot koventua. Nakarin ehkä kannattaa valittaa, koska tuosta ei tapon kyseessäollessa voi juuri korottaa, ellei sitten syyttäjä vaatinut ja lähde hoviinkin vastaan vaatimaan tuomiota murhasta.

Nakarin kohdalla voidaan jo tosiaan kysyä, millaista yleensä vankeinhoito on Suomessa. Naksullahan oli jo kaksi istuttua tuomiota. Itse en tiedä mitä hänen hyväkseen tehtiin vankila-aikana vai tehtiinkö yhtään mitään.Vangeille pitäisi koko vankilassaoloajan tarjota terapiamahdollisuus, jossa entinen rikollinen elämäntapa pyrittäisiin oppimaan pois ja sitä kautta sopeutuminen normaalin ihmisen elämään olisi jotenkin mahdollista. Tuntuu, että Nakarin ja monen muun kohdalla tehdään vain se, että katsotaan kalenterista se päivä milloin vapautudutaan ja vankilanportilla annetaan pakolliset lääkkeet ja sosiaalitoimiston puhelinnumero kouraan.

Ilmeisesti sama heppu?

Mies sai naisystävänsä taposta yli 14 vuotta vankeutta

IA, 6.10.2008

Jyväskyläläinen Tommi Taneli Nakari, 41, tuomittiin maanantaina Mikkelin käräjäoikeudessa 14 vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen naisystävänsä taposta, kertoo Keskisuomalainen.

Tuomio sisältää miehen täytäntöönpantavaksi määrätyn aiemman tuomion jäännösrangaistuksen. Mies oli surmatyön tehdessään ehdonalaisessa vapaudessa. Tuomittu määrättiin suorittamaan koko rangaistus vankilassa eli hänellä ei ole mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen vapauteen.

Kyseessä oli jo miehen kolmas henkirikos. Äitinsä taposta mies tuomittiin vuonna 2000 ja avopuolisonsa taposta vuonna 1993.

Palokkalainen vuonna 1981 syntynyt nainen katosi kotoaan 9. tammikuuta. Hän löytyi viisi päivää myöhemmin kuolleena kesämökiltä Mikkelistä. Oikeus totesi jo huhtikuussa miehen surmanneen naisystävänsä lyömällä ensin useita kertoja veitsellä ja sen jälkeen tukehduttamalla hänet.

anneli1 kirjoitti:Marsalkka, kyllä ne seksuaalirikostuomiot (ja vasiten niitten lepsuus) tuli mieleen, olet arvelussasi oikeassa.

Tässä tuli nyt 14,5 vuotta, mutta eiköhän hyvä käytös ja vaikka englannin opiskelu auta vapaamille laitumille.. vrt Valjakkal

Hyvällä käytöksellä ei ole mitään merkitystä kuin korkeintaan elinkautisvangeilla. Määräaikaisen tuomion kun saat, niin sinulla on jo valmiina vapautumispäiväkin ja se on ihan sama mitä kieltä opiskelet tai miten käyttäydyt.

Aivan naurettavan lievä tuomio! Olen todella pettynyt (jälleen kerran) suomalaiseen oikeuskäytäntöön. Nakarin tapauksessa - vaikkei nykymuotoinen rikoslaki sitä sallikaan - olisi ehdottomasti n. 30 vuoden tuomio ollut paikallaan. Tai sitten oikea elinkautinen, jollainen tietysti on vielä mutkan kautta mahdollista tähän saadakin. Tuskinpa silti, luultavasti uhrin vanhemmilla on tyytyminen tähän käräjäoikeuden surkuhupaisaan kyhäelmään.

Arthur Nebe kirjoitti:Aivan naurettavan lievä tuomio! Olen todella pettynyt (jälleen kerran) suomalaiseen oikeuskäytäntöön. Nakarin tapauksessa - vaikkei nykymuotoinen rikoslaki sitä sallikaan - olisi ehdottomasti n. 30 vuoden tuomio ollut paikallaan. Tai sitten oikea elinkautinen, jollainen tietysti on vielä mutkan kautta mahdollista tähän saadakin. Tuskinpa silti, luultavasti uhrin vanhemmilla on tyytyminen tähän käräjäoikeuden surkuhupaisaan kyhäelmään.

Jos sjä ei tappoa enempää vaatinut, ei voitu tuomita. Kertokaa nyt joku, vaatiko syyttäjä alunpitäenkään tuomiota murhasta? Ja olisiko sitten syyttäjän asia viedä tuomio hoviin?

Onneksi sai noinkin "paljon".
Muistan kuinka s24 käytiin aikoinaan keskustelua ko. miehestä ja Anna-Emilia tuli vastailemaan että ihmiset muuttuu ja heillä menee hyvin ja heillä on paljon suunnitelmia tulevaisuudelle

Olisko sulla linkkiä laittaa näihin keskusteluihin?

Anna-Emilia kirjoitteli vuosien 2006 ja 2007 aikana Suomi24:n Henkirikokset-palstalla nimimerkeillä AnnikkiTähti ja -a-. Nyt ne keskustelut on lähes kaikki poistettu.

Kirsi kirjoitti:Jos sjä ei tappoa enempää vaatinut, ei voitu tuomita. Kertokaa nyt joku, vaatiko syyttäjä alunpitäenkään tuomiota murhasta? Ja olisiko sitten syyttäjän asia viedä tuomio hoviin?

Voisitko Kirsi lukea ketjun läpi ennenkuin alat boldilla vaatimaan muilta tietoa?
Poliisi tutki tappona, syyttäjä vaati tuomiota taposta ja omaiset asianajajineen vaativat tuomiota murhasta. Kyllä se ihan kaikki kerrotaan tähän ketjuun postatuissa uutisissa.

Katjushka kirjoitti:Voisitko Kirsi lukea ketjun läpi ennenkuin alat boldilla vaatimaan muilta tietoa?
Poliisi tutki tappona, syyttäjä vaati tuomiota taposta ja omaiset asianajajineen vaativat tuomiota murhasta. Kyllä se ihan kaikki kerrotaan tähän ketjuun postatuissa uutisissa.

No jopas on herkkää. Tässä vaiheessa totean vaikka, että halusin hyvää hyvyyttäni tarjota jollekulle mahdollisuuden tietää paremmin . Mutta ok, jos näin oli ja on, tuomioistuin ei voi tuomita enempää kuin syyttäjä vaatii. Ja siinä mentiin maksimiin. Niin eiköhän homma jää sitten tuohon tai jatku niin että tuomittu olemattomine koventamisriskeineen hakee alennusta hovista.

Esala kirjoitti:Olisko sulla linkkiä laittaa näihin keskusteluihin?

Kuten Kahvitar jo vastasikin, ovat kaikki arvetinkin jo poistettu. Harmi ettei tullut silloin ajatelleeksi että ne olisi voinut ottaa talteen.
Ihan surku käy kun toinen uskoi siihen että toinen on muuttunut

Ehkä olikin vakaa tarkoitus muuttua ja tehdä kaikki hyvin. Vaan jospa päihteet, ties mitkä aineet, vieneet ihmisen niin sekaisin, ettei enää omalla mielellä ollut merkitystä. Miksi ei ehdonalaisvalvonnassa voisi olla jotain päihteettömyysvalvontaa samalla.

Kirsi kirjoitti: halusin hyvää hyvyyttäni tarjota jollekulle mahdollisuuden tietää paremmin . Mutta ok, jos näin oli ja on, tuomioistuin ei voi tuomita enempää kuin syyttäjä vaatii. Ja siinä mentiin maksimiin. Niin eiköhän homma jää sitten tuohon tai jatku niin että tuomittu olemattomine koventamisriskeineen hakee alennusta hovista.

Lostavaa. Vielä uusi mahdollisuus potkia maassa makaavaa. Eli asianomistajat vaativat tuomiota murhasta. Oikeudella oli siten mahdollisuus tuomita murhasta, jos olisi katsonut että kyseessä on murha. Nyt ei katsonut. Ja tuomio oli maksimi, mitä taposta voi saada. Tuomittu voi hakea alennusta hovista ja omaiset voivat hakea murhatuomiota hovista. Syyttäjä jo sai, mitä katsoi oikeaksi.

Jos vain tuomittu valittaa, niin hovi ei voi koventaa rangaistusta. Ei vaikka tuomittu olisi saanut kuinka lepsun tuomion.

Tommi ansaitsisi mielestäni napin otsaan.