MURHA.INFO

Homoseksuaalit ovat jo pitkään olleet jonkinlaisen glamourin omaavia "ihquja",

Ghost hunting kirjoitti: ↑Ma Maalis 23, 2020 3:02 pm Honhan näissä niin hienoja rinkejä, jotkut leikkii lapsilla toiset taas mömmöillä ja hormooneilla, sitten ollaan niin isoa ja pollea poikaa että!
Sai ainaki kunnon sakkotuomion kuvien levittämisestä.

Helsingin Sanomat kirjoitti:https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006449644.html

Jari Sillanpään syyte lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä hylättiin käräjäoikeudessa, tuomio sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä
Helsingin käräjäoikeus antoi tuomionsa Jari Sillanpäätä vastaan nostetuista syytteistä maanantaina.

Juho Jokinen HS
Julkaistu: 14:03, Päivitetty 15:12

LAULAJA Jari Sillanpään syyte lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on hylätty. Helsingin käräjäoikeus antoi tuomionsa maanantaina.

Sillanpää oli samassa oikeudenkäynnissä syytettynä myös sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. Siihen oikeus myös katsoi hänen syyllistyneen.

Tuomion mukaan Sillanpään puhelimelta löytyi muun muassa tietokoneen ruudulta kuvattu video, jossa aikuinen mies on sukupuoliyhteydessä hyvin pienen lapsen kanssa.

KÄRÄJÄOIKEUS käsitteli asian kokonaisuudessaan suljetuin ovin. Sekä syytettynä ollut Sillanpää ja hänen asianajajansa Riitta Leppiniemi että syyttäjä Nina Keskinen avasivat kuitenkin toisiinsa liittymättömiä syytekohtia helmikuussa järjestetyn pääkäsittelyn tauoilla.

Syyte lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä liittyi Sillanpään kotiinsa elokuussa 2017 tilaamaan hierojaan, jonka kanssa hän päätyi ”intiimiin kanssakäymiseen”. Täysi-ikäisen hierojan kanssa harrastetussa seksissä ei itsessään ollut mitään laitonta, mutta hierojan mukana Sillanpään asunnolle oli tullut 12-vuotias poika, joka näki osan aktista.

Helsingin käräjäoikeudessa siis ratkottiin, altistettiinko lapsi tahallisesti näkemään hierojan ja Sillanpään toimintaa.

Riidatonta oli, että katsomista tapahtui Sillanpään tietäen tai tietämättä, koska puolustuskin myönsi lapsen ottaneen tilanteesta valokuvia.

HELSINGIN käräjäoikeus pitää tuoreessa tuomiossaan mahdollisena, ettei Sillanpää ollut tietoinen lapsen saapumisesta huoneeseen.

”Asiassa jää varteenotettava mahdollisuus siitä, että Sillanpää ei ole ollut tekoa tehdessään tietoinen asianomistajan olemisesta samassa huoneessa ja valokuvien ottamisesta. Näin ollen tuomitsemiskynnys tahallisuutta edellyttävästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ylity, vaan asiassa jää varteenotettava epäily Sillanpään syyllisyydestä”, tuomiossa kerrotaan.

Pojan ottamista valokuvista ei oikeuden mukaan esimerkiksi pystynyt päättelemään, onko Sillanpää ollut tietoinen hänen läsnäolostaan.

PUOLUSTUS myönsi, että lapsi näki osan intiimistä kanssakäymisestä. Sen sijaan Sillanpää kiisti havainneensa lapsen tulleen toisesta huoneesta katsomaan tilannetta. Hän myös kiisti syyllistyneensä mihinkään rikokseen.

Puolustuksen mukaan Sillanpää oli löytänyt itselleen entuudestaan tuntemattoman hierojan internetissä julkaistun ilmoituksen kautta. Lapsen mukaan tulemisen kerrottiin olleen yllätys.

”Emmin pitkään eteisessä”, Sillanpää muisteli pääkäsittelyn tauolla.

Lopulta Sillanpää päästi myös lapsen asuntoonsa.

”Jos hän on keittiössä ja olohuoneessa, niin on ok tulla. Me olemme sitten toimistossa”, Sillanpää kertoi.

Puolustuksen näkemyksen mukaan lapsi kävi jossain vaiheessa omin lupineen huoneessa, jossa intiimiä kanssakäymistä harrastettiin.

SYYTTÄJÄ Keskinen ei uskonut lapsen päätyneen näkemään Sillanpään ja hierojan toimintaa vahingossa.

”Onko vastaaja altistanut lapsen näkemään tahallaan tällaista vai onko kyse vahingosta? Katson, että vastaaja on ollut tietoinen lapsesta tilanteesta”, Keskinen kommentoi pääkäsittelyn tauolla.

Tahallisuudesta on Keskisen mukaan olemassa jonkinlaista näyttöä, jota hän ei kuitenkaan halunnut avata tarkemmin.

Sillanpäähän liittyvät rikosepäilyt virisivät, kun poliisi tutki hierojan tekemiksi epäiltyjä lapseen kohdistuneita laittomia tekoja. Hieroja on kuitenkin sittemmin kuollut, joten hän ei ollut enää käräjäoikeudessa kertomassa tapahtumista tai vastaamassa itse mahdollisiin muihin syytteisiin.

SYYKSI luettu syyte sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä ei liittynyt toisen syytekohdan 12-vuotiaaseen asianomistajaan, vaan Sillanpään kännykälle tietokoneen ruudulta kuvattuun laittomaan materiaaliin. Puolustuksen mukaan Sillanpää ei ole kuvannut puhelimellaan mitään ruutua, jossa olisi ollut nähtävissä lapsiin liittyvää materiaalia.

Tuomion myötä julkisuuteen paljastettiin myös se, minkälaista laitonta materiaalia Sillanpään puhelimelta löytyi.

”Asiassa on riidatonta, että Sillanpään matkapuhelimella on kuvattu tietokoneen ruudulta video, jossa aikuinen mies on sukupuoliyhteydessä hyvin pienen lapsen kanssa. Lisäksi asiassa on riidatonta, että Sillanpään matkapuhelimella on otettu tietokoneen ruudulta kahdeksan valokuvaa, joissa aikuinen kohdistaa seksuaalista toimintaa hyvin pieneen lapseen.”

Käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana Sillanpään selitystä siitä, että laiton materiaali olisi jonkun muun henkilön kuvaamaa.

”Valokuvien ottaminen Sillanpään matkapuhelimella on tapahtunut noin minuutti sen jälkeen, kun Sillanpään kiertueen soittolistaa on muokattu, käräjäoikeus katsoo asiassa tulleen vailla järkevää epäilystä selvitetyksi, että Sillanpää on ollut henkilö, joka kuvatallenteet on valmistanut”, oikeus perusteli ratkaisuaan.

Täten Sillanpää syyllistyi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämiseen. Rangaistukseksi hän sai 45 päiväsakkoa, joista kertyy Sillanpään tuloilla maksettavaa 15 480 euroa

Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen. Siihen voi siis pyrkiä saamaan muutoksia ylempien oikeusasteiden kautta.

Leikkikaveri kirjoitti: ↑Ma Maalis 23, 2020 6:12 pm "En huomannut lapsen olevan samassa huoneessa", paskan marjat, jokainen joka on joskus bylsinyt, tietää että anoppi tms. voi levitoitua huoneeseen hetkellä minä hyvänsä, ja DNA:ssa periytyneet sensorit piippaa välittömästi. Siis jos on tieto että ylimääräinen henkilö luuraa samassa kiinteistössä.

Jotta moro, tulin panemaan, eihän häiritse että mullon mukana 12 vuotias poika kameran kanssa?
Ei se mitään, mennään kuksiin tohon viereiseen huoneeseen.

”Valokuvien ottaminen Sillanpään matkapuhelimella on tapahtunut noin minuutti sen jälkeen, kun Sillanpään kiertueen soittolistaa on muokattu, käräjäoikeus katsoo asiassa tulleen vailla järkevää epäilystä selvitetyksi, että Sillanpää on ollut henkilö, joka kuvatallenteet on valmistanut”, oikeus perusteli ratkaisuaan.

Anoteus kirjoitti: ↑Ma Maalis 23, 2020 11:49 pm

”Valokuvien ottaminen Sillanpään matkapuhelimella on tapahtunut noin minuutti sen jälkeen, kun Sillanpään kiertueen soittolistaa on muokattu, käräjäoikeus katsoo asiassa tulleen vailla järkevää epäilystä selvitetyksi, että Sillanpää on ollut henkilö, joka kuvatallenteet on valmistanut”, oikeus perusteli ratkaisuaan.

Tämä lause, ei muuta.
Silti ei mitään paitsi sakkoja, ei hyvää päivää

Poika kertoi, että hän oli tullut Virosta Suomeen hierojamiehen kanssa, koska hierojan piti viedä hänet takaisin Viroon.

Pojan mukaan hän jäi katselemaan televisiota Sillanpään asunnolla, kun miehet menivät toiseen huoneeseen. Jonkin ajan päästä miehet tulivat alasti käymään keittiössä. Pojan mukaan hieroja sanoi, että tämän pitäisi kohta tulla toiseen huoneeseen ja ottaa heistä muutama kuva.

Sillanpään kanssa poika ei kertomansa mukaan puhunut mitään.

Pojan mukaan hieroja kertoi, että Sillanpää oli kuuluisa henkilö Suomessa. Hän kielsi poikaa kuvaamasta omalla puhelimellaan ja sanoi, että video olisi kallis.

Kun miehet harrastivat seksiä, poika otti kuvia Sillanpään puhelimella. Hän muisteli siinä olleen aukaisukoodin, jonka Sillanpää itse olisi laittanut.

Poika istui pöydän ääressä. Hänen mukaansa ei varmasti ollut mahdollista, ettei jompikumpi miehistä olisi tiennyt hänen olevan huoneessa.

Poika kertoi, että tilanne asunnolla oli hänelle kamala kokemus.

SILLANPÄÄN oikeudessa kertoma poikkesi monilta olennaisilta osin pojan versiosta.

Tullessaan hieroja kertoi, että hänellä oli kaverin poika mukanaan, koska oli luvannut viedä tämä Viroon. Sillanpää hämmästyi mutta päätti, että poika voi tulla sisälle.

Sillanpää kertoi sanoneensa, että poika on sitten olohuoneessa tai keittiössä. Hän ja hieroja menivät toimistoon.

Sillanpään mukaan miehet polttivat vähän metamfetamiinia ja juttelivat. Hieronta alkoi ja johti jossain vaiheessa seksiin. Jossain vaiheessa hieroja kysyi, voiko poika tulla toimistoon polttamaan tupakkaa.

Poika kävi Sillanpään mukaan toimistossa moneen otteeseen, mutta silloin seksiä ei harrastettu ja hän peitti itsensä.

Poika oli paljon puhelimella ja Sillanpää pelkäsi tämän ottavan kuvia. Sillanpää ei kertomansa mukaan kuullut pojan tulevan huoneeseen tai räpsivän kuvia.

Sillanpään mukaan hänen puhelimessaan ei ollut avauskoodia. Hän tarjoutui viemään hierojan ja pojan Viroon, koska mies kertoi autonsa olleen huonossa kunnossa.
KÄRÄJÄOIKEUDEN mukaan pojan kertomus oli johdonmukainen ja uskottava. Lisäksi riidatonta oikeudessa oli se, että poika oli Sillanpään asunnossa, näki seksiä ja otti seitsemän valokuvaa.

Pojan kertomus ei kuitenkaan riittävällä varmuudella sulkenut pois vaihtoehtoa, että Sillanpään menettely oli tahatonta. Kuvista ei voinut päätellä, että Sillanpää olisi tiennyt niiden ottamisesta.

Asiassa jäi käräjäoikeuden mukaan varteenotettava mahdollisuus, ettei Sillanpää tiennyt pojan läsnäolosta samassa huoneessa ja valokuvien ottamisesta.

TuskaistaTietoa kirjoitti: ↑Ti Maalis 24, 2020 7:36 am Yhteiskiertueelle koronan rauhoittuessa Antti Tuiskun kanssa. Kiertueen nimenä Pedo on irti.

Poika kertoi, että hän oli tullut Virosta Suomeen hierojamiehen kanssa, koska hierojan piti viedä hänet takaisin Viroon.
----
Sillanpään mukaan hänen puhelimessaan ei ollut avauskoodia. Hän tarjoutui viemään hierojan ja pojan Viroon, koska mies kertoi autonsa olleen huonossa kunnossa.