markja kirjoitti:
Ad nauseam.
Ei tarvitsisi toistaa minunkaan jos itse et pätkisi viestejäni ja jankuttaisi samaa.
Minä vain haluan, että ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa ei loukata. Ei muuta. Thats it. Onko tuo sinusta kohtuutonta? Verrattuna vaikkapa siihen, että ihmisiä heitetään pariksi vuodeksi vankilaan koska laittavat jotain tekstiä nettiin?
Kyllä. Mielestäni se on kohtuutonta. Mielestäni laki saa ylettyä muuallekkin kuin (itsestäänselviin) fyysiseen koskemattomuuteen ja omaisuuden suojaan. Kyse on siitä, että me molemmat kannatamme jonkinlaista lakia ja rangaistusta. Minä vien sen pidemmälle kuin sinä. Nämä ovat mielipidekysymyksiä, olet oikeutetu omaasi, mutta se, että sinun mielestäsi Suomessa on liian kovat lait, ei tarkoita sitä, että olisimme samalla viivalla Kiinan kanssa. Jos olisit heti alussa sanonut, että "
minun mielestäni tämä tuomio on nyt liian kova" niin mitään ongelmaa ei olisi koskaan ollut. Mutta sen sijaan paisuttelet asiaa ja esität valheellisia väitteitä.
Et perustele mitenkään miksi se, mitä enemmistö haluaa, olisi oikein.
Olen selittänyt tämän jo monta kertaa. Kerro minulle, että mitä et tajua seuraavissa:
Ei ole olemassa "oikeaa" ja "väärää".
Kannatan demokratiaa koska se on mielestäni paras vaihtoehto, koska kaikki muut valtiomuodot ovat näkemykseni mukaan enemmän tai vähemmän tuomitut epäonnistumaan.
Ad nauseam.
Hahaha. Tokihan tajuan, että höpötit vaan puuta heinää kun puhuit absoluuttisesta sananvapaudesta. Mutta olisi kiva silti saada sille roskapuheelle selityksiä eikä tätä iänikuista väistelyä. Mutta miten vaan.
Et siis edelleenkään ymmärrä eroa sillä, että loukkaa tai uhkaa vakavasti loukata muiden ihmisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa JA SILLÄ, että kirjoittaa jotakin, mikä ei sitä tee, nettiin. Otan osaa ymmärrysrajoitteisuuteesi.
Sinä taas et tajunnut yhtään mitään mitä kirjoitin viime viestissäni. Käsittämätöntä. Et edes vastannut niihin kohtiin. Revit tällaisia ihme väitöksiä hatustasi ja jankkaat samaa. Olkinukke, ad nauseam.
Kyllä, koska tuomioiden pitää olla kohtuullisia suhteessa toisiinsakin.
Määrittele "kohtuullinen". Kerro minulle sitten siitä ylemmästä totuudesta joka kertoo mikä on hyvä tuomion pituus. Sinun mielestäsi demokratia ei voi olla se. Ei ilmeisesti myöskään Suomen päättäjät. Kuka sen päätöksen tekee. Sinä? Millä perusteella?
Irrelevanttia. Sinusta se olisi ok, jos kansan enemmistö sitä haluaisi. Minusta ei.
Ja TAASKAAN et lukenut viestiä loppuun. "Siksi paras tapa on yhdistää edellisen pointin järkevä ajattelumalli jonkinlaiseen kansallisvaikuttamiseen. " Näin. Että jos et vääristelisi mielipiteitäni, jookos?
Etkö tajua, että on muitakin vaihtoehtoja kuin enemmistö- tai vähemmistödiktatuuri?
Tajuan vallan mainiosti. Mutta minua ne eivät kiinnosta, sillä olen tutustunut isoon läjään erilaisia yhteiskuntamuotoja, eikä mikään ole esittänyt realistisesti ajateltuna demokratiaa parempaa vaihtoehtoa. Tämä siis tietenkin vain minun näkemykseni.
Otit kun puolustelit Sepon saamaa tuomiota sillä perusteella, että demokratiassa on näin päätetty joten näin olkoon.
Mikä ei ole sama asia kuin että toteaisin että "kaikki demokraattisesti tehdyt päätökset ovat hyviä". Ymmärrätkö eroa? Kannatan tätä kyseistä päätöstä ja sitä linjaa demokratiassa jolla se on toteutettu.
Eli siis kannatat demokratiaa kun se tekee SINUSTA mieluisia päätöksiä ja vastustat demokratiaa kun se tekee SINUSTA epämieluisia päätöksiä vai? No niin. Kerroppa sitten niitä PERUSTELUITA miksi mikäkin juttu olisi hyvä ja huono joita demokratia tekee? Mutta demokratiaa ei voi loogisesti kannattaa, jos ei kannata mahdollisuutta, että lappalaiset laitetaan kaasukammioihin koska kansan enemmistö sitä haluaa. Siinähän se demokratian ongelma onkin jota jengi ei tajua -> jos perustelee kannattavansa päätöstä X koska se on demokraattisesti tehty, kannattaa silloin myöskin väistämättä päätöstä Y koska se on demokraattisesti tehty. Se päätös Y voi olla lappalaisten kaasuttaminen.
Väärin. MIKÄÄN asia maailmassa ei pakota sinua kannattamaan asiaa X jos olet kannattanut asiaa Y. Voin kannattaa tämänhetkistä suomalaista demokratiaa ja vastustaa toisenlaista demokratiaa joka laittaa lappalaiset kaasukammioon. Demokratia on vain nimike, joka kertoo että kansalaiset saavat ainakin jollain tasolla vaikuttaa päätöksiin. Demokratia jota kannatan tällä hetkellä on demokratia joka kieltää ankarasti kansanmurhan. Jos tämä demokratia muuttaa yllättäen muotoaan ja sallii kansanmurhaamisen, en kannata sitä enää.
Kyse ei ole mistään yksinkertaisesta X=Y kaavasta. Demokratia on paljon monimutkaisempi kokonaisuus kuin mitä luulet sen olevan.
Irrelevanttia. Ei junttikansa mitään perusteluita tarvitse eikä kysele, jos kansasta 51% kannattaisi lappalaisten kaasuttamista niin se tehtäisiin demokratiassa.
Ei ole irrelevanttia. Annatko perusteita tuohon miksi suomalaiset ovat vähemmän kykeneviä ajatteluun kuin sinä? Ja älä jaksa niitä Demin sivuja. Perustele myös, miksi luulet, että ne 49% eivät aiheuttaisi tarpeeksi suurta vastarintaa että päätös kumottaisiin. Unohdat jälleen kerran, että suurin osa suomalaisista kannattaa demokratiaa TÄSSÄ MUODOSSA minä se elää nyt. Kansanmurhan salliminen olisi VALTAVA muutos, ja siksi et voi mitenkään heittää tuollaisia skenaarioita hatusta ja vielä perustelematta.
Et siis tajua, että YK:n ihmisoikeusjulistus on vain julistus, eikä YK:lla ole esimerkiksi omaa oikeusjärjestelmää, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella on. Et ymmärrä siis eroa ylimalkaisella julistuksella ja oikeusistuimen päätöksillä. Just.
Ai NYT siis mielestäsi jokin pykälä on oikeassa koska se on oikeusistuimen päätös?? Juuri olet selittänyt sivukaupalla, että päätöksen "hyvyyden" määrittää vain se kuinka "hyvä" se on. Oletko trolli, vai kenties koomiko?
Eivät varmaan oikeusistuimen päätöksetkään.