MURHA.INFO

Joo sellaista pilkkaamista sattuu. Sellainenkin joka tavallisesti nauttii vähän (tai enemmän) alkoholia, niin jos yhden kerran on holiton ilman auto- tai muuta syytä, kyllä se jaksaa kiinnostaa kansaa.

Koulussa yläasteella pilkataan ja painostetaan tupakoimattomia nuoria. Oma 16-v. poikani on joutunut painostuksen kohteeksi, mutta on onneksi niin vahvoilla, että ei enää ilm. painosteta.

Meitä on moneen junaan. Voi olla että pk-seudulla ei juomattomuus ole mikään issue työpaikkajuhlissakaan. Täällä aavistuksen pienemmässä kaupungissa on.

Maybrick kirjoitti:Relaa markja. Jos Geissimummo ei hyväksy homoutta, sun pitää hyväksyä hänen mielipiteensä.

Hänellä on velvollisuus perustella mielipiteensä.

Oliko se niin, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen?

Jos mielipiteen esittää, on oltava valmis perustelemaan se. Jos ei perustele, on idiootti ja pelle, joka ei edes itse tiedä miksi on jotain mieltä (kukaan selkopäinen ihminen ei kannata jotakin ilman syytä).
Jokaisella on oikeus myös olla idiootti ja puskasta ampuva ja pakoon säntäävä pelle, joka vain heittää typeriä heittojaan ilman perusteluita ja tekee itsensä pelleksi. Kyllä, kyllä. Mutta se asia kannattaa selvittää ja tehdä selväksi.

Suuri joukko on niitä jotka ei hyväksy homoutta mutta eivät tänä ylisuvaitsevaisena aikana uskalla tuoda sitä esille juuri markjan paljastaman lynkkausmielialan takia.

No kyllä on melkoista pelkuruutta jos ei edes netissä nimimerkillä kirjoittaessa uskalla sanoa mielipidettään ääneen! Sitä paitsi, jos kaikki tekisivät kuten minä teen - kirjoitan omalla nimelläni JA sanon mielipiteeni suoraan ilman poliittista korrektiutta, niin kylläpä tämä maailma olisi pirusti parempi paikka elää ja olla (jos näin ylitsevuotavan ihana ilmaus sallitaan)!

Nimenomaan ihmisten pitäisi uskaltaa sanoa mitä mieltä ovat ja seistä sanomisensa takana eli perustella ja puolustella sitä - sekä olla valmiit korjaamaan näkemyksiään jos tarvetta ilmenee. Ei asiat ja tieto liiku ja muutu jos ei uskalleta ääneen sanoa eikä niistä keskustella.

Sama koskee alkoholinkäyttöä. Sitä käyttävät vaativat suvaitsevaisuutta, mutta jos juhlaseurueessa on jostain syystä juomaton henkilö, häntä painostetaan ja tivataan syitä, jopa pilkataan.

Ehkä jossain junttiporukoissa. Omassa tuttavapiirissäni on henkilöitä, jotka eivät juo joko lainkaan tai hyvin vähän. Toki asia on herättänyt kiinnostusta (n. 1-2 kertaa ja sitten se siitä, se on tiedossa ja käsitelty), mutta thats it. Jokaisen oma asia, eikä kuulu muille. Ei minua haittaa jos joku ei porukassa juo jos itse juon, eikä toivon mukaan muita haittaa jos itse juon vaikka muut eivät joisi. jne.

Kannattaa siis ehkä harkita juhlaseurueen vaihtamista jos nykyisessä on jengi niin tyhmää ettei tajua tuota asiaa.

markja kirjoitti: Sitä paitsi, jos kaikki tekisivät kuten minä teen - kirjoitan omalla nimelläni JA sanon mielipiteeni suoraan ilman poliittista korrektiutta, niin kylläpä tämä maailma olisi pirusti parempi paikka elää ja olla (jos näin ylitsevuotavan ihana ilmaus sallitaan)!

Minusta sinulla ei ole alkeellisintakaan itsesuojeluvaistoa. Jos maailmassa elettäisiin kaikin sinun ideologiasi (jos sitä sekoilua voi edes siksi sanoa) mukaan, jopa olisi tosiaan parempi paikka!

Ehkä jossain junttiporukoissa. ...
Kannattaa siis ehkä harkita juhlaseurueen vaihtamista jos nykyisessä on jengi niin tyhmää ettei tajua tuota asiaa.

markja, sinä et ole koskaan edes ollut sellaisessa porukassa mistä puhun, joten hillitse vähän, kun et asiasta mitään tiedä. Uteliaisuus vaivaa: kävitkö muuten haastattelussa nykyistä työpaikkaasi varten?

no ainahan sitä saa olla selittelemässä jos jotenkin poikkeaa porukasta, oli sitten homoseksuaali, streittari tai kasvissyöjä. eiköhän meiltä jokaiselta löydy joku piirre joka eroaa valtaväestön tavoista? ystäville yleensä riittää kun asian selittää kerran tai pari ja se siitä. se ärsyttää että tuntemattomat tulevat tivaamaan. se on ihan ok jos asia oikeasti kiinnostaa, mutta jos keskustelu menee inttävänttämiseksi niin jätän selittelyt sikseen ja vaihdan pöytää.

Olisi ehkä pitänyt tässäkin lukea koko ketju läpi, mutta kun aika (eikä liioin hermot riitä tämmöistä bullshittiä lukiessa), mutta kun lesbotkin nykyään lasketaan tuohon homoseksuaalisuus nimikkeen alle, niin mitäs siihen sanotaan? Ovatko naisparit jotenkin vähemmän ällöttäviä, kuin miesparit?

Tästä oli hyvä tapaus eräs viikonloppu, kun olin Helsingissä käymässä. Rautatientorilla katselin, kun kaksi miestä kävelivät käsikädessä, niin ohikulkijat kääntyivät katsomaan ja puistelivat päätään, jotkut heittivät joka ivojaan. Sitten metroon mentäessä, siellä kaksi naista suutelivat kauan aikaa, eikä kukaan katsonut heitä paria sekuntia pidempään (ainakaan minun silmääni ei osunut). Joten mitä tästä taas voi päätellä?

http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/2008 ... 8_jp.shtml

Homoseksuaali ei kerta kaikkiaan pysty jalkapalloilijan ammattiin. Jalkapallon maailmaa, jossa täytyy pystyä seisomaan alasti suihkussa, ei ole tehty heille, Moggi päättelee.

Lainaus tuosta ylläolevasta linkistä. Aika pitkälle vietyjä johtopäätöksiä homoista. Miten ne sitten seisoo suihkussa, vai istuvatko muovituolissa? Did I miss something?

Muuten, joku tuossa kyseli suhtautumisesta lesboihin. Tunnen muutaman sitä sorttia (julkilesboja), ennen oltiin vuosikausia hyviä kavereita, mutta kun lesboilu tuli julkiseksi, ei kerta kaikkiaan niiden kanssa voi enää paljon kaveerata. Ovat niin riitaisia ja mustasukkaisia keskenään, ettei siihen muita mahdu väliin. Hirvittää jos alkaisivat siihen vielä lapsia jostain hommata. Olisi auvo kaukana niiden lasten elämästä.
Puhun siis vain itse tuntemistani lesboista.

Niin Amin Asikainenkin(nyrkkeilijä) sanoi kerran että nyrkkeily ei sovi homoille eikä naisille. Tunnen yhden naispuolisen nyrkkeilijän joka on homoseksuaali ja se pesee monet laudalta 6-0. Että se siitä

Maybrick kirjoitti: Muuten, joku tuossa kyseli suhtautumisesta lesboihin. Tunnen muutaman sitä sorttia (julkilesboja), ennen oltiin vuosikausia hyviä kavereita, mutta kun lesboilu tuli julkiseksi, ei kerta kaikkiaan niiden kanssa voi enää paljon kaveerata. Ovat niin riitaisia ja mustasukkaisia keskenään, ettei siihen muita mahdu väliin. Hirvittää jos alkaisivat siihen vielä lapsia jostain hommata. Olisi auvo kaukana niiden lasten elämästä.
Puhun siis vain itse tuntemistani lesboista.

Pakko kommentoida tuota.
Itse tunnen montakin lesboa ja voin sanoa että puhut täytää asiaa. En tiedä mistä se johtuu että nämä"piirit"on kun sotatannerta. Joku siinä vaan on että kauheeta paskanpuhuntaa ja kieroilua. Nyt siis puhun vaan omista tuntemista ihmisistä. Onko piirit sitten niin pienet että reviiriä tarttee puolustaa hulluna vai mikä?
Monesti menee itseltänikin yli niin pahasti että pakko ottaa vähän välimatkaa. Mikähän teoria tähän pätisi?

En tiedä kuinka monta kertaa pitää sanoa, etten rupea täällä perustelemaan mielipidettäni (kuten mainitsin jo ensimmäisessä viestissäni). Tiedän, mitä siitä seuraa, kun rupean enemmän kirjoittamaan ajatuksistani ja siitä, miksi vihaan homoseksuaaleja. Tulihan koko asiasta jo kova "meteli" ilman perustelujakin. Näin.

Nää tän tyyppiset ketjut on aina ja jokapaikassa mielipiteitä vahvasti jakavia juttuja.

Monilla palstoilla vakiopalstalaiset vielä ylivoimallaan jyräävät hiemankin eriävän mielipiteen, kovasti puhuttelevasta asiasta esittäneen.

En kuitenkaan väitä, että tässä ketjussa olisi niin käynyt.
Itselleni on aivan se ja sama jos joku harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.
Tuohon adoptio juttuun on vielä fifty/sixty mielipide

Lisätäänpä vettä myllyyn.
Mulle on nimittäin aivan sama sekin, että joku harrastaa seksiä esim. lehmän kanssa.

Lehmän kanssa jos joku on onnellinen ja on suuntautunut seksuaalisesti lehmiin, niin miksi se sitten on rikos nykymaailmassa?

Siksikö, että lehmä on tahdoton ja se lehmäsekstaaja on hyväsikäyttäjä, koska lehmä ei voi valita antaako seksiä vai ei, vaan se tavallaan otetaan siltä vasten tahtoa.

Miksi sitten on sallittua lukita se lehmä pieneen karsinaan ja pitää vangittuna.

Lehmän peräpäähän saa työntää kätensä kyynärpäätä myöten.
Saa työntää keinosiemennysvehkeet siemenineen sinne samaan paikkaan ja saattaa sen tiineeksi.

Pakko tehdä vasikka.

Sitten kun lehmä tulee pikkusen pipiksi tai vanhaksi, niin voidaan taluttaa teurasautoon ja syödä suomalaisessa ruokapöydässä pois kuleksimasta.

Näin saa tehdä muttei sekstata

Ennenkuin kerkeätte herjaamaan, niin voin vilpittömästi kertoa etten ole koskaan tuntenut henk. kohtaisesti seksuaalista vetoa eläimiin enkä ainakaan vielä, samaa sukupuolta oleviinkaan.

Toisaalta jos lehmäseksi laillistettaisiin, niin seuraavana pitäis päästä vihillekkin.

Perintöoikeus, adoptio......

Ei saatana, pidetään se nyt vaan kriminalisoituna

Nää mietiskelyt heittelin lähinnä sillä, että johonkin se raja pitää vetää ihmisen oikeudesta seksuaaliseen poikkeavuuteen ja siihen miten avomielinen nykymaailma voi näissä asioissa sittenkään olla.

Nyt vaan tavaraa niskaan....

, arvaa mitä Käkä, sä aloit kuulostamaan ihan Markjalta .

Ja ei nyt sentään lehmän kanssa

Tuo kävi kyllä mullakin mielessä, kun luin tota juttuani, mut vedin riskillä

Ei lehmän kanssa, ei. Ja vanha sanontahan kuuluu että, tervekätinen mies ei tartte edes naista

Ok, mä hyväksyn homot ja lesbot, kaikilla on oikeus kauniiseen rakkauteen. Adoptio-oikeus on okei, jos muut puitteet lapselle kunnossa, ihan samoin kuin meillä heteroillakin.

Mutta kyllä tervekätinenkin naista tarvitsee, onhan se nyt ihan eri homma...

Käkä kirjoitti: Mulle on nimittäin aivan sama sekin, että joku harrastaa seksiä esim. lehmän kanssa.

Hauska viesti, paljon ajatusta. Mutta minä olen tyhmyyksissäni aina luullut, että sana seksi inhimillisenä asiana edellyttää kahta IHMISTÄ, eikä ihmistä+retkipöytää, ihmistä+eläintä tai ihmistä+mitä tahansa muuta esinettä. Koska eikö seksi ole kahden jakamaa? Jakaako retkipöytä/lehmä/muu esine kokemuksen ihmisen kanssa?