MURHA.INFO

Jukka pyytää vaimoaan apuun, koska tietää olevansa vakavasti loukkaantunut.
Lapsi on puhelimessa, pois näköetäisyydeltä ja Anneli huutaa käsittämättömiä ”lopeta” yms huutoja luoden lapselle kuvaa, että huoneessa on joku muukin kuin iskä.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Huhti 14, 2025 12:30 pm

Pieni liekki kirjoitti: Su Huhti 13, 2025 6:18 pm Mitä sinä ymmärrät sillä, kun tytär kertoo murhayön tapahtumista mm. seuraavasti: "mä näin ku se mies pakeni ikkunasta"?

Äiti kysyy lähtikö se jo?
Huoneessa ei ole ketään muuta kuin kuollut isä.
Luonnollinen vastaus: lähti.

Paniikki, kauhu, ikä, pelko, järkytys saa lapsen uskomaan, että myös näki Huppiksen poistuvan. Hups, hyppävän ikkunasta ulos.

Väitetään, että lapsi suojelisi äitiään eikä kertoisi asioita niin kuin ne ovat. Todennäköisempänä itse pidän, että aikuinen nainen voisi olla hiljaa miehensä tekemisistä ja suojella tätä paljastumasta murhaajaksi.

Jos puhut Annelin epäilystä, hänen silloinen vaimonsa ei ole ollut epäillyn tekijän kanssa suhteessa enää yli vuosikymmenen.
Miksi siis suojelisi?

••••
Äiti-Lapsi suhde on paljon vankempi kuin vaimo - exmies suhde.
Olettaisin. Ja toivoisin.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Huhti 14, 2025 1:00 pm Jos puhut Annelin epäilystä, hänen silloinen vaimonsa ei ole ollut epäillyn tekijän kanssa suhteessa enää yli vuosikymmenen.
Miksi siis suojelisi?
...

En minä nyt välttämättä puhu Annelin epäilystä, koska tutkittavaksi jääneitä tutkintalinjoja on useita. Puhun vaan yleisellä tasolla, mitä tällainen murhaajan teoista mahdollisesti omia epäilyksiään omaava henkilö hyötyisi siitä, että menisi puhumaan poliisille. Ainakin yksi omat epäilynsä poliisille kertonut henkilö joutui ilmiantamansa henkilön vainoamaksi ja kaupan päälle meinasi vielä saada syytteet niskaansa väärästä ilmiannosta. Onneksi sattui kuolemaan ajoissa, niin loppui hänen kiusaamisensa siihen. Henkilö olisi kyllä varmasti toivonut, että tapausta olisi yritetty selvittää ja päästää joka tapauksessa tekoon syytön ihminen pannasta.

Tiesitkö, että poliisille voi tehdä nimettömän ilmoituksen.
Jos yksityiskohdat mätsäävät, varmasti tutkivat.

Jos Huppis olisi olemassa ja hänellä tuohon aikaan olisi ollut puoliso, olisi puoliso varmasti edes epäillyt.
Ja koska Huppi on selkeän agressiivinen ja vaarallinen ihminen, hänellä ei varmasti tuota 20 vuoden takaista puolisoa enää ole.
Miksi pidät mahdollisena ettei silloinen puoliso olisi keventänyt omaa omaatuntoaan ja kertonut jo epäilyistään poliisille?

***********
Edes koston pelossa ei noin vanhojen asioiden sille tuominen varmasti enää pelottaisi.

En kyllä ymmärrä miten joltain voi jäädä kuulematta ja huomaamatta puhelimessa olleiden hätä.

Vai olisiko näiden pitänyt kiljua ja itkeä hervottomana, että hätä olisi ollut uskottavaa? Silleen kuin joissain b-luokan kauhuelokuvissa (jotka ovat olleet just niin huonoja että unohtuvat mielestä heti kun lopputektsit ilmestyy ruutuun)?

Hermione kirjoitti: Ma Huhti 14, 2025 5:18 pm En kyllä ymmärrä miten joltain voi jäädä kuulematta ja huomaamatta puhelimessa olleiden hätä.

Vai olisiko näiden pitänyt kiljua ja itkeä hervottomana, että hätä olisi ollut uskottavaa? Silleen kuin joissain b-luokan kauhuelokuvissa (jotka ovat olleet just niin huonoja että unohtuvat mielestä heti kun lopputektsit ilmestyy ruutuun)?

Puhelun ajan pystyy moni skarppaamaan, vaikka olisi vaikea tilanne. Kyllähän se silti ihmetyttää, miten kukaan malttaa minuuttitolkulla olla puhelimeen sidottuna, ja vieläpä ilman näköyhteyttä tapahtumiin, kun talossa on tiettävästi tappaja. Ei missään kohtaa tullut mieleen huutaa apua tai lähettää hereillä olevaa lasta naapurin oven taakse.

Neonataali kirjoitti: Ti Huhti 15, 2025 6:29 pm ...
Ei missään kohtaa tullut mieleen huutaa apua tai lähettää hereillä olevaa lasta naapurin oven taakse.

Mitä kuvittelet, että avun huutaminen olisi auttanut ja missä mielestäsi olisi pitänyt huutaa apua? Sitä paitsi aika rohkea 9-vuotias lapsi saa olla, että lähtisi yksin keskellä yötä ulos pimeään yrittämään saada jonkun naapureista hereille. Toisekseen vastaan olisi ulkona saattanut tulla kulman takana mahdollisessa hälytys- ja tarkkailuvalmiudessa ollut tappajan apuri, joka olisi saattanut pistää lapsen hengettömäksi.

Minusta Anneli toimi niin järkevästi kuin tuossa kaoottisessa ja yllättävässä tilanteessa kykeni, eli hälytti perheelleen mahdollisimman nopeasti apua. Hän selosti käynnissä olleen tilanteen eikä viranomaispäässä hidasteltu avun lähettämisessä. Valitettavasti Jukkaa ei ehditty pelastamaan ja tappaja pääsi pakenemaan. Näin pääsee joskus käymään. Se on elämää.

Tällainen juttu on ilmestynyt Hesarin sivuille. Kumma ettei Ninnun kirjassa esittämiin epäilyihin viitata sanallakaan.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011109893.html

Pidän tätä krp:n ilmoittamaa asiaa itsestään selvyytenä. Kyseessä on toden totta yksi tärkeimmistä johtolangoista tapauksen ratkaisemiseksi. Toivottavasti siitä saadaan tänä päivänä irti kaikki se, mitä sisälleen kätkee.

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ti Huhti 15, 2025 10:34 pm Pidän tätä krp:n ilmoittamaa asiaa itsestään selvyytenä. Kyseessä on toden totta yksi tärkeimmistä johtolangoista tapauksen ratkaisemiseksi. Toivottavasti siitä saadaan tänä päivänä irti kaikki se, mitä sisälleen kätkee.

KRPn äänitutkijan (edelleen Tuija Niemi?) pitäisi kuitenkin tutkimuksissaan pystyä ottamaan huomioon se, että alkuperäistä tallennetta ei ole enää olemassa: on vain poliisin monin eri tavoin peukaloimia versioita.

Mahdollisimman alkuperäinen ja aito kopio tulee tosiaankin olla käytössä. Alkuperäistä tallennettahan ei enää ymmärtääkseni ole olemassa.

Tottakai se alkuperäinen tallenne on olemassa.

Voi hyvänen aika teitä epäuskoisia pölhyjä.

•••••
Tuo on selkeää ja liian läpinäkyvää selittelyä sille, että kun Anneli tullaan modernin äänitekniikan avulla toteamaan syylliseksi, voidaan hulluna jatkaa jauhamista vielä vuonna 2048 siitä, että syyllisyys todettiin väärennetyn nauhan perusteella.

Onko Anneli tunnustanut muillekin kuin Porin poliisille syyllisyytensä ja kertonut, että alkuperäinen nauha on se pelottavin todiste?

Vai tuhosiko tuore kaupunginvaltuutettu alkuperäisen samasta syystä?

Ihan yhtä hulluja on nuo minun ideat, kuin väite ettei alkuperäistallennetta olisi.

Verho on moukaroitu rikki, nauhaa ei. Eli digitaalista tallennetta häke-keskukselta ei ole tuhottu.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Huhti 14, 2025 3:22 pm ***********
Edes koston pelossa ei noin vanhojen asioiden sille tuominen varmasti enää pelottaisi.

Tekijän puolisolla voisi olla aika suuri kynnys astua tietoineen esiin tässä vaiheessa kun näkee, että tietojen pimittämisen vuoksi kokonainen perhe on jo revitty hajalle, lapset traumatisoituneet ja syyttömät ihmiset istuneet vankilassa.

lehtori kirjoitti: Ke Huhti 16, 2025 12:01 pm
Tekijän puolisolla voisi olla aika suuri kynnys astua tietoineen esiin tässä vaiheessa kun näkee, että tietojen pimittämisen vuoksi kokonainen perhe on jo revitty hajalle, lapset traumatisoituneet ja syyttömät ihmiset istuneet vankilassa.

Toisaalta tekijän läheinen ei ole minkäänlaisessa riskissä saada itse seuraamuksia. Rikoksentekijän suojelusta ei Suomessa syytetä tekijälle läheisiä ihmisiä. Muutenkin kyseinen rikos on jo vanhentunut, vaikka rikoksentekijän suojelijaa ei laskettaisikaan tekijän lähipiiriin kuuluvaksi.

Eli jos joku tietää oikean tekijän, niin nyt olisi todella hyvä hetki kertoa tietonsa myös poliisille.