Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Hyvä tietää, että on maita, joissa enemmistö väestöstä on muslimeja, mutta joissa homma toimii!markja kirjoitti:Turkki ei ole muslimimaa, vaan sekulaarinen valtio.Marsalkka kirjoitti:Kuinkahan paljon niitä on vaikkapa Turkissa?No mutta niinhän onkin muslimimaissa.
Ja tosiaan arvelinkin, että Koraanista ei ollut kyse. Siksi kysyin asiaa.Marsalkka kirjoitti:Ahaa! Kyse on Hadith-kirjallisuudesta.markja kirjoitti:Valitse ihan mikä tahansa seuraavista (parhaat palat korostettu):Damien kirjoitti:Lainaa toki tänne palstallekin se kohta koraanista joka kehoittaa bedofiliaan?
Profeetta kirjoitti (aviosopimuksen) Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuotias ja pani avioliiton täytäntöön tämän ollessa 9-vuotias, ja Aisha oli hänen kanssaan yhdeksän vuotta (ts. hänen kuolemaansa asti). (Bukhari 7:62;88; ks. myös Bukhari 7:62:64, Bukhari 7:62:65, Muslim 8:3310, Bukhari 8:3310)
Anteeksi jos suhtaudun kriittisesti amerikkalaiseen unelmaan, jota sinäkin ilmeisesti ihannoit. Radiosta juuri viime viikolla kuuntelin mielenkiintoista tutkimusta, jossa suuri osa kansasta kyseenalaisti esim. WTC:n terrori-iskut. Asiasta on myös tehty dokumentteja, kaikesta selittämisestä asian suhteen jenkit eivät ole aivan puhtain paperein selvinneet. Kannattaa sinunkin tutkia asiaa ja kyseenalaistaa iltapäivälehdistö.kaia kirjoitti:Aika uskomaton väite. Uskomattomat väitteet vaativat tuekseen uskomattomia todisteita. Onko sinulla sellaisia?loneliness kirjoitti: ...ei sitä tiedä onko maailma edes pystyssä enää 50 vuoden päästä kun jenkit suunnittelevat itseensä kohdistuvan terrori-iskun, jonka myötä sitten oikeutetaan sota islamilaisia valtioita kohtaan.
Asioiden tutkiminen, pohtiminen ja esitettyjen väitteiden kyseenalaistaminen on aina kannatettavaa, varsinkin ns. salaliittoteorioiden, sillä usein juuri niiden tietopohja, sisäinen logiikka ja argumentaatio vuotavat kuin seula, mutta silti (tai ehkä juuri siksiloneliness kirjoitti: Anteeksi jos suhtaudun kriittisesti amerikkalaiseen unelmaan, jota sinäkin ilmeisesti ihannoit. Radiosta juuri viime viikolla kuuntelin mielenkiintoista tutkimusta, jossa suuri osa kansasta kyseenalaisti esim. WTC:n terrori-iskut. Asiasta on myös tehty dokumentteja, kaikesta selittämisestä asian suhteen jenkit eivät ole aivan puhtain paperein selvinneet. Kannattaa sinunkin tutkia asiaa ja kyseenalaistaa iltapäivälehdistö.
) niillekin tuntuu aina kovasti kannatusta löytyvän...Pointtina oli se kuinka muslimit esitetään länsimaisessa mediassa. Meille syötetty kuva muslimeista vastaa aika pitkälti sitä jos muslimimaissa esitettäisiin kaikki kristityt juurikin vaikka KKK-jäseninä. Kun uutisissamme on kuvamateriaalia muslimeista, tarkoittaa se lähes aina isoa, huutavaa väkijoukkoa ja niitä ääripään mielipiteitä - usein vielä väärin käännettyinä. Tällä hetkellä läntisessä maailmassa on menossa Yhdysvaltojen masinoima propagandasota muslimeita vastaan, johon myös kotimainen valtamediamme on innolla ottanut osaa.kaia kirjoitti:Ei istu, koska kaikki länsimaalaiset eivät ole kristittyjä. Suuri osa on ateisteja ja liberaaleja kuten minä.katupoika kirjoitti:Eikö istunut sun kuvaan maailmasta noi esimerkit?kaia kirjoitti:
Todella fiksua.
Onneksi kuitenkin korjasit heti perään, että länsimaalainen kristitty on kiiltokuvatyttö rukoilemassa tuikkivat tähdet ympärillään ja "itämaalainen" muslimi on huutava partasuu ison väkijoukon keskellä - ihan kuten uutisissa on kerrottu.
Uskonto on jo pitkään menettänyt merkitystään länsimaissa. Ateismi on nousussa.
Niin tarkoitushakuista kuin muutenkin painottunutta ja vääristynyttä tiedotusta löytyy varmaan puolin jos toisinkin. Erona tosin on se, että länsimaissa riippumatonta tiedonjakelua ja sellaisen seuraamista rajoitetaan keskimäärin huomattavasti vähemmän kuin esim. islamilaisessa maailmassa, joten jos vain halua ja kiinnostusta löytyy, niin kyllä varsin monipuolisen kuvan hahmottamiseen on varsinkin tällä puolen kaikki edellytykset. Eri asia sitten tietysti on jos ihmisen omat ennakkoluulot ja henkiset silmälaput estävät häntä omaksumasta laajaa ja tasapainoista kuvaa maailman menosta, mutta se on silloin lähinnä hänen oma ongelmansa, ei vallitsevan yhteiskunnan.katupoika kirjoitti: Pointtina oli se kuinka muslimit esitetään länsimaisessa mediassa. Meille syötetty kuva muslimeista vastaa aika pitkälti sitä jos muslimimaissa esitettäisiin kaikki kristityt juurikin vaikka KKK-jäseninä. Kun uutisissamme on kuvamateriaalia muslimeista, tarkoittaa se lähes aina isoa, huutavaa väkijoukkoa ja niitä ääripään mielipiteitä - usein vielä väärin käännettyinä. Tällä hetkellä läntisessä maailmassa on menossa Yhdysvaltojen masinoima propagandasota muslimeita vastaan, johon myös kotimainen valtamediamme on innolla ottanut osaa.
Kyse ei ole vain on/off -uskontokuntaan kuulumisesta vaan uskonnon kattavuudesta ja intensiteetistä eri yhteiskunnissa ja tässä on varsin huomattavia eroja useimpien länsimaiden ja islamilaisten maiden välillä, ja jälkimmäisissä tilanteesta eniten kärsivät juuri maltilliset ja osin maallistuneet muslimit, joilla ei useinkaan ole lukumääräänsä vastaavaa vaikutusvaltaa yhteiskunnissaan, joissa usein juuri ne tiukimmat uskontulkinnat vallitsevat ja vaikuttavat usein hyvinkin konkreettisesti ihmisten elämään. Tietoinen ja kärjistävä vastakkainasettelu ei tässä tilanteessa tietenkään ole se oikea tie, sillä juuri sitähän kummankin puolen tiukkalinjalaiset toivovat vahvistamaan heidän asemaansa.Niin, ja suurin osahan länsimaalaisista muuten on kristittyjä. Olkoonkin sitten, etteivät kaikki käy kirkoissa, mutta ovat silti kirjoissa kristittyinä ja kuuluvat kirkkoon. Samalla tapaa suurin osa muslimeista on muslimeita. Mutta koska tosiaan uutisemme puskevat jatkuvasti uutta kuvaa huutavista, kaapuihin pukeutuneista muslimeista, se voi olla sinunkin vaikea uskoa. Iranissa esimerkiksi ihmisten arkielämä on hyvin "maallista" touhua eikä juurikaan eroa meidän arkielämästämme. Paitsi tietysti erilaisen kulttuurin vuoksi.
Aivan, ja kannattaa myös lukea se, mitä asiasta on jo keskusteltu, ettei samoja juttuja tarvitse jaaritella yhä uudestaan ja uudestaan...Ja mitä taas näihin WTC-iskuihin tulee, niin niistä tosiaan taitaa täällä jossain olla omakin keskustelu, mutta pari sanaa silti... Suurin ja älyttömin salaliittoteoria minkä olen kuullut näihin iskuihin liittyen on tämä Yhdysvaltain hallituksen tarjoama selitys Al-Qaidan masinoimista ja toteuttamista terroristi-iskuista. Sen uskoakseen kun on hylättävä mm. nykyinen käsitys fysiikan laeista. No, tästä asiasta voi varmaan halutessaan jatkaa sille kuuluvassa keskustelussa...
Kas kummaa, länsimaista löytyy ja näytetään jatkuvasti korkea-arvoisia poliittisia ja uskonnollisiakin johtajia ja ihmisiä, jotka puhuvat kaiken aikaan suvaitsevaisuudesta, pyytelevät anteeksi tehtyjä virheitä ja toimivat tasa-arvon ja hyvinvoinnin eteen sukupuoleen, rotuun ja uskontoon katsomatta. Missä ovat ne korkea-arvoiset poliittiset ja uskonnollisetkin johtajat ja ihmiset MUSLIMEISTA, jotka puhuvat suvaitsevaisuudesta, pyytelevät anteeksi islamin nimissä tehtyjä tekoja, toimivat tasa-arvon ja hyvinvoinnin eteen sukupuoleen, rotuun ja uskontoon katsomatta?katupoika kirjoitti:Pointtina oli se kuinka muslimit esitetään länsimaisessa mediassa. Meille syötetty kuva muslimeista vastaa aika pitkälti sitä jos muslimimaissa esitettäisiin kaikki kristityt juurikin vaikka KKK-jäseninä. Kun uutisissamme on kuvamateriaalia muslimeista, tarkoittaa se lähes aina isoa, huutavaa väkijoukkoa ja niitä ääripään mielipiteitä - usein vielä väärin käännettyinä.
Onko tuo tuomio uskonrauhan rikkomisesta eri rikoslain pykälä kuin mistä Hannu Salama aikanaan tuomittiin?Valdovas kirjoitti:Kuten tämän päivän Hesarin lukeneet varmasti jo huomasivatkin:
Uskonto on yhä tabu
Jussi Halla-aho tuomittiin sakkoihin uskonnollisten tunteiden loukkaamisesta hänen nimitettyään islamia "pedofiliauskonnoksi". Halla-ahon kärjistys on mauton ja perusteeton yleistys, mutta hän on ilmeisesti halunnutkin kokeilla rajoja tai jopa päästä marttyyriksi.
Koska lapsiavioliitot ovat lainvastaisia, ei ketään kuitenkaan voida velvoittaa suvaitsemaan niitä. Kritiikki on siis siltä osin oikeutettua. Samaa kritiikkiä on esittänyt jopa HS pääkirjoituksessaan.
Suvaitsevaisuutta ei voida edistää kriminalisoimalla kaikki loukkaava. Ei ole olemassa yhtä tasapaksua uskontoa vaan vain erilaisia uskonnollisia näkemyksiä, jotka usein ovat ristiriidassa keskenään. Pelkkä jonkin uskonnollisen opin olemassaolo on jo usein loukkaus toisin uskovia kohtaan. Edessä on loputon suo, jos kaikki eri uskontojen edustajat alkavat vaatia hyvitystä tunteidensa loukkaamisesta.
Kyseinen rikoslain pykälä on syntynyt aikana, jolloin Suomi oli selkeästi kristillinen maa, ja pykälällä suojattiin yhteiskuntarauhaa. Nyt se kääntyy alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.
Erilaisuuden suvaitsemiseen kuuluu myös kritiikin sietäminen ja uskonnonvapaus tarkoittaa myös vapautta olla harjoittamatta uskontoa ja vapautta kritisoida. Halla-ahon tuomio on surullinen esimerkki siitä, millainen tabu uskonto ja erityisesti islam on Suomessa.
Kyseinen rikoslain pykälä tulisi poistaa. Herjausta ja häiriökäyttäytymistä koskevat pykälät riittävät suojaamaan uskovia ja uskonnottomia.
ILKKA PYYSIÄINEN
uskontotieteilijä
Espoo
Vaihteeksi siis ihan asiallinenkin kommentti aiheeseen kaiken tuon tässäkin ketjussa esiintyneen kohkaamisen jälkeen. Arvostan suuresti Ilkka Pyysiäisen asiallisia ja asiantuntevia näkemyksiä uskontoasioista muutenkin. Harmi, että niin kovin harvat keskustelijat pääsevät edes lähellekään hänen tasoaan...
Oho, Pravdassa on sattunut nyt jokin pahempaa laatua oleva erehdys, kun ovat päästäneet moisen kirjoituksen läpi.Valdovas kirjoitti:Kuten tämän päivän Hesarin lukeneet varmasti jo huomasivatkin:
On, aivan sama. Tai siis lain termistö ja sisältö on hieman muuttunut, Salama tuomittiin "jumalanpilkasta" ja Halla-aho "uskonrauhan häiritsemisestä", mutta kyseessä on käytännössä aivan sama laki. En muista koska tuo termistö muutettiin.kaia kirjoitti:Onko tuo tuomio uskonrauhan rikkomisesta eri rikoslain pykälä kuin mistä Hannu Salama aikanaan tuomittiin?
Tuollaisia lakeja ei todellakaan enää pitäisi olla.
Samalla tavoin kuin katoliset uskovat, että paavi on erehtymätön, on myöskin Muhammed muslimien mielestä erehtymätön. Tässä ei oikeastaan ole eroa. Kyse onkin siitä, että länsimaissa uskovaiset ovat jo vähemmistönä, muslimien keskuudessa eivät, kuten markja yllä hieman toisin sanakääntein toteaa. Enemmistö määrää sen, mihin suuntaan kaikkien porukkaan kuuluvien politiikka ajautuu.katupoika kirjoitti: Markja taas ei edelleenkään ymmärrä, että näiden Halla-Ahon blogeissa esiintyvien lähteiden yleistäminen koskemaan kaikkia muslimeita, tai edes suurinta osaa muslimeista, on totaalista puupää-hommaa.
Otapa kavereidesi kanssa joskus puheeksi esim. naisen asema. Tuleeko naisen totella miestään kaikessa? Onko miehellä oikeus kurittaa tottelematonta vaimoa? Suomen lain mukaan vastaus molempiin kysymyksiin on ei.Mulla ei hirveesti ole tietämystä islamin uskosta, siis siinä Koraanin tiukimmassa merkityksessä, mutta ne muslimit, jotka tunnen henkilökohtaisesti eivät kyllä vastaa pätkääkään tätä Markjan markkinoimaa kuvaa muslimeista. No, kai se on pakko vain uskoa, että Markja kuitenkin tuntee muslimit ja heidän uskonsa paremmin kuin muslimit itse...