MURHA.INFO

MotiivitOn kirjoitti:Mistä lähtien polttonesteen oktaaniluku on vaikuttanut syttymispisteeseen taikka leimahduspisteeseen?
Kerosiinista (lentopetroolista) puhuttaessa leimahduspiste on huomattavasti korkeampi kuin esimerkiksi bensiinillä, eli lähes dieselin luokkaa. Vastoin yleistä harhaluuloa, lentopetrooli ei siis ole erityisen syttyvää. Lentopetroolin merkittävin ero dieseliin onkin jähmepisteessä, joka on dieseliä matalempi, sotilaskäytössä jopa -60 celsius astetta.
Oktaaniluvulla ei lentopetroolin yhteydessä ole mitään väliä, koska kyseisiä arvoja käsitellään vain mäntämoottorien yhteydessä, käsittääkseni kyseisessä konetyypissä ei taida olla mäntämoottoreita. Oktaaniluku tarkoittaa nakutuskestävyyttä. Nakutus on mäntämoottorin rikkova ilmiö.
Harhaluulo korkeaoktaanisen polttonesteen syttymisominaisuuksista juontaa bensiiniin kilpailukäytössä lisättäviin nakutuksenestoaineisiin, jotka voivat olla hyvinkin herkästi syttyviä, kuten etanoli, jonka oktaaniluku on jossain 110 paikkeilla. Lentopetrooliin ei lisätä mitään oktaaniluvun nostamiseksi vaan jähmepisteen laskemiseksi.

Tarkottaako tämä siis sitä, että jos oletetaan, että kone hajosi jo ilmassa sen tuhannen päreiksi, niin ei sen bensan tarttennu siellä yläilmoilla palaa, vaan on "valunu" mereen?

rosamarine kirjoitti: Tarkottaako tämä siis sitä, että jos oletetaan, että kone hajosi jo ilmassa sen tuhannen päreiksi, niin ei sen bensan tarttennu siellä yläilmoilla palaa, vaan on "valunu" mereen?

No käytännössä, käytännössä ei.
Jos koneen siellä yläilmoissa hajotti esim. pommi oikeaan paikkaan sijoitettuna,
suurin osa polttoaineestakin olisi räjähtänyt samalla.

Damien kirjoitti:

rosamarine kirjoitti: Tarkottaako tämä siis sitä, että jos oletetaan, että kone hajosi jo ilmassa sen tuhannen päreiksi, niin ei sen bensan tarttennu siellä yläilmoilla palaa, vaan on "valunu" mereen?

No käytännössä, käytännössä ei.
Jos koneen siellä yläilmoissa hajotti esim. pommi oikeaan paikkaan sijoitettuna,
suurin osa polttoaineestakin olisi räjähtänyt samalla.

Se pommiteoria onkin nyt kakkosena Jos kone olis hajonnu muuten, niin gasoliinit tippuu ns. pihalle.

AP:n sivuilta löyty just infoa siitä, että automaattiset viestit sisältävät listan vikoja ja viestit päättyvät tietoon järjestelmien sammuttamisesta.
Tämä tieto viittaa nimenomaan siihen, että kone on hajonnut ilmassa. Tän tiedon on antanut nimettömänä pysyttelevä ilmailuteollisuuden ammattilainen. Hän haluaa pysyä nimettömänä sen takia, että hänellä ei ole lupaa puhua tästä ...

rosamarine kirjoitti: Hän haluaa pysyä nimettömänä sen takia, että hänellä ei ole lupaa puhua tästä ...

Tämä nyt vallan yllätti.Nimettömänä pysyttelevä lähde netissä.
Ehkä se valkoinen valo liittyi ufoihin ja pentagoniin(iltakevennys).

Damien kirjoitti:

rosamarine kirjoitti: Tarkottaako tämä siis sitä, että jos oletetaan, että kone hajosi jo ilmassa sen tuhannen päreiksi, niin ei sen bensan tarttennu siellä yläilmoilla palaa, vaan on "valunu" mereen?

No käytännössä, käytännössä ei.
Jos koneen siellä yläilmoissa hajotti esim. pommi oikeaan paikkaan sijoitettuna,
suurin osa polttoaineestakin olisi räjähtänyt samalla.

Niin, tai jos kyseessä oli suurempikokoinen pommi, joka olisi ilmeisesti etenkin Brasiliassa mahdollista kuljettaa lentokoneeseen.

Mutta tuo pommiteoria on minusta jo osoitettu huonoksi.

Damien kirjoitti:

rosamarine kirjoitti: Hän haluaa pysyä nimettömänä sen takia, että hänellä ei ole lupaa puhua tästä ...

Tämä nyt vallan yllätti.Nimettömänä pysyttelevä lähde netissä.
Ehkä se valkoinen valo liittyi ufoihin ja pentagoniin(iltakevennys).

Heeh hehee oottelinkin jo, kuka sanoo ekana sanan jyyevou

http://www.jacksonsun.com löytyy myös mitä nää viestit sisältää eli:
02:10 (GMT) tulee ilmoitus siitä, että autopilotti on kytketty pois päältä ja tietokonejärjestelmät kytketty varavoimajärjestelmälle ja koneen hallintalaitteet vahingoittuneet

seuraavaks ADIRU feilaa
sitten päätietokone ja siipipintojen ohjaukset feilaa

02:14 (GMT) viimeinen automaattinen viesti, joka ilmoittaa rungon paineistuksen ongelmat ja täydellisen sähköjen katoamisen edit : just katoin reutersin sivuja ja siinä sanotaan, että koneen runko on pystysuorassa liikkeessä (vertigal speed) pystysuora nopeus, eli kone oli menossa suoraan alaspäin. Y-akselin suuntainen nopeus...

Tässä on selkee näyttö teille Damien ja Joey tai Joeyn lentokenttätyöntekijälähde, että kone on hajonnut jo ilmassa ja siihen on mennyt muutamia minuutteja. Että näin

Osittaista OT höpinää tämä, mutta olen ennenkin ihmetellyt miksei niistä mustista laatikoista voida tehdä kelluvia? Onhan pelastuskapselit ja pelastusliivitkin jo keksitty.
Miksei siihen mustaan laatikkoon (joka on muuten oikeasti keltainen) ole älytty tehdä järjestelmää joka irtauttaisi sen "hylystä" ja saattaisi sen pinnalle kellumaan jos kyseessä veteen syöksy.

Solmu kirjoitti:Osittaista OT höpinää tämä, mutta olen ennenkin ihmetellyt miksei niistä mustista laatikoista voida tehdä kelluvia? Onhan pelastuskapselit ja pelastusliivitkin jo keksitty.
Miksei siihen mustaan laatikkoon (joka on muuten oikeasti keltainen) ole älytty tehdä järjestelmää joka irtauttaisi sen "hylystä" ja saattaisi sen pinnalle kellumaan jos kyseessä veteen syöksy.

No ihan nopeesti tulee mieleen se, että kun tollanen iso läjä metallia osuu vaikka esim veteen kovalla vauhdilla niin se varmasti vääntyy niinpaljon ettei se loota välttämättä irtoa, toinen syy joka taas hakematta tulee mieleen on merivirrat..

rosamarine kirjoitti: seuraavaks ADIRU feilaa
sitten päätietokone ja siipipintojen ohjaukset feilaa
02:14 (GMT) viimeinen automaattinen viesti, joka ilmoittaa rungon paineistuksen ongelmat ja täydellisen sähköjen katoamisen edit : just katoin reutersin sivuja ja siinä sanotaan, että koneen runko on pystysuorassa liikkeessä (vertigal speed) pystysuora nopeus, eli kone oli menossa suoraan alaspäin. Y-akselin suuntainen nopeus...

Uuden Suomen haastattelema Finnairin Airbus-laivaston ryhmäpäällikkö Pekka Peräkylä pitää mahdottomana, että Air Francen lentoturma johtuisi ADIRU-lentotietokonejärjestelmästä (Air Data Inertial Reference Unit).

Times-lehti uutisoi eilen, että turmakoneessa - Airbus 330 - olisi ollut samanlainen ADIRU-järjestelmä kuin viime vuoden lokakuussa sattuneessa Qantasin lento-onnettomuudessa.

Lehti esitti, että onnettomuuden syy voisi piillä juuri tässä järjestelmässä.

- Se on uutisankka. Näiden ADIRU-järjestelmien valmistajat eivät ole samat ja Qantasin lennon vika on jo paikannettu, Peräkylä kertoo Uudessa Suomessa.

Air France ja muun muassa Finnair käyttävät toisen valmistajan ADIRU-järjestelmää, jossa tietokone ei tee samaa temppua kuin Qantasin lennolla.

Qantasin turmassa muun muassa ilmanpainetta ja ilmavirtojen tulokulmaa mittaava ADIRU antoi tietokoneen ymmärtää, että lentokone sakkaa. Kone lähti syöksyyn, mutta pilotit saivat koneen hallintaan.

Noin sata ihmistä loukkaantui ja Airbus 330 teki hätälaskun.

Damien, nyt ei oo kyse enää ADIRU:n tekemästä virheestä vaan siitä, että kun kone alko hajoamaan, niin ADIRU petti.

Damien kirjoitti:

rosamarine kirjoitti: Tarkottaako tämä siis sitä, että jos oletetaan, että kone hajosi jo ilmassa sen tuhannen päreiksi, niin ei sen bensan tarttennu siellä yläilmoilla palaa, vaan on "valunu" mereen?

No käytännössä, käytännössä ei.
Jos koneen siellä yläilmoissa hajotti esim. pommi oikeaan paikkaan sijoitettuna,
suurin osa polttoaineestakin olisi räjähtänyt samalla.

Jep ja jep, molemmille. Eli riippuen ensisijaisesti räjähteen laadusta ja sijoituksesta tässä alumiinikapselissa, jonka siivissä / siipien kohdilla suurin osa kerosiinista kai sijaitsee, kerosiini voi syttyä, jos räjähde on sopivan brisanttia ja sopivan lähellä.
Sen sijaan kun otetaan huomioon liikennelentokorkeudessa sijaitseva hapen määrä ja polttoainesäiliöiden rakenne, en pitäisi kerosiinin palamista kovinkaan todennäköisenä.
Toisin kuin nykyaikainen räjähde, joka sisältää kaiken täydellisessä detonaatiossa tarvittavan, kerosiini ei suinkaan pala saati räjähdä kaikissa olosuhteissa.
Lisäksi olisin utelias tietämään, kuinka riittävä määrä riittävän tehokasta räjähdettä saataisiin asennettua riittävän lähelle kerosiinitankkeja.

Tosin itse en tiedä paskan vertaa lentokoneista, joten en voi mitään varmaa sanoa.
Sen verran saatan tietää asioista jotka sanoo pum, että en pitäisi brassiministerin päättelyketjua kovin vahvana, että konetta ei räjäytetty koska kerosiiniä on vedessä.

rosamarine kirjoitti:02:14 (GMT) viimeinen automaattinen viesti, joka ilmoittaa rungon paineistuksen ongelmat ja täydellisen sähköjen katoamisen edit : just katoin reutersin sivuja ja siinä sanotaan, että koneen runko on pystysuorassa liikkeessä (vertigal speed) pystysuora nopeus, eli kone oli menossa suoraan alaspäin. Y-akselin suuntainen nopeus...

Saattaako olla, että tuo viesti olisi voinut sisältää myös horizontal speedin, jolloin kulmanopeus (eli lentonopeus) olisi näiden yhtälö? Jolloin siis vertical speed on koneen laskeutumisnopeus, jota normaalistikin ilmoitellaan. Eikä viesti suinkaan tarkoittaisi koneen syöksyvän vertikaalisti maan pintaa kohden. Mikähän ilmoitettu nopeus muuten mahtoi olla?

MotiivitOn kirjoitti:

rosamarine kirjoitti:02:14 (GMT) viimeinen automaattinen viesti, joka ilmoittaa rungon paineistuksen ongelmat ja täydellisen sähköjen katoamisen edit : just katoin reutersin sivuja ja siinä sanotaan, että koneen runko on pystysuorassa liikkeessä (vertigal speed) pystysuora nopeus, eli kone oli menossa suoraan alaspäin. Y-akselin suuntainen nopeus...

Saattaako olla, että tuo viesti olisi voinut sisältää myös horizontal speedin, jolloin kulmanopeus (eli lentonopeus) olisi näiden yhtälö? Jolloin siis vertical speed on koneen laskeutumisnopeus, jota normaalistikin ilmoitellaan. Eikä viesti suinkaan tarkoittaisi koneen syöksyvän vertikaalisti maan pintaa kohden. Mikähän ilmoitettu nopeus muuten mahtoi olla?

Artikkeli puhuu pelkästään vertigal speedista, kuinka paljon sitä oli, ei mainita missään. Horizontal speedistakaan ei mainita, mutta tässä tilanteessa kun kone on oletettavasti hajonnut jo osiin, voi olla, että horizontal nopeutta mittaavat sensorit eivät ole enää pelissä...vaikka koneella olisikin horizontal nopeutta..
Mä hyppään nyt kattelemaan airlinersin sivuja olisko oikeet lentäjät taas keksineet jotain...

Solmu kirjoitti:Osittaista OT höpinää tämä, mutta olen ennenkin ihmetellyt miksei niistä mustista laatikoista voida tehdä kelluvia? Onhan pelastuskapselit ja pelastusliivitkin jo keksitty.
Miksei siihen mustaan laatikkoon (joka on muuten oikeasti keltainen) ole älytty tehdä järjestelmää joka irtauttaisi sen "hylystä" ja saattaisi sen pinnalle kellumaan jos kyseessä veteen syöksy.

Airliners. net yks ihanan komee lentäjä kertoo, että mustat laatikot voi olla kohtuullisen helppo löytää, mutta siinä syvyydessä niiden irrottaminen koneen jäänteistä minisukellusveneillä voi olla mission impossible...

Tässä taas uutta tietoa maybe? n. 870 km Fernando de Noronhan saarista on sellaset kalliot nimeltään Sant Peter and Paul, joka on pieni asumaton ryhmä saaria ja vulkaanisia kiviä (LOST?) ja ilmeisesti putoamispaikka on suhteellisen lähellä tätä paikkaa. Löytyy tää tieto jo wikipediastakin, mutta mä pongasin airliners.netistä...

rosamarine kirjoitti:vertigal speedista

Sorry, lienee turhaa niuhotusta tämä mut kun toi pistää silmään jokakerran.. Se on vertical

buracee kirjoitti:

rosamarine kirjoitti:vertigal speedista

Sorry, lienee turhaa niuhotusta tämä mut kun toi pistää silmään jokakerran.. Se on vertical

Mitn nipotusta oo ku faktaa =) Thanks