MURHA.INFO

Alice Cullen kirjoitti:Sä taas et näemmä lue ketjun kaikkia viestejä ennen kun tulet pätemään, jos vilkaiset tämän sivun ylimmän viestin siinä kyllä käynee ilmi että MissHolmes otti selvää ko. naisesta.

Viestini kirjoitushetkellä Holmesin korjausviestiä ei vielä ollut olemassa.

Alice Cullen kirjoitti:Toisekseen en mäkään tiedä mitään sen kummempaa hänestä kun että täti suoltaa kunnon kuraa kirjoituksissaan, ja musta se riittää siihen että voin hänestä keskustella.
Vai paljonko pitäisi sitten K.H:sta tietää ettei tarvisi keskustelua tähän jättää?

En puhunut sinusta, vaan nimimerkki MissHolmesista. Kirjoitettuihin teksteihin oikean suhtautumistavan löytymiseen auttaa yleensä jos tietää jotain kirjoittajan taustasta, tyylistä, mielipiteistä ja mahdollisesta yhteiskunnallisesta agendasta. Mielestäni MissHolmesin – ja monen muunkin tähän ketjuun kirjoittaneen – purkauksesta ilmenee, että kovin suurta ajatustyötä Hazardin kolumnin ymmärtämiseksi ei ole tehty.

Indrid Cold kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Ja koko tekstihän on samaa soopaa. Toivottavasti ko. todennäköisesti nimimerkillä kirjoittavan kolumnistin palstamillit vähenee.

"Todennäköisesti nimimerkillä kirjoittavan" .. Et näemmä todellakaan tiedä kuka on Kaarina Hazard. Tietämättömyytesi selittää osan ymmärryksen puutteestasi, mutta ilmeisesti et myöskään lue juurikaan sanomalehtiä, varsinkaan niissä julkaistavia kolumneja. Sinuna jättäisin asian K.H:in osalta tähän.

Kerro Ingrid mitä niin merkittävää rouva Hazard on tehnyt, että minun pitäisi hänet muistaa?

Saman tyylistä jonnin joutavaa kolumnointia on lehdet pullollaan, enkä edes vaivaudu yleensä lukemaan niitä loppuun: ne on selkeästi suunnattu muille. Ja niitä en todellakaan pidä merkittävinä tekoina.

Minä en muutenkaan juuri arvosta ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa syystä tai toisesta ylempänä kuin muut. Olen nimittäin harvoin törmännyt henkilöön, joka korotetun aseman todella ansaitsisi.

Chopper kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Chopper kirjoitti:mutta en siltikään ymmärrä moista soopaa

Mikä siinä oli sitä soopaa?

Kaikki,koko kirjoitus oli paskaa,siis siinä ei ollut mitään hyvää,ymmärrätkö,suomeksi

Ahaa. Et siis henkilökohtaisesti pitänyt siitä. Jotkut käyttävät sanaa soopa myös silloin, kun uskovat jonkin asian olevan valhetta. Halusin vain varmistaa. Kiitos!

MissHolmes kirjoitti:

Ja aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla.

Esimerkiksi Marsalkka alleviivaamani kohta on aivan turha. Sillä kirjoittaja osoittaa vain arvostelukyvyttömyyttään ja naiviuttaan.

Millä tavalla hän osoittaa tuossa naiviuttaan? Millä tavalla hän osoittaa tuossa arvostelukyvyttömyyttään?

OT: Marski on palannut nusaamaan pilkkuja. Jee.

MissHolmes kirjoitti:
Onko tuo esimerkiksi sinusta Marsalkka aikuisen ihmisen kunnioittavaa puhetta vainajasta? Tai onko se sinusta kunnioittavaa puhetta vaikkapa niistä reilusta 2400 jotka vielä kunnallisvaaleissa 2004 äänesti Halmetta?
Miksi tuon ''vaavilehdentoimittajan'' ääntä kuultaisiin paremmin kuin heidän?

Eräs Sanna -niminen nainen tapettiin raa´asti lähiaikoina. Palstalaiset suomivat melko kovin sanoin ja vihjailivat mm. siitä, kuinka aktiivinen hänen seksuaalielämänsä on ollut. Kun päihdeaktiivien välienselvittelyssä joku pääsee hengestään, tulee kirjoituksia "on ainakin yksi nisti vähemmän". Jos joku 60-v sälli kuolee ryyppyporukassa, saattaa hän olla kirjoittajan vanha rehtori ala-asteelta. Ei ne vanhat meriitit paljon ihmisten silmissä paina siinä vaiheessa. Halme oli keskinkertainen nyrkkeilijä, mutta oli "verbaalisesti lahjakas", eli kova puhumaan paskaa. Viimeisinä vuosina juttujen perusteella hän oli sekakäyttäjä/narkomaani ja isoa eläkettä nauttiva, sairas ihminen.

En itse pitänyt Hazardin kolumnista, mutta ei niitä muitakaan sekakäyttäjiä, jotka itsemurhaan päätyvät hehkuteta palstalla kauniiden korulauseiden kera.

^veit jalat suusta.

No kolumnin ideahan on, että kirjoittaja tuo esiin oman mielipiteensä ja käsittelee sitä vain yhdestä suunnasta ajateltuna.Toimii ikäänkuin juna, alusta loppuun täysin suoraa menoa sivuille vilkuilematta.
Kolumnin tarkoitus on myös usein olla ironinen tai sarkastinen, usein myös kärkäs ja piikittelevä kielenkäyttö ja ilmaisut kuuluu kolumnien tyyliin.
Tarkoitus on usein herättää keskustelua ja erilaisia tunnereaktioita lukijassa.

Eli, kolumnina hyvä.

Oli tuossa Hazardin kolumnissa piilomerkityksiä tahi ei, niin varmaa on että syytteet tirahtaa ihan niin kuin Halla-ahollekin taannoin, jos moinen riitautetaan. Ei tartte lukea edes rivien välistä, vaan sanotaan kyllä ihan suoraan

Ihmetyttää, että kuinka idiootteja ihmisistä voi kasvaa, kun eristäytyvät kokonaan normaalista elämästä ja asuvat tynnyrissä feministituttujensa kanssa. No, onhan hän sentään tehnyt gradun kauniista ja rohkeista.

Siteerataan vielä kerran tuota huikaisevan verbaalista taidetta

kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty.

On ihan eri asia Lone kirjoittaa täällä jotain, kuin Suomen suurimmassa iltapäivälehdessä.

Minusta tuossa 'tietoisen riskinoton' kolumnissa näytetään aivan suotta persettä halmeen omaisille, hänen kannattajilleen ja minusta myös vainajalle itselleen.
Jos ei osaa kirjoittaa edesmenneen tekoja vaikkapa vaan neutraalisti listaavaa muistokirjoitusta, voi sen mieluusti jättää tekemättä. Olisi rääpinyt päätään silloin, kun vainajalla vielä oli täydet mahdollisuudet puolustautua.

Miksi Hazard ei kirjoittanut Shkupollista? Halme sentään oli elättänyt itsensä työllä myös ulkomailla. Ja tehnyt jotain tämän maan eteen.
Ei sillä, että hyväksyisin Shkupollinkaan kaltaisten paskiaisten julkista pilkkaamista pilkkaamisen ilosta.

kenzo kirjoitti:Siteerataan vielä kerran tuota huikaisevan verbaalista taidetta

kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty.

Paikkansahan tämä pitää. Nyt ihmiset nauravat Matille ja pitävät pellenä, iltapäivälehdet ja muut roska-aviisit uutisoivat vain negatiivisia asioita, jotka ruokkivat ihmisten mielikuvaa hänestä entisestään (=Lehdet myyvät). Mutta kun hänestä aika jättää, uutisointi muuttuu aivan toisenlaiseksi, kuten Halmeenkin tapauksessa. Silloin häntä muistellaan vain sankarina, joka oli sittenkin hyvä jätkä. (=Lehdet myyvät jälleen).

Mielestäni Hazardin kolumni oli todella osuva, nimenomaan mediakriittinen kirjoitus.

ionized kirjoitti:Huvittaa kyllä kuinka Halmeen kaltainen steroideja täyteen pumpattu sekakäyttäjä asehullu on niin monen Suomalaisen idoli.

Siis jos ei osallistu kuolleen ihmisen julkiseen pilkkaamiseen niin tarkoittaako se automaattisesti että hän on niille ihmisille idoli?
Eli nyt kun minä en esimerkiksi osallistu tähän julkiseen pilkkaamiseen ja jopa puolustan Halmetta joltain osin niin nyt sinä oletat Halmeen olevan suurin idolini?

Minä ehkä olen sokea medialle, koska en huomannut mitään ylenpalttista hehkuttelua Halme-jutuissa viimepäivinä.
Minusta pääasiassa kerrotiin Halmeen viimevuosien rötöstelyistä ja törttöilyistä. Jopa vanhoista rötöstelyistä ja törttöilyistä. Pääasiassa huumeista ja laittomista aseista.
Se '''huumeilla lääkitseminenkin'' oli Halmeen omasta vikastahaastattelusta.

Minun silmiini ei osunut yhtään juttua, jossa Halmeesta olisi annettu jotenkin vääristynyt kuva. Näin yhden suppean jutun, jossa listattiin asiallisesti Tonin tekemisiä aivan alkumetreiltä asti. Ilman sen kummempaa glooriaa.
Silmiini on osunut myös meidän vanhempien muisteloita gladiaattorit -ohjelmasta, joka itse asiassa formaatillaan mullisti teeveen, ei niinkään Halmeella.

Mediakriittinen katsaus olisi minusta sopinut paremmin muuhun kuin ihmisen surullisen kuoleman yhteyteen ja siksi toistan edelleen, että filosofian maisterin olisi minusta syytä vilkaista peiliin ja muistella niitä äidiltä ja iskältä saatuja oppeja.

Minä en ihannoi Halmetta, vaan oikeaa sivistystä. En sellaista jollaista esim tuo hazardi kylvää.

ionized kirjoitti:Huvittaa kyllä kuinka Halmeen kaltainen steroideja täyteen pumpattu sekakäyttäjä asehullu on niin monen Suomalaisen idoli.

Ottamatta Halmeeseen sen enempää kantaa kuin, että en ole fani, niin täytyy todeta sinun olevan väärässä tuon idolli väittämäsi kanssa.
Kirjoitin jo melko pitkän vastauksen tuohon sun narinaan, mutta: Mitäpä vittua tuo minua liikuttaa...

Tässä vielä hyvä pointti tuosta kolumnista:

Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään.

Kohu-uutisiahan me kaipaamme. Kuten nyt vaikka Matti Nykäsen tapauksessa hänen kuolemansa uutisointia.