MURHA.INFO

^^Joku Lahden sukulainen kertoi kuulustelussa poliisin kertoneen heille tuoreeltaan, että Lahden viimeiset iskut oli lyöty kirveellä. Tämäkin oletus sitten muuttui ajan kanssa.

Jos olen oikein etp:tä tulkinnut, niin lovet Lahden otsalla ja hiusrajassa on kyllä kuvattu, mutta kuvaan ei ole liitetty mittaa, siis jälkien välimatkaa ei pystytty arvioimaan. Menisi kyllä astaloketjuun tämä, mutta vaihtoehdoksi sopisi myös kaksi napakkaa kirveeniskua terän reunalla, eikä siis välttämättä joku sorkallinen astalo.

ulkosuomalainen kirjoitti:Pikkutarkistus: muistaakseni olet ystavallisesti itse vastannut kysymykseeni siita milloin talo ja ymparisto tutkittiin perusteellisesti, etta se tapahtui 5-8 paivaa murhan jalkeen--

Osa poliiseista muistaa tehneensä talossa kotietsinnän päivän tai pari murhan jälkeen. Osa taas myöhemmin. Poliisit ovat pyörineet Tähtisentiellä koko viikon milloin puhuttamassa naapureita, milloin haravoimassa lähimaastoa, milloin kaivelemassa roskapönttöjä. Osalla nuo käynnit ovat menneet sekaisin. Ilmeisesti talo tai merkittävä osa siitä on ollut eristettynä heti murhan jälkeen teknisten tutkimusten tekoa varten, ja kotitarkastus on tehty teknisen tutkinnan valmistuttua, noin viikon kuluttua tapahtumista.

joka tapauksessa sen jalkeen kun Anneli oli jo kaynyt ainakin kerran hakemassa tavaroita ILMAN polisiin lasnaoloa. Jos Annelia epailtiin murhaajaksi, miten tama oli mahdollista?

Tuon Annelin käynnin ajankohdasta ei ole mitään tietoa esitutkintapöytäkirjassa. Se selviää turvakodin tapauspäiväkirjasta, syyttäjä on siitä varmaankin ottanut selvää, ja jos käynti olisi tehty ennen kotitarkastuksen valmistumista, luulisin että siitä olisi kuultu oikeudenkäynnin aikana. Toisaalta sossutäti ei kerro mitään poliisin sinettien murtamisista tai paikalla vartiossa olevien poliisimiesten naruttamisesta.

Vai oliko sarkasmia? Taalla ei aina uskalla olettaa.

Hyvää sarkasmia ei voi erottaa todellisuudesta.

Hyvää sarkasmia ei voi erottaa todellisuudesta.

Heh.

Loysin toisen tiedon Annelin Tahtisentiella kaynneista -- v-a 45:n kirjoittama, sivulla 4 tassa samassa ketjussa. Oletan, etta viittaus papereihin tarkoittaa ETP:ta.

Papereista tulee ilmi, että Anneli on käynyt kotonaan pian surman jälkeen yhdessä poliisin ja yhdessä poliisin, Jukan siskon miehen ja siskon kanssa ja lisäksi tämän sosiaalityöntekijän. Eli ainakin 3 eri kertaa. Joakisella kerralla hakenut talosta joitain tavaroita. Yhdelläkään kerralla ei kukaan ole seurannut Annelin vieressä ja tarkastanut mitä sieltä mukaansa otti, paitsi yhdellä keralla muistavat, Annelin ottaneen jonkun ison mapin muiden tavaroiden lisäksi.

Samalla sivulla kerrotaan mm. Annelin tyhjentaneen pakastimen, jollain naista kerroista.

Ja seuraavalla sivulla (5), x-tine tietaa, tietolahdettaan paljastamatta, etta

Poliisi ei todellakaan tarkistanut pesuhuoneen eikä keittiön roskiksia. Ihmettelen tätä kyllä, koska lapsi oli nähnyt jonkun tummapukuisen tulleen pesuhuoneesta ja menneen olohuoneeseen.

ja edelleen

Kaikki muut paikat huoneistossa olivat hyviä piilopaikkoja, koska niitä ei tarkistettu. Vain olohuone, takkahuone ja terassi sekä piha tarkastettiin.

Kaikesta tasta paattelen, etta Annelilla on ollut mahdollisuus noutaa ja havittaa todistusaineistoa--PAITSI jos han oli sattunut piilottamaan ne poliisin eristamalle alueelle. "Pian surman jalkeen" (ylla) on tietenkin myos venyva kasite. Muistaakseni syyttaja kuitenkin ainakin jossain haastattelussa antoi ymmartaa, etta astalo oli mennyt vaikka kasilaukussa pois -- sinansa outoa, jollei tasta oikeudessa mitaan puhuttu. Muutenkin olen aika yllattynyt siita mita lehdissa on oikeudenkaynnista ja todisteiden esittamisesta kerrottu--taytyy toivoa, etta tilanne oli vahan eri paikan paalla.

ulkosuomalainen kirjoitti: Kaikesta tasta paattelen, etta Annelilla on ollut mahdollisuus noutaa ja havittaa todistusaineistoa--PAITSI jos han oli sattunut piilottamaan ne poliisin eristamalle alueelle. "Pian surman jalkeen" (ylla) on tietenkin myos venyva kasite. Muistaakseni syyttaja kuitenkin ainakin jossain haastattelussa antoi ymmartaa, etta astalo oli mennyt vaikka kasilaukussa pois -- sinansa outoa, jollei tasta oikeudessa mitaan puhuttu. Muutenkin olen aika yllattynyt siita mita lehdissa on oikeudenkaynnista ja todisteiden esittamisesta kerrottu--taytyy toivoa, etta tilanne oli vahan eri paikan paalla.

Kyllä se on niin, kuten Arska tuossa ylempänä sanoo.
Meinasinkin juur tästä samasta asiasta kirjoittaa kun tsekkailin noita kysymyksiäsi.
Eli huusholli on tarkastettu ennen A:n käyntiä siellä. Samoin pakastin, josta täälllä oli puhe aikaisemmin.
Löysin (etp) myös sellaisen tiedon että joillekin oli annettu tehtäväksi etsiä heti seuraavana päivänä tekovälinettä ja veitsisarjaa, mistä veitsi voisi olla peräisin.
Ja tämä taas tarkoittaa sitä, että kyllä A:ta on epäilty ihan normaalisti alusta asti.
Eli voinet luottaa siihen, että tutkittu on, kirjoittavat lehdet mitä kirjoittavat.
Tämähän on oikeastaan hieno tieto, sillä se kertoo sen että suomen poliisi on kuitenkin ihan ok, kaikista negatiivisista kommenteista huolimatta.
Oletko samaa mieltä?

Kyllä se on niin, kuten Arska tuossa ylempänä sanoo.
Meinasinkin juur tästä samasta asiasta kirjoittaa kun tsekkailin noita kysymyksiäsi.
Eli huusholli on tarkastettu ennen A:n käyntiä siellä. Samoin pakastin, josta täälllä oli puhe aikaisemmin.

En ihan viela niele kun v-a-45 lukee samoja papereita eika Arska ota kantaa siihen mitka osat taloa ovat olleet eristyksissa. Poliisit eivat myoskaan muista koska ovat paikalla kayneet eika kotitarkastuksen ajankohdasta ole ilmeisesti varmaa tietoa mutta on tehty vasta sen jalkeen kun tekninen tutkinta oli paattynyt -- eli noin viikon sisalla murhasta. Tata ennen Anneli on ainakin kaynyt sossutadin kanssa -- oliko se heti murhaa seuraavana paivana, hakemassa tavaroita. Arska (?) kertoi aiemmin jonkun konstan "vilkaisseen" autoon ja toinen muisti tarkistaneensa (naapureiden) roskiksista paallimmaiset pussit noin 5-8 paivaa murhasta.

Pakastimesta on myos ollut aiemmin puhetta --etta tarkastettiinko yksi vai molemmat. Kukaan ei nayta varmasti tietavan.

Tämähän on oikeastaan hieno tieto, sillä se kertoo sen että suomen poliisi on kuitenkin ihan ok, kaikista negatiivisista kommenteista huolimatta.
Oletko samaa mieltä?

Eli sorry -- olen viela kuulolla.

Edit: Tassa Arskan aiempi kommentti samasta asiasta, 10.5. Ulvilan tapaus ketjussa , sivu 359:

Joutenlahdelta jäi tekemättä paperihommat, mutta talo aivan ilmeisesti tutkittiin aika tarkkaan. ETPTK:n sivuilla 251/252 yksi vrk kertoo miten kävi läpi keittiön, vaatehuoneen (ilmeisesti kodinhoitohuone, pohjapiirroksessa kun ei ole vaatehuonetta) pyykkikasat, pesuhuoneen ja saunan. Kertoo mm. penkoneensa pakastimen. On myös käynyt roskasäiliön päällimmäiset pussit samoin kuin naapuritaloyhtiön roskasäiliöt.

Konsta oli jo kuulusteluhetkellä ennättänyt tuhota muistiinpanonsa, mutta arveli käyneensä talolla 5..8 päivää murhan jälkeen, eli sen jälkeen kun Anneli kävi dumppaamassa pakastimesta ottamansa pussit roskikseen. (En tosin luottaisi konstan muistiin, 5..8 päivääkö ne olisivat pitäneet naapuritalon roskiksia eristettyinä? )

Arska kirjoitti:Toisaalta sossutäti ei kerro mitään poliisin sinettien murtamisista tai paikalla vartiossa olevien poliisimiesten naruttamisesta.

Tässä YLE:n uutisessa poliisimies väittää, ettei ovea ollut sinetöity:

"Avasin ehkä kaksi roskapussia"

julkaistu 21.04. klo 18:13, päivitetty 22.04. klo 14:43

Rikospaikalta etsittiin tapahtumia selventäviä esineitä tai merkkejä vielä noin viikko henkirikoksen jälkeen.

Poliisi tarkasteli tuolloin muun muassa pihan roskakoria, mutta vain päällimmäiset pussit tarkastettiin. Poliisimies muisteli avanneensa "ehkä kaksi" roskapussia.

Rikospaikka oli poliisin mukaan eristetty nauhalla, mutta hän ei ollut asiasta täysin varma. Ovea ei ollut sinetöity, vaan avaimella pääsi sisään. Poliisi arvioi, että syytetty olisi käynyt asunnossa sairaalasta päästyään.

- Faktaa mulla ei ole, mutta kuulin, että Anneli Auer olisi käynyt talossa sosiaalityöntekijän kanssa.

Myös perheen auto tutkittiin samoihin aikoihin, useita päiviä surman jälkeen.

Alleviivaus minun.

alpo holisti kirjoitti:---On ymmärrettävää, että A:n sukulaiset puolustavat sukulaistaan

Silti merkittävä seikka alkaa unohtua:
A puhui 9-vuotiaan kuullen hätäkeskukseen useita lauseita,
joissa viitattiin ulkopuolisen olemassaoloon.
Siksi ihmettelen konstaapeli zei zein käsitystä sponttaniudesta!---

Eikös lapsi ollut kaikkien sukulainen yhtä lailla? Lapsen sanomisistahan tässä oli kysymys, joskin epämiellyttävässä yhteydessä.

Kun Auerilta kysyttiin hänen ystävistään, hän mainitsi miehensä siskot (2) ystävikseen. Oman veljensä ja tämän vaimon kanssa hänellä ei ollut juurikaan tekemistä. Enemmän oltiin Lahden sukulaisten kanssa yhteyksissä.

Puhuu spontaanisti = mainitsee jonkun asian ilman johdattelua. Edelleen jää alkuperäiset kaksi vaihtoehtoa: joko lapsi näki ulkopuolisen tai uskoi nähneensä, koska äiti niin mainitsi. Toistaiseksi on ratkaisematta, kummin oikeasti oli.

Ellen muista totaalisen väärin, kaikkien sukulaisten mielestä pariskunnan avioliitto oli tavanomainen ja normaali, onnellinenkin. Lahden pastori-velipuoli tosin aprikoi Lahden joskus kadehtineen sitä "lämpöä", jota velipuolen avioliitossa oli.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Kyllä se on niin, kuten Arska tuossa ylempänä sanoo.
Meinasinkin juur tästä samasta asiasta kirjoittaa kun tsekkailin noita kysymyksiäsi.
Eli huusholli on tarkastettu ennen A:n käyntiä siellä. Samoin pakastin, josta täälllä oli puhe aikaisemmin.

En ihan viela niele kun v-a-45 lukee samoja papereita eika Arska ota kantaa siihen mitka osat taloa ovat olleet eristyksissa. Poliisit eivat myoskaan muista koska ovat paikalla kayneet eika kotitarkastuksen ajankohdasta ole ilmeisesti varmaa tietoa mutta on tehty vasta sen jalkeen kun tekninen tutkinta oli paattynyt -- eli noin viikon sisalla murhasta. Tata ennen Anneli on ainakin kaynyt sossutadin kanssa -- oliko se heti murhaa seuraavana paivana, hakemassa tavaroita. Arska (?) kertoi aiemmin jonkun konstan "vilkaisseen" autoon ja toinen muisti tarkistaneensa (naapureiden) roskiksista paallimmaiset pussit noin 5-8 paivaa murhasta.

Pakastimesta on myos ollut aiemmin puhetta --etta tarkastettiinko yksi vai molemmat. Kukaan ei nayta varmasti tietavan.

Tämähän on oikeastaan hieno tieto, sillä se kertoo sen että suomen poliisi on kuitenkin ihan ok, kaikista negatiivisista kommenteista huolimatta.
Oletko samaa mieltä?

Eli sorry -- olen viela kuulolla.

Edit: Tassa Arskan aiempi kommentti samasta asiasta, 10.5. Ulvilan tapaus ketjussa , sivu 359:

Joutenlahdelta jäi tekemättä paperihommat, mutta talo aivan ilmeisesti tutkittiin aika tarkkaan. ETPTK:n sivuilla 251/252 yksi vrk kertoo miten kävi läpi keittiön, vaatehuoneen (ilmeisesti kodinhoitohuone, pohjapiirroksessa kun ei ole vaatehuonetta) pyykkikasat, pesuhuoneen ja saunan. Kertoo mm. penkoneensa pakastimen. On myös käynyt roskasäiliön päällimmäiset pussit samoin kuin naapuritaloyhtiön roskasäiliöt.

Konsta oli jo kuulusteluhetkellä ennättänyt tuhota muistiinpanonsa, mutta arveli käyneensä talolla 5..8 päivää murhan jälkeen, eli sen jälkeen kun Anneli kävi dumppaamassa pakastimesta ottamansa pussit roskikseen. (En tosin luottaisi konstan muistiin, 5..8 päivääkö ne olisivat pitäneet naapuritalon roskiksia eristettyinä? )

--

ETP:stä löysin tällaista tietoa

1) Anneli pääsi sairaalasta maanantaina 4.12.2006, ja oli siitä lähtien turvakodissa. Jukan sisar ja hänen ystävänsä (ammatiltaan perhepäivähoitaja) kävivät tapaamassa Aueria turvatalossa 4-5.12. Tuolta reissulta Jukan sisar muistaa, että oli kummastuttanut lapsen yhtäkkinen lause: " Äiti on sanonut, ettei se tappaja tule tänne" - JPEG 202. Anneli ei ollut näyttänyt millaan tavalla tunteitaan, mikä oli ollut molemmista yllättävää käyttäytymistä he kun olivat pohtineen kuinka hysteerinen Anneli mahtoi vielä olla...

"Siinä se" oli Anneli vastannut kysymykseen kuinka hän voi. Anneli oli puhunut moneen kertaan tappajasta. Jukan sisaren ystävä oli ollut jälkeenpäin kiukkuinen ja oli kummeksunut Annelin käyttäytymistä lasten läsnä ollessa. Vierailijat olivat tarjonneet jotain apua Annelille ja he olivat käyneet postissa ja kaupassa (Anneli oli ostanut karkkia, chipsejä ja makkaraa )

2) Naispoliisi: Ensimmäinen talon tutkimus, 1.12.2006: "Etsintä oli melko pintapuolista", kertoi toinen paikalla ollut naispoliisi.
227-288
tarkemmin: Naispoliisi kävi asunnossa 1.12.2006 aamupäivällä. Tehtävänä oli etsiä tekovälinettä ja veitsisarjaa, verijälkiä pesuhuoneesta. Mitään ei ollut löytänyt, ei muista oliko katsonut pakastimeen (toisesta pakastimiesta ei näytä edes tienneen, koska puhuu vain yhdestä). Naispoliisi: "Etsintä oli melko pintapuolista"... pst ..Nii-i, - turumurrelle --> huusholli oli tarkastettu ja 'tarkastettu'


Sama naispoliisi kävi myös sairaalassa toisen poliisin kanssa puhuttamassa A:ta (se sama joka äitinä oli ihmettellyt miksi Auer oli uskonut, ettei tekijä tee lapselle mitään ja oli sen vuoksi laittanut lapsen katsomaan oliko tekijä paikalla).

3)Toisen kerran tämä naispoliisi kävi talossa muutaman päivän päästä. Tarkempaa ajankohtaa hän ei muista. "Muistaakseni kävin talossa ennen kuin rouva pääsi sairaalasta. En kuitenkaan ole asiasta varma". Olivat etsineet miesten paksupohjaisia talvikenkiä. Naispoliisi katsoi tarkemmin tuulikaapin, eteisen ja aulan. ..sen kaltaisia kenkiä ei löytynyt...Jukan työhuonetta eikä myöskään lastenhuonetta katseltu tarkemmin...Jukan työhuonetta eikä myöskään lastenhuonetta katseltu tarkemmin. "En tiedä tarkastiko NN (mukana ollut toinen poliisi) tai joku muu niitä huoneita tarkemmin. Katsoin myöspäällisin puolin kodinhoitohuoneen kaappeihin..tutkiko kukaan autoa en tiedä.."
-----------
Ja tuo toinen käyntikerta oli siis se, josta naispoliisi kertoo 2009, ettei muista tapahtuiko se ennen vai jälkeen sen kun Auer pääsi sairaalasta. Varmaan tämä on jollakin tiedossa jossakin.
----------

ELI; nyt tämä asia lopulta selvisi, milloin Anneli pääsi sairaalasta pois: maanantaina 4.12.2006 ja mennyt turvakotiin(...herää kysymys kuka haki kotoa hänen tarvitsemiaan vaatteita ym sekä lasten tarvikkeita sinne mukaan? Milloin A kävi kotona ensimmäisen kerran, en muista...) Toivottavasti jollain toisella on aikaa etsiä tieto ETP:stä -se ehkä on jo täällä ollut mutta kun en nyt vaan varmasti muista..

Siitä käynnistä, jolloin perhekotihoitaja oli ollut Annelin mukana, kun A kävi tyhjentämässä pakastimen yms ottanut muovikasseja mukaan, laittanut jotain roskiin lähtiessä, on täällä jo ollut, - JPEG 332 - se oli 'muutama päivä' turvakotiin menon jälkeen..

Kukahan ETP-paperit hankkineista muistasi paremmin, etten tuli levitelleeksi väärää tietoa?

Turunmurteelle: Kun kuitenkin luemme samoja papereita?,Niin siellähän tulee aivan selväksi, että ensitarkastus asunnossa oli pintapuolinen. Poliisi sanoo: nostelin kodinhoitohuoneen pusseja ja niistä nousi pölyä, sillä kertaa ei pusseja avattu, vaan vasta v. 2009 poliisi kertoo avanneensa pussit ja tarkastaneensa kaapit eli asia muuttuu. Samoin toinen poliisi kertoo: avasin keittiön laatikoita ja siellä oli erillaisia veisiä. V.2009 on sitten tutkinut pakastimen(silloinkin sanoo ettei ottanut ulos mitään vaan kurkkasi), roskiksen ja asitanpesukoneen, eli taas muuttuu. Sitten tuohon Anneliin, niin Annelia ei asetettu/epäilty missään vaiheessa syylliseksi ja asiasta ei saanut edes mainita Joutsenlahden aikaan. Rikospaikalla myös ravasi puoli poliisilaitosta, kuulusteluissakin tulee esiin, ettei oikeakäsi tiennyt mitä vasen tekee eli paikkoja jätettiin tarkastamatta koska yksi poliisi "luuli" jo toisen tutkineen sen paikan.
Tara: Anneli kävi 6 tai 7.12 sen sosvirkailijan kanssa ja silloin talossa ei ollut poliiseja katsomassa annelin perään.

Mariacka kirjoitti:

alpo holisti kirjoitti:---On ymmärrettävää, että A:n sukulaiset puolustavat sukulaistaan

Silti merkittävä seikka alkaa unohtua:
A puhui 9-vuotiaan kuullen hätäkeskukseen useita lauseita,
joissa viitattiin ulkopuolisen olemassaoloon.
Siksi ihmettelen konstaapeli zei zein käsitystä sponttaniudesta!---

Eikös lapsi ollut kaikkien sukulainen yhtä lailla? Lapsen sanomisistahan tässä oli kysymys, joskin epämiellyttävässä yhteydessä.

Kun Auerilta kysyttiin hänen ystävistään, hän mainitsi miehensä siskot (2) ystävikseen. Oman veljensä ja tämän vaimon kanssa hänellä ei ollut juurikaan tekemistä. Enemmän oltiin Lahden sukulaisten kanssa yhteyksissä.

Puhuu spontaanisti = mainitsee jonkun asian ilman johdattelua. Edelleen jää alkuperäiset kaksi vaihtoehtoa: joko lapsi näki ulkopuolisen tai uskoi nähneensä, koska äiti niin mainitsi. Toistaiseksi on ratkaisematta, kummin oikeasti oli.

Ellen muista totaalisen väärin, kaikkien sukulaisten mielestä pariskunnan avioliitto oli tavanomainen ja normaali, onnellinenkin. Lahden pastori-velipuoli tosin aprikoi Lahden joskus kadehtineen sitä "lämpöä", jota velipuolen avioliitossa oli.

kaikkien??

Jukan sisaret kuvaavat Annelia tunteitaan ilmaisemattomaksi ja hiljaiseksi, sellaiseksi jonka kanssa oli esim 'kauhea jäädä kahdestaan" <-- 201*)(toinen sisko kertoo lisätutkimuksissa),koska Annelista sai vain lypsämällä jotain irti. Minun muistin mukaan kukaan, joilta on kysytty mitä he tietävät Jukan ja Annelin perhe-elämästä ei siitä kyllä ole mitään varmaa tiennyt koska Jukkakin, vaikka oli sosiaalinen ja ulospäin suuntautunut piti perheasiat itsellään. Eikös valtaosassa myös onnettomista perheista kulissit pidetä yllä niin että ulospäin näyttää ihan tavalliselta. Joten ainakaan sana tavallinen ei kyllä kerro mitään mistään - tai 'normaali' - jos joku on noita sanoja perheestä käyttänyt.

Minä en ole saanut vaikutelmaa, että Anneli ja Jukan sisaret olisivat olleet 'ystäviä'. Jukan kertoman perusteella Jukan sisar jopa sanoi, ettei Annelilla ollut yhtään ystävää. - 201.

Missä tuo maininta on, että Anneli oli maininnut JUkan siskot ystävikseen, missä vaiheessa kertonut jotain noin täsmällistä? Kolme vuotta murhan jälkeenkö, jo epäiltynä, vai ennen syytetyksi joutumistaan, vai milloin?

)* 201 - Jukan sisar: "Kysyttäessä vastaan, että ne kerrat kun tapasin Annelin niin en saanut hänestä minkäänlaista käsitystä ja hän oli tavallaan outo. Tavatessa Anneli ei koskaan puhunut mitään eikä hymyillyt,istui paikoillaan. Anneli ei koskaan näyttänyt tunteitaan ja minulle jäi sellainen käsitys Jukan puheista, ettei Annelilla ollut ainoatakaan ystävää. Anneli istui päivät kotona ja kirjoitteli tietokoneellaan.

Minulle oli kauhea tilanne, jos jouduin jäämään Annelin kansssa kahdenkesken, koska meillä ei ollut mitään yhteistä puhuttavaa ja Annelista sai "lypsää" jokaisen sanan.

Jukka taas vastaavasti oli aivan ihana ulospäin suuntautuva henkilö ja varsinkin meillä yhdessä meni todella hyvin, koska olimme kinnostuneita samoista aiheista mm. psykologiasta ja Venäjästä.. Yhteinen isämme kuoli vuonna 1989 ja sen jälkeen Jukka oli ainakin minulle sellainen "isähahmo"..

^Voin kertoa että itse olen ihan samanlainen lähes kaikkien sukulaisteni seurassa,oli ne sitten omia tai mieheni sukua. Suku on pahin ja mitä vähemmän heille avautuu niin sen parempi.

v-a-45 kirjoitti:Annelia ei asetettu/epäilty missään vaiheessa syylliseksi ja asiasta ei saanut edes mainita Joutsenlahden aikaan.

Mistä tämä tieto on peräisin? Joutsenlahti on oikeudessa todistanut, että alussa Anneli oli epäilty kuten yleensäkin puoliso tällaisissa tapauksissa. Annelin syyllisyys poissuljettiin vasta, kun mistään ei löytynyt mitään todistetta sitä tukemaan.

Sinänsä on aika huvittavaa, että avittaakseen syyttäjää poliisi toisensa jälkeen todistaa tehneensä työnsä huonosti. Vähän vilkaisin tonne mutta en mä mitään mistään etsinyt, mun jäljiltä siellä voi olla vaikka viis astaloa ja ruskeakuituista vaatetta... Jos olisin heidän esimiehensä, ottaisin puhutteluun.

v-a-45 kirjoitti:Turunmurteelle: Kun kuitenkin luemme samoja papereita?,Niin siellähän tulee aivan selväksi, että ensitarkastus asunnossa oli pintapuolinen. Poliisi sanoo: nostelin kodinhoitohuoneen pusseja ja niistä nousi pölyä, sillä kertaa ei pusseja avattu, vaan vasta v. 2009 poliisi kertoo avanneensa pussit ja tarkastaneensa kaapit eli asia muuttuu. Samoin toinen poliisi kertoo: avasin keittiön laatikoita ja siellä oli erillaisia veisiä. V.2009 on sitten tutkinut pakastimen(silloinkin sanoo ettei ottanut ulos mitään vaan kurkkasi), roskiksen ja asitanpesukoneen, eli taas muuttuu. Sitten tuohon Anneliin, niin Annelia ei asetettu/epäilty missään vaiheessa syylliseksi ja asiasta ei saanut edes mainita Joutsenlahden aikaan. Rikospaikalla myös ravasi puoli poliisilaitosta, kuulusteluissakin tulee esiin, ettei oikeakäsi tiennyt mitä vasen tekee eli paikkoja jätettiin tarkastamatta koska yksi poliisi "luuli" jo toisen tutkineen sen paikan.
Tara: Anneli kävi 6 tai 7.12 sen sosvirkailijan kanssa ja silloin talossa ei ollut poliiseja katsomassa annelin perään.

Oletko v-a-45 miettinyt sitä, miksi etp papereihin tutkijan/kuulustelijan toimesta kirjataan 'ei muista milloin kävi tutkimassa'. Kyllähän ne käyntikerrat kirjattuna löytyy, vai epäiletkö?
Tutkinta on aloitettu heti, samoin tarkastus. Takkahuoneeseen ei ole päästy heti, koska siellä oli tekniikan immeiset paikalla.
Kun osaa kaivaa noita poliisin suorittamia tarkastuksia, niin sieltä se totuuskin hahmotuu.

Tara kirjoitti: Jukan sisaret kuvaavat Annelia tunteitaan ilmaisemattomaksi ja hiljaiseksi, sellaiseksi jonka kanssa oli esim 'kauhea jäädä kahdestaan" <-- 201*)(toinen sisko kertoo lisätutkimuksissa),koska Annelista sai vain lypsämällä jotain irti. Minun muistin mukaan kukaan, joilta on kysytty mitä he tietävät Jukan ja Annelin perhe-elämästä ei siitä kyllä ole mitään varmaa tiennyt koska Jukkakin, vaikka oli sosiaalinen ja ulospäin suuntautunut piti perheasiat itsellään. Eikös valtaosassa myös onnettomista perheista kulissit pidetä yllä niin että ulospäin näyttää ihan tavalliselta. Joten ainakaan sana tavallinen ei kyllä kerro mitään mistään - tai 'normaali' - jos joku on noita sanoja perheestä käyttänyt.

)* 201 - Jukan sisar: "Kysyttäessä vastaan, että ne kerrat kun tapasin Annelin niin en saanut hänestä minkäänlaista käsitystä ja hän oli tavallaan outo. Tavatessa Anneli ei koskaan puhunut mitään eikä hymyillyt,istui paikoillaan. Anneli ei koskaan näyttänyt tunteitaan ja minulle jäi sellainen käsitys Jukan puheista, ettei Annelilla ollut ainoatakaan ystävää. Anneli istui päivät kotona ja kirjoitteli tietokoneellaan.

Minulle oli kauhea tilanne, jos jouduin jäämään Annelin kansssa kahdenkesken, koska meillä ei ollut mitään yhteistä puhuttavaa ja Annelista sai "lypsää" jokaisen sanan.

Jukka taas vastaavasti oli aivan ihana ulospäin suuntautuva henkilö ja varsinkin meillä yhdessä meni todella hyvin, koska olimme kinnostuneita samoista aiheista mm. psykologiasta ja Venäjästä.. Yhteinen isämme kuoli vuonna 1989 ja sen jälkeen Jukka oli ainakin minulle sellainen "isähahmo"..

alleviivaus tm

Varmaan joo. Mutta auer-lahti tapauksessa, niitä kulisseja on sitten pidetty yllä myös kotona ja kahdenkesken.
Ajattele nyt, siinä ne on yönsä viettäneet kylkikyljessä 120cm leveässä sängyssä,
joka joillakin muilla nippanappa riittää yksikseen.
Mielestäni tämä kertoo sen, ettei suurempia ristiriitaisuuksia ole ollut.

turumurre kirjoitti

Oletko v-a-45 miettinyt sitä, miksi etp papereihin tutkijan/kuulustelijan toimesta kirjataan 'ei muista milloin kävi tutkimassa'. Kyllähän ne käyntikerrat kirjattuna löytyy, vai epäiletkö?

Arska kirjoitti:

Joutenlahdelta jäi tekemättä paperihommat, mutta talo aivan ilmeisesti tutkittiin aika tarkkaan. ---snip---
Konsta oli jo kuulusteluhetkellä ennättänyt tuhota muistiinpanonsa...

Kumpaakohan teista uskoisi? Taidan uskoa Arskaa niin ei tarvitse epailla poliisia aktiivisesta unohtamisesta.

Muuten taytyy turumurteen vastapainoksi ruveta miettimaan mitenkahan Joutenlahdelta sitten juuri nama hommat unohtuivat tai Konstalta muistiinpanot havisivat.