Vespa velutina kirjoitti:luxetveritas kirjoitti:
Missä hänelle on esitetty faktana, että hän on tappanut miehensä??
Oletko lukenut tunnustuskuulustelut? Kyllähän sinun pitäisi nähdä, miten niissä asiat esitettiin.
Muutamia otteita syytetylle esitetyistä kysymyksistä:
26.09.2009
KUULUSTELUKERTOMUS:
Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan. Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Itse olet tuolloin Jukan kanssa makuuhuoneessa. Talossa ei lastesi ja äänitallenteen mukaan ole ketään muita. Pidätkö näiden faktojen perusteella todennäköisenä, että olet surmannut Jukka Lahden?
KUULUSTELUKERTOMUS 27.9.2009
K: Oletko tietoinen siitä, että tyttäresi Axxxx on ollut tapahtuma-aikaan hereillä ja kuullut ja osittain myös nähnyt sinun ja Jukan riitelyn ja kovaäänisen huutamisen. Lisäksi Axxxx on ollut puhelimessa silloin, kun olet ollut Jukan kanssa kahdestaan teidän makuuhuoneessa ja tuona aikana lausut kaksitavuisen sanan (u)-o-l-e. Jukka kuolee tuona aikana ja Axxxx on tietoinen tästä asiasta. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa pienen lapsen äitinä Axxxx:n näkökulmasta katsottuna?
KUULUSTELUKERTOMUS 30.09.2009
K: Asunnossa ei varmuudella ole sinun, Jukan ja lastesi lisäksi ketään muita ja sinä sanot tuon edellä mainitun sanan ja muutamia sekunteja em. sanan jälkeen Jukan äänet loppuvat. Jukka saa varmuudella tuolloin surmansa. Miten selität tämän?
K: Millä olet Jukkaa lyönyt kyseisen 59 s aikana, kun olet makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan ja Jukan äänet loppuvat?
Mitä asioita poliisi kertoo tässä faktana ja mistä asioista poliisi omien sanojensa mukaan vain spekuloi? Tämä siis kuulusteluista, joissa poliisin kysymykset on kirjattu ylös. Jos luet varsinaisen tunnustussepostuksen "olen tehnyt sitä ja tätä" niin siinähän poliisin kysymykset on poistettu ja korvattu katkoviivoilla, joten kukaan ei tiedä, miten kuulustelu on suoritettu.
Kiitos viestistä! Niin. Nähdäkseni poliisi EI esittämissäsi kohdissa väitä faktana eli kiistattomana tosiasiana, että Auer on surmannut miehensä. Jos poliisilla olisi ollut esittää hänelle kuulusteluissa tällainen näyttö, juttuhan olisi jo ratkennut!
Mielestäni poliisi esittelee kuulusteltavalle avoimesti tutkimustensa perustella sekä tekemiään havaintoja että niiden pohjalta tekemiään päätelmiä ja tiedustelee sitten kuulusteltavalta eri tavoin muotoilluilla kysymyksillä tämän näkemystä näistä. Eikö tämä ole lainmukaista poliisikuulustelua?
-
26.09.2009: poliisi esittää faktoina KRP:n häke-tallenteelta tekemiä havaintoja ja kysyy sitten kuulusteltavalta pitääkö hän näiden perusteella todennäköisenä, että on surmannut Lahden. Poliisi ei väitä, että kuulusteltava olisi surmannut Lahden! Missä kohdassa poliisi esittää jotain totuuden vastaista?
-
27.9.2009: poliisi ei tässäkään kohdassa väitä, että kuulusteltava olisi surmannut Lahden. Sen sijaan poliisi esittää ikään kuin faktana sen, että Axxxx on kuullut ja osittain myös nähnyt Auerin ja Lahden riitelyn, vaikka tämä nähdäkseni on pikemminkin poliisin päätelmä, joka on tehty Axxx:n kuulemisten perusteella, kuin lapsen kuulemisen perusteella tehty kiistaton fakta.
Tässä on tosin otettava huomioon se, että Auer itse on jo tätä ennen kertonut hänen ja Lahden välisestä riidasta, jonka todenperäisyyttä poliisilla ei ole ollut perusteita kyseenalaistaa. Nähdäkseni poliisi on Auerin tunnustamaa riitaa tosiasiana pitäen tulkinnut lapsen kertomusta sillä tavalla, että tämän tekemät havainnot ovat tarkoittaneet vanhempien välistä riitaa.
Oletettavasti tähän tulkintaan poliisi on päätynyt lastenpsykiatriaan erikoistuneiden asiantuntijoiden johdattamana. Vaikka poliisin arvioon olisi ollut perusteensa mielestäni tällainen päätelmä ja sen esittäminen tosiasiana on kuitenkin turhan rohkeaa enkä pitäisi sitä asianmukaisena.
-
30.9.2009: poliisi esittää varmana sen tosiasian, mikä kuluneiden vuosien ja lukuisien oikeuskäsittelyjen jälkeen on tullut ilmeiseksi: ehdottomalla varmuudella EI ole voitu osoittaa, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen!
On huomattava, että Auer itse on tätä ennen tunnistanut mainitun kaksitavuisen sanan lausutun hänen äänellään. Se, että Lahden äänet sen lausumisen jälkeen loppuvat, on ilmeisesti KRP:n havainto. Sen todenperäisyyden voi kukin tarkistaa häke-tallenteelta: elleivät Lahden äänet lopu juuri siihen, niin ilmeisesti aika pian sen jälkeen kuitenkin.
OT: Väite, jonka mukaan tuo varmuudella olisi ollut Lahden kuolinhetki, on nähdäkseni kuitenkin päätelmä, joka perustuu ruumiinavauksen tehneen oikeuslääkärin lausuntoon päähän kohdistuneista astaloniskuista ja niiden yhdistämiseen häke-tallenteelta kuuluviin ääniin. Mielestäni kyse on enemmänkin todennäköisyyteen perustuvasta päättelystä kuin varmasta faktasta. Kuulustelijan olisi kannattanut ilmaista näkemys kuolinhetkestä varovaisemmin. Mutta tässäkään poliisi EI siis väitä, että Auer olisi surmannut miehensä.
Auerille esitetty kysymys siitä, millä tämä on lyönyt Lahtea, sisältää tosin implisiittisesti väitteen siitä, että tämä on surmannut miehensä. Nähdäkseni se on kuitenkin väistämätön johtopäätös siitä, mitä Auer on siihen mennessä itse kertonut. Ellei näin olisi, hän olisi todennäköisesti vastannut, ettei ole surmannut miestään eikä lyönyt tätä millään. Näin hän ei kuitenkaan vastannut.
Mikään kahden ihmisen välinen keskustelukaan ei käytännössä etenisi ellei se rakentuisi sen varaan, mitä aiemmin on sanonottu. Poliisikuulustelutkin olisivat silloin täysin hyödyttömiä.
--
Nähdäkseni siihen, mitä kuulustelupöytäkirjoissa ei ole, on turha vedota. Se, mitä ei ole kirjattu, tuskin on voinut olla tarpeellistaan saati välttämätöntä. Pöytäkirjoista ilmenee, että kuulusteltavalle on tehty selväksi hänen oikeutensa. Lisäksi hän on käynyt läpi kuulustelupöytäkirjat ja esittänyt niihin korjauksia, jotka on tehty, ja allekirjoittanut ne omakätisesti.
