MURHA.INFO

Kiitos vain yrityksestä, mutta enpä voi sanoa palautteesta valistuneeni.

turumurre kirjoitti:

Arska kirjoitti: Lapsen mukaan huppumies käveli ikkunasta ulos silloin kun hän tuli kolmannen kerran olohuoneeseen, siis ennen kuin äiti pyysi puhelimeen.

No nyt meni kyllä pahasti väärin!

Meni ihan oikein. Miten se muka meni, jos ei niin kuin totesin?

Kyllä se oli ihan viimeinen käynti ja ajoittui HÄKEpuhelun loppu puolelle. Sinne kolmen minuutin huiskeille.
Sitä ennen tyttö oli jo ollut puhelimessa.

Mutta tyttö taisi sitten olla toistamiseen puhelimessa vastaamassa siinä vaiheessa, kun poliisi soitti häkepuhelun perään autosta.

alpo holisti kirjoitti:Sparrataas tämmöstä teoriaa...

Puhelimen paikka on alussa n. kahden sekunnin päässä lapsesta ilman juoksemista.
Jos pohjapiirrosta katsoo, veikkaisin vahvasti oman makkarinsa edustaa. Tuskinpa A olisi häntä tuossa vaiheessa päästänyt olkkariin. Siten ohitan sanat, "äihh" tai "häivy", jotka olisi osoitettu lapselle...
Takkakatve/huppumiehen piileskely on hieno huomio TM:ltä,
mutta pidän yhtäkkistä piileskelyä sittenkin hyvin epäuskottavana.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee? tuutksä tänne = edellyttää kävelyä
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne. lapsi vastaaottaa puhelimen liekö kojeineen
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon? luuri on siirtynyt lapselle
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et... A on liikkeellä
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. uhri näkee A:n


huom puhelimen ja varsinkin luurin paikka voi vaihdella tapahtuman aikana

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. JL on istuvassa asennossa lattialla
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus) A astuu kylppäriin ja sulkee oven
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) A on kylppärissä
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa. J sanoo "tule", koska vaimo sulki oven...samalla A lähtee kohti keittiötä ja nappaa reitin varrella pyyhkeen tai rätin mukaan, peittääkseen jälkiä
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). A harhauttaa mennessään ulko-oven äänellä
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala Uhrin pää kopsahtaa lattiaan
2:03 Epäilty: (_uole) A on ottanut jossain vaiheessa raudan käteensä, kenties jo n.148
2:05 ISKUn ääni
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Sparrataan vielä kerran lisää. Ylläkuvattua ennen on tapahtunut siis jo nukkumaan menneen Jukan tainnuttaminen halolla ja sen jälkeen ne kymmenet veitsen iskut ja Annelille tuli käsitys, että "tämä oli nyt tässä". Aiemmin yöllä riitelyssä oli säretty oven ikkunaa, riitaa ja ikkunan särkemisääntä oli tytärkin käynyt ihmettelemässä, ikkunaverhon iskujäljetkin on todettu syntyneen sisäpuolelta. Tästä Anneli sai ehkä jo tekoaan harkitessa idean rikkoa ikkunaa sitten hieman lisää, jotta voisi kertoa sieltä tulleen jonkun tappajan. Tässä puuhassa ollessaan aukon ollessa jo lähes valmis hän havaitsee lasten huoneen oven käyvän ja toteaa, että nyt menoksi ja harppaa näppylähanskat ja sorkkarauta kädessään ja Jukan kengät jalassaan ikkunasta ulos, kostealle patiolle jää kengän jälki ja oven karmeihin hanskan jäljet. Tytär huomaa jonkun hahmon poistuvan ikkunasta mutta seuraavana aamuna kaoottisen yön jälkeen ei ehkä muista ajankohtaa eksastisti vaan reippaasti kertoo asiasta mitä ehkäpä äidin kanssa heti häkepuhelun jälkeen asiasta on järkeilty. Anneli kiertää päädyn kautta pääovelle, jättää hanskat ja hupparin etupihalle, sorkkaraudan ja kengät tuulikaappiin ja alkaa soittaa häkepuhelua. Puhelun aikana hänen yllätyksekseen Jukka alkaa äännellä ja valtaa pelko, että pahimmassa tapauksessa Jukka köpöttelee kohta puhelimeen.

Tapahtumat menevät tämän jälkeen pääpiirtein lainauksessa esitetyllä tavalla. Tuulikaapissa visiteeramisen yhteydessä Anneli hakee sinne jättämänsä sorkkaraudan. Asunnossa välimatkat ovat muutamien metrien luokkaa. Muutaman sekunnin poikkeamia voi olla esim hetkessä milloin puhelin on jälleen Annelin kätösissä, kysymys "tuleeks sieltä kettää" ajassa 2:08 on voitu heittää epäluuloisena lennosta matkalla takaisin puhelimeen kun tytär sitä pyytää.

Poliiseja odotellessa oli sitten aikaa vaihdella paitoja, pestä kätösiä, tehdä välttämättömiä lisäkätköjä ja laittaa ne Jukan kengät vaikka uudelleenkin jalkaan, yllättäen tytär vastaakin taas puhelimeen kun partio soittaa. Ja sitten vielä heitä odotellessa viimeinen silmäys etupihalle ja tuulikaappiin.

Ja sitten vaan kertomaan JJ:lle tarinaa ja niinpä JJ käskee sitten rikospaikkatutkijat paikalle saatesanoilla "Tähtisentiellä on joku tullut sisäpihan oven ikkunasta sisään, josta myös poistui, tappoi perheen isän heidän makuuhuoneessaan. Katsokaapa jos siitä olisi jäänyt jotain jälkiä, joiden perusteelle sitä voisi etsiä."

MissHolmes kirjoitti:Kyllä se oli ihan viimeinen käynti ja ajoittui HÄKEpuhelun loppu puolelle. Sinne kolmen minuutin huiskeille.
Sitä ennen tyttö oli jo ollut puhelimessa.

No ei. ETP, sivu 593, puhuttelu murhaa seuranneena päivänä.

Tyttö kertoo tulleensa ulos huoneestaan viimeisen kerran ja nähneensä huppumiehen poistuvan (joko ollessaan siinä himmentimen luona tai keskeltä olohuonetta), sen jälkeen kun pääsi puhelimesta meni katsomaan ulos eikä nähnyt ketään.

AA:n syyttömyydellä spekuloivat voivat pistää tämän piippuunsa ja vetää syvään henkeen:

Tytön mukaan huppumies poistui ennen kuin tyttö meni puhelimeen.

Muoks: kavala pronomini poistettu.

Mutta silloinhan tilanne on AA:n kannalta vielä pahempi.
Surmaaja poistuu heti puhelun alkupuolella ja JL saa kuolettavat iskut vasta minuutteja sen jälkeen.

Minulla ei ole taaskaan ETP tässä koneella, joten en voi tarkistaa....

Arska kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Kyllä se oli ihan viimeinen käynti ja ajoittui HÄKEpuhelun loppu puolelle. Sinne kolmen minuutin huiskeille.
Sitä ennen tyttö oli jo ollut puhelimessa.

No ei. ETP, sivu 593, puhuttelu murhaa seuranneena päivänä.

Tyttö kertoo tulleensa ulos huoneestaan viimeisen kerran ja nähneensä huppumiehen poistuvan (joko ollessaan siinä himmentimen luona tai keskeltä olohuonetta), sen jälkeen kun pääsi puhelimesta meni katsomaan ulos eikä nähnyt ketään.

AA:n syyttömyydellä spekuloivat voivat pistää tämän piippuunsa ja vetää syvään henkeen:

Tytön mukaan huppumies poistui ennen kuin tyttö meni puhelimeen.

Muoks: kavala pronomini poistettu.

Mitenkäs se kolmas tuomari tulkitsi tämän. Joko tytön todistusta ei pidetä ajan/järjestyksen suhteen luotettavana tai tähän liittyy muuta tässä julkituomatonta. Toisaalta jos tytön kertomaa käsitellään luotettavana niin siihen sisältyy huppumies mutta työn eli surman on täytynyt silloin viimeistellä perheen äidin. Ja jos ei pidetä, niin tyttö on erehtynyt huppuMIEHESTÄ tai ainakin koetun järjestyksestä. Piti luotettavana tai ei - niin AA:n syyllisyyden suuntaan kääntyy. Ellei sitten jätetä kokonaan huomioimatta jolloin todisteet tai silminnäkijälausunnot myös huppumiehen olemassaoloon jää vain AA:n kertomuksen varaan.

Valhalla kirjoitti:

Arska kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Kyllä se oli ihan viimeinen käynti ja ajoittui HÄKEpuhelun loppu puolelle. Sinne kolmen minuutin huiskeille.
Sitä ennen tyttö oli jo ollut puhelimessa.

No ei. ETP, sivu 593, puhuttelu murhaa seuranneena päivänä.

Tyttö kertoo tulleensa ulos huoneestaan viimeisen kerran ja nähneensä huppumiehen poistuvan (joko ollessaan siinä himmentimen luona tai keskeltä olohuonetta), sen jälkeen kun pääsi puhelimesta meni katsomaan ulos eikä nähnyt ketään.

AA:n syyttömyydellä spekuloivat voivat pistää tämän piippuunsa ja vetää syvään henkeen:

Tytön mukaan huppumies poistui ennen kuin tyttö meni puhelimeen.

Muoks: kavala pronomini poistettu.

Mitenkäs se kolmas tuomari tulkitsi tämän. Joko tytön todistusta ei pidetä ajan/järjestyksen suhteen luotettavana tai tähän liittyy muuta tässä julkituomatonta. Toisaalta jos tytön kertomaa käsitellään luotettavana niin siihen sisältyy huppumies mutta työn eli surman on täytynyt silloin viimeistellä perheen äidin. Ja jos ei pidetä, niin tyttö on erehtynyt huppuMIEHESTÄ tai ainakin koetun järjestyksestä. Piti luotettavana tai ei - niin AA:n syyllisyyden suuntaan kääntyy. Ellei sitten jätetä kokonaan huomioimatta jolloin todisteet tai silminnäkijälausunnot myös huppumiehen olemassaoloon jää vain AA:n kertomuksen varaan.

Tästä ulkopuolisen poismenon ajankohdasta on ihan turhaa lähteä muodostamaan uutta 'tutkintalinjaa'.
Lapsi ensimmäisestä puhuttelusta viimeiseen kuulusteluun on aina sanonut että ulkopuolinen poistui vähän sen jälkeen kun oli nähnyt isänsä lattialla.
Ensimmäisessä puhettelussakin oikein kysytään että missä tilanteessa lapsi kiljaisi (kiljaisun ajankohta on luettavissa häkenauhalta), lapsi vastaa että kun näki isänsä lattialla ja hänestä tuli paljon verta.

Lapsi tarkoittaa tuossa 'himmentimen luona' sitä että ulkopuolinen oli siinä himmentimen luona (terassinoven vieressä). Tätä häneltä siinä oikein kysytään 'Kuin kaukan se mies oli...', puhuttelija siinä puhuu tytön vastausten päälle ja samalla kysyy tytön paikkaa, mutta tyttö vastaa ensin missä ulkopuolisen näki.
Muutaman lauseen perästä puhuttelija kysyy uudestaan missä lapsi oli, johon tyttö vastaa 'että aika keskel olkkarii'.

-----

Jos joku haluaa uutta 'tutkintalinjaa' ja keskustelun aihetta, niin tästä tulee:

-Esitutkintamateriaalissa (etp) on takkahuoneen kooksi sanottu: leveys: 2.35m ja pituus 3.80m.
Ei tämä pidä paikkaansa; Levys on n.2.70m ja pituus samassa suhteessa pidempi.
Huone on siis huomattavasti leveämpi, mitä virallisesta pohjapiirrosvalokuvasta on mitattavissa suhteella 1:50.
Tämä tarkoittaa sitä että, sängyn koon pitäisi näyttää hieman suuremmalta, mitä pohjapiirroksessa on. Esittämääni takan liian pieneen kokoon tämä ei vaikuta, koska olen verrannut siinä kameralinjalta näkyvyyttä huoneen perälle ja arvio on tehty aidoista kuvista. Joten esittämäni manipuloitu kuva lapsen mahdollisesta näkemästä pitää paikkaansa.

Mitä tässä sitten on käynyt, se on spekulaatiota, mutta olettaisin että esitutkintamateriaaliin on mitattu suoraan tuosta kyseisestä kuvasta takkahuoneen koko, ajattelematta pitääkö se suhdeluku enää valokuvassa paikkaansa (tämä siis täyttä spekulaatiota, koska enhän sitä voi tietää onko näin tuo virhe syntynyt). Joka tapauksessa etp:ssä annetut mitat ovat väärin ja se on kyllä outoa koska puhutaan virallisista asiakirjoista murha/surma -tapauksessa.

Kumpikos tuossa nyt erehtyy? Arska tulkitsee tai siteeraa, että tyttö näki huppumiehen poistuvan jonka jälkeen menee puhelimeen. Turunmurre taas - no, toisin - eli yhdistää ajankohan eli huppumiehen poistumisen lapsen rääkäisyn jälkeiseksi.

Valhalla kirjoitti:Kumpikos tuossa nyt erehtyy? Arska tulkitsee tai siteeraa, että tyttö näki huppumiehen poistuvan jonka jälkeen menee puhelimeen. Turunmurre taas - no, toisin - eli yhdistää ajankohan eli huppumiehen poistumisen lapsen rääkäisyn jälkeiseksi.

Ei tämä ole mikään tulkinta asia. Tämä on faktaa ja selviää joka ainoasta lähteestä.

Tämäpä on, alkupään kuulusteluissa ja poliisien kertomuksissa Auer on sitä mieltä, että huppuhemmo poistui vasta poliisin puhelun aikana. Mielestäni sieltä ei ketään ole poistunut, mutta oletettu poistumisajankohtakin on epäselvää.

Mutta oleellista tuossa Arskan mainitsemassa järjestyksessä on, että jos lapsi on nähnyt poistumisen ennen kuolinajakohtaa niin koko silminnäkijälausonto vesittyy sillä. Luulisi oikeuden tuohon tarttuneen, jos näin olisi. Voisikos Turunmurre löytää lähteen, minkä mukaan lapsi näki poistumisen vasta rääkäisyn jälkeen. Ja onko lapsi kertonut asiasta sitten useamman version? Jos siis viitsitte - itse ole hieman pihalla ilman etp:tä tai muita lähteitä.

Ei kyllä olisi ensimmäinen kerta kun lapsien kertomukset sivuutetaan kun kyseessä on vanhemmat.

Valhalla kirjoitti:Mutta oleellista tuossa Arskan mainitsemassa järjestyksessä on, että jos lapsi on nähnyt poistumisen ennen kuolinajakohtaa niin koko silminnäkijälausonto vesittyy sillä. Luulisi oikeuden tuohon tarttuneen, jos näin olisi. Voisikos Turunmurre löytää lähteen, minkä mukaan lapsi näki poistumisen vasta rääkäisyn jälkeen. Ja onko lapsi kertonut asiasta sitten useamman version? Jos siis viitsitte - itse ole hieman pihalla ilman etp:tä tai muita lähteitä.

Ei kyllä olisi ensimmäinen kerta kun lapsien kertomukset sivuutetaan kun kyseessä on vanhemmat.

Tämä lähteiden käyttö ja tänne laitto on ongelmallista. Ne ovat lapsen puhutteluja/kuulusteluja joita ei ihan noin vaan voi sanasta sanaan siteerata täällä. Toinen on se että ne keillä tätä etp-materiaalisalkkua ole, eivät käsitä kuinka suuri sivumäärä näissä lapsenkin kuulusteluissa on. Noin 100 sivua murrekielistä tekstiä, ja samoja asioita kysytään monta kertaa monin eri tavoin, ja joihin lapsi sitten vastaa lapsen tavoin.
Jonkin sanan poimiminen sieltä täältä tarvitsi kyytipojakseen aina lisää perusteluja ja se sitten taas tarkoittaisi että pitäisi laittaa lisää lapsen sanoja tänne. Laitoin edelläolevan esimerkin kumotakseni väärän tulkinnan.
Sillä lapsi on puhuttelussa/kuulustellusa kertonut huppumiehen poistuneen tuolloin kuten kirjoitin.

Ja Taavetti: Anneli ei nähnyt huppumiehen poistumista, vaan poistumisen ainoa todistaja oli lapsi.

Minä voin lukea nuo kohdat illalla läpi.


Mutta Haa. Olkaapas nyt kaikki hiljaa! Turre ilmoitti, ettei ulkopuolisen poistumisajankohtaa sovi mennä ruotimaan. Kielletty aihe.
Eli suomeksi: siihen löytyy papereista selkeästi ristiriita, jos Turre noin ärähtää. Todennäköisesti ristiriita, joka kippaa koko hovi-ideankin roskikseen.




PS: Kerroin sinulle mittoja jo monta päivää sitten, mutta silloin kerroit, että en ymmärrä matematiikasta enkä hahmota tiloja.....:

Lisäksi oleellista on se, että huone todellakin on pieni, noin 2,8m x 3,8m (~10m2) ei sellaiseen kurkkaaminen vaadi suurta vartalon venytystä.

MissHolmes kirjoitti:Minä voin lukea nuo kohdat illalla läpi.


Mutta Haa. Olkaapas nyt kaikki hiljaa! Turre ilmoitti, ettei ulkopuolisen poistumisajankohtaa sovi mennä ruotimaan. Kielletty aihe.
Eli suomeksi: siihen löytyy papereista selkeästi ristiriita, jos Turre noin ärähtää. Todennäköisesti ristiriita, joka kippaa koko hovi-ideankin roskikseen.




PS: Kerroin sinulle mittoja jo monta päivää sitten, mutta silloin kerroit, että en ymmärrä matematiikasta enkä hahmota tiloja.....:

Lisäksi oleellista on se, että huone todellakin on pieni, noin 2,8m x 3,8m (~10m2) ei sellaiseen kurkkaaminen vaadi suurta vartalon venytystä.

Äläs ny viitti Miss tulkita taas väärin turrea. Kyllä niitä sopii ruotia ja teen itsekin niin.
Kyse oli vain lapsen sanojen liiallisesta laitosta tänne, ne olisi pyrittävä laittamaan niin että esitetään vain sanojen/asian sisältö.
Ja niinkuin varsinkin Miss muistaa viime keväältä, on asioita joita ei edes sisällöltään tänne saa laittaa, onneksi se tekstisi on poistettu täältä yleiseltä palstalta
(sori vielä että turre silloin haukahti, mutta se haukahdus ajoi asiansa).

Tuota mittahommaasi en nyt ymmärtänyt, se huone on todellisuudessa 2.7m x 4.4m kun etp väittää että se on 2.35m x 3.8m. Mikä oli pointtisi? Omani oli se, että virallisissa etp-papereissa on mitat metsässä.