MURHA.INFO

Vähän Ot:na ajattelin, että jos vaikka Turre nyt viikon lomallaan saisi jonkun Heureca-ajatuksen kun ei tarvitse tuhlata aikaa toisten kanssa kinasteluun.

Ei Turtsu saa pusutella kuin yön yli. Pientä tarkkuutta nyt.
Niin kyynistynyt en sentään ole, että uskoisin, että Auer tekaistiin syylliseksi bonusten vuoksi.

Sippura kirjoitti: Ja jos noilla todisteilla hovikin säilyttää tuomion, niin eipä oikein luotettavalta meidän oikeulaitos näytä.

Eiköhän hovioikeus suhtaudu huomattavasti kriittisemmin aineistoon. Käräjäoikeuden rooli nyt vain sattuu olemaan huomttavasti lähempänä syyttäjälaitosta ja osin ymmärrettävääkin että se on yhtä mieltä syyttäjän kanssa useimmiten. Ja tämähän on yksi tapa pestä kätensä kun tietää ettei tarvitse lopullista sanaa sanoa ja voi vetäytyä tältä osin vastuusta.

taavetti kirjoitti:Ei Turtsu saa pusutella kuin yön yli. Pientä tarkkuutta nyt.
Niin kyynistynyt en sentään ole, että uskoisin, että Auer tekaistiin syylliseksi bonusten vuoksi.

Huh! Sinähän sen sanoit mun puolesta.Mutta kuitenkin.
Kuinkas on bonusten tai yleensä ratkaistavien juttujen luonne sitten ylimpien poliisiherrojen kanssa?
Ihan kentältä lähteneet?

Ai se olikin vain yhden yön juttu - se Turren ja Missin. No hyvä niin.

En tiedä tuosta bonusjutusta. Ei kai nyt ainakaan rahallisia varmaankaan jaella. Mutta maine ja kunnia - ne on monesti rahaakin arvokkaampia.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ei nää repliikit ja käyttäytymiset nyt NIIIIIN mahdottoman omituisia ole. Hyvä kai meidän on täältä jälkikäteen sanoa, miten jossain tilanteessa "pitäisi" "hyvän äidin" käyttäytyä, mutta odottakaas vaan, jos teille tulee tosipaikka eteen, miten sitten käyttäydytte?

Hyvin sanottu ! Tälläiset tilanteet ovat sellaisia rajatilanteita joihin tavallinen ihminen ei (onneksi) koskaan joudu. Missä on käsikirja "Kuinka käyttäydyn kun miestäni tapetaan" ?

Eihän tuolla argumentaatiolla voi perustella mitään että AA käyttäytyi "väärin" !

Miksi sitten AA kun oli taitava lavastaja ja pirullinen suunnittelija teki tässä sen mokan ? Eli eikö taitava lavastaja olisi jättänyt Häke-puhelut tekemättä ja rynnännyt lapset kainalossa vaikka naapuriin kirkuen että miestäni tapetaan !!

Kas siksi että "taitavan lavastajan teoria" pätee vain siihen mikä tukee AA:n syyllisyyttä mutta ei muuten.

Taralle kiitos kopioinneista.

Kuolemannaakka. Sitä vai takertuu pienenpiinkin yksityiskohtiin minä ja me yhdessä.
Outoa on häken sisältö siitä en pääse yli.

Jaahas, kun olen tuon "umpihörhön" saanut viikoksi niskaani hengittämästä niin voin päästää sisäisen sirpani valloilleen. .(liittyy ylläpidon langettamiin tuomioihin)

Kotipoliisi jo löi tiskiin listan "kannustimista". Kovat on varmaan paineet olleet ja puhelinlinjat kuumina soineet. Paateroltakin tämän tästä kyselty onko tukea. Ja niin nopsasti oltiin ilahtuneita ylemmällä tasolla kun oli tämä uusi käänne ilmitullut, että AA kotoaan haettu. Kyllä siinä yllättyneenä kiiteltiin. Jos nyt ei sitten tiedetty, että koti on kuuntelussa ollut ja "seppo" leipäänsä ansaitsemassa kohta kahdeksan kuukautta.

Joka yhtään on perehtynyt tämän jutun tutkinnan kulkuun tietää kyllä, että tutkinnan suunta muuttui kun lakattiin kuulemasta ulkopuolisen ääntä häkenauhalta. Kuolemannaakka nämä asiat on täällä niin hyvin listannut. Sen miten tutkinnassa täytyi jättää huomioimatta tiettyjä asioita ja miten AA:n syyllistämisprosessissa täytyy yrittää pois-selittää lavastamisteorialla ym olemassaolevia todisteita (jotka selittyisivät tunkeutujaversiossa). Kare Koskinen ja Tapio Santaoja nimillä löytyy päivälehtien arkistoista artikkelit, jotka hyvin selventävät poliisien sisäisiä ristiriitoja (ja haastateltavien persoonia). Santaoja kumppaneineen minun mielestäni periaatteessa oli hyvällä asialla, mutta käytetyt keinot . Siis eihän syyttäjälle pitäisi mikä tahansa huttu kelvata, vaikka vaadittaisiinkin syyttäjiä hanakammin juttuja oikeuteen tuomaan (tästä trendistä taisin saada tietoa Virolaisen blogista (?). Yhdessä on yritetty. Syyttääkö vaiko eikö.

Ehkä syyttäjä Valkama muisteli kollegansa päätymistä valtakunnallisen televisiokanavan MOT ohjelman aiheeksi, siis kokonainen ohjelma yhdestä porilaissyyttäjästä ja päätöksestä jättää syyttämättä. (Ot: Koko ohjelman käsikirjoitus on luettavissa oheisessa osoitteessa, mutta sitä ennen kannattaisi ehkä perehtyä täällä Opiskelijapojan muilutussurma -ketjuun tuolla kotimaan henkirikokset osiossa).
http://yle.fi/mot/mb070312/kasikirjoitus.htm

Ohjelma on tullut ulos 12.3.2007.
(laitoin tähän muutamia kohtia tuosta jutusta, jonka siis syyttäjä-Valkama taatusti on katsonut. Kommentoin vielä, etten tähän kummemmin ole perehtynyt, syyttäjän väitetään uskoneen takaraivolleen kaatumisen kuolinsyyksi=tapaturma, mutta toisaalla esittää nenällään maanneen?, täytyy varmaan joskus lukea tämä )

"Myös Porin kihlakunnan syyttäjä Kalle Kyhä on omaksunut syyttämättäjättämisratkaisunsa pohjaksi käsityksen, että Masan kuolema olisi aiheutunut ulkona kaatumisesta syntyneestä takaraivovammasta.
Teoriassa on vain yksi paha heikkous. Heti tuoreeltaan Masan kuoleman jälkeen 2001 tehdyissä kuulusteluissa kukaan ei kertonut hänen kaatuneen ulkona takaraivolleen. Kertomus ulkona tapahtuneesta kaatumisesta annettiin uusissa kuulusteluissa vasta viime kesänä, viiden vuoden kuluttua tapahtuneesta.

Ravantti: ”Joo ja myös 2001 pöytäkirjoissa käy kanssaepäillyn kertomana, että hän kaatu myös takaraivolleen.
Mot: Ulkona?
Ravantti: Ulkona nimenomaan.

Ravantti muistaa väärin. Edes hän itse ei vuoden 2001 kuulusteluissa kertonut mitään ulkona tapahtuneesta kaatumisesta. Silti kihlakunnansyyttäjä Kyhä uskoi viiden vuoden kuluttua annettuja uusia, muutettuja kertomuksia, jotka tukevat käsitystä tapaturmasta. Sen sijaan hän ei pidä uskottavana, että Petrin yksityiskohtaisen kuvauksen mukaiset lyönnit ja potkut olisivat aiheuttaneet Masan kuoleman.

(annaanna: tää Viki tässä on tuo Ravantti, nimi muutettu, kun ei siis ole koskaan tästä häntä tuomittu)
Petri (nimi muutettu):”…täsä kohtaa Viki sit tuli ja siis tällai näin, ihan edestä, Masalla oli käsi ihan tollais, täng, täng, täng, täng (polkee jalalla päätä).
Petrin kertomuksen mukaan Masan kaaduttua iskusta, Viki jatkoi hänen pahoinpitelyään polkemalla hänen päätään lattiaan. Syyttäjä kuitenkin epäilee kertomusta, koska hän uskoo Masan maanneen lattialla kasvot suoraan alustaa vasten. Näin kasvot olisivat murskautuneet päätä polkaistaessa, mutta sellaisia vammoja ei ruumiissa ollut.

Mutta mistä ihmeestä syyttäjä on saanut käsityksen, että uhri olisi maannut nenä lattiaa vasten? Sellaista ei poliisitutkinnassa tullut esille.
...
Ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri piti viime syyskuussa antamassaan lausunnossa yhtenä mahdollisena selityksenä kuolettaville vammoille iskua takaraivoon tylpästi siten, että jalkaterä osuu päähän tai kevyt jalkine iskeytyy ihoon osittain viistosti.
...
Mutta tämä oikeuslääkärin kannanotto ei riittänyt syyttäjä Kalle Kyhälle, vaan hän tilasi marraskuussa vielä toisen lausunnon, suoraan oikeuslääkäriltä, poliisin tutkinnanjohtajan ohittaen.
...
Jääskeläinen: Se on myöskin hyvin poikkeavaa, koska pääsääntöisesti poliisi on toimeksiantaja ja poliisille annetaan lausunnot. Poliisi pyytää lisälausuntoja tarvittaessa ja toinen instanssi on oikeusistuin, jolla on toki oikeus pyytää lausuntoja ja hyvin usein henkirikoksissa joutuu henkilökohtaisesti todistamaan.”

Lausuntopyynnössään syyttäjä kysyi, onko todennäköistä, että takaraivon ruhje olisi voinut syntyä jalalla survaisusta ilman, että kasvoihin olisi syntynyt näkyviä vammoja. Syyttäjä evästi oikeuslääkäriä tiedolla, että uhri oli maannut lattialla kasvot alaspäin.
...
Jääskeläinen: ”Siis tätä lausuntoa voidaan tulkita näin. Sehän tässä on, että jokainen meistä tekee omat ratkaisunsa. Mä en voi sanoa, minkä vuoksi esim. sitten syyttäjäviranomainen tekee päätöksensä. Hän on aivan vastuussa omista päätöksistänsä. Sitä vastuuta ei nyt tietenkään voi periaatteessa kenellekään muullekaan antaa. Itse mä oon sitä mieltä, että tässä olisi ollut mahdollisuus myöskin tutkituttaa tätä asiaa eteenpäin.”
Syyttämättäjättämispäätös merkitseekin sitä, että rikosjutun tutkinta keskeytetään poliisin tekemään esitutkintaan. Syytekynnyksestä tohtoriväitöksensä tehnyt apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka on pohtinut paljon syyttäjän roolia.
Jonkka: ”… hyvä olis muistaa sekin, että syyttäjä on itse asiassa tutkintaviranomainen ja syytekynnys on tutkintakynnys ja lopullinen syyllisyyskynnystä koskeva päätöksenteko tapahtuu vasta tuomioistuinvaiheessa”.

Summa summarum; koko tutkintaprosessin mukana ollut syyttäjä päätyy syyttämään AA:ta miehensä surmaamisesta muuttunut tutkintalinja on hänet siihen johdattanut(?) vai tulostavoitteet, häkenauhakin on alkanut kuullostamaan hänestä niin erilaiselta jotenkin. Kiroaako AA tuossa kohtaa, kysytääs tuosta Uole:sta, jos vaikka tuossa älämölön keskellä astaloidaan kuoliaaksi jne.
Minä yhtään tiedä syyttäjän motiiveista, mutta hauskaa se on tämäkin. Yhdistellä tiedonmurusia sieltä täältä, vetää johtopäätöksiä. Jos vielä alkaisin näihin uskomaan, salaliittoihin?

Varmaan joku nurisee tästä viestistäni, mutta enkö vain ookkin ihan melkein kuin Sirpa .
Kerta se on ensimmäinen ylläpidon määräämillä "pahnoilla", jos oon aiheesta poikennut. Pahnoilta kotiutunut turre ainakin tän aamulla jonnekin siirtää, "sopivampaan paikkaan".

Ja tuo mainittu murre-turre on käräjäoikeuden vinksahtaneesta tuomiosta kirjoittanut mainion yhteenvedon tuonne jonnekin Käräjäoikeuden tuomio ketjuun muistaakseni. Joten ei siitä päätöksestä enempää.

No jos mietitään mitä kaikkea on tehty, jotta huppumies ja Annelin kertomukset tulisi tutkituksi ja niiden mahdollisuus otetuksi huomioon niin ainakin siltäosin oikeusturva on mielestäni hyvin pitkällä.

Valhalla kirjoitti:No jos mietitään mitä kaikkea on tehty, jotta huppumies ja Annelin kertomukset tulisi tutkituksi ja niiden mahdollisuus otetuksi huomioon niin ainakin siltäosin oikeusturva on mielestäni hyvin pitkällä. Se, että alkuprosessin jälkeen uusi tutkintasuunta on kieltämättä aika kömpelöllä pohjalla on mielestäni vain syystä, että rikospaikkatutkimus ja alkututkimukset olivat niin ylimalkaiset. Niistä aineksista jos Anneli ei totuutta kerro, ei saa enää johdonmukaista aukotonta tarinaa..

Mielenkiinnolla luin tekstiäsi. Tuo käräjäoikeuden tuomio perustuu (oliko kohta 13 ?) AA "tunnustukseen", se on tavallaan lähtökohtana, tapahtumakulkua peilataan sen kautta, näin minä sen monen muunlailla tulkitsen. Sitä on pidetty "kerrottuna totuutena". Etkö sinä pidä sitä totuutena. Että on ollut perheriita jne.
Viimeaikoina moni on täällä esittänyt, että AA pitäisi viimeinkin kertoa totuus. Miksi. Tarkoitan minkätakia ihmiset eivät usko oikeuden saavan totuutta selville, vaan laittavat ikäänkuin viimeisen toivonsa AA:iin. Eikö mielestäsi tuossa "tunnustuskuulustelussa" ole kyetty oikeaan osuneiden kysymysten avulla saamaan selvää kuvausta tapahtumista, vai onko AA siinä selättänyt kuulustelijansa.

Tuosta tunnustuksesta olen lukenut vain Taran postaamat katkelmat. Minusta ne vaikuttavat kuilun reunalle joutuneen ihmisen soperteluilta. Ne eivät täytä minulle "tunnustuksen" mittaa. Eivätkä oikeudenmukaisia metodeja.

Minä en niinkään viitannut tunnustukseen vaan siihen, että ihmisillä - kuten tälläkin - on tarve ymmärtää mitä tapahtui. No looginen aikajana ja tapahtumien selostus uskottavasti auttaisi tässä vaikka ihmismielen sisälle emme pääsisikään. Saman tapahtumien kulun ymmärtämättömyys vaivaa oikeuttakin. Se ei saa sijoitettua kaikkea paikoilleen ja on osin luopunutkin sitä yrittämästä. Ihan tutkintamateriaalin puuttuessa. Hovi ei tee sitä senkään vertaa koska käsittely on paljolti kirjallinen ja se käsittelee vain kohdat joista valitetaan.

Tunnustuksen ( siis jo annetun ) kirjaimelliseen paikkansapitävyyteen mitä tapahtumiin tulee - en laittaisi isoa roolia. Se ei ollut seikkaperäin ja kuvasti paremminkin Annnelin vasta tapailevan sitä, miltä totuuden myöntäminen tuntuisi. Sikäli kun ymmärsin. Sen sijaan itse tunnustuksen arvo syyllisyyden suhteen on varmasti vakuuttava koska oli suunnattu lapsille.

Tuo, kuinka ikkunasta mennään, missä lapsi seisoo, mikä oli surmaväline jne kiertää vain kehää ( täälläkin ) kunnes Anneli kertoo sen minkä tapahtumista muistaa. Moni asia on - jos tilanne sen sallisi - varmaan naurettavan yksinkertainen ja siihen on vain etsitty totuutta suurempaa selitystä. Itseasiassa tuo lavastuskin on voinut syntyä puolivahingossa mutta häke-puhelu toki oli kylmästi harkittua tai ehkä hieman paniikin vaihdittamaa kun kasvot piti säilyttää myös lapsiin päin.

Tarina voisi hyvin olla ns perussuomalainen - sijoittakaapa isä tekijäksi. Oli hieman viiniä, mustankipeyttä ja masennusta. Riitaa ja lapsetkin jaloissa joskin meteliin jo tottuneena. Puukotus naurettavalla keittiöveisellä ja paniikki. Tapahtumien kieltäminen, pikaista piilottelua sekä lavastusta johon aikaa on. Uhri vain virkoaa kesken häke-valehtelun. Poliisi paikalle. Poliisi ei usko ulkopuoliseen hetkeäkään. Lapset huoltoon ja koti teipillä kiinni. Poliisin tekninen ryhmä ja koira löytävät ulkoa rännistä verisen vasaran, pakastimessa oli veriset kengät ja ruskea veriroiskeinen fleece-huppari löytyi keittiön kaapin päältä. Tarina poistui lehtien sivuilta kahdessa viikossa ja murha.infoon tehtiin aiheesta kolme otsikkoa.

^ Jos Auer olisi vasta tapon loppuvaiheessa joutunut paniikkiin, esim. lapsen ilmestymisen takia, niin kovin vähän aikaa hänellä olisi ollut suorittaa tappo loppuun, siistiä itsensä ja hävittää ase. Ihan yhtä ihmeelliseltä se kuulostaa kuin huppumiehenkin ilmaantuminen.

Sippura kirjoitti:^ Jos Auer olisi vasta tapon loppuvaiheessa joutunut paniikkiin, esim. lapsen ilmestymisen takia, niin kovin vähän aikaa hänellä olisi ollut suorittaa tappo loppuun, siistiä itsensä ja hävittää ase. Ihan yhtä ihmeelliseltä se kuulostaa kuin huppumiehenkin ilmaantuminen.

No en jaksa uskoa, että Anneli oli suunnitellut viimeistelevänsä surmatyön puhelun aikana. Siihen uskon olevan jonkin muun selityksen. Toleranssi on suuri: Anneli saattoi puukottaa miehensä hänen nukkuessa joten Jukka ei tiennyt koskaan mikä häneen oli iskenyt eikä Anneli nähnyt tappamista ensisijaisena - kunhan pääsisi ulos tilanteesta. Ja sitten panikoiden otti astalon jotta huuto loppuisi. Tai tästä alkaen jokin muu selitys mutta ei välttämättä mikään pitkällinen suunnitelma.

^Enpä jaksa oikein uskoa kovin pitkälliseen suunnitelmaan. Jos noin järkevä ja fiksu ihminen olisi suunnitellut tuon etukäteen, tuo häkeen soitto tuntuu kummalliselta. Tosin tietenkin on mahdollista, että suunnitelma kaatui tytön heräämiseen. Mutta olihan tyttö jo aiemminkin ollut hereillä, joten tuokinhan toki olisi pitänyt osata ottaa huomioon.

Yksi mahdollisuus tietenkin on, että polliisi toden teolla tunaroi niin pahasti alkututkinnan, että lavastus onnistui tavallaan vahingossa - ei niinkään tarkoituksellisesti. Mutta tässä tullaan taas siihen samaan ihmeellisyyteen kuin huppumiehenkin kohdalla.

Tuohon Auerin tunnustukseen en laittaisi kovinkaan paljon painoarvoa, koska eihän hän missään vaiheessa sanonut, että asiat meni niin ja niin, vaan koko ajan sanoo, että KAI sen on täytynyt sitten mennä niin kuin poliisi sanoo. Sehän on paremminkin myöntymistä kuin tunnustamista.

Sippura kirjoitti:Tuohon Auerin tunnustukseen en laittaisi kovinkaan paljon painoarvoa, koska eihän hän missään vaiheessa sanonut, että asiat meni niin ja niin, vaan koko ajan sanoo, että KAI sen on täytynyt sitten mennä niin kuin poliisi sanoo. Sehän on paremminkin myöntymistä kuin tunnustamista.

Kyllä hän mielstäni aika selkeästi kertoo mm yöllä tapahtuneesta riitelystä käsistä kiinnipitämisineen yms. Tai sitten on niin ovela, että sellaisista asioista mitkä eivät suoraan liity kohtalokkaampiin tapahtumiin, voi puhua avoimemmin jättämällä näin olematonta tilaa huppumiehelle. Ja mikä olisi sitten kriittistä tietoa niin siitä vaietaan tai "muistelisin, että se oli niin ja näin".

Eli koko ajanko pitää punnita Annelin juttuja, että mitä hän "kai" on tehnyt ja missä tulee suorastaan puppua ja mikä on sitten totta? Se lienee sitten tavoitteenakin, että tietty hämäryys saadaan ylläpidettyä. Se tunnustus muuten peruttiin asianajajan vaihduttua..