Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[turumurre]

Hieman heikostakin kuvasta voi tehdä johtopäätöksiä:



Tuossa näkyy ne ruskeat housut, jonka lahkeessa siis se kengän päkiäosan verijälki. Mielestäni tuossa näkyy ko housujen kaulus ja lahje 'takana' taittuneena takkaan päin. Alla näyttäisi olevan Annelin (?) lahkeesta rispaantuneet farkut (?).
Kyseiset ruskeat housut ovat erikoisesti nojaamassa oven karmiin (kts myös ns. 'ambutätikuva')
Vaatekasa lattialla ei ole ihan arkun vieressä, väliä näyttäisi olevan n15 cm ruskeiden housujen oletettuun lahkeeseen. Erikoista on mielestäni se että tuo vaatekasa olisi pudonnut surmaajan askelluksesta noinkin kauas arkulta...

Tuota edellistä kun mietin, niin mulla ei ole tarvetta muuttaa esittämääni skenaariota siitä miten surmaajan poistuminen on tapahtunut; lattiatasolta!:

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/
(ainoa minkä tuossa esityksessäni olisin valmis muuttamaan, on se että vaihtaisin surma-astalon vasempaan käteen, ja se hieman muuttaa käsien asentoa ulosmentäessä)

Voin siis edelleen haastaa nk JJ:n teorian siitä että surmaaja on ponnistanut arkulta ikkunankarmille ...

*
Tuossa ylläolevassa kuvassa näkyy myös 'kulkureitit', eli mihin askeleet on suuntautuneet. Kulku on ollut hieman kulmikasta; on tultu/menty suunnassa terassin ovi/arkku - surmapaikka. Toisaalta sitten taas siitä arkun seutuvilta on veriset -kengänjäljet suuntana olohuone:

Seuraavassa kuvassa ko jäljet näkyy selvemmin:


Onko astuttu veitsen päälle? Jos näin, niin siitä on luovuttu viimeistään ennen Auerin toista kurkkimista ja ehkä astuttu sen päälle silloin kun surmaaja lähti Auerin 'perään'.

*
Tuosta ensimmäisestä kuvasta näkee myös missä selkeää verta on ollut; mm. ihan lähellä olohuoneen rajaa ja ihan lähellä terassin mattoa.

[Xerxes]

Näistä viimeisistä kirjoituksista tulee mieleen kaksi johtopäätöstä:

1) Näyttää siltä, että tutkimus on tahallisesti antanut väärää tietoa tärkeistä yksityiskohdista. Jos niin on, niin on se erittäin ruma temppu. Olisiko peräti rikottu lakia?!

2) Tuossa esitetty kuva kertoo, että siellä lattialla tepastellut murhaaja on jättänyt runsaasti jälkiä tekopaikialle. Uhri sensijaan on ollut avojaloin, ja jalanjälkiä on vaikea havaita. Lattialla oleva veri on ilmeisesti uhrin. Tullut sekä jalkapohjista, että ylempää. Myös seinässä on ollut erittäin runsaasti veriroiskeita, kuten esitetystä kuvasta on nähty. Jalkapohjissa on ollut selvästi jälkiä, jotka viittaavat aivan ilmeisesti lasinpalojen päällä astumisiin.

Kyllä näyttää siltä, että valitus Korkeimpaan on täysin tarpeeton - ellei oteta huomioon ajanpeluuta. Sekin voi tosin olla jonkun tahon etujen mukaista.

[Para]

tätäkin ketjua lueskellessa jään pohtimaan seuraavaa:

jos on ollut ulkopuolinen tekijä, ja jos hän on ollut mahdollisesti mielenterveysongelmainen ja arvaamaton, käynyt aikaisemmin mahdollisesti jo naapurin terassia kolistelemassa ja mahdollisesti jälkeenpäin myöntänyt teon ulkopuoliselle, niin...

miksi häneltä kuitenkin odotetaan tekojen suhteen täydellistä loogisuutta, virheiden minimointia ja kylmäpäistä harkintaa ilman yhtään ylimääräistä liikettä?

Ei ole voinut paeta etukautta - koska on päätellyt AA:n puhelusta että poliisi kohta ovella?
Ei ole voinut mennä ikkunasta ulos - koska loogisempi on kokeilla oven kahvaa ja mennä ovesta?
Ei voi tikata 70 jälkeä - koska vähempikin riittäisi?

Eikö yleisen elämänkokemuksen perusteella arvaamattomalta, kostoa janoavalta puoli/varttihullulta voi siis odottaa arvaamatonta, puoli/varttihullun riskejä sisältävää käytöstä?

Jos alettaisiin ulkopuolista tekijää profiloimaan, kyllä kai profiili pitäisi pitää sisällään teon kuvausta joka voi pitää sisällään melkeimpä mitä vaan.

En tätäkään ymmärrä...

[Kuolemannaakka]

tätäkin ketjua lueskellessa jään pohtimaan seuraavaa:

jos on ollut ulkopuolinen tekijä, ja jos hän on ollut mahdollisesti mielenterveysongelmainen ja arvaamaton, käynyt aikaisemmin mahdollisesti jo naapurin terassia kolistelemassa ja mahdollisesti jälkeenpäin myöntänyt teon ulkopuoliselle, niin...

miksi häneltä kuitenkin odotetaan tekojen suhteen täydellistä loogisuutta, virheiden minimointia ja kylmäpäistä harkintaa ilman yhtään ylimääräistä liikettä?

Nimenomaan näin. Koska emme tunne huppumiestä, emme tiedä kuka hän on, niin emme voi OLETTAA hänen käytöksestään juuri yhtään mitään. Kun kerran teko on "hullu", niin miksi ihmeessä taivastellaan suunnitelman älyttömyyttä? Ei tarvitse edes olla mitään suunnitelmaa. Ei näissä muissakaan vastaavissa tapauksissa, joissa joku on sisälle murtautunut tappamaan, ole ollut minkäänlaista suunnitelmaa, eikä edes harkittua uhria. Uhriksi on joutunut se, joka on sisällä sattunut olemaan.

Juuri kaikki "ihmeelliset" ja "epäuskottavat" asiat tekevät rikosten tutkimisesta vaikeaa, koska on helppo olettaa toisen käyttäytyvän tietyllä tavalla ja lisäksi (viihteestä johtuen) "murhaaminen" nähdään hyvin helposti jonain etukäteen suunniteltuna pelinä, jossa vaan pirullisen tunteettomasti toimitaan sekunnintarkan suunnitelman mukaan hermot säilyttäen, pelkkä pahuus motiivina. Tappaminen on ikäänkuin jonkun "murhaajan" työtä. Ei ne rikokset eikä rikolliset ole sellaisia.

Sen vuoksi, jos vaikka huppumies aikansa pisteltyään jäisi puoleksi minuutiksi katatonisesti tuijottamaan seinään, tämä suuntaisi huomion Aueriin, koska "ei kukaan olisi noin hiljaa" ja "mitä se siellä puuhasi äänettömänä puoli minuuttia muka". Kun aina oletetaan, että kaikilla ihmisten teoilla on joku tarkkaan harkittu syy, ja jokainen käyttäytyisi kuten omasta mielestä olisi järkevintä (jälkikäteen ajateltuna).


Auerin me tunnemme/tiedämme, joten hänen käyttäytymistään voimme pohtia, ja miten tämä kaikki hänen persoonaansa ja fyysisiin ominaisuuksiin sopisi. Häntä ei oikein mitenkään saa miksikään psykoottiseksi hirviöksi käännettyä, joten vaihtoehdot väkisinkin rajautuvat. Hänelle ei voi vapaasti antaa ominaisuuksia, kuten huppikselle.

[kerroush]

Nimenomaan näin. Koska emme tunne huppumiestä, emme tiedä kuka hän on, niin emme voi OLETTAA hänen käytöksestään juuri yhtään mitään. Kun kerran teko on "hullu", niin miksi ihmeessä taivastellaan suunnitelman älyttömyyttä? Ei tarvitse edes olla mitään suunnitelmaa. Ei näissä muissakaan vastaavissa tapauksissa, joissa joku on sisälle murtautunut tappamaan, ole ollut minkäänlaista suunnitelmaa, eikä edes harkittua uhria. Uhriksi on joutunut se, joka on sisällä sattunut olemaan.

Hups, ei saa olettaa mitään?

Oletko jo unohtanut tämän avaamasi ketjun kokonaan? http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=17036

Siinä sinä olettelet aikaslailla. Koiviston "puppumies" suunnitteli tarkasti menonsa Tähtisentielle.

Tontille päästyään kaikesta tuli painajaismaista paniikkia ja sekasotkua. Ei mitään suunnitelmallisuutta. Pienen ikkunan hajottaminen, kun vierssä olisi ollut isompikin. Pomppaaminen sisälle. Tuikkimalla fileointiveitsellä muutamassa minuutissa ison joukon pistoja ja viiltoja. Vaihtoi astaloa pariin kertaan klapista sorkkarautaan. Taisi vaihtaa puukkoakin?

Sitten verisenä paniikissa ulos ovea avaamatta samasta ikkunasta.

Ulos päästyään pakosuunnitelma taas hyvin viileästi käyttöön. Pakoreitteja oli kolmin kappalein. Sinun sanojasi BTW.

Ei ole uskottavaa. Kukaan ei voi toimia noin kaksijakoisesti. Usko pois.

[Para]

ei voi olla kaksijakoinen, voi olla kaksijakoinen, ei voi olla yksijakoinen...

mistä nämä nyt tiedetään?

mistä sitäkään tiedetään vaikka huppis olisi mennyt etupihan kautta ja poliisien ajaessa vastaan vetäytynyt naapurin auton taakse kyyryyn siksi aikaa piiloon? miten niin mahdotonta? silläkö perusteella että ette itse niin tekisi?

nyt käsi sydämellä, onko tullut oltua paikalla, kohteena tai sivullisena, kun sekaisin oleva ihminen alkaa kättä pidemmän kanssa huitoa? mielenterveyspotilas tai piripää. puukon tai astalon. motiivilla tai ilman. omat epämääräiset muistikuvat on että jos niistä alkaa reittejä piirrellä niistä liikkumisista ja paikallaan oloista ja niistä täydellistä logiikkaa hakea niin sotkuista on viiva...

kovat on myös vaatimukset yhdeksän vuotiaalle kuvata tilanne tarkasti ja loogisesti etenevänä.

en siis pidä täysin mahdottomana sitäkään että huppis on ollut takan takana seisomassa

[Ande]

Eikö yleisen elämänkokemuksen perusteella arvaamattomalta, kostoa janoavalta puoli/varttihullulta voi siis odottaa arvaamatonta, puoli/varttihullun riskejä sisältävää käytöstä?

Jos alettaisiin ulkopuolista tekijää profiloimaan, kyllä kai profiili pitäisi pitää sisällään teon kuvausta joka voi pitää sisällään melkeimpä mitä vaan.

En tätäkään ymmärrä...

Ymmärrätkö sinä sen, että Anneli oli tasan tarkkaan tietoinen siitä, että hänen ja lasten ei tarvinnut pelätä tällaista arvaamatonta kostoa janoavaa hullua? Ei tarvinnut ottaa mitään suojakseen, ei tarvinnut piilottaa lapsia eikä itseään. Ei edes pitää silmällä sitä suuntaa, jossa murhaaja riehui vaan saattoi keskittyä täysin puhelimeen vielä silloinkin, kun lapsi oli menossa murhaajan luo.

Tunsiko Anneli huppumiehen, jos osasi olettaa että se tappaa vain ja ainoastaan Jukan, ja häneen itseensä osunut isku ei ollut vaarallinen?

Voi hyvinkin olla, että murhaaja poistui etuoven suuntaan. Mikä mahtoi olla se merkillinen syy, jonka vuoksi jäljille ei lähtenyt yhtään verijälkien seuraamiseen erikoistunutta koiraa? Oletetaanhan täällä, että tappaja oli verinen. Sillä väitteellä todistetaan, että Anneli itse ei voinut tappaja olla, mutta toisaalta poistunut huppis ei sitten ollutkaan verta tippuva vaan hänessä oli vaatteisiin imeytynyttä roiskeverta. Mutta olihan se verinen astalo, josta lensi veripisara seinäänkin.

[Pieni liekki]

Niin, Ande, onhan siellä se poliisin maastosta talteen ottama sorkkarautakin todistamassa ulkopuolisesta tekijästä. Esitutkinta on vaan tältä osin ollut puutteellista ja tämä tärkeä todiste on menty vahingossa hävittämään. Ei tajuttu, että olisi pitänyt dokumentoida sen olemassaolo ennen hävittämistä.

[Kuolemannaakka]

Hups, ei saa olettaa mitään?

Oletko jo unohtanut tämän avaamasi ketjun kokonaan? http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=17036

Siinä sinä olettelet aikaslailla. Koiviston "puppumies" suunnitteli tarkasti menonsa Tähtisentielle.

No tuohan oli Koiviston kertomus, eikä minun. Sen verran siinä olettelen, että jos sorkkarauta löytyy tietystä paikasta ja auto on tietyssä paikassa, niin tottakai oletan, että huppis on tämän välin kulkenut mahdollisimman suoraviivaisesti, mutta tietysti se on voinut makailla jossain pusikossakin välillä.

Murhaajalla on voinut olla suunnitelma, niin pitkälle, että hän menee takaovelle kokeilemaan, onko se auki, ja jos ei ole, niin sitten rikkoo sen ja menee sisälle. Kohde on voinut olla tiedossa, mutta mitään sen ihmeempää suunnitelmaa ei sitten olekaan ollut. Tai on katsellut kartasta ja maastosta etukäteen poistumisreittejä. Mutta tuskinpa on esim tiennyt, missä Lahti nukkuu, tai mitä sisääntulon jälkeen tapahtuu. Ja varsin usein ne hienot suunnitelmat tosipaikan tullen unohtuvat tai muuttuvat, eikä kukaan tuommoista tappamista voi etukäteen suunnitella.

Terassin oven ikkuna oli ainoa, jossa ei ollut kaihtimia ja joka oli sopivalla korkeudella. Ison, korkeammalla olevan ikkunan rikkominen olisi pudottanut isot terävät lasinpalat suoraan rikkojan päälle. Minusta terassin ovi tuli valituksi, koska mitään muutakaan ei ollut. Todennäköisesti on ollut toiveena, että ovi olisi ollut auki, kuten maaseudulla usein on. Eli tarkoitus tulla sisälle äänettä.

Mutta kenenkään pään sisälle ei voi nähdä, joten voi olla kyseessä ihan sattumakin, ja kohdekin sattumanvarainen. Mahdollisuuksien rajoissa on, ettei murhaaja seuraavana päivänä uskonut ketään murhanneensakaan.

[Para]

Ande,
Arviosi että AA ei pelännyt itsensä ja lasten puolesta perustuu tarkkaan ottaen...mihin?
Että meni puhelimeen eikä ulos?
Että antoi tytön mennä katsomaan?

Pitäisi määritellä varmaan tämä termi pelko.

Mutta oletetaan että hän ei "pelännyt". Mitä päätelmiä voimme tästä tehdä?

Hän oli shokissa, ei kyennyt arvioimaan tilannetta oikein, toimi "päättömästi" (jos näin, oliko läsnä pelkoa?)

Hän ei ollut shokissa, ja hänelle ei vaan tullut mieleenkään että hän/lapset olisi myös vaarassa. Täällä jo joku tarkkanäköisesti kirjoittikin miten merkittävä osa naisista toimii kun heidän miehensä väkivallan kohteena/tappelun osapuolena kadulla. Eivät miellä itseensä kohdistuvaa vaaraa.

Väite että Annelin toiminta häkepuhelun aikana ei ollut normaalia kaipaa tuekseen perustelut. määritelkää tämä normaali ja perustelkaa tutkimus/muilla tuloksilla niin, että päästäisiin edes todennäköisyyksiin. Se että sanoo että ei ole normaalia ei voi juridisesti riittää mitenkään.

Tiesikö Anneli että häneen tullut isku on vaaraton? Oliko se vaaraton? Mistä kertoo Annelin kivun kokemus häkepuhelun aikana, siis kivun vähäinen kokemus (jos näin oli)?

[Panu]

Yhdysvaltain oikeusministeriö ja FBI ovat myöntäneet, että lähes jokainen heidän rikospaikkayksikkönsä karvantunnistus (hius ja karva) analysoijistansa antoivat vääriä lausuntoja yli parin vuosikymmenen ajan.

Kirjoitan tästä Ulvilan palstalla siksi, että tässä FBI:n tapauksessa epäillään "vakiintuneen" rikospaikkatutkimuksen tuloksia. Auerin LSH-jutussa UV-lampulla on laskettu arpikudoksia lapsista Minna Joki-Erkkilän arveluiden perusteella. Tämä ei ole edes vakiintunutta rikospaikkatutkintaa ja on selvää, että MJE:n johtopäätöksistä ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

Käännän artikkelin tiivistäen ja käännän vain osittain:

1. 268 uudelleentutkitussa tapauksessa 26 tutkijaa 28:sta yliarvioivat karvanäytteiden vastaavuutta
2. tapauksiin kuuluu 32 kuolemantuomiota, joista tähän mennessä 14 on jo teloitettu tai kuollut vankilassa
3. 1989 lähtien 329 ihmistä on vapautettu DNA-todisteiden perusteella tapauksissa, joissa heidät oli alunperin tuomittu ainakin osittain kuvien vertailuun (karvantunnistus, puremajäljet yms) perustuvilla todisteilla
4. innocence-projektin Peter Neufeldin mukaan FBI:n käyttämä mikroskooppinen karvanäytteiden tutkinta oli täysi katastrofi
5. FBI:n asiantuntijat systemaattisesti todistivat varmoja vastaavuuksia rikospaikalta löydettyjen ja syytettyjen karvanäytteiden välillä ja perustelivat väitteitään epätäydellisillä ja harhaanjohtavilla tilastotiedoilla
6. Todellisuudessa ei ole hyväksyttyä tutkimustietoa siitä, miten usein eri ihmisiltä peräisin olevat karvat saattavat näyttää samankaltaisilta.
7. 2002 FBI raportoi, että DNA-testien mukaan 11 prosenttia karva-analyyseistä, joissa vastaavuus karvanäytteissä löytyi, oli virheellisiä
8. FBI kertoo uudelleenarvioivansa 2500 tapausta vuosilta 1972-1999, joissa karvanäytteistä löytyi vastaavuus
9. samaiset FBI:n tutkijat ovat kouluttaneet satoja paikallisia tai osavaltiotason rikospaikkatutkijoita

----------------------

Washingon postin artikkeli vuodelta 2012 kertoo rikospaikkatutkinnan ongelmista.

Käännän artikkelin tiivistäen ja käännän vain osittain:

1. 2009 USA:n kansallisen tiedeakatemian paneeli totesi, että lukuisat rikospaikkatutkinta menetelmät olivat "epätieteellisiä" ja alttiita tutkijoiden omalle tulkinnalle. Menetelmiin kuuluivat mm. karvantunnistus, käsialantunnistus, luotien yhdistäminen aseisiin, puremajälkientunnistus, kengän ja renkaiden jäljet tunnistaminen...
2. jopa sormenjälkitunnistusta pidettiin alttiina samoille ongelmille ja todettiin, että sormenjälkitutkimuksen virheiden yleisyyttä ei ole tutkittu
3. paneelin mukaan nykyjärjestelmä pitäisi uudistaa
4. vuoden 1990 jälkeen tuhopolttotutkimuksissa löydettyjen tuhopolttojen määrä on tippunut puoleen sen jälkeen kun oli tieteellisesti todistettu, että tietyt palamisjäljet eivät voineet syntyä sytytysaineen vaikutuksesta

[Ande]

Ande,
Arviosi että AA ei pelännyt itsensä ja lasten puolesta perustuu tarkkaan ottaen...mihin?
Että meni puhelimeen eikä ulos?
Että antoi tytön mennä katsomaan?
Pitäisi määritellä varmaan tämä termi pelko
....
Väite että Annelin toiminta häkepuhelun aikana ei ollut normaalia kaipaa tuekseen perustelut. määritelkää tämä normaali ja perustelkaa tutkimus/muilla tuloksilla niin, että päästäisiin edes todennäköisyyksiin. Se että sanoo että ei ole normaalia ei voi juridisesti riittää mitenkään.

Tiesikö Anneli että häneen tullut isku on vaaraton? Oliko se vaaraton? Mistä kertoo Annelin kivun kokemus häkepuhelun aikana, siis kivun vähäinen kokemus (jos näin oli)?

Pelko = sellainen tunne, jonka seurauksena on vaaran välttämistä. Tämä ilman sanakirjaa oman käsitykseni mukaan.
Puhelun aikana käy selvästi ilmi, että vain "pakoonjuoksu" on ainoa oman hengen ja terveyden turvaamiseen tarkoitettu toiminta. Puhelu sinänsä tietenkin sitä oli, mutta eipä sitten mitään muuta.

Annelin toiminta häkepuhelun aikana ei mielestäni ollut normaalia ... en nyt toista itseäni, mutta tässä tiivistelmää: Kaikkein älyttömimmätkin elukat, kuten kanalinnut pyrkivät suojelemaan jälkeläisiään pedolta mm. johdattamalla vihollisen pois poikueen luota ja piilottamalla ne. Anneli ei tehnyt kumpaakaan. Ei kieltänyt Amandaa menemästä takkahuonetta kohti, itse juoksi ulko-ovelle ja useampaa kertaan lapsi oli murhaajan ja Annelin välissä siten, että äiti ei olisi voinut suojella lastaan. Kuitenkin hän oletti tai vähintään epäili tappajan olevan edelleen talossa, koska kysyi sitä Amandalta.

Annelilla ei myöskään missään vaiheessa ollut suojana mitään kättä pitempää tai "kilpeä", vaikka talossa olisi ollut vaikka millä mitalla tavaraa, esimerkiksi jokseenkin kulkureitillä olohuoneessa ollut tuoli.

[Caldera]

Tuore uutinen tältä päivältä ihmisten käyttäytymisestä hätätilanteessa:

– Apteekissa oli valtavasti ihmisiä. Tupa oli täynnä. Yht’äkkiä tuntui, kuin olisi tullut maanjäristys. Katosta kuului jylinää ja jytinää, tuore apteekkari kertaa kauhuissaan maanantain tapahtumia.

Kun ihmiset katsoivat äänen lähdettä, he pelästyivät toden teolla. Apteekin sisäkatto repeili ja siihen ilmestyi suuria halkeamia.

– Metallirimoja katkeili siinä silmien edessä. Kaikki me säikähdimme, että mitä nyt tapahtuu. Ihminen jähmettyy tällaisissa tilanteissa. Saimme kuitenkin evakuoitua kaikki ihmiset, Peura kiittelee.

[kerroush]

Siinä sinä olettelet aikaslailla. Koiviston "puppumies" suunnitteli tarkasti menonsa Tähtisentielle.

Tontille päästyään kaikesta tuli painajaismaista paniikkia ja sekasotkua. Ei mitään suunnitelmallisuutta. Pienen ikkunan hajottaminen, kun vierssä olisi ollut isompikin. Pomppaaminen sisälle. Tuikkimalla fileointiveitsellä muutamassa minuutissa ison joukon pistoja ja viiltoja. Vaihtoi astaloa pariin kertaan klapista sorkkarautaan. Taisi vaihtaa puukkoakin?

Sitten verisenä paniikissa ulos ovea avaamatta samasta ikkunasta.

Ulos päästyään pakosuunnitelma taas hyvin viileästi käyttöön. Pakoreitteja oli kolmin kappalein. Sinun sanojasi BTW.

Ei ole uskottavaa. Kukaan ei voi toimia noin kaksijakoisesti. Usko pois.

Sulta jäi tämä viestin todellinen pointti kokonaan huomioimatta.

Miten sinä selität tuon ristiriitaisuuden.

Ensin on suunnitelma, sitten hirveä paniikki ja häslinki, ja heti sen jälkeen taas suunnitelma.

Kukaan ei pysty toimimaan noin. Selvitys, kiitos.

[Para]

Kerroush,

Sotarikostuomioistuimissa käsitellään juuri tällaisia mopon karkaamisia. Poliiseillakin tuppaa joskus keulimaan, "syyllisestä" löytyy muutama ylimääräinen luodinreikä jos on vaikka poliisimurhaa taustalla.

Tämä henkilö, jolla vähän tai jopa vähän enemmän viiraa päässä, on vakaasti päättänyt tappaa kohteensa, jota kohtaan katkera. Hän suunnittelee pakoreitin (mahdollisesti). Menee paikalle aseet mukana. Tunnetila valmiiksi pinnassa hän alkaa lyödä helpoimmin rikottavskseen arvioimaansa ikkunalasia sisään. Hyppää sisään veitsi kädessä ja alkaa huitoa, osuu siinä edessä palloilevaan naiseen samalla, ja kun sitten siinä samassa tämä, Tämä perkeleen pikkumies, joka hänen elämänsä jossa kaikki oli hyvin kunnes tämä sen pilasi, tämä saatanan käpy perkele saatana kehtaa jumalauta halko kädessä ryhtyä siinä estelemään, tämä arvoton paska yrittää tässä lyödä takaisin, onko tämä edes totta, siis minua, uhria, ja vielä osuukin sillä (dna?) perkeleen halolla niin silloin läikähtää ja pimenee potenssiin neljä. Kehtaat (tik tik) saatana (tik tik tik) vielä (tik) alkaa (tik tik) vitt (tik tik) huitomaan (tik tik tik) halolla (tik tik) perkele (tik).

Mitään tästä hän ei sano ääneen, tietenkään, miksi sanoisi. Koko ajatteluketju tapahtuu silmän räpäyksessä. Jukan ottama halko ja pyrkimys puolustautua lyömällä takaisin (joka tällaisen ihmisen mielessä on härskiä) laukaisee silmittömän mättämisen.

Ande, ensinnäkin eläinjutut menee nyt sivuun mutta kyllä osa eläimistä jää ihan vaan paikalleen odottamaan. Ihminen voi jähmettyä (kuten tuo apteekkiesimerkki), voi jättää oleellisia huomioimatta, tai voi kiinnittää ja huolestua vaikka jostain täysin epäoleellisesta tuollaisessa tilanteessa. Jos Anneli olisi tallenteelle lausunut moneen kertaan "se rikkoo meidän kodin, se rikkoo kaiken täällä" niin monelle, ainakin syyttäjälle ja osalle tuomareista tämä olisi varma osoitus Annelin syyllisyydestä. Vaikka asia olisi juuri päinvastoin - tämmöinen olisi viitannut siihen suuntaan että on ollut shokissa.

Toki voi olla myös tätä monen mainitsemaa nerokasta käänteislavastusta...